AC5673-2022 (2022-04297-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5673-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04297-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Sons\u00f3n y Trece Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Segave S.A.S. formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Lu\u00eds Eduardo Hoyos Escobar, cuyo conocimiento asign\u00f3 en atenci\u00f3n al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa dependencia judicial, mediante auto de 4 de octubre del a\u00f1o en curso, rehus\u00f3 la competencia porque en ninguna parte del acuerdo de pago base de recaudo \u00abse evidencia que el lugar para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb fuera dicho municipio, mientras que el domicilio del ejecutado y el sitio en que debe satisfacer el compromiso corresponden a Medell\u00edn, donde dispuso la remisi\u00f3n de las actuaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor, en prove\u00eddo de 10 de noviembre siguiente, tambi\u00e9n repeli\u00f3 el asunto porque se equivoc\u00f3 su hom\u00f3logo en la revisi\u00f3n de la documental aportada, raz\u00f3n por la cual dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte para que zanje la disparidad de criterios. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb que radica la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, entre otros. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a destrabar la disputa. <\/p>\n
Es lo que acontece con los procesos ejecutivos, en los que el acreedor puede acudir ante el juez del domicilio del deudor, pues as\u00ed lo autoriza el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o ante el del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, toda vez que el numeral 3\u00ba de ese mismo precepto prev\u00e9 que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con ese panorama, se observa que el Juzgado de Sons\u00f3n err\u00f3 al rehusar el conocimiento del caso, pues desatendi\u00f3 el tenor literal del t\u00edtulo ejecutivo, en el cual se especific\u00f3 en el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula segunda del acuerdo de pago base de ejecuci\u00f3n que las cuotas de la deuda \u00abdeben ser canceladas directamente en el almac\u00e9n Segave S.A.S., el cual se (sic) ubicado en la carrera 6 N\u00b0 6-28 del Municipio de Sons\u00f3n\u00bb, y que la ejecutante fue enf\u00e1tica en que optaba por promover el cobro en \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, prescindiendo as\u00ed del domicilio del compelido al pago. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, expresado en forma clara y contundente el querer del promotor del compulsivo, lo indicado era proceder al estudio del libelo sin pretender librarse con base en argumentos que ri\u00f1en con los anexos aportados, como atinadamente advirti\u00f3 el funcionario de la capital de Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Sons\u00f3n es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n instaurada por Segave S.A.S. contra Lu\u00eds Eduardo Hoyos Escobar. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5673-2022 (2022-04297-00) AC5673-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04297-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Sons\u00f3n y Trece Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}