AC5701-2022 (2022-04341-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5701-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04341-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Madrid. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer despacho, la Cooperativa Financiera Cotrafa formul\u00f3 ejecutivo contra Yeison Enrique Jim\u00e9nez, cuyo conocimiento asign\u00f3 en atenci\u00f3n al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa dependencia judicial, mediante auto de 29 de agosto del a\u00f1o en curso, rehus\u00f3 la competencia porque \u00abel domicilio de parte demandada indicado en el escrito de demanda, es en Madrid \u2013 Cundinamarca\u00bb, lo que concuerda con \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 allegado como base de la ejecuci\u00f3n\u00bb, por lo que dispuso remitir all\u00ed las actuaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor, en prove\u00eddo de 29 de noviembre siguiente, tambi\u00e9n repeli\u00f3 el asunto porque \u00abde la revisi\u00f3n del expediente se encuentra que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y domicilio del demandado, es la ciudad de Bogot\u00e1 d.c. tal como se evidencia en el libelo\u00bb, raz\u00f3n por la cual dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte para que zanje la disparidad de criterios. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb que radica la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, entre otros. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a destrabar la disputa. <\/p>\n
Es lo que acontece con los procesos ejecutivos, en los que el acreedor puede acudir ante el juez del domicilio del deudor, pues as\u00ed lo autoriza el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o ante el del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, toda vez que el numeral 3\u00ba de ese mismo precepto prev\u00e9 que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
3. Con ese panorama, se observa que la autoridad del Distrito Capital err\u00f3 al rehusar el conocimiento del caso, puesto que desatendi\u00f3 la elecci\u00f3n que en forma espont\u00e1nea hizo la parte facultada para hacerlo y conforme a la informaci\u00f3n brindada en el escrito introductor, a pesar de las posibles confusiones que pudieran derivarse de la manera como ejerci\u00f3 tal opci\u00f3n. <\/p>\n
Si bien en el pagar\u00e9 base de recaudo se precis\u00f3 que los pagos de las cuotas de la obligaci\u00f3n deb\u00edan hacerse en el \u00abmunicipio de Madrid\u00bb y se inform\u00f3 que el deudor recibir\u00eda notificaciones en una direcci\u00f3n de esa misma localidad, tambi\u00e9n lo es que al asignar el conocimiento del compulsivo fij\u00f3 de manera simult\u00e1nea \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n [y] el domicilio de los demandados\u00bb, precisando desde un comienzo que este \u00faltimo corresponde a Bogot\u00e1, donde radic\u00f3 la solicitud de mandamiento de pago. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, existe una clara y expresa manifestaci\u00f3n de la acreedora en el sentido de que el caso debe asumirlo quien lo recibi\u00f3 en un comienzo, con prescindencia de que existan otras autoridades facultadas para hacerlo. <\/p>\n
Ahora, el que se reportara un lugar diferente para los enteramientos al obligado no significa contradicci\u00f3n o pugna con el \u00abdomicilio\u00bb reportado, ni mucho menos que aquel lo reemplazara, puesto que ambos conceptos no ri\u00f1en y as\u00ed lo ha entendido la Sala, como se expres\u00f3 en CSJ AC 21 jun. 2005, rad. 2005-00216-00, y se record\u00f3 recientemente en CSJ AC5547-2022, al censurar a una autoridad que <\/p>\n
(\u2026) con su proceder vino a confundir los datos relacionados con el domicilio de la demandada y su lugar de notificaciones, los cuales, como es sabido desde anta\u00f1o, satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal. <\/p>\n
Lo anterior no significa que en caso de una informaci\u00f3n errada por parte de la promotora el contradictor pueda confrontarla por los medios establecidos para el efecto, solo que no le est\u00e1 dado al operador judicial desconocerlo arbitrariamente sobre bases inciertas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por tanto, se dispondr\u00e1 el retorno de la actuaci\u00f3n a quien se dirigi\u00f3 al inicio para que la asuma y se comunicar\u00e1 lo definido a la otra autoridad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n instaurada por la Cooperativa Financiera Cotrafa contra Yeison Enrique Jim\u00e9nez. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5701-2022 (2022-04341-00) AC5701-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04341-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Madrid. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}