AC5715-2022 (2022-03871-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5715-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03871-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Melba Patricia Giraldo Arias contra la sentencia de 30 de septiembre de 2022, dictada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto del pasado 16 de noviembre, se inadmiti\u00f3 el escrito de la referencia, para que, entre otros aspectos, la impugnante precisara el sustrato f\u00e1ctico de las causales de revisi\u00f3n invocadas. <\/p>\n
Sobre la hip\u00f3tesis sexta de revisi\u00f3n, se requiri\u00f3 a la demandante para que indicara las situaciones que constitu\u00edan la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta alegada, precisando cu\u00e1l era la irregularidad que se habr\u00eda configurado, si ella hab\u00eda sido objeto de controversia en el proceso de restituci\u00f3n de tierras y cu\u00e1l era el perjuicio que la misma le habr\u00eda ocasionado. <\/p>\n
Respecto de la alegada causal octava, se exigi\u00f3 explicar de qu\u00e9 manera los invocados yerros in iudicando e in procedendo atribuidos al Tribunal se enmarcaban en la referida causal, pues los razonamientos de la demanda m\u00e1s parec\u00edan corresponder al recurso de casaci\u00f3n. En tal virtud, se deb\u00eda especificar por qu\u00e9 raz\u00f3n las eventuales irregularidades denunciadas ameritaban la anulaci\u00f3n del fallo con base en la hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n elegida, indicando adem\u00e1s el fundamento normativo de esa apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En su memorial de subsanaci\u00f3n, la recurrente pretendi\u00f3 cumplir con la carga argumentativa que extra\u00f1\u00f3 la Corte, arguyendo lo que sigue: <\/p>\n
\u00aba. Con relaci\u00f3n a la causal 6\u00aa (\u2026), se avistan las siguientes irregularidades o maniobras fraudulentas, tanto de las solicitantes, como del operador judicial a saber: <\/p>\n
– La conducta enga\u00f1osa de las demandantes al alegar su condici\u00f3n de v\u00edctimas, y no haberlo demostrado. <\/p>\n
– Desconocer la calidad de v\u00edctima tambi\u00e9n de la opositora, a pesar de estar demostrada. <\/p>\n
– La inducci\u00f3n en error al operador judicial, frente a la legalidad y juridicidad de los negocios jur\u00eddicos en que fueron parte las propias demandantes o sus antecesores (\u2026) <\/p>\n
– La actuaci\u00f3n judicial torticera, por aplicaci\u00f3n indebida, de la inversi\u00f3n de la carga probatoria, en contra de la opositora (\u2026) <\/p>\n
– La actuaci\u00f3n judicial torticera, por aplicaci\u00f3n indebida, de las presunciones legales en favor de las demandantes, sin prueba que las corroborara (\u2026) <\/p>\n
– La deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos y\/o de la ocultaci\u00f3n de los mismos parcialmente, por medios il\u00edcitos, todos maquinados y manipulados por las solicitantes\/demandantes, y tolerados por el juzgador de turno (\u2026). <\/p>\n
b. Con relaci\u00f3n a la causal 8\u00aa (\u2026): <\/p>\n
– Existe correspondencia con los motivos estructuradores de nulidad de las sentencias, como lo son los vicios de incongruencia e inconsonancia de la misma, al confrontar las consideraciones y su parte resolutiva, <\/p>\n
– Haberse incurrido por el operador judicial en varios aspectos violatorios de la ley sustancial por la v\u00eda indirecta de tipo error in judicando, en la modalidad de error facti in judicando. <\/p>\n
– (\u2026) dio por NO demostrado, est\u00e1ndolo, la condici\u00f3n de v\u00edctima de la opositora (\u2026). <\/p>\n
– Dio por NO demostradas, est\u00e1ndolo, las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la oposici\u00f3n (\u2026) <\/p>\n
– afirm\u00f3 que las excepciones de m\u00e9rito o de fondo deb\u00edan introducir nuevos hechos, m\u00e1s no rebatir los argumentos y requisitos que fictamente se arrogaban cumplirse las demandantes, otorgando una interpretaci\u00f3n distinta a la finamente dispuesta por el c\u00f3digo adjetivo en el art. 96 del C.G. del P., violando as\u00ed las normas sustanciales de los arts. 14, 23, 24 y 25 de la Ley 1448 de 2011, y arts. 164, 167 y 176 del C.G. del P., (\u2026) <\/p>\n
-Dio un alcance distinto a las reglas de interpretaci\u00f3n de la norma procesal que impone un enfoque diferencial, ante la presencia de ambas partes procesales como v\u00edctimas del conflicto armado (\u2026) <\/p>\n
– Y, finalmente, dio por NO demostrado, est\u00e1ndolo, la condici\u00f3n de poseedora de buena fe exenta de culpa de la opositora MELBA PATRICIA GIRALDO ARIAS (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se rechazar\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n en referencia, por cuanto el libelista no atendi\u00f3 cabalmente las exigencias argumentativas que se le hicieron en el auto inadmisorio del pasado 16 de noviembre. <\/p>\n
1. En lo tocante con el sexto motivo de revisi\u00f3n (\u00abHaber existido colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicio al recurrente\u00bb), la jurisprudencia de la Corte tiene precisado que la configuraci\u00f3n de esa hip\u00f3tesis est\u00e1 supeditada a que el relato f\u00e1ctico que se ofrezca en su sustento, involucre \u00absituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u00bb (CSJ AC de 29 de octubre de 2001, exp. 010501); y que adem\u00e1s comporte \u00abun artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contraria a la justicia…\u00bb (SC de 25 de julio de 1997, G.J. Tomo CCIV, p\u00e1g. 44). <\/p>\n
Nuevamente con desapego de esas pautas, la se\u00f1ora Giraldo Arias termin\u00f3 por reconocer que las irregularidades que ahora denuncia como fundamento de su recurso extraordinario no se materializaron por fuera del escenario judicial, sino que corresponden, fundamentalmente, a una equivocada valoraci\u00f3n probatoria por parte del Tribunal, que lo llev\u00f3 a colegir -en su criterio infundadamente- que las convocantes ten\u00edan la condici\u00f3n de v\u00edctimas del conflicto armado y ella no, pese a que las probanzas recaudadas evidenciaban exactamente lo contrario. <\/p>\n
Tales inconformidades, al margen de la seriedad de su fundamento, involucran simplemente una reiteraci\u00f3n de los mismos raciocinios que fueron analizados y desestimados en el decurso del proceso de restituci\u00f3n, lo cual explica por s\u00ed solo su inviabilidad para habilitar la admisi\u00f3n del remedio extraordinario. <\/p>\n
Cabe agregar que la libelista tampoco lleg\u00f3 a indicar, con el detalle y precisi\u00f3n que en esta sede le eran exigibles, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se habr\u00edan materializado las maniobras fraudulentas que le atribuy\u00f3 a su contraparte y al juzgador de conocimiento, los elementos de juicio que las har\u00edan patentes ni las razones que permitir\u00edan asumir como enga\u00f1osas las eventuales manifestaciones que la parte actora del juicio de restituci\u00f3n habr\u00eda hecho a tono con la orientaci\u00f3n de sus pretensiones, respecto del despojo del que fue v\u00edctima. <\/p>\n
Sobre el particular, lo \u00fanico que aleg\u00f3 la memorialista, con notable vaguedad, fue que su contraparte falt\u00f3 a la verdad, \u00abal alegar su condici\u00f3n de v\u00edctimas, y no haberlo demostrado\u00bb y que los jueces de conocimiento se dejaron inducir en error al \u00abdesconocer la calidad de v\u00edctima tambi\u00e9n de la opositora, a pesar de estar demostrada\u00bb y al invertir \u00abla carga probatoria, en contra de la opositora, con vulneraci\u00f3n flagrante del debido proceso\u00bb; aseveraciones estas que, se insiste, no reflejan m\u00e1s que una nueva confrontaci\u00f3n de la plataforma f\u00e1ctica sobre la que se defini\u00f3 el litigio, la cual no puede ser escrutada por la senda del recurso extraordinario (CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; SC5208-2017, 18 abr., entre muchas otras). <\/p>\n
2. La argumentaci\u00f3n que ofreci\u00f3 la recurrente en apoyo de la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n (\u00abExistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb), tampoco se amolda al supuesto f\u00e1ctico previsto en esa norma, puesto que el relato sobre el cual se estructur\u00f3 dicha acusaci\u00f3n involucra nuevamente un replanteamiento del debate probatorio que se someti\u00f3 al conocimiento del Tribunal. <\/p>\n
2.1 En orden a explicar por qu\u00e9 esa denuncia no es apta para habilitar el tr\u00e1mite de este recurso extraordinario, es pertinente memorar que, dado el principio de especificidad que rige en materia de nulidades (art. 143, C\u00f3digo General del Proceso), no cualquier irregularidad adjetiva es apta para comprometer la validez de la actuaci\u00f3n, sino solo aquellas hip\u00f3tesis a las que el legislador confiri\u00f3, taxativa y expresamente, ese efecto (CSJ SC, 22 mar. 1995, rad. 4459; reiterada en CSJ SC5512-2017, 24 abr. y CSJ AC2727-2018, 28 jun.). <\/p>\n
Con apoyo en la comentada regla orientativa del sistema de nulidades procesales, un sector de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha insistido, de forma consistente, en que la \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb ata\u00f1e, exclusivamente, a la estructuraci\u00f3n de una cualquiera de las causales de anulabilidad procesal previstas en la codificaci\u00f3n vigente en la fase conclusiva del juicio (por v\u00eda de ejemplo, ver CSJ SC3892-2020, 19 oct., CSJ SC9228-2017, 29 jun., SC3751-2018, 7 sep.), asunto sobre el que tambi\u00e9n se ha recabado en que \u00ab\u2026La nulidad originada en la sentencia no puede confundirse con las deficiencias o excesos que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, a la razonabilidad de sus conclusiones o, en fin, a cualquier tema relacionado con el fondo de la controversia\u00bb (SC674-2020, 3 mar.). <\/p>\n
2.2 De acuerdo con lo expuesto, y dado que el legislador no relacion\u00f3 ni la incongruencia, ni los \u00abdefectos f\u00e1cticos\u00bb, ni ninguno de los yerros que denunci\u00f3 la recurrente en su escrito, dentro de los motivos de anulabilidad procesal, las alegaciones compendiadas en los antecedentes de esta providencia no resultan t\u00e9cnicamente aptas para cimentar una censura enrutada por la causal octava de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, los argumentos de la impugnante se refieren, de un lado, a la congruencia de la sentencia objeto de censura, y de otro, al acierto de las premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que construy\u00f3 el Tribunal para resolver el conflicto en la forma en la que lo hizo, pero no a eventuales desviaciones del tr\u00e1mite que sean constitutivas de nulidad procesal (en los t\u00e9rminos explicados), como es de rigor cuando se pretende la anulaci\u00f3n de un juicio. <\/p>\n
2.3 Con todo, es pertinente rese\u00f1ar que algunas providencias de esta Sala han defendido una l\u00ednea de pensamiento divergente, seg\u00fan la cual el efecto anulatorio de la sentencia podr\u00eda extenderse a eventos distintos de los supuestos abstractos que se enlistaron en el estatuto adjetivo, tales como la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia (SC14018-2014, 18 nov., CSJ SC5408-2018, 11 dic., entre algunas otras). <\/p>\n
2.4 Sin embargo, aunque \u2013hipot\u00e9ticamente\u2013 se reexaminara el recurso formulado por Melba Patricia Giraldo Arias bajo esta teorizaci\u00f3n alternativa, la conclusi\u00f3n no variar\u00eda, porque ni siquiera los precedentes que se han decantado por esa postura han considerado la incongruencia como un desliz que pueda afectar la validez del proceso, ni han habilitado tampoco la reapertura del debate que es propio de las instancias. <\/p>\n
De hecho, un planteamiento semejante ir\u00eda en franca contrav\u00eda con la doctrina probable de la Corte, seg\u00fan la cual el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00ab(\u2026) no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117)\u00bb (SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en SC5208-2017, 18 abr.), ni tampoco \u00abfranquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi\u00bb (SC20187-2017, 1 dic.; reiterada en SC1901-2019, 31 may., entre otras). <\/p>\n
2.5 En suma, aun examinadas las cosas bajo esta segunda \u00f3ptica, emerger\u00eda evidente que la se\u00f1ora Giraldo Arias se limit\u00f3 a hacer pasar como motivos de nulidad del juicio todas sus cr\u00edticas contra el fallo de la colegiatura, sin preocuparse por establecer la naturaleza, alcances y caracter\u00edsticas esenciales de los supuestos que dan lugar a esa excepcional invalidaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Con apoyo en lo expuesto, es forzoso colegir que la subsanaci\u00f3n de la demanda no cumpli\u00f3 el cometido de armonizar las censuras con las hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n invocadas, lo que impone su rechazo, al amparo de lo dispuesto en el citado precepto 358 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Melba Patricia Giraldo Arias contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5715-2022 (2022-03871-00) AC5715-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03871-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Melba Patricia Giraldo Arias contra la sentencia de 30 de septiembre de 2022, dictada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}