AC5733-2022 (2022-04085-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5733-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04085-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre las Salas Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de San Gil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En atenci\u00f3n al Acuerdo PSCJA18-10948, prorrogado en varias ocasiones, la \u00faltima por el PSCJA20-11664 hasta el 28 de febrero de 2021, la apelaci\u00f3n de la sentencia dictada en el proceso ordinario por responsabilidad m\u00e9dica radicado con el n\u00famero 2001-3103-004-2011-00557-01 que se encontraba a cargo de la primera de las precitadas autoridades pas\u00f3 a la otra, quien el 11 de febrero de 2020 emiti\u00f3 el correspondiente fallo. <\/p>\n
2. Devuelto el asunto, la Corporaci\u00f3n de origen notific\u00f3 la decisi\u00f3n el 28 de ese mismo mes, respecto de la cual el 4 de marzo siguiente la llamada en garant\u00eda solicit\u00f3 \u00abadici\u00f3n y aclaraci\u00f3n\u00bb, solicitud que aquella solo abord\u00f3 despu\u00e9s de varias insistencias, mediante auto de 28 de junio de 2022 en el que resolvi\u00f3 \u00ababstenerse de pronunciarse\u00bb y remitirla a la otra involucrada con el argumento que \u00absi no le es dado al juez modificar ni revocar su propia sentencia, mucho menos le ser\u00e1 posible a otro juez, as\u00ed sea de igual jerarqu\u00eda, hacerlo\u00bb, razonamiento que igualmente debe aplicarse en el caso particular, fin para el que cit\u00f3 precedentes de la Sala Laboral de esta Corte (AL 2 sep. 2008, AL 15 dic. 2008 y AL 19 may. 2009). <\/p>\n
3. La destinataria no acept\u00f3 tener competencia funcional, invocando al efecto lo dicho en CSJ AC2110-2021, pues la decisi\u00f3n de fondo fue emitida al amparo de una medida transitoria de descongesti\u00f3n fenecida, por lo que retorn\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo, anunciando que de no aceptarse sus razones: \u00abse provoca el conflicto negativo de competencia\u00bb (18 jul.). En tal medida, la autoridad de Valledupar remiti\u00f3 el expediente a esta Corte para resolver la disputa (8 nov. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Toda vez que la divergencia sobre el habilitado para proveer acerca de la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia dictada en el asunto civil se trab\u00f3 entre Salas de diferentes tribunales superiores de distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde dirimirla como superior funcional com\u00fan de ambas, por conducto del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, pues as\u00ed lo disponen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 15 de la Ley 1285 de 2009, otorga al Consejo Superior de la Judicatura la facultad de redistribuir los procesos entre las autoridades judiciales, de conformidad con el plan nacional de descongesti\u00f3n, con el fin de cumplir el objetivo de brindar pronta y cumplida justicia. <\/p>\n
Se trata de un caso excepcional de asignaci\u00f3n de competencia por fuera de la establecida ordinariamente en la ley adjetiva civil, cuyo ejercicio queda supeditado al estricto marco en que se confiere, circunscrito por la cantidad y clase de los procesos, as\u00ed como por su duraci\u00f3n. <\/p>\n
En el caso concreto, de conformidad con el Acuerdo PSCJA20-11664, que prorrog\u00f3 los que lo precedieron con origen en el PSCJA18-10948, es evidente que la potestad de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de San Gil de \u00abproferir sentencia en los procesos civiles pendientes de tramitar que [le] fueron remitidos\u2026\u00bb, entre los que se encuentra el radicado con el No. 2001-3103-004-2011-00557-01, se prolong\u00f3 hasta el 28 de febrero de 2021. <\/p>\n
Lo se\u00f1alado permite aseverar que cualquier actuaci\u00f3n posterior a dicha fecha no quedar\u00eda cobijada por la competencia que le fue asignada a dicha Corporaci\u00f3n, lo que evidencia la necesidad de que sea desplegada por la autoridad que temporalmente se vio desplazada del conocimiento del asunto, es decir, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. <\/p>\n
En tal sentido esta Sala se manifest\u00f3 en el AC2110-2021 invocado por el Tribunal de San Gil, que por la especialidad en relaci\u00f3n con el caso sub examine se impone a los pronunciamientos de la Sala Laboral de la Corte que cit\u00f3 su par de Valledupar, al expresar: <\/p>\n
De manera, pues, que no resulta de recibo aducir, como lo hizo la Magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que \u201c(\u2026)el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, prorrog\u00f3 la medida de descongesti\u00f3n implementada para este Despacho, y por ende la competencia transitoria asignada a los TRIBUNALES SUPERIORES DE PEREIRA Y MANIZALES, del 1\u00b0 de abril hasta el cuatro de diciembre de los corrientes (\u2026)\u201d; toda vez que el Tribunal de Manizales, actualmente carece de atribuciones para corregir la sentencia. <\/p>\n
Al definir un caso de contornos similares, la Corte en AC2333-2020 dijo <\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil – Familia, actualmente carece de atribuciones para resolver el recurso de s\u00faplica interpuesto contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, as\u00ed como para continuar con el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n radicado frente a la sentencia de primera instancia, en raz\u00f3n al vencimiento del lapso por el cual fue investida de facultades para decidir en segunda instancia y por v\u00eda de descongesti\u00f3n el juicio (\u2026) Por consecuencia, la Corporaci\u00f3n que est\u00e1 llamada a resolver la impugnaci\u00f3n es el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, a quien inicialmente se le reparti\u00f3, ante el decaimiento de la competencia de su hom\u00f3logo\u201d. <\/p>\n
La prohibici\u00f3n de reformar la propia sentencia enarbolada por el Tribunal primigenio como fundamento de su rechazo a conocer la solicitud de \u00abadici\u00f3n y aclaraci\u00f3n\u00bb resulta totalmente desacertada, pues si eso fuera cierto, con menor raz\u00f3n podr\u00eda hacerlo la propia Corporaci\u00f3n que la dict\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se equivoc\u00f3 el Tribunal de Valledupar, pues si bien la petici\u00f3n en torno a la cual gira la disputa fue elevada el 4 de marzo de 2020, dentro del marco de la descongesti\u00f3n que facult\u00f3 a su hom\u00f3logo para conocer en segunda instancia el referido radicado, lo cierto es que como secuela de la injustificada demora en el tr\u00e1mite de la petici\u00f3n (27 meses) este perdi\u00f3 cualquier competencia para ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
3. En consecuencia, se dirimir\u00e1 la controversia disponiendo remitir el caso al Tribunal de Valledupar y se comunicar\u00e1 lo definido al otro involucrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar es la competente para continuar conociendo el asunto civil en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente a la mencionada autoridad e informar lo decidido al otro Tribunal involucrado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5733-2022 (2022-04085-00) AC5733-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04085-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre las Salas Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de San Gil. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}