AC5734-2022 (2022-04390-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5734-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04390-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Santa fe de Antioquia y Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sino fuera porque es prematuro. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, el 1 de octubre de 2020 la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) formul\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n contra la Sociedad Proyecciones La Trinidad, extensiva a Rub\u00e9n Dar\u00edo Espinoza Atehort\u00faa y Regional de Occidente S.A. ESP (hoy Aguas Regionales EPM), para que se le autorice intervenir una zona de terreno que hace parte de un predio de mayor extensi\u00f3n situado en el municipio de San Jer\u00f3nimo, cuyo conocimiento atribuy\u00f3 a esa sede porque a su criterio \u00aben este asunto debe prevalecer la ubicaci\u00f3n del inmueble sobre el lugar del domicilio de la Entidad P\u00fablica demandante, como fuero que determine la competencia\u00bb, por lo que \u00abatendiendo a la facultad establecida en el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, la entidad que represento expresamente renuncia al fuero subjetivo que consagra el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ese estrado judicial la admiti\u00f3 mediante prove\u00eddo de 18 de noviembre de 2020; sin embargo, en auto de 11 de octubre de 2022, se abstuvo de continuar las actuaciones y dispuso remitirlas a sus pares en la capital del pa\u00eds, dada la prevalencia del fuero personal de la entidad p\u00fablica demandante y su domicilio, acorde con lo dispuesto en los art\u00edculos 28, numeral 10\u00ba, y 29 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como el precedente que fij\u00f3 esta Sala en CSJ AC140-2020, reiterado en CSJ AC800-2021, AC795-2021, AC792-2021, AC5034-2021, AC1229-2022 y AC1293-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor, el 29 de noviembre del a\u00f1o en curso, repeli\u00f3 el asunto y para ello resalt\u00f3 que \u00aben este caso concurren como demandante, la ANI un establecimiento p\u00fablico con domicilio en Bogot\u00e1, y como demandada Aguas Regionales EPM S.A. E.S.P., ambas catalogadas como entidades p\u00fablicas\u00bb, lo que anula \u00abla regla contenida en el art. 28 n\u00fam. 10 de la ley 1564 de 2012\u00bb y, por ende, cobra vigencia la del numeral 7 \u00abesto es la de que el conocimiento de este asunto deben asumirla los (sic) a los Jueces Civiles del Circuito con competencia territorial respecto de San Jer\u00f3nimo, departamento de Antioquia, lugar de ubicaci\u00f3n del predio que se pretende expropiar\u00bb. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que la dirima. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponder\u00eda a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb al radicar la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la disputa. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando de forma precisa y categ\u00f3rica el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, debe encarar el debate. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en AC3744-2018, la Corte destac\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, atinente a las contiendas sobre expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb asign\u00e1ndolas en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al juzgador del lugar donde est\u00e9 el bien involucrado en la litis, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de expropiaci\u00f3n\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Es pues, un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al memorado criterio subjetivo y es vecina de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el inmueble sobre el que aspira adquirir el dominio, deviene palmario que en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Dilema que conforme el criterio mayoritario de la Sala, plasmado en AC140-2020, tiene soluci\u00f3n en el inciso primero del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites que participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. En tal sentido, se indic\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ibidem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
En esa oportunidad, tambi\u00e9n se afirm\u00f3 que el hecho de que el organismo de derecho p\u00fablico radique el libelo con estribo en la regla s\u00e9ptima aludida no implica renuncia al fuero prevalente del numeral d\u00e9cimo porque, entre otros motivos, queda descartada la perpetuatio jurisdictionis, pues como all\u00ed se dijo, <\/p>\n
(\u2026) esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis (\u2026) En tal sentido, no puede afirmarse que si un \u00f3rgano, instituci\u00f3n o dependencia de la mencionada calidad p\u00fablica radica una demanda en un lugar distinto al de su domicilio, est\u00e1 renunciando autom\u00e1ticamente a la prebenda procesal establecida en la ley adjetiva civil a su favor, pues, como se ha reiterado, no le es autorizado disponer de ella, como quiera que la competencia ya le viene dada en forma privativa y prevalente a un determinado juez, esto es, el de su domicilio, de ah\u00ed que, no puede renunciar a ella. <\/p>\n
Pese a que el suscrito ponente disiente de la postura adoptada en esa determinaci\u00f3n unificadora, como lo expres\u00f3 en el respectivo salvamento de voto, desde entonces ha utilizado aquel criterio para solventar los casos semejantes, con todas sus consecuencias, puesto que la finalidad de esa resoluci\u00f3n conjunta fue precisamente superar la divergencia que se presentaba entre los diferentes magistrados de la Sala frente a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica id\u00e9ntica, todo ello en aras de salvaguardar los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica (cfr. CSJ AC388-2020). <\/p>\n
Asimismo, aunque esas conclusiones se adoptaron en un certamen de imposici\u00f3n de servidumbre, la regla de juicio que all\u00ed se emple\u00f3, esto es, la competencia prevalente del \u00abfactor subjetivo\u00bb en atenci\u00f3n a la calidad de los extremos, ha sido aplicada por la Sala a variados pleitos en los que es parte una entidad de aquellas a que se refiere el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem. <\/p>\n
Ahora bien, cuando adem\u00e1s de la accionante alguno de los integrantes de la parte demandada tiene la connotaci\u00f3n de \u00abentidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb, eso no quiere decir que quede sin efecto la prerrogativa se\u00f1alada en dicha norma, sino que queda bajo la potestad del promotor de la litis se\u00f1alar por cual de las autoridades correspondientes se inclina, sin que pueda ser dispuesto unilateralmente por cualquier autoridad que la hubiera iniciado por equivocaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto en CSJ AC4838-2021, se dijo que si se <\/p>\n
(\u2026) evidencia la presencia de entes morales en ambos extremos de la litis, cuya naturaleza en aplicaci\u00f3n de la prenotada regla de competencia (art. 28, n\u00fam. 10 CGP) les confiere el privilegio de someterse a los jueces civiles de circuito de su respectiva vecindad, (\u2026), cobra relevancia la facultad de elecci\u00f3n que le asiste a la parte actora ante esa concurrencia de foros, que ejercida conforme a las opciones que le brinda el ordenamiento debe ser respetada por la judicatura. <\/p>\n
Posici\u00f3n concordante con lo expresado en CSJ AC388-2020 y, m\u00e1s recientemente, en CSJ AC3317-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con ese panorama, si bien no estuvo desacertado el funcionario de Santaf\u00e9 de Antioquia al advertir que estaba imposibilitado para continuar con la contienda, err\u00f3 al disponer el env\u00edo a sus pares del Distrito Capital sin observar que existen circunstancias que lo obligaban a agotar un paso previo antes de direccionarla a otro despacho. <\/p>\n
Eso es as\u00ed, puesto que si bien no existe duda de que la ANI detenta la condici\u00f3n de entidad p\u00fablica y su domicilio se encuentra en Bogot\u00e1, al parecer una de las vinculadas al tr\u00e1mite tambi\u00e9n tiene esa categor\u00eda, esto es, Regional de Occidente S.A. ESP (hoy Aguas Regionales EPM), lo que dar\u00eda lugar a esclarecerlo y, de ser as\u00ed, requerir a la gestora para que indique la autoridad del domicilio de cual de las entidades p\u00fablicas participantes escoge para continuar con el litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, se devolver\u00e1 el expediente a quien lo recibi\u00f3 en un comienzo a fin de que agote todos los pasos necesarios para encauzarlo, lo que se comunicar\u00e1 a la otra sede inmersa en esta controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa fe de Antioquia, para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Informar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5734-2022 (2022-04390-00) AC5734-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04390-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Santa fe de Antioquia y Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sino fuera porque es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}