AC5735-2022 (2018-00093-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5735-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-31-03-001-2018-00093-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con la solicitud de aclaraci\u00f3n de CSJ AC5458-2022 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el prove\u00eddo atacado no se acept\u00f3 el impedimento expresado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para intervenir en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
El motivo principal que motiv\u00f3 el rechazo fue que <\/p>\n
(\u2026) como el inciso segundo del art\u00edculo 75 \u00eddem autoriza otorgar \u00abpoder a una persona jur\u00eddica cuyo objeto social principal sea la prestaci\u00f3n de servicios jur\u00eddicos\u00bb, y en la medida que \u00ab[l]a sociedad por acciones simplificada, una vez inscrita en el Registro Mercantil, formar\u00e1 una persona jur\u00eddica distinta de sus accionistas\u00bb (art. 2\u00ba, Ley 1258 de 2008), previsi\u00f3n que cobija las de car\u00e1cter unipersonal que la misma normatividad regula, resulta necesario concluir que la mentada causal de impedimento no se extiende a sus socios. <\/p>\n
De manera complementaria se advirti\u00f3 sobre la falta de comprobaci\u00f3n de la calidad de socio o representante del ente moral por parte del profesional de quien se anuncia amistad \u00edntima. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el t\u00e9rmino de ejecutoria la demandante alleg\u00f3 certificado de existencia y representaci\u00f3n de la firma Ariel Salazar Abogados Asociados S.A.S. donde figura el profesional Ariel Ely Salazar Ram\u00edrez como gerente de la misma y la inscripci\u00f3n de acta de constituyente en la que declara ser \u00abaccionista \u00fanico\u00bb, acompa\u00f1ada de solicitud de \u00abadici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n\u00bb del referido prove\u00eddo para que se le indique el alcance dado a las manifestaciones del Magistrado que manifiesta impedimento, la posibilidad de que el representante legal de la entidad jur\u00eddica a quien se confiere el poder lo reasuma y la valoraci\u00f3n dada al documento de acreditaci\u00f3n de 28 de noviembre de 2021 que obra en el expediente. <\/p>\n
2.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
3.-De conformidad con el inciso primero del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Con todo, dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb preceptiva que el inciso siguiente prev\u00e9 aplicable \u00aben las mismas circunstancias\u00bb a los autos. <\/p>\n
Dicha situaci\u00f3n, como se indic\u00f3 en CSJ AC 30 jun. 2022, rad. 2021-04510, \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la respectiva providencia, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que correspondan a la decisi\u00f3n o que estando en los considerandos tengan influencia en ella\u00bb, de ah\u00ed que no es el mecanismo para exponer criterios alternos o meras especulaciones sobre escenarios posibles que puedan modificar a futuro lo resuelto. <\/p>\n
A su vez el art\u00edculo 287 posibilita la adici\u00f3n de las providencias, de oficio o a solicitud de parte dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, cuando se \u00abomita resolver (\u2026) sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, esto es, aspectos que quedaron pendientes de definir. <\/p>\n
4.-En esta oportunidad no se advierte alg\u00fan motivo que amerite precisiones o adiciones en el prove\u00eddo, toda vez que la decisi\u00f3n de no aceptar la raz\u00f3n de separaci\u00f3n esgrimida por el Magistrado Ponente era la \u00fanica a tomar y qued\u00f3 debidamente sustentada con el primero de los argumentos expuestos, en el sentido de que el bufete al que se seleccion\u00f3 para gestionar los intereses de la impugnante constituye una persona jur\u00eddica independiente de sus socios, al tenor de la normativa vigente. <\/p>\n
5.-El que con el certificado de existencia y representaci\u00f3n aportado, en complemento con los dem\u00e1s documentos adosados al sustentar la opugnaci\u00f3n extraordinaria, permitan inferir que el abogado Ariel Ely Salazar Ram\u00edrez es el \u00fanico socio y representante legal de la misma no modifican lo anterior, adem\u00e1s de que se diluye con el hecho de que quien present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n es una persona completamente diferente, a quien se le encomend\u00f3 la vocer\u00eda por aquel. <\/p>\n
En cuanto a la posibilidad de que Salazar Ram\u00edrez, como \u00fanico profesional del derecho que figura en el certificado, llegue a reasumir la procuraci\u00f3n judicial, no pasa de ser una mera expectativa que de llegar a ocurrir ser\u00eda objeto de an\u00e1lisis en su momento. <\/p>\n
6.-Adicionalmente, como las manifestaciones de la accionante no dejan de constituir temores latentes y razones de disentimiento frente a lo dispuesto en el auto en menci\u00f3n, las mismas podr\u00edan ser invocadas al momento de su concreci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del tercer inciso del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo General del Proceso, con los efectos adversos que aquello acarrear\u00eda a su contraparte, de salir exitosa. <\/p>\n
Para el efecto t\u00e9ngase en cuenta que en esta oportunidad no se ha reconocido personer\u00eda para actuar y ni siquiera se ha analizado la existencia o no de alguna prohibici\u00f3n para que el ex servidor p\u00fablico agenciara intereses de terceros, ya sea directamente o por interpuesta persona, en los t\u00e9rminos del numeral 22 del art\u00edculo 35 de la Ley 734 de 2002, con la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 3 de la Ley 1474 de 2011, normas que si bien fueron derogadas por la Ley 1952 de 2019, conservaron vigencia hasta el 29 de marzo de 2022 al tenor del art\u00edculo 73 de la Ley 2094 de 2021, esto es, con posterioridad a la fecha de retiro del cargo del ex funcionario, raz\u00f3n por la cual deben analizarse las repercusiones de dicha situaci\u00f3n para este caso en particular. <\/p>\n
7.-Como colof\u00f3n, ante la improcedencia de lo pretendido, se desestimar\u00e1 el reclamo. <\/p>\n
8.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: NEGAR la \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb solicitada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5735-2022 (2018-00093-01) AC5735-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-31-03-001-2018-00093-01 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con la solicitud de aclaraci\u00f3n de CSJ AC5458-2022 en el asunto de la referencia. 1.-ANTECEDENTES 1. En el prove\u00eddo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}