AC5737-2022 (2022-04084-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5737-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04084-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formul\u00f3 OF Constructores S.A.S. -en liquidaci\u00f3n- contra el laudo de 6 de mayo de 2020, dictado por el tribunal de arbitramento conformado para resolver el litigio contractual convocado por la ahora recurrente contra Consorcio Acciona PTAP METESUSTO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto del pasado 25 de noviembre, se inadmiti\u00f3 el escrito de la referencia, para que, entre otros aspectos, el impugnante precisara el sustrato f\u00e1ctico de la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n
Sobre este requerimiento, se indic\u00f3 que la impugnante <\/p>\n
\u00abno lleg\u00f3 a indicar en qu\u00e9 fechas exactamente se elaboraron las actas a que aludi\u00f3 en su libelo introductor, ni tampoco explic\u00f3 las razones por las cuales consideraba que tales documentos podr\u00edan enmarcarse en la hip\u00f3tesis prevista en dicho precepto, aun cuando se habr\u00edan creado con posterioridad a la fecha en que se dict\u00f3 el laudo objeto de censura. (\u2026) tampoco desarroll\u00f3 mayormente la verosimilitud de la incidencia que le atribuy\u00f3 a esas probanzas, puesto que no especific\u00f3 si los rubros cuyo pago -dice- le fue burlado, formaron parte de las pretensiones que formul\u00f3 ante el tribunal arbitral; no indic\u00f3 cu\u00e1l fue la eventual oposici\u00f3n que frente a las mismas present\u00f3 su contendora; no ilustr\u00f3 sobre las consideraciones que sobre el particular habr\u00eda ofrecido el \u00e1rbitro que defini\u00f3 la causa; ni mucho menos identific\u00f3 los espec\u00edficos apartados de las referidas actas que, por su contundencia, habr\u00edan conducido a una definici\u00f3n distinta del litigio que ella promovi\u00f3. Cabe agregar que en el relato ofrecido por la convocante tambi\u00e9n se echa de menos una exposici\u00f3n detallada de las razones constitutivas de \u201cfuerza mayor o caso fortuito\u201d, es decir, irresistibles, imprevisibles e insuperables, por las cuales los mencionados documentos (de haber precedido al cuestionado laudo) no fueron aportados con antelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En su memorial de subsanaci\u00f3n, la recurrente pretendi\u00f3 cumplir con la carga argumentativa que extra\u00f1\u00f3 la Corte, arguyendo, en s\u00edntesis, que los documentos sobre cuya base formula su censura extraordinaria, son: \u00abel acta de liquidaci\u00f3n del contrato n\u00famero 377 de 2015 (\u2026) que tiene como fecha primero de febrero de 2022 (\u2026), el acta de entrega del proyecto del contrato 377 de 2015 (\u2026) fechada el 14 de mayo de 2019, el acta de recibo parcial de obra n\u00famero 25 del contrato 377 de 2015 (\u2026) suscrita el primero de noviembre de 2018 (\u2026), y el acta de recibo final de la obra del contrato n\u00b0 377 de 2015 (\u2026) suscrita el 23 de diciembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que de la existencia de los tres \u00faltimos documentos solo tuvo conocimiento al tener acceso a la primera de las referidas actas, la cual solo le fue entregada, en respuesta a una petici\u00f3n formulada a la convocada, el 27 de julio de 2022. Recalc\u00f3 igualmente que, aun cuando \u00abel acta de recibo parcial de obra n\u00famero 25, el acta de entrega del proyecto y el acta de liquidaci\u00f3n del contrato 377 de 2015 son posteriores al tr\u00e1mite del proceso arbitral, debe tenerse en cuenta que reflejan datos que estaban en poder de la convocada\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la eventual incidencia que los susodichos elementos de juicio habr\u00edan tenido en la definici\u00f3n del litigio, advirti\u00f3 que el tribunal de arbitramento no acogi\u00f3 integralmente sus pretensiones, por considerar que \u00abla convocante no hab\u00eda cumplido la carga probatoria respecto de las obras cuyo pago reclamaba\u00bb y, en tal medida, \u00absi la informaci\u00f3n contenida en el acta 25 hubiera estado disponible y hubiera podido hacerse valer dentro del proceso arbitral, la decisi\u00f3n del proceso hubiera sido diferente, por cuanto, contra lo afirmado por el Consorcio, es evidente que OF Constructores S.A.S. realiz\u00f3 las obras y tanto es as\u00ed que la Gobernaci\u00f3n del Departamento de Guajira le pag\u00f3 al Consorcio los valores correspondientes a las mismas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a las razones por las que no le fue posible aportar oportunamente los referidos documentos, se\u00f1al\u00f3 que \u00abpor fuerza mayor, era imposible conocer el acta de liquidaci\u00f3n del contrato 377 con anterioridad al 1\u00ba de febrero de 2022, porque no hab\u00eda sido suscrita. Y como no exist\u00eda, era imposible saber que se iba a firmar teniendo en cuenta, entre otros documentos, un acta de recibo parcial de obra distinguida con el n\u00famero 25 que, si bien es de fecha 1\u00ba de noviembre de 2018, no le hab\u00eda sido dada a conocer a OF Constructores\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, se rechazar\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n en referencia, por cuanto el libelista no atendi\u00f3 cabalmente las exigencias argumentativas que se le hicieron en el auto inadmisorio del pasado 25 de noviembre. Lo anterior, con apoyo en los siguientes razonamientos: <\/p>\n
1. Debe recordarse que la causal primera de revisi\u00f3n est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del proceso, en t\u00e9rminos muy espec\u00edficos: <\/p>\n
\u00abHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Esta causal exige para su configuraci\u00f3n el hallazgo posterior de documentos preexistentes a la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende, que sean trascendentales en el sentido de que habr\u00edan podido variar la decisi\u00f3n del fallador, y que su aportaci\u00f3n oportuna se hubiere tornado imposible por una situaci\u00f3n constitutiva de fuerza mayor o caso fortuito, o por maniobra dolosa de la contraparte. Sobre el punto, ha reiterado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb (CSJ SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01). <\/p>\n
2. En este caso, pese a los requerimientos hechos en el auto inadmisorio, la impugnante insisti\u00f3 en fincar su censura, entre otros documentos, en un acta de liquidaci\u00f3n suscrita el 1\u00ba de febrero de 2022, es decir, m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s del d\u00eda en que se profiri\u00f3 el laudo objeto de censura (6 de mayo de 2020), con lo que no se cumple la exigencia de la causal respecto a la imposibilidad de aportaci\u00f3n de una documental preexistente al fallo, que habr\u00eda cambiado su sentido y que no pudo ser allegada por maniobra dolosa de la contraparte o por situaciones de fuerza mayor. <\/p>\n
Adem\u00e1s, aun cuando la actora invoc\u00f3 como fundamento de sus pedimentos otros tres documentos, finalmente desarroll\u00f3 su alegato solo respecto de uno de ellos (\u00abacta de recibo parcial de obra n\u00famero 25 del contrato 377 de 2015 (\u2026) suscrita el primero de noviembre de 2018\u00bb, probanza sobre la que tampoco lleg\u00f3 a ofrecer mayores detalles en cuanto a las circunstancias que le habr\u00edan imposibilitado conocerla oportunamente, ni tampoco la trascendencia que hubiera tenido en el litigio sometido a escrutinio de los \u00e1rbitros. <\/p>\n
Sobre lo primero, la recurrente se limit\u00f3 a se\u00f1alar que desconoc\u00eda el documento y que solo se enter\u00f3 de su existencia cuando ya se hab\u00eda puesto fin a la actuaci\u00f3n arbitral, pero no explic\u00f3 cu\u00e1les habr\u00edan sido las maniobras de su contraparte para impedirle conocer la suscripci\u00f3n del acta, o tener acceso a su contenido. De hecho, fue la misma memorialista quien termin\u00f3 reconociendo que dicha probanza le fue suministrada por su contraparte una vez la solicit\u00f3, vicisitud que hace a\u00fan menos plausible la imposibilidad que intent\u00f3 aducir. <\/p>\n
Ante ese escenario, no parece clara la relevancia que la accionante le atribuy\u00f3 al acta de recibo parcial n\u00b0 25 del 1\u00ba de noviembre de 2018, puesto que, al menos prima facie, dicho documento solo parecer\u00eda apto para evidenciar que la obra fue realizada y que, por ello, el Consorcio Acciona PTAP Metesusto recibi\u00f3 una remuneraci\u00f3n, pero nada reflejar\u00eda (o al menos, nada de ello se explic\u00f3) sobre la injerencia o participaci\u00f3n que en esos trabajos habr\u00eda tenido OF Constructores. <\/p>\n
3. Con apoyo en lo expuesto, es forzoso colegir que la subsanaci\u00f3n de la demanda no cumpli\u00f3 el cometido de armonizar la censura con la hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n invocada, lo que impone su rechazo, al amparo de lo dispuesto en el citado precepto 358 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por OF Constructores S.A.S. -en liquidaci\u00f3n- contra el laudo de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5737-2022 (2022-04084-00) AC5737-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04084-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formul\u00f3 OF Constructores S.A.S. -en liquidaci\u00f3n- contra el laudo de 6 de mayo de 2020, dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}