AC5743-2022 (2022-03965-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5743-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03965-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto de Familia de Manizales, y Once de Familia de Bogot\u00e1, dentro del proceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo promovido por Roc\u00edo Barrientos Benavides en favor de Gladys Barrientos Benavides. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante sentencia proferida por el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, el 6 de marzo de 2008, se declar\u00f3 en estado de interdicci\u00f3n a Gladys Barrientos Benavides y fue designado como curador a Gonzalo Barrientos Benavides, hermano de la persona titular de derechos. La anterior determinaci\u00f3n se confirm\u00f3 en grado jurisdiccional de consulta el 26 de junio de 2008, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C. <\/p>\n
Solicit\u00f3 la actora que v\u00eda judicial se declare la necesidad de un apoyo en favor de la se\u00f1ora Gladys, se designe como persona para asistirla a la demandante y, en consecuencia, \u00abse deje sin efectos la sentencia de interdicci\u00f3n dictada por el Juzgado Once Civil (sic) de Familia de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben raz\u00f3n del domicilio que requiere el apoyo\u00bb.\u202f <\/p>\n
<\/p>\n
2. La demanda fue asignada al Juzgado Sexto de Familia de Manizales, el cual, el 19 de mayo de 2022 la inadmiti\u00f3. En la subsanaci\u00f3n, entre otras cosas, se se\u00f1alaron como pretensiones principales: (i) revisi\u00f3n de la interdicci\u00f3n judicial, la que debe adelantarse en Manizales por ser el asiento principal de la persona en condici\u00f3n de discapacidad, (ii) se declare la necesidad de apoyo judicial y determinar como persona para dicha asistencia a la se\u00f1ora Roc\u00edo Barrientos Benavides, (iii) las dem\u00e1s determinaciones que se consideren necesarias. De manera subsidiaria se peticionaron las pretensiones segunda y tercera. <\/p>\n
En auto del pasado 6 de junio, el despacho judicial orden\u00f3 dar inicio al tr\u00e1mite de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 391 del C\u00f3digo General del Proceso. El 12 de julio de 2022, declar\u00f3 su falta de competencia para continuar conociendo de las diligencias, con fundamento en el art\u00edculo 56 de la Ley 1996 de 2019, en consecuencia, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, por ser el que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n de interdicci\u00f3n, para lo cual cit\u00f3 una determinaci\u00f3n de la Corte del 10 de junio de 2022, rad. 2022-01546-00. <\/p>\n
3. El Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, el 12 de agosto del a\u00f1o en curso inadmiti\u00f3 la demanda. Una vez subsanada, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, remiti\u00f3 el proceso a los jueces de familia de Manizales, tras considerar que all\u00ed se encuentra el domicilio de la se\u00f1ora Gladys, factor determinante de la competencia en este tipo de peticiones de conformidad con el art\u00edculo 54 de la Ley 1996 de 2019. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
4. Por reparto correspondi\u00f3 el expediente al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Manizales, quien el 1\u00ba de noviembre de 2022 para evitar dilaciones adicionales, consider\u00f3 que existe un conflicto de competencia entre el Juzgado Sexto de Familia de su mismo circuito y el Once de Familia de esta ciudad, por lo que lo envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Manizales y Bogot\u00e1, D.C., el superior funcional com\u00fan de ambos es esta Sala de la Corte y, por ende, la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. En el presente asunto, se tiene que lo solicitado en la demanda, entre otras cosas, se dirigi\u00f3 a la revisi\u00f3n de la interdicci\u00f3n de Gladys Barrientos Benavides, luego la competencia para su conocimiento corresponde al Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, que en sentencia del 6 de marzo de 2008 declar\u00f3 la interdicci\u00f3n de la mencionada ciudadana, determinaci\u00f3n que recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n por el superior, de manera que no hab\u00eda raz\u00f3n para que dicho despacho judicial rehusara su competencia por resultar aplicable el art\u00edculo 561 de la Ley 1996 de 2019 que corresponde a la revisi\u00f3n de la interdicci\u00f3n y no el 54 Ib., referido a los apoyos transitorios estuvo vigente hasta el 26 de agosto de 2021, por cuanto al d\u00eda siguiente empez\u00f3 a regir el cap\u00edtulo v de la citada ley. <\/p>\n
En tal sentido, como el asunto desde un inicio se estableci\u00f3 como un proceso de revisi\u00f3n de la interdicci\u00f3n, el domicilio de la se\u00f1ora Barrientos Benavides no determina el factor de competencia del funcionario judicial encargado de conocer el proceso en virtud de la directriz especial que sobre el particular tiene la Ley 1996 de 2019 (CSJ AC2383-2022; AC4493-2022). <\/p>\n
3. En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, D.C. y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado y a la solicitante del tramite en comento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, D.C., es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los Juzgados Sexto y S\u00e9ptimo de Familia de Manizales, as\u00ed como a la promotora del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 (\u2026) [L]os jueces de familia que hayan adelantado procesos de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n deber\u00e1n citar de oficio a las personas que cuenten con sentencia de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n anterior a la promulgaci\u00f3n de la presente ley, al igual que a las personas designadas como curadores o consejeros, a que comparezcan ante el juzgado para determinar si requieren de la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos. \/\/ En este mismo plazo, las personas bajo medida de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n podr\u00e1n solicitar la revisi\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica directamente ante el juez de familia que adelant\u00f3 el proceso de Interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n. Recibida la solicitud, el juez citar\u00e1 a la persona bajo medida de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n, al igual que a las personas designadas como curadores o consejeros, a que comparezcan ante el juzgado para determinar si requieren de la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5743-2022 (2022-03965-00) AC5743-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03965-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto de Familia de Manizales, y Once de Familia de Bogot\u00e1, dentro del proceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}