AC5744-2022 (2022-04117-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5744-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-04117-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, y Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Villavicencio, Meta, con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por la Cooperativa de empleados y Trabajadores del Sector P\u00fablico y Privado FADETEX, en contra de Nelli Castillo Sabala. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con fundamento en el pagar\u00e9 allegado como base de recaudo. En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad, \u00abpor el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb y la cuant\u00eda del asunto se fij\u00f3 en $9.000.000. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, quien mediante providencia del 26 de mayo de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que en el presente caso se ejercitaban derechos reales y en virtud del fuero \u00abprivativo\u00bb contenido en el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los juzgados de Villavicencio deb\u00edan ser los competentes por cuanto all\u00ed se radica el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Villavicencio, el cual, en auto de 11 de noviembre de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual, ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1 ib\u00eddem, y el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3 ejusdem, el demandante puede optar por cualquiera, para este caso el \u00faltimo mencionado, por lo que el funcionario no debi\u00f3 rehusar la competencia. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1 constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda, le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido por la interesada, lo torna inmodificable (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en la actora y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que la demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la Cooperativa de empleados y Trabajadores del Sector P\u00fablico y Privado FADETEX, acudi\u00f3 ante los jueces de Bogot\u00e1, bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar de \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, con fundamento en la directriz contenida en el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Revisado el pagar\u00e9 que soporta la ejecuci\u00f3n, de entrada, se evidencia que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n se consign\u00f3 de la siguiente manera: \u00abNelli Castillo Sabala (\u2026) hacemos constar que nos obligamos a pagar solidaria e incondicionalmente, a la COOPERATIVA DE EMPLEADOS Y TRABAJADORES DEL SECTOR P\u00daBLICO Y PRIVADO, FADATEX o, a su orden en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, en este evento, la facultad de escoger entre los fueros general y especial (nums. 1 y 3, art. 28 de la Ley 1564 de 2012), se reserva a quien instaura la acci\u00f3n, por lo que esta Corporaci\u00f3n se encuentra compelida a respetar la determinaci\u00f3n que en tal sentido adopt\u00f3 la sociedad ejecutante, quien, en este caso particular, opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n; es decir, Bogot\u00e1. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer el asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Villavicencio, Meta, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5744-2022 (2022-04117-00) AC5744-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-04117-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, y Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}