AC5752-2022 (2022-04173-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5752-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-04173-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Cali y Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por la sociedad Rocales y Concretos S.A.S., en contra del Consorcio San Gabriel Lobo Guerrero (integrado por la Constructora Guti\u00e9rrez Rueda S.A.S. y BGDSA S.A.S.). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 solicit\u00f3 librar mandamiento de pago por las sumas de dinero contenidas en las facturas de venta Nos. 01FR1436 y 01FR1599, junto con los intereses moratorios correspondientes. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado civil del circuito de Cali, \u00abpor la naturaleza de los hechos, y por el lugar donde se debi\u00f3 cumplir el pago de las obligaciones que es en la ciudad de Cali donde tiene asiento mi representada y desde donde se prestaron los servicios objeto de cobro en las facturas demandadas\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, quien mediante providencia calendada el 29 de septiembre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que, de un lado, una de las sociedades que integra el Consorcio tiene su domicilio en Bogot\u00e1, y del otro, en las facturas de venta no se plasm\u00f3 expresamente el lugar de cumplimiento de las obligaciones; por lo tanto, prevalece lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., el cual, en auto de 10 de noviembre de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que debe tenerse en cuenta el lugar en que \u00absurgi\u00f3 y se ejecut\u00f3 el negocio jur\u00eddico que [origin\u00f3] los t\u00edtulos ejecutados\u00bb; es decir, la ciudad de Cali. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se procede a resolver lo corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones (de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda) le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en asuntos originados en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el funcionario ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la sociedad Rocales y Concretos S.A.S., acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Cali, bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar \u00abdonde se debi\u00f3 cumplir el pago de las obligaciones\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque en las facturas allegadas como base de recaudo, no se estipul\u00f3 un lugar de cumplimiento determinado, dicha ausencia puede zanjarse bajo la previsi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio que consagra: \u00absi no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
Y teniendo en cuenta que en el sub lite se trata de facturas de venta, su creadora es la sociedad Rocales y Concretos S.A.S., cuyo domicilio efectivamente es la ciudad de Cali, pues as\u00ed aparece consignado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal que obra en el plenario. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, nuevamente se destaca que, en este evento, la facultad de escoger entre los fueros general y especial (num. 1\u00ba y 3\u00ba, art. 28 del C.G.P.), se reserva a quien formula la acci\u00f3n, por lo que esta Corporaci\u00f3n se encuentra compelida a respetar la determinaci\u00f3n que en tal sentido adopt\u00f3 la sociedad ejecutante, quien, en este caso particular, opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de las obligaciones; es decir, Cali. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, es el competente para conocer el asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., as\u00ed como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5752-2022 (2022-04173-00) AC5752-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-04173-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Cali y Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}