AC5756-2022 (2022-04279-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5756-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04279-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Santa Marta y Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por la Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Comercio Industria y Turismo (MINCOMERCIO) contra la sociedad Litex Import Export Ltda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda presentada ab initio ante los jueces civiles del circuito de Santa Marta, la parte actora solicit\u00f3 que, entre otras cosas, se ordene la restituci\u00f3n del inmueble arrendado, en atenci\u00f3n a la terminaci\u00f3n del plazo contractual. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda a dicha autoridad, por \u00abla ubicaci\u00f3n del inmueble a restituir\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial fue asignado al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta quien, en auto de 8 de marzo de 2021, declar\u00f3 su falta de competencia para conocer del juicio dada la prevalencia del factor subjetivo sobre el real; por ende, dispuso la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados de esta ciudad, por corresponder al domicilio de la entidad actora. <\/p>\n
3.- Sometido el diligenciamiento a reparto, se envi\u00f3 al Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., quien, mediante providencia de 19 de mayo de 2021, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento y, en tal sentido, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, como la demandante no es una entidad territorial o descentralizada por servicios, sino la Naci\u00f3n, la regla aplicable no es la consagrada en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, sino la de los numerales 7\u00ba y 9\u00ba, por lo que, \u00abla sede competente para conocer del asunto es el Juzgado Civil del Circuito de Santa Marta, al cual se le reparti\u00f3 la demanda, pues ejerce jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se encuentra ubicado en el inmueble, y en el domicilio del demandado por la Naci\u00f3n (sic)\u00bb. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de diversos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
En virtud del factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), fuero social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), fuero sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y fuero de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
3.- En lo atinente a las restituciones de tenencia, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra una \u00abcompetencia privativa\u00bb, en virtud de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se ubiquen los bienes: \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
No obstante, cuando haga parte La Naci\u00f3n [como en el presente caso], del numeral 9\u00ba del mencionado art\u00edculo tambi\u00e9n emerge otro foro prevalente al consagrar: \u00ab[e]n los procesos en que la naci\u00f3n sea demandante es competente el juez que corresponda a la cabecera de distrito judicial del domicilio del demandado y en los que la naci\u00f3n sea demandada, el del domicilio que corresponda a la cabecera de distrito judicial del demandante. Cuando una parte est\u00e9 conformada por la naci\u00f3n y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquella\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Igualmente, es relevante el numeral 10\u00b0 de la misma norma que establece otra competencia especial cuando intervienen entidades territoriales, descentralizadas por servicios o entidades p\u00fablicas. <\/p>\n
Sin embargo, en este asunto no puede hacerse referencia al numeral 10\u00ba sino el 9\u00ba, teniendo en cuenta que la parte actora la conforma la Naci\u00f3n y no una de las entidades a las que alude la primera disposici\u00f3n. <\/p>\n
4.- Siguiendo tales directrices, debe advertirse de entrada que la Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Comercio Industria y Turismo, es un organismo del sector central de la administraci\u00f3n p\u00fablica nacional, perteneciente a la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico del orden nacional, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998; siendo procedente la aplicaci\u00f3n del numeral 9\u00b0 de la norma antes citada, como en diversos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n se ha aceptado (AC084-2021, AC976-2021, AC1223-2018 y AC3219-2018). <\/p>\n
Seg\u00fan dicho numeral, cuando la Naci\u00f3n funge como demandante en determinado asunto, el competente para conocer es el juez de la cabecera del distrito judicial del domicilio de la demandada, quien, en este caso concreto, es la sociedad Litex Import Export Ltda. <\/p>\n
Al revisar el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la convocada, se observa que su domicilio principal es la ciudad de Santa Marta, por lo que se concluye que en dicha localidad radica la competencia. <\/p>\n
De otro lado, n\u00f3tese que el inmueble entregado en arrendamiento tambi\u00e9n se encuentra ubicado en dicha ciudad, tal como se plasm\u00f3 en el contrato y se corrobora en el certificado de tradici\u00f3n y libertad allegado con la demanda. <\/p>\n
5.- Como consecuencia de lo anotado, se enviar\u00e1 el diligenciamiento al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta, por ser el competente para conocer de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta, es el competente para continuar conociendo del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5756-2022 (2022-04279-00) AC5756-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04279-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Santa Marta y Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso de restituci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}