AC5760-2022 (2022-04401-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5760-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-04401-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Tercero Civil Municipal de Pitalito (Huila), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por la sociedad AECSA S.A., contra Misael Guti\u00e9rrez V\u00e1squez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con fundamento en el pagar\u00e9 allegado como base de recaudo. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad, \u00aben raz\u00f3n a la naturaleza del proceso, al lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, esto es en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., conforme al numeral primero de la carta de instrucciones del pagar\u00e9 base de la presente ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., quien mediante providencia de 31 de octubre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que el convocado tiene como domicilio la ciudad de Pitalito (Huila); por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada, pues de lo contrario se vulnerar\u00eda el derecho de defensa y contradicci\u00f3n del deudor. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Pitalito (Huila), el cual, en auto del pasado 2 de diciembre, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que del t\u00edtulo aportado se desprende con claridad que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 del C.G.P., ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, y el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, optando por el segundo para el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n a su favor. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones [de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda] le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable frente al juez que conoce (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la sociedad AECSA S.A., acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Bogot\u00e1 D.C., bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar de \u00abel cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Revisado el pagar\u00e9 que soporta la ejecuci\u00f3n, de entrada se evidencia que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n s\u00ed se encuentra radicado en esta ciudad, pues as\u00ed se consign\u00f3 en el instrumento cambiario al plasmar: \u00abYo Misael Guti\u00e9rrez V\u00e1squez, mayor con domicilio en Pitalito, identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en mi propio nombre, declaro de manera expresa por medio del presente instrumento que SOLIDARIA e INCONDICIONALMENTE pagar\u00e9 al BANCO DAVIVIENDA S.A., o a su orden, en sus oficinas de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
De manera que en este evento, la facultad de escoger entre los fueros general y especial (num. 1\u00ba y 3\u00ba, art. 28 del C.G.P.), se reserva a quien impetra la acci\u00f3n, por lo que esta Corporaci\u00f3n se encuentra compelida a respetar la determinaci\u00f3n que en tal sentido adopt\u00f3 la sociedad ejecutante que, en este caso particular, opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n; es decir, Bogot\u00e1. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de esta ciudad, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer el asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero Civil Municipal de Pitalito (Huila), as\u00ed como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5760-2022 (2022-04401-00) AC5760-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-04401-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Tercero Civil Municipal de Pitalito (Huila), con ocasi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}