AC5768-2022 (2012-00653-02)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5768-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-31-03-005-2012-00653-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre el desistimiento parcial del recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado por Claudia Patricia, Fabio David, Samuel Jos\u00e9, Juan Carlos Moreno Acosta, Daniel Fabi\u00e1n Moreno Pilonieta y la sociedad 840 S.A.S. respecto de la sentencia proferida el 11 de septiembre de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Remedio que fue formulado dentro del proceso declarativo que promovieron adem\u00e1s de los impugnantes, Cindy Lorena Moreno Rivera, en su condici\u00f3n de herederos del causante Fabio Jos\u00e9 Moreno Escobar, frente a Inversiones El Prado Reservado y C\u00eda. Ltda. (en liquidaci\u00f3n), Salom y C\u00eda. S. en C. (liquidaci\u00f3n) y Rafael Alberto Galvis. Al tr\u00e1mite fue llamado como litisconsorte necesario por pasiva el se\u00f1or \u00c9dgar Eugenio Moreno Escobar. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los demandantes solicitaron la declaratoria de nulidad absoluta por objeto y causa il\u00edcitas de las determinaciones adoptadas -en abuso del derecho y fraude a la ley- por la asamblea de socios de la sociedad Inversiones El Prado Reservado y C\u00eda. Ltda. en la reuni\u00f3n celebrada el 20 de noviembre 1992, contenida en el Acta No. 002, mediante la cual el ente societario, representado por \u00c9dgar Eugenio Moreno Escobar, cedi\u00f3 en favor de \u00c9dgar Eugenio Moreno Escobar y Rafael Alberto Galvis Ch\u00e1vez el 50% de los derechos litigiosos que ostentaba la sociedad en el proceso de pertenencia del inmueble denominado EL MORAL 3, matriculado al folio No. 050-0270243. En consecuencia, pidieron que se decrete la nulidad de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos presentada por el representante legal de la sociedad demandada a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 13 de diciembre de 1993; as\u00ed como la celebrada entre el se\u00f1or Moreno Escobar y la sociedad Salom y C\u00eda. S. en C. efectuada el 17 de diciembre de 1993. <\/p>\n
Por ende, pidieron que se declare que la totalidad del bien objeto de controversia pertenece a la sociedad Inversiones El Prado Reservado & C\u00eda. Ltda. y que se condene a los demandados al pago de los perjuicios causados con ocasi\u00f3n del fraude a la ley denunciado por la v\u00eda del abuso del derecho de la mayor\u00eda. <\/p>\n
2.- Agotado el tr\u00e1mite de rigor, la primera instancia fue concluida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito el 24 mayo de 2018 en sentencia que dispuso la nulidad absoluta por falta de causa l\u00edcita de la cesi\u00f3n del 50% de los derechos litigiosos hecha a favor de los demandados \u00c9dgar Eugenio Moreno Escobar y Rafael Alberto Galvis Ch\u00e1vez, en relaci\u00f3n con el proceso de pertenencia del inmueble denominado \u201cEl Moral 3\u201d. En consecuencia, dej\u00f3 sin valor ni efectos la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos en proporci\u00f3n al 25%, realizada por el demandado \u00c9dgar Eugenio Moreno Escobar en favor de la sociedad Salom y C\u00eda. S. en C. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desat\u00f3 la alzada el 11 de septiembre del 2019, en fallo que revoc\u00f3 el del a quo. En su lugar, declar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas y, por ende, deneg\u00f3 en su integridad las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
4.- Posteriormente, el ad quem concedi\u00f3 el recurso extraordinario propuesto por Claudia Patricia, Fabio David, Samuel Jos\u00e9, Juan Carlos Moreno Acosta, Daniel Fabi\u00e1n Moreno Pilonieta y la sociedad 840 S.A.S. <\/p>\n
5.- El 11 de noviembre del 2021, este Despacho admiti\u00f3 el remedio de casaci\u00f3n y, en consecuencia, se orden\u00f3 correr traslado a los recurrentes para formular las correspondientes demandas. <\/p>\n
6.- Oportunamente, los apoderados de los recurrentes presentaron escritos -folios 20 a 33 y 35 a 48 del C. Corte- mediante los cuales sustentaron el recurso extraordinario interpuesto. <\/p>\n
7.- Sin embargo, estando el expediente al Despacho para decidir sobre la admisibilidad de los libelos, se present\u00f3 memorial suscrito conjuntamente por los abogados Luis Fernando Rodr\u00edguez Valero y Juan Pablo S\u00e1enz Ferreira en el que manifestaron desistir parcialmente de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso, las partes podr\u00e1n desistir de las pretensiones de la demanda mientras no se haya pronunciado sentencia que ponga fin al proceso. A su turno, indica que cuando el desistimiento se presente ante el superior por haberse interpuesto por el demandante recurso extraordinario de casaci\u00f3n, comprender\u00e1 el del recurso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, cabe destacar que, cuando el desistimiento no se refiera a la totalidad de las pretensiones, seg\u00fan el inciso tercero del precepto 314 \u00eddem, \u00abel proceso continuar\u00e1 respecto de las pretensiones y personas no comprendidas en \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
2. En el caso, se observa que la petici\u00f3n de desistimiento se encuentra elevada por el promotor del proceso y el litisconsorte por activa, quienes manifestaron que desisten \u00abla totalidad de las pretensiones formuladas en contra de SALOM Y C\u00cdA. S. EN C. EN LIQUIDACI\u00d3N, representada por Edgar Eugenio Moreno Escobar o quien haga sus veces y EDGAR EUGENIO MORENO ESCOBAR, litisconsorte necesario; y, por consiguiente, desistimos de las demandas de los sendos recursos extraordinarios de casaci\u00f3n (\u2026), desistimiento parcial que no comprende las pretensiones formuladas por los demandantes contra los otros demandados INVERSIONES EL PRADO RESERVADO Y C\u00cdA. S. EN C., hoy en liquidaci\u00f3n y RAFAEL ALBERTO GALVIS CHAVES (\u2026), motivo por el cual igualmente solicitamos que el tr\u00e1mite de las demandas de casaci\u00f3n del presente recurso extraordinario contin\u00fae respecto de tales personas\u00bb. Esto es, indicaron desistir expresamente de las pretensiones tercera1 y parcialmente de la segunda2 y quinta3 -en lo que respecta a la cesi\u00f3n efectuada en favor de \u00c9dgar Eugenio Moreno Escobar-. As\u00ed como de la pretensi\u00f3n subsidiaria primera -parcialmente-. <\/p>\n
Pues bien, se advierte que, por un lado, no se ha proferido sentencia que ponga fin al proceso y, por el otro, los abogados cuentan con facultad expresa para desistir4. Asimismo, obra manifestaci\u00f3n inequ\u00edvoca de abdicar de las pretensiones de la demanda formuladas en contra de SALOM Y C\u00cdA. S. EN C. EN LIQUIDACI\u00d3N y EDGAR EUGENIO MORENO ESCOBAR. Tal proceder implica, adem\u00e1s, el desistimiento del recurso de casaci\u00f3n, tal como lo prescribe el inciso primero del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Por tanto, se aceptar\u00e1 el instrumento de desistimiento sin lugar a condenar en costas, comoquiera que la solicitud fue coadyuvada por el apoderado judicial de Salom y C\u00eda. S. en C. -en liquidaci\u00f3n- y \u00c9dgar Eugenio Moreno Escobar. <\/p>\n
4. En raz\u00f3n a que el acto no involucra la totalidad del recurso, el proceso continuar\u00e1 respecto a las dem\u00e1s pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por consiguiente, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
<\/p>\n
IV. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: ACEPTAR el desistimiento de las pretensiones incoadas por Claudia Patricia, Fabio David, Samuel Jos\u00e9, Juan Carlos Moreno Acosta, Daniel Fabi\u00e1n Moreno Pilonieta y la sociedad 840 S.A.S. contra Salom y C\u00eda. S. En C. -en Liquidaci\u00f3n y Edgar Eugenio Moreno Escobar. Respecto de aquellos, se declara terminado el proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: ABSTENERSE de imponer condena en costas por acuerdo entre las partes. <\/p>\n
TERCERO. En firme esta providencia, ingrese el proceso al Despacho para decidir sobre la admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abTERCERA: Que, igualmente por objeto y causa il\u00edcitos, se declare tambi\u00e9n la nulidad absoluta de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos efectuada por el se\u00f1or EDGAR EUGENIO MORENO ESCOBAR en favor de la sociedad SALOM Y C\u00cdA S. EN C., representada legalmente por el mismo se\u00f1or EDGAR EUGENIO MORENOESCOBAR, contenida en escrito dirigido al Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de diciembre de1993\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abSEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, se declare la nulidad de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos del CINCUENTA POR CIENTO (50%) en favor de los demandados EDGAR EUGENIO MORENO ESCOBAR y RAFAEL ALBERTOGALVIS CHAVEZ, comunicada por el representante legal de la sociedad INVERSIONES EL PRADO RESERVADO & CIA. LTDA., se\u00f1or EDGAR EUGENIO MORENO ESCOBAR, a la Sala Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante documento contenido en la hoja de papel sellado CA\u20133632688, fechado el 13 de diciembre de 1993\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Frente a Luis Fernando Rodr\u00edguez Valero, v\u00e9ase poder a folio 1 del Cuaderno 1 y frente a Juan Pablo S\u00e1enz Ferreira (antes Nicol\u00e1s Juan Pablo Rodr\u00edguez Pati\u00f1o), v\u00e9ase folio 1 del Cuaderno 10. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5768-2022 (2012-00653-02) AC5768-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-31-03-005-2012-00653-02 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre el desistimiento parcial del recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado por Claudia Patricia, Fabio David, Samuel Jos\u00e9, Juan Carlos Moreno Acosta, Daniel Fabi\u00e1n Moreno Pilonieta y la sociedad 840 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}