AC5775-2022 (2019-02776-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5775-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-002776-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se procede a resolver los recursos de reposici\u00f3n formulados por el apoderado de \u00c1lvaro Fernando Forero Espitia y Teresa Espitia de Forero, contra las providencias de 16 de junio y 11 de agosto de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante la comprobaci\u00f3n del fallecimiento del convocado \u00c1lvaro Forero Rueda, por auto de 16 de junio de 2021 se dispuso requerir al recurrente para que suministrara informaci\u00f3n relacionada con los herederos determinados e indeterminados de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Comoquiera que se dio cumplimiento a lo requerido, en providencia de 11 de agosto siguiente se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la existencia de este litigio a los herederos determinados del causante y el emplazamiento de los herederos indeterminados. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3 el recurrente se repongan las decisiones aludidas, en raz\u00f3n a que, presuntamente, esta Corporaci\u00f3n \u00abcambi\u00f3 el direccionamiento de la persona demandada\u00bb, en tanto se admiti\u00f3 que el demandante reformara la demanda para incluir otros demandados, figura jur\u00eddica no prevista en la ley para el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que es \u00abun imposible jur\u00eddico [que] una persona muerta [tenga] capacidad para responder en juicio\u00bb y, en este asunto, \u00abel escrito inici\u00e1tico carece de demandado verdadero\u00bb, por cuanto \u00c1lvaro Forero Rueda falleci\u00f3 el 3 de agosto de 2019. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que los art\u00edculos 91 y 291 del C\u00f3digo General del Proceso, no autorizan modificar a la parte demandada como se realiz\u00f3 en este caso, teniendo en cuenta que los recurrentes en reposici\u00f3n no fueron citados a este tr\u00e1mite ni si quiera como herederos determinados del causante, situaci\u00f3n que no fue subsanada cuando se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Oportunamente la parte demandante se opuso a la prosperidad del recurso de reposici\u00f3n, con fundamento en que s\u00ed subsan\u00f3 en tiempo las deficiencias advertidas en el auto inadmisorio de la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n aclar\u00f3 que el tr\u00e1mite dispuesto para la vinculaci\u00f3n de los herederos de \u00c1lvaro Forero Rueda, es el que la ley procesal precept\u00faa. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el \u00abrecurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
2. Las providencias atacadas se mantendr\u00e1n inc\u00f3lumes, por las siguientes razones: <\/p>\n
Inicialmente la demanda de revisi\u00f3n se dirigi\u00f3 contra \u00c1lvaro Forero Rueda en cumplimiento de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 357 ibidem, pues fue aqu\u00e9l quien actu\u00f3 como demandante dentro del proceso reivindicatorio rad. 2014-00203 que adelant\u00f3 contra Pedro Nel Velandia Herrera, el cual es objeto de este examen. <\/p>\n
Por auto de 23 de septiembre de 2019 se inadmiti\u00f3 la demanda, la que fue subsanada oportunamente, por lo que, una vez recibido el expediente del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, mediante auto de 14 de septiembre de 2020 se accedi\u00f3 a su admisi\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, para esta \u00faltima fecha no se hab\u00eda insinuado mucho menos acreditado el deceso del convocado, situaci\u00f3n que vino a ponerse de presente solo hasta el 1\u00ba de febrero de 2021, cuando los abogados Avelino Calder\u00f3n Rangel y Edwin Mantilla Parra allegaron al expediente el registro civil de defunci\u00f3n de \u00c1lvaro Forero Rueda, el que da cuenta que su fallecimiento tuvo lugar el 3 de agosto de 2019, es decir, antes de que se radicara la demanda. <\/p>\n
Ante este panorama, y como bien lo afirmaron los recurrentes en reposici\u00f3n, aquel ya no tiene capacidad para ser parte en este asunto (art\u00edculos 53 y 54 Ib.), mediante auto de 16 de junio de 2021 se requiri\u00f3 al demandante, para que informara si ten\u00eda conocimiento de la existencia de herederos del causante o si ya se hab\u00eda llevado a cabo su juicio de sucesi\u00f3n, en cumplimiento a lo preceptuado en el art\u00edculo 87 de la mentada codificaci\u00f3n seg\u00fan el cual, <\/p>\n
\u00ab[c]uando se pretenda demandar en proceso declarativo o de ejecuci\u00f3n a los herederos de una persona cuyo proceso de sucesi\u00f3n no se haya iniciado y cuyos nombres se ignoren, la demanda deber\u00e1 dirigirse indeterminadamente contra todos los que tengan dicha calidad, y el auto admisorio ordenar\u00e1 emplazarlos en la forma y para los fines previstos en este c\u00f3digo. Si se conoce a alguno de los herederos, la demanda se dirigir\u00e1 contra estos y los indeterminados <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Cuando haya proceso de sucesi\u00f3n, el demandante, en proceso declarativo o ejecutivo, deber\u00e1 dirigir la demanda contra los herederos reconocidos en aquel, los dem\u00e1s conocidos y los indeterminados, o solo contra estos si no existieren aquellos, contra el albacea con tenencia de bienes o el administrador de la herencia yacente, si fuere el caso, y contra el c\u00f3nyuge si se trata de bienes o deudas sociales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los datos suministrados por el promotor de la revisi\u00f3n, se pudo establecer que mediante Escritura P\u00fablica no. 2560 de 18 de diciembre de 2019 otorgada en la Notar\u00eda Novena del C\u00edrculo de Bucaramanga,1 se realiz\u00f3 el juicio de sucesi\u00f3n de \u00c1lvaro Forero Rueda en el que se reconoci\u00f3 a Adriana Patricia y \u00c1lvaro Fernando Forero Espitia, as\u00ed como a Teresa Espitia de Forero como sus herederos. <\/p>\n
Esclarecida tal situaci\u00f3n, imperioso resultaba dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 61 ibidem, conforme al cual, <\/p>\n
\u00ab[c]uando el proceso verse sobre relaciones o actos jur\u00eddicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposici\u00f3n legal, haya de resolverse de manera uniforme y no sea posible decidir de m\u00e9rito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos, la demanda deber\u00e1 formularse por todas o dirigirse contra todas; si no se hiciere as\u00ed, el juez, en el auto que admite la demanda, ordenar\u00e1 notificar y dar traslado de esta a quienes falten para integrar el contradictorio, en la forma y con el t\u00e9rmino de comparecencia dispuestos para el demandado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En caso de no haberse ordenado el traslado al admitirse la demanda, el juez dispondr\u00e1 la citaci\u00f3n de las mencionadas personas, de oficio o a petici\u00f3n de parte, mientras no se haya dictado sentencia de primera instancia, y conceder\u00e1 a los citados el mismo t\u00e9rmino para que comparezcan. El proceso se suspender\u00e1 durante dicho t\u00e9rmino (\u2026)\u00bb (se destaca). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien es cierto el se\u00f1or \u00c1lvaro Forero Rueda falleci\u00f3 antes de la presentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n, dicho acontecimiento solo se conoci\u00f3 tiempo despu\u00e9s de que se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el mismo, por lo que no fue posible inadmitir la demanda por tal circunstancia. De ah\u00ed que surgi\u00f3 la necesidad de adecuar el procedimiento para citar a los herederos del causante con el \u00e1nimo de continuar con el tr\u00e1mite del recurso extraordinario. <\/p>\n
Entonces, es la propia ley la que ordena citar a los herederos de quien estaba llamado a soportar las pretensiones invocadas, puesto que, teniendo en cuenta la sucesi\u00f3n procesal que se ha configurado, respecto a ellos debe resolverse de manera uniforme y sin su comparecencia no es posible decidir de m\u00e9rito. <\/p>\n
Tanto as\u00ed que la \u00faltima de las normas en comento habilita al juez o magistrado sustanciador, para que, de no haberse hecho al admitirse la demanda, aun de oficio y antes de dictarse sentencia, disponga lo pertinente para la convocatoria de las mencionadas personas, como sucedi\u00f3 en este caso. <\/p>\n
En esa medida, es claro que las determinaciones adoptadas en las providencias que se buscan reponer, contrario a lo afirmado en el recurso de reposici\u00f3n, obedecen al procedimiento legal fijado en el ordenamiento jur\u00eddico con miras a obtener la debida integraci\u00f3n del contradictorio, para tramitar, como en esta oportunidad, la demanda de revisi\u00f3n hasta su resoluci\u00f3n definitiva. <\/p>\n
Luego, mal puede sostenerse que esta Sala modific\u00f3 de oficio o acept\u00f3 que el demandante alterara la conformaci\u00f3n de la parte convocada sin justificaci\u00f3n alguna, menos que se haya admitido reformar la demanda, ya que, adem\u00e1s que ninguna solicitud en ese sentido elev\u00f3 el actor, dicha actuaci\u00f3n no est\u00e1 permitida en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n (inciso 4\u00ba del art\u00edculo 358 Ib.). <\/p>\n
3. Las anteriores razones se estiman suficientes para mantener los autos cuestionados. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
<\/p>\n
IV. RESUELVE <\/p>\n
NO REPONER los autos cuestionados, en el asunto en referencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Aclarada posteriormente mediante Escrituras P\u00fablicas nos. 2259 de 28 de diciembre de 2020 y 0678 de 30 de marzo de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5775-2022 (2019-02776-00) AC5775-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-002776-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se procede a resolver los recursos de reposici\u00f3n formulados por el apoderado de \u00c1lvaro Fernando Forero Espitia y Teresa Espitia de Forero, contra las providencias de 16 de junio y 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}