AC5777-2022 (2022-02424-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5777-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-02424-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de los demandantes contra la providencia de 19 de marzo de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, mediante el cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 10 de octubre de 2018, dictada por esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes Eulalia Arrepiche Romero, Juan Gabriel y Saira Yadira Rojas Arrechipe promovieron proceso verbal contra Seguros de Vida Suramericana SA, Bancolombia SA y Titularizadora Colombia SA Hitos, para que de manera principal se declare saneada la nulidad relativa que afectaba el contrato de seguros n\u00famero 77020, suscrito entre Carlos Julio Rojas Betancourt y Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros SA, por intermedio de Bancolombia SA. <\/p>\n
En consecuencia, se ordene (i) a la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros SA \u00abcancele la indemnizaci\u00f3n correspondiente al seguro de vida deudores suscrito entre los se\u00f1ores (sic) Carlos Julio Rojas Betancourtd (sic) y la se\u00f1ora Eulalia Arrepiche Romero y Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A. a trav\u00e9s de Bancolombia SA como acreedor hipotecario\u00bb; (ii) a la mencionada compa\u00f1\u00eda, Bancolombia SA y\/o Titularizadora Colombiana SA Hitos devolver la suma de $86.000.000, como capital, intereses de mora y honorarios de abogado que hacen parte del acuerdo de pago suscrito con Bancolombia SA; iii) la entidad bancaria se\u00f1alada y\/o Titularizadora Colombiana SA Hitos den por terminado el proceso ejecutivo adelantado en contra de Eulalia Arrepiche Romero y los herederos de Carlos Julio Rojas Betancourt; iv) a la parte demandada el pago de $103.200.000 por concepto de 48 meses de intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima legal permitida, liquidados sobre $86.000.000, y v) $206.836.000 de da\u00f1os morales, tasados a raz\u00f3n de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a la presentaci\u00f3n de la demanda, para cada uno de los demandantes. <\/p>\n
De manera subsidiaria se solicit\u00f3 que de no disponerse el pago de intereses de mora por la suma de $86.000.000 pagados a Bancolombia SA, se ordene el reconocimiento de la correcci\u00f3n monetaria de dicho valor. <\/p>\n
2. El fundamento f\u00e1ctico del caso se sintetiza en que Carlos Julio Rojas Betancourt fallecido el 26 de noviembre de 2011, c\u00f3nyuge y padre de los demandantes, contaba con un seguro de vida contratado por \u00e9l y su c\u00f3nyuge con Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros SA en favor de Bancolombia SA para garantizar un cr\u00e9dito hipotecario. Sin embargo, la aseguradora no reconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n dineraria causando perjuicios morales, los que tambi\u00e9n se han derivado \u00aba ra\u00edz de los procesos jur\u00eddicos\u00bb adelantados por Bancolombia SA y\/o Titularizadora Colombiana SA Hitos en contra de los demandantes, ante \u00abla eventual p\u00e9rdida del inmueble dado en garant\u00eda real\u00bb al banco. <\/p>\n
3. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, despu\u00e9s de agotar las etapas propias de esa clase de procesos, en audiencia del 2 de abril de 2018 dict\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones. Inconformes con la decisi\u00f3n apelaron los demandantes. <\/p>\n
4. El Tribunal de ese distrito judicial, en sentencia de 10 de octubre de 2018 confirm\u00f3 lo resuelto por el juez de primera instancia, determinaci\u00f3n en contra de la cual los demandantes instauraron recurso extraordinario de casaci\u00f3n concedido el 10 de mayo de 2019, se\u00f1alando que se cumpl\u00eda con la cuant\u00eda, la que se estableci\u00f3 a nivel material en $566.951.565,03 y por da\u00f1os morales en 100 slmlmv correspondiendo a $78.124.200 a cada demandante, para un total de $801.324.165,03. <\/p>\n
5. El 6 de junio de 2019 esta Corporaci\u00f3n en AC2180-2019 declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso al se\u00f1alar con relaci\u00f3n a los perjuicios morales que \u00abel Tribunal, los sum\u00f3 inopinadamente, con lo cual, en \u00faltimos (sic), hizo depender el inter\u00e9s econ\u00f3mico en casaci\u00f3n, sin m\u00e1s, de la suma fijada por los demandantes\u00bb en la demanda, cuando \u00abera de su exclusivo resorte, seg\u00fan su \u00abrecto criterio\u00bb, en funci\u00f3n de las circunstancias concretas en causa, por ejemplo, la prueba de su causa y de la afiliaci\u00f3n, y de las hip\u00f3tesis en que ha sido recibidos por la Corte, realizar la correspondiente ponderaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, se precipit\u00f3 el superior, por cuanto el inter\u00e9s econ\u00f3mico de los perjuicios morales \u00abno se encuentra definido, pues nada dijo sobre las razones por las cuales, en el subjudice, tomaba el monto se\u00f1alado al respecto por los propios recurrentes, de donde debe seguirse que el monto total del agravio sufrido por estos con la sentencia de segundo grado, a\u00fan es incierto\u00bb. <\/p>\n
6. Devuelto el expediente al Tribunal, en auto de 19 de marzo de 2021 neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por cuanto las pretensiones materiales ascendieron a $566.951.565,03 y el da\u00f1o moral reclamado se estableci\u00f3 por el superior en $60.000.000 para cada uno de los demandantes con fundamento en lo razonado por la jurisprudencia en SC15996-2016 y AC3265-2019, cuant\u00eda total que para la fecha de la sentencia de segunda instancia es inferior a la requerida en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
7. Contra dicho auto los demandantes interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de queja. Se\u00f1alaron que con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n del 6 de junio de 2019, radicaron el 9 de julio de ese a\u00f1o escrito en el cual exponen las afectaciones psicol\u00f3gicas y f\u00edsicas causadas desde el a\u00f1o 2011 cuando falleci\u00f3 Carlos Julio Rojas Betancourt, las ocasionadas a partir del inicio de las gestiones ante la aseguradora y banco, y las surgidas por el temor de perder en proceso ejecutivo el inmueble, as\u00ed como los efectos de la sentencia de segunda instancia, todas consecuencias irreversibles no tenidas en cuenta al momento de ponderar los da\u00f1os extrapatrimoniales y por el contrario en la decisi\u00f3n \u00abse remitieron a una jurisprudencia sin analog\u00eda en materia de responsabilidad civil extracontractual\u00bb. <\/p>\n
Que el tribunal estableci\u00f3 la cuant\u00eda para acudir en casaci\u00f3n en auto del 10 de mayo de 2019, en el que s\u00ed se corrobor\u00f3 el cumplimiento de los 1.000 smlmv, decisi\u00f3n que \u00abes inmodificable por la Corte en este sentido, puesto que el art\u00edculo 342 del C.G. del P., lo prev\u00e9 dentro del examen preliminar que hace aquella. Mal le queda a la Corte sugerirle al Tribunal que revise su decisi\u00f3n ya tomada\u00bb. Luego, ante el quantum fijado en dicha determinaci\u00f3n judicial, las explicaciones contenidas en el escrito del 9 de julio de 2019 y la historia cl\u00ednica que se aporta no cabe duda de la procedencia del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
8. En auto de 18 de marzo de 2022 el ad quem mantuvo su decisi\u00f3n, y, por tanto, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja. Al respecto, indic\u00f3 que \u00abel expediente no reportaba alg\u00fan medio de prueba que permitiera cuantificar el da\u00f1o moral reclamado\u00bb, adem\u00e1s que la cuant\u00eda de $60.000.000 fijada para tal efecto responde al l\u00edmite de techo establecido por la Corte Suprema de Justicia en sentencia SC13925-2016. <\/p>\n
9. Asignado por reparto a esta Corporaci\u00f3n, se corri\u00f3 traslado a los no recurrentes, pronunci\u00e1ndose el apoderado de Bancolombia SA y Titularizadora Colombiana SA, quien solicit\u00f3 \u00abconfirmar\u00bb la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del de casaci\u00f3n, por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al resolver la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado a la ley. <\/p>\n
2. Como lo dispone el art\u00edculo 338 ibidem, el recurso de casaci\u00f3n procede en litigios donde las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, siempre y cuando \u00ab\u2026el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u2026\u00bb, los cuales, traducidos a pesos para el 10 de octubre de 2018 cuando se dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia equivalen a $781.242.0001, quantum que no tiene incidencia cuando se trata de \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
3. Por su parte, el canon 339 ejusdem contempla: \u00ab[c]uando sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Entonces, en estos casos, quien acude al recurso extraordinario tiene dos maneras de acreditar el inter\u00e9s econ\u00f3mico, la primera con los elementos de juicio que obran en el expediente, quiere decir esto que el funcionario judicial \u00fanicamente apreciar\u00e1 todo aquello que, para ese momento, repose en el proceso y haga parte de la eventual afectaci\u00f3n que genere el fallo judicial; la segunda, con el aporte de un dictamen, cuya facultad corresponde al interesado, \u00ab[n]o de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines\u00bb (CSJ AC1923-2018, reiterado en AC409-2020; AC740-2022). <\/p>\n
Ahora, \u00abde optar el recurrente por no aportar un dictamen pericial que determine el inter\u00e9s para recurrir, se somete entonces al escrutinio que sobre el particular pueda hacer el ad quem con los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. Cuando la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones de los demandantes, la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definida por lo pedido en la demanda; pero, si el fallo solo acoge parcialmente lo reclamado por los accionantes, el quantum se determinar\u00e1 por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n (CSJ AC, 5 sep. 2013, reiterado en AC6011-2015). En todo caso, el resultado aritm\u00e9tico no puede proceder de la sumatoria de las pretensiones principales y subsidiarias, por cuanto esa acumulaci\u00f3n no resulta viable al ser excluyentes unas de las otras (CSJ AC1325-2020). <\/p>\n
Ahora, en los casos donde se persigue el reconocimiento de perjuicios extrapatrimoniales (vgr. fisiol\u00f3gicos, morales, vida en relaci\u00f3n) que inciden en el establecimiento de la cuant\u00eda para acudir en casaci\u00f3n, debe precisarse que la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica perseguida no es el faro que gu\u00eda el quantum para abrir la puerta al medio extraordinario, por cuanto esta Corte ha se\u00f1alado de manera constante que su fijaci\u00f3n est\u00e1 asignada al criterio del juez atendiendo a las reglas de la experiencia, las particularidades del caso y los precedentes sobre la tem\u00e1tica, \u00faltimo punto respecto del cual la Sala ha orientado: <\/p>\n
Si se busca la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales y a la vida de relaci\u00f3n, cuya cuantificaci\u00f3n se encuentra asignada al criterio del juzgador conforme a las reglas de la experiencia, no puede tomarse indistintamente el tope que se se\u00f1ale en el libelo, toda vez que para tal efecto el ad quem debe discurrir sobre las circunstancias particulares que rodean la litis, pudi\u00e9ndose apoyar en los precedentes judiciales sobre la materia. <\/p>\n
\u00abAs\u00ed lo record\u00f3 la Sala en AC443-2015, aludiendo al AC de 7 de diciembre de 2011, rad. 2007-00373, en un asunto similar donde el juzgador (..) no se percat\u00f3 que el perjuicio moral se encuentra librado exclusivamente al arbitrium judicis, es decir, en sentir de la Corte, \u201cal recto criterio del fallador, sistema que por consecuencia viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n\u201d (Auto 240 del 14 de septiembre del 2001, Exp. 9033-97), porque como all\u00ed mismo se reiter\u00f3, \u201cning\u00fan otro m\u00e9todo podr\u00eda cumplir de una mejor manera una tarea que, por desempe\u00f1arse en el absoluto campo de la subjetividad, no deja de presentar ciertos visos de evanescencia\u201d\u201d (G.J. T. CLXXXVIII, p\u00e1g. 19) (\u2026) Por lo mismo, para establecer la procedencia de dicho recurso, desde el punto de vista de la cuant\u00eda, no puede acogerse de manera incondicional el perjuicio moral solicitado en la demanda. As\u00ed lo tiene explicado la Sala, al decir que \u201cno puede ser estimado por el demandante o considerado por el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u201d (Auto 213 del 7 de octubre del 2004, Exp. 00353, reiterado en auto del 11 de diciembre del 2009, Exp. 00445)\u00bb (CSJ AC382-2016, reiterado en AC043-2017, AC2496-2019). <\/p>\n
5. En la decisi\u00f3n del 19 de marzo de 2021 el Tribunal neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n por cuanto el inter\u00e9s para recurrir arroj\u00f3 un total de $746.951.565,03, inferior al requerido para el a\u00f1o 2018 ($781.242.000), el que determin\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n
<\/p>\n
* $320.612.565.03 resultado de indexar $244.564.514.52 que correspond\u00eda al valor que deb\u00eda ser reconocido por la aseguradora seg\u00fan p\u00f3liza de seguros No. 77020.<\/p>\n
* $246.339.000.oo que corresponden a $86.000.000.oo cantidad pagada a la entidad bancaria. $103.200.000.oo por concepto de 48 meses de intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima legal permitida al momento de promover la acci\u00f3n. $57.193.000,oo por los intereses moratorios causados entre agosto de 2016 a octubre de 2018 cuando se profiri\u00f3 la sentencia.<\/p>\n
* $180.000.000.oo por los perjuicios extrapatrimoniales, fijados en $60.000.000.oo a cada demandante. <\/p>\n
6. El recurso de queja se centra en la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios morales, por cuanto en la demanda peticionaron la suma de 100 smlmv para cada uno de los demandantes, los que el Tribunal tuvo en cuenta en el auto del 10 de mayo de 2019 y as\u00ed super\u00f3 el inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n de la mano con la afectaci\u00f3n material; sin embargo, el 10 de mayo de 2022 al realizar un nuevo estudio, estableci\u00f3 los extrapatrimoniales en $60.000.000 para cada accionante apoyado en las decisiones SC15996-2016 y AC3265-2019 lo que reafirm\u00f3 al resolver la reposici\u00f3n que edific\u00f3 en la determinaci\u00f3n SC13925-2016, cerrando as\u00ed la puerta al medio extraordinario, por cuanto el total del agravio sum\u00f3 $746.951.565,03, valor inferior a los $781.242.000 correspondiente a los 1.000 smlmv fijados para el a\u00f1o 2018. <\/p>\n
Entonces, se declarar\u00e1 bien negado el recurso de queja, por las siguientes razones: <\/p>\n
6.1 El ad quem acudiendo a casos similares abordados por esta Corporaci\u00f3n acerca de la fijaci\u00f3n de da\u00f1os morales, el criterio de discrecionalidad que se ha reconocido al juez en estos asuntos y la ausencia de prueba en el expediente sobre el particular, que no pod\u00eda superarse de forma posterior a la declaraci\u00f3n de prematuro del medio extraordinario o en la interposici\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de queja2, determin\u00f3 que aun cuando lo solicitado fueron 100 smlmv para cada uno de los demandantes, el c\u00e1lculo se establec\u00eda en $60.000.000 para cada accionante, razonamiento que en casos semejantes ha compartido esta Sala (CSJ AC4204-2022 y AC4118-2022), de ah\u00ed que no se advierta ning\u00fan desatino al respecto. <\/p>\n
6.2 Se\u00f1alan los recurrentes que conforme al art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb, por lo que \u00ab[m]al le queda a la Corte sugerirle al Tribunal que revise su decisi\u00f3n ya tomada\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, sea del caso indicar que cuando esta Corporaci\u00f3n en auto AC2180-2019 declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del medio extraordinario, lo hizo en virtud de la disposici\u00f3n normativa rese\u00f1ada, a efectos de que fuera el ad quem, quien siguiendo los par\u00e1metros jurisprudenciales estableciera el inter\u00e9s para recurrir respecto al perjuicio moral reclamado. <\/p>\n
Entonces, cuando el legislador se\u00f1al\u00f3 que el establecimiento del quantum no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte, cierra la puerta a que esta Corporaci\u00f3n realice dicha actividad propia del Tribunal, pero no la imposibilita a que identifique los desaciertos en la fijaci\u00f3n patrimonial, pensar lo contrario ser\u00eda abrir paso sin fundamento alguno a la v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
7. Aunque lo anterior ser\u00eda suficiente para cerrar la puerta al medio extraordinario no est\u00e1 dem\u00e1s precisar por esta Corporaci\u00f3n que, para acudir en casaci\u00f3n, en palabras de la Corte se determina \u00ab(\u2026) dentro de los l\u00edmites establecidos por las partes en sus escritos (\u2026)\u00bb (AC, 20 abr. 2012, exp. 00313, reiterado en AC463-2014; AC5008-2022), por lo que no puede hacer parte de su valoraci\u00f3n materias no peticionadas. Luego, en el presente asunto no hab\u00eda lugar a indexar la suma de $244.564.514,52 correspondientes al valor de la p\u00f3liza, tampoco calcular los intereses moratorios surgidos entre agosto de 2016 y octubre de 2018 ($57.193.000), por cuanto tales aspectos no fueron invocados por la parte demandante en sus pretensiones (CSJ AC, 7 dic. 2012, rad. 2012-01876-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como los demandantes conforman un litisconsorcio facultativo, por cuanto acuden al proceso como sucesores de las obligaciones de su c\u00f3nyuge y padre fallecido Carlos Julio Rojas Betancourt, el detrimento que les ocasiona la sentencia de segunda instancia se debe mirar de forma individual, imposibilit\u00e1ndose la suma de las pretensiones negadas (CSJ, SC, 11 jul. 1990, rad. 254, reiterado en SC, 2 sep. 2005, rad.77813), todo lo cual aritm\u00e9ticamente disminuye el inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n de cada uno de los recurrentes, bien sea por la v\u00eda de las pretensiones principales o subsidiarias lo que mucho menos superar\u00eda el valor de $781.242.000 para el a\u00f1o 2018. <\/p>\n
8. En consecuencia, no prosperar\u00e1 el recurso de queja y, se condenar\u00e1 en costas a los recurrentes en virtud de lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 10 de octubre de 2018, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil Familia Laboral, dentro del proceso con radicado 002-2017-00222-01. <\/p>\n
Segundo: Condenar en costas a la parte demandante recurrente en esta instancia en la suma de quinientos mil pesos moneda legal vigente ($500.000). <\/p>\n
Tercero: Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Cifra calculada con fundamento en el Decreto 2269 del 30 de diciembre de 2017, el cual fij\u00f3 el salario m\u00ednimo mensual de 2018 en $781.242. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC740-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5777-2022 (2022-02424-00) AC5777-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-02424-00 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de los demandantes contra la providencia de 19 de marzo de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}