AC5779-2022 (2022-04043-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC5779-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04043-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dec\u00eddase lo pertinente en torno al recurso de reposici\u00f3n propuesto por el extremo recurrente en revisi\u00f3n contra la providencia del pasado 29 de noviembre. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el auto impugnado se rechaz\u00f3 la demanda con la cual se pretendi\u00f3 instrumentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n [archivo digital 0006], debido a que la determinaci\u00f3n frente a la cual se interpuso es un auto (el que dio por terminado el proceso de sucesi\u00f3n de Ra\u00fal de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Betancour), y no una sentencia, como lo dispone el canon 354 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En la reposici\u00f3n expuso la parte inconforme que \u00ab[c]uando un auto pone fin al proceso este auto re\u00fane las caracter\u00edsticas de una sentencia, es decir que contra el mismo proceden los recursos de ley siempre y cuando se est\u00e9 acatando el debido proceso\u00bb por lo que, a su juicio, \u00ab[l]a actuaci\u00f3n atacada, no es otra cosa que una SENTENCIA disfrazada de auto a fin de que el ciudadano no pueda ejercer ning\u00fan recurso contra el mismo\u00bb, [archivo digital 0008]. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 318 de la ley adjetiva dispone que \u00abel recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, de ah\u00ed que, resulte improcedente tal remedio frente a la decisi\u00f3n que rechaza la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, por cuanto, a m\u00e1s de no estar visiblemente contemplada entre el elenco de posibilidades que dispone la norma que lo rige, es suplicable. <\/p>\n
As\u00ed se desprende del contenido del inciso 1\u00ba del precepto 331 ibidem, seg\u00fan el cual, \u00ab[e]l recurso de s\u00faplica procede (\u2026) contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, y que se acompasa con lo pregonado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 321 \u00eddem, esto es, que puede atacarse por el medio de impugnaci\u00f3n vertical, la providencia que \u00ab(\u2026) rechace la demanda, su reforma o la contestaci\u00f3n de cualquiera de ellas\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, ninguna duda queda sobre la improcedencia de la reposici\u00f3n interpuesta y, por ello, no queda remedio distinto que el de rechazarla, con la consecuente aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del precepto 318 mencionado, que impone al juez, en el evento en el que el recurrente cuestione una providencia por la v\u00eda inadecuada, \u00abtramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb, siendo la s\u00faplica el medio pertinente para el efecto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. RECHAZAR por improcedente el recurso de reposici\u00f3n presentado frente al auto que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Por secretar\u00eda, rem\u00edtase el expediente al magistrado que sigue en turno para lo pertinente en punto a la s\u00faplica. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5779-2022 (2022-04043-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC5779-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04043-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dec\u00eddase lo pertinente en torno al recurso de reposici\u00f3n propuesto por el extremo recurrente en revisi\u00f3n contra la providencia del pasado 29 de noviembre. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}