AC5782-2022 (2021-01137-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5782-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01137-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo que se\u00f1ala el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, y en ausencia de norma especial que as\u00ed lo disponga, es claro que el auto que resuelve una solicitud de \u00abcontrol de legalidad\u00bb, no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n por lo que, en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 318 del mismo estatuto procesal, se tramitar\u00e1 y decidir\u00e1 de plano la presente impugnaci\u00f3n, aunque por las reglas de la \u00abreposici\u00f3n\u00bb1, no solo por haber sido \u00abinterpuesta oportunamente\u00bb2, sino porque tampoco se requer\u00eda traslado anterior, debido a que no se ha integrado el contradictorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Keyla Stefan\u00eda Garc\u00eda Avenda\u00f1o [en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad LGG] radicaron recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia de 10 de octubre de 2018, proferida por el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, Magdalena, dentro del proceso verbal radicado bajo el n\u00famero 47288-31-03-001-2017-00088-00, seguido por aqu\u00e9llos contra la sociedad Camaguey S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. El 23 de marzo de 2022, el apoderado judicial de los recurrentes solicit\u00f3 \u00abcontrol de legalidad\u00bb, y manifest\u00f3 que la primera de las decisiones en cita [inadmisi\u00f3n] no se hab\u00eda notificado por cuanto, al acceder al micro-sitio web donde se encontraba publicada, y al hacer clic en su correspondiente enlace, esta no aparec\u00eda, ya que solo logr\u00f3 observar la segunda determinaci\u00f3n, esto es, el referido rechazo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La solicitud se neg\u00f3 por auto del 13 de septiembre de 2022 -objeto de recurso- luego de establecerse \u00abque si bien es cierto, para el momento en el que el usuario inconforme intent\u00f3 visualizar la primera de las decisiones en comento, lo que encontr\u00f3 fue la segunda, inconveniente que se origin\u00f3 en una \u00abfalencia del aplicativo anexo (listado de carga de providencias)\u00bb, no menos lo es, que la inadmisi\u00f3n del recurso estuvo disponible para su visualizaci\u00f3n y descarga -como m\u00ednimo- durante el periodo comprendido entre los d\u00edas 26 de agosto y 8 de septiembre de 2021 [8 d\u00edas h\u00e1biles] en cualquier caso, por un tiempo superior a los cinco (5) d\u00edas dentro de los cuales los interesados ten\u00edan la obligaci\u00f3n, no solo de consultar los motivos de inadmisi\u00f3n de su demanda o, en su defecto, de informar a esta Corporaci\u00f3n la supuesta situaci\u00f3n -de haberse presentado y para realizar los correctivos del caso- sino para enmendar su pedimento\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, se precis\u00f3 que el \u00abvideo\u00bb aportado como prueba de lo alegado no reflejaba concretamente la fecha en la cual hab\u00eda sido creado, por lo que al tomar en cuenta la fecha en la que se public\u00f3 la decisi\u00f3n con la que se rechaz\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n, esto es, el 8 de septiembre de 2021 -la que se observaba en el video- era evidente que aqu\u00e9l no pod\u00eda tener un origen anterior, sino aquella o, a m\u00e1s tardar, el 23 de marzo de 2022 cuando se solicit\u00f3 el control de legalidad, \u00abde todas formas, superado el t\u00e9rmino dentro del cual se deb\u00eda subsanar la demanda de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
EL RECURSO <\/p>\n
Inconformes, los interesados reiteraron sus argumentos iniciales y enfatizaron en que estaba \u00abprobado con el video aportado que el auto de [\u2026] 26 de agosto de 2021 por medio del cual se inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de la referencia nunca estuvo visible y a\u00fan no est\u00e1 visible en [el] sitio de la web de la sala civil [lo que determin\u00f3 la existencia de] una nulidad acorde a lo normado en el art\u00edculo 133 del CGP en su numeral 8 p\u00e1rrafo segundo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el \u00abrecurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Debe decirse de entrada que se mantendr\u00e1 la providencia cuestionada, debido a que los ataques expuestos no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que, contrario a lo afirmado por los inconformes, no existe prueba en el expediente que permita colegir, razonablemente, que durante el periodo3 dentro del cual, aqu\u00e9llos deb\u00edan: (i) revisar los estados electr\u00f3nicos de la Corte; (ii) subsanar los errores encontrados en su demanda de revisi\u00f3n o, en su defecto, (iii) poner en conocimiento de esta Corporaci\u00f3n la supuesta inexistencia de la publicaci\u00f3n en comento, estos se hubiesen manifestado en tal sentido, para adoptar los correctivos del caso o proceder en la forma exigida en la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El \u00abvideo\u00bb aportado para tales fines carece de los elementos esenciales para probar -como m\u00ednimo- su fecha de creaci\u00f3n, pues tan solo con revisarlo se ech\u00f3 de menos la fecha del equipo de c\u00f3mputo utilizado para obtener la captura de pantalla; tampoco existe otro medio t\u00e9cnico de convicci\u00f3n que ratificara esa informaci\u00f3n, por lo que lo \u00fanico que pod\u00eda extraerse de \u00e9l -en gracia de discusi\u00f3n- era que presumiblemente se hab\u00eda originado con posterioridad a la finalizaci\u00f3n del t\u00e9rmino con el que contaban los recurrentes para cumplir con la carga impuesta en el auto inadmisorio varias veces mencionado que, como se dej\u00f3 claro con anterioridad, s\u00ed fue publicado, estuvo disponible para las partes durante el tiempo suficiente para que estos consultaran su contenido y procedieran en la forma correspondiente. <\/p>\n
En efecto, en el video solo se pudo observar que ya aparec\u00eda en la p\u00e1gina web de la Corte el auto de 8 de septiembre de 2021, lo que permiti\u00f3 concluir, que la grabaci\u00f3n fue obtenida con posterioridad a esa fecha. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el sitio de internet aludido reposa la lista de estados de 26 de agosto de 20214, donde aparece claramente la decisi\u00f3n que se adopt\u00f35, id\u00e9ntica informaci\u00f3n que tambi\u00e9n pod\u00eda verificarse en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, as\u00ed como en la ventanilla de atenci\u00f3n al ciudadano de la Secretaria de la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n, la que retom\u00f3 su servicio con agendamiento de citas desde mucho antes de dicha fecha, y de manera libre desde el d\u00eda 1\u00b0 de septiembre de 2021. Lo que confirma que no sea cierto que la informaci\u00f3n se\u00f1alada no se encuentre en el sitio correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
5. De tal manera, no se observa equivocaci\u00f3n alguna en la que se hubiese podido incurrir al momento de proferir la decisi\u00f3n atacada y que pudiere ser enmendada por la v\u00eda de la reposici\u00f3n. Es claro que la \u00fanica pretensi\u00f3n de la parte demandante es reabrir un debate que ya fue concluido con el auto en el cual le fue negada su solicitud de \u00abcontrol de legalidad\u00bb, bajo argumentos repetitivos que fueron suficientemente abordados con anterioridad. <\/p>\n
<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia-Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: MANTENER el auto de 13 de septiembre de 2022. <\/p>\n
SEGUNDO: En oportunidad secretar\u00eda de cumplimiento a lo dispuesto en inciso segundo de la referida providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Siendo improcedente la s\u00faplica, por no tratarse de una decisi\u00f3n apelable [Art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso]. <\/p>\n
2\u0002 Ib. <\/p>\n
3\u0002 \u00abentre los d\u00edas 26 de agosto y 8 de septiembre de 2021 [8 d\u00edas h\u00e1biles] en cualquier caso, por un tiempo superior a los cinco (5) d\u00edas dentro de los cuales los interesados ten\u00edan la obligaci\u00f3n\u00bb de subsanar. <\/p>\n