AC5788-2022 (2022-03873-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03873-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Abogados Especializados en Cobranzas S.A. contra Jos\u00e9 David Barrag\u00e1n Melo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C REPARTO\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas y agencias en derecho del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben raz\u00f3n a la naturaleza del proceso, al lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, esto es en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, este -con prove\u00eddo del 21 de junio de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la Corte Suprema de Justicia preciso\u0301 sobre la competencia por el factor territorial donde se involucre t\u00edtulos valores, anunciando que: \u201cEl juez competente por el anunciado factor territorial para conocer de los procesos en donde s\u00f3lo se ejercita la acci\u00f3n cambiaria, (…) es el del domicilio del demandado; no el del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n demandada (auto de 4 de junio de 2004, expediente 2004-00067-01)\u00b0, en consecuencia, ciertamente el precepto normativo contenido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C. G. del P., se aplica exclusivamente para el caso de que la controversia gire en torno a un contrato y no un t\u00edtulo valor. <\/p>\n
Por lo anterior, al verificar que las pretensiones de la demanda giran en torno a un t\u00edtulo valor (pagare\u0301) y el domicilio de JOSE DAVID BARRAGAN MELO es Fusagasug\u00e1 \u2013 Cundinamarca, tal y como se observa en el escrito de demanda, entonces resulta improcedente la atribuci\u00f3n de la competencia a este Despacho Judicial, en raz\u00f3n a las reglas aludidas.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1. No obstante, manifest\u00f3 -mediante auto del 21 de julio de 2022- que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la hom\u00f3loga erro\u0301 al soportar su decisi\u00f3n en una providencia de vieja data en la cual evidentemente, se analiz\u00f3 la regla 5a contenida en el art. 28 del anterior estatuto procesal civil, pues m\u00edrese que fue el mismo legislador quien, al desarrollar la Ley 1564 de 2012, vigente hoy en d\u00eda, faculto\u0301 al juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones contenidas en t\u00edtulos valores, como el competente para conocer de la demanda por el fuero contractual. <\/p>\n
En semejantes condiciones, para esta titular es incuestionable que el juez de la ciudad de Bogot\u00e1, por ser el destinatario de la demanda formulada por la parte interesada de acuerdo a la voluntad del actor, es quien debe conocer de esta demanda, por ser aquel el lugar en el que deb\u00eda satisfacerse la obligaci\u00f3n contenida en el t\u00edtulo valor aportado con la demanda, y por tanto, se propondr\u00e1 en aplicaci\u00f3n de la regla contenida en el Art. 139 de la ley 1564 de 2012, colisi\u00f3n negativa de competencias (\u2026).3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C REPARTO\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, seg\u00fan lo afirmado por la parte demandante. Tornando v\u00e1lida la escogencia del juez. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que el documento presentado como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), pertenece a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, al t\u00edtulo valor, se evidencia que en la carta de instrucciones se estipul\u00f3 lo que viene: \u00ab1. El lugar de pago ser\u00e1 la ciudad donde se diligencia el pagar\u00e9, el lugar y fecha de emisi\u00f3n del pagar\u00e9 ser\u00e1n el lugar y el d\u00eda que sea llenado por el BANCO DAVIVIENDA S.A. (\u2026)\u00bb. As\u00ed las cosas, el pagar\u00e9 fue diligenciado de la siguiente forma: \u00abYo, Jos\u00e9 David Barrag\u00e1n Melo, mayor con domicilio en Fusagasug\u00e1 (\u2026) que SOLIDARIA e INCONDICIONALMENTE pagar\u00e9 al BANCO DAVIVIENDA S.A., o a su orden en sus oficinas de Bogot\u00e1 D.C., (\u2026)\u00bb4 (Se resalta). <\/p>\n
4.4. Emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-, sumado a que esa fue la elecci\u00f3n efectuada por la sociedad demandante amparada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. Por supuesto, dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5, carpeta \u201cCUADERNO PRINCIPAL\u201d, archivo \u201c001 DEMANDA FL 1 – 116.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 111-112, archivo \u201c001 DEMANDA FL 1 – 116.pdf\u201d de la carpeta \u201cCUADERNO PRINCIPAL\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c003 PROPONE CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA FLS 118-119.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 6-10, archivo \u201c001 DEMANDA FL 1 – 116.pdf\u201d de la carpeta \u201cCUADERNO PRINCIPAL\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5788-2022 (2022-03873-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03873-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}