AC5792-2022 (2022-04101-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5792-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04101-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla y el Despacho Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que promovi\u00f3 Duberney S\u00e1nchez Londo\u00f1o contra Leticia Ramona Barrera Posada. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA (Oficina de Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que \u00abse decrete en sentencia\u2026 la Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Conyugal del matrimonio celebrado\u2026\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor la naturaleza del asunto y por ser esta la ciudad del \u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes\u2026\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, este -con prove\u00eddo del 28 de octubre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026revisado los hechos y pruebas de la misma, se advierte que la sentencia de divorcio a partir de la cual se apoya, fue proferida el 21 de noviembre de 2006, por el Juzgado Primero de Familia de Tulu\u00e1 \u2013 Valle del Cauca dentro del proceso con radicado No. 76-834-31-10-001-2005-00624-00, por lo que, de conformidad con el art. 523 del C.G. del P., le corresponde a ese Operador de Justicia, conocer el tr\u00e1mite liquidatorio.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1. No obstante, con auto del 15 de noviembre de 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u2026ninguno de los extremos de la litis conserva el domicilio com\u00fan anterior, en este caso el conyugal, pues el demandante ense\u00f1a que tiene establecido su domicilio en la Carrera 2a # 1-203 Barrio Modelo de Morales, Cauca y la se\u00f1ora LETICIA RAMONA BARRERA POSADA, en la Calle 18 carreras 37 y 39 conjunto Multifamiliar los Mangos, apartamento 4, bloque 41, piso 4 de la ciudad de Soledad Atl\u00e1ntico, por lo que efectivamente el actor aplico\u0301 acertadamente el factor general de competencia que indica que en procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado, por lo que al no conservar ninguno de los ex c\u00f3nyuges el domicilio conyugal, debi\u00f3 asumir el conocimiento en raz\u00f3n del domicilio de la demandada; raz\u00f3n suficiente para no aceptar declaraci\u00f3n de incompetencia exteriorizada por el Juez Noveno de Familia de Barranquilla Atl\u00e1ntico, por lo que las presentes diligencias han de ser remitidas a la Sala Civil Familia de la Corte Suprema de Justicia para que dirima el conflicto de Competencia formulado.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Barranquilla y Buga-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado…\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, de \u00abliquidaci\u00f3n de sociedad conyugal\u00bb, conforme al numeral 2\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior, siempre que el demandante lo conserve. <\/p>\n
Sin embargo, el art\u00edculo 523 de la normativa procesal trae consigo un fuero de atracci\u00f3n, en virtud del cual, cualquiera de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes puede promover la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal disuelta a causa de sentencia judicial y podr\u00e1 hacerlo \u00abante el juez que la profiri\u00f3, para que se tramite en el mismo expediente\u00bb. Sobre esta pauta procesal, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
No obstante que el numeral 2\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso regula, in genere, la competencia territorial en asuntos relativos a la liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales o patrimoniales, lo cierto es que la regla 523 del mismo compendio legal positiva una directriz especial para el conocimiento de dicho tr\u00e1mite, cuando la disoluci\u00f3n de la referida comunidad de bienes se produce en virtud de una \u00absentencia judicial\u00bb que al efecto la declara. (\u2026) Por supuesto, con base en dicha pauta, es decir, el canon 523 del C\u00f3digo General del Proceso, surge, como otrora anot\u00f3 esta Corporaci\u00f3n al pronunciarse acerca del art\u00edculo 626 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que era equivalente procedimentalmente, en cuanto a lo en \u00e9l consagrado, con el ut supra transcrito (lo cual tambi\u00e9n aplica a la jurisprudencia ulterior en cita), que \u201cel tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad que nace del matrimonio ha de adelantarse ante la autoridad judicial que conoci\u00f3 el litigio en el que se dispuso su disoluci\u00f3n, pues corresponde tramitarlo en el mismo diligenciamiento, sin necesidad de presentar libelo incoativo\u201d (CSJ AC, 8 de noviembre, rad. 2013-02101-00). (CSJ, AC8942-2016, 9 de diciembre; AC2412-2020, 28 de septiembre, rad. 2020-02459-00). <\/p>\n
4. Es del caso resaltar que el actor dirigi\u00f3 su escrito al \u00abJUEZ DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA (Oficina de Reparto)\u00bb por \u00ab(\u2026) ser esta la ciudad del \u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes (\u2026)\u00bb4. Sin embargo, se destaca que el precepto contenido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 est\u00e1 condicionado a que el demandante conserve el domicilio com\u00fan anterior para poder radicar su demanda all\u00ed, circunstancia que no se cumple en este caso, pues el demandante actualmente est\u00e1 domiciliado en Morales, Cauca. <\/p>\n
5. Con base en las consideraciones expuestas, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de Corte versa sobre una demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal cuya disoluci\u00f3n se declar\u00f3 mediante sentencia proferida por el Juzgado Primero de Familia de Tulu\u00e15. Por lo que, ser\u00e1 este el funcionario judicial competente para conocer del tr\u00e1mite, en virtud del fuero de conexi\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 523 del C.G.P. En un caso de similares contornos, esta Sala puntualiz\u00f3 lo que viene: <\/p>\n
[c]omo el tr\u00e1mite de ahora se origina en la sentencia a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Octavo de Familia de Medell\u00edn declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio, disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal, con arreglo a lo expuesto, es \u00e9l, el llamado a aprehender este asunto privativamente, pues, conforme a la norma, es el factor de conexi\u00f3n el que fija la competencia, y no el territorial, como con notoria equivocaci\u00f3n el mismo lo asegur\u00f3. (Se subraya) (CSJ AC2736-2014, 23 de mayo, rad. 2014-00979-00). <\/p>\n
6. Por lo tanto, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Primero de Familia de Tulu\u00e1 -en virtud del fuero de atracci\u00f3n demarcado por el art\u00edculo 523 del C.G.P.-, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 4-9, archivo \u201c001DemandaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c003AutoRechazaDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c007AutoConflicto2022-00532Liquidacion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 4-9, archivo \u201c001DemandaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 19-23, archivo \u201c001DemandaAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5792-2022 (2022-04101-00) AC5792-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04101-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla y el Despacho Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}