AC5794-2022 (2022-04198-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5794-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04198-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn y Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, dentro del proceso declarativo de servidumbre promovido por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P.- ISA ESP, contra Jos\u00e9 Angarita Palacio. <\/p>\n
1. Se solicita la imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre el inmueble denominado \u00abSan Isidro\/ Las Ra\u00edces\u00bb, jurisdicci\u00f3n del municipio de Pelaya, departamento del Cesar, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 192-3087, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Chimichagua. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite titulado \u00abCUANT\u00cdA Y COMPETENCIA\u00bb se plasm\u00f3: \u00ab[p]or la naturaleza del proceso, por la calidad de la parte demandante y por la cuant\u00eda que asciende a\u2026 ($47.947.000), corresponde al valor del aval\u00fao catastral del predio sirviente, de conformidad con lo se\u00f1alado en los numerales 7\u00b0 del Art\u00edculo 26, y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y con lo dispuesto en la Ley 56 de 1981\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn, a quien le correspondi\u00f3 la causa por reparto, rehus\u00f3 la competencia mediante providencia de 4 de agosto de 2022 y, en consecuencia, orden\u00f3 remitir el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja. Se\u00f1al\u00f3 que sobre el inmueble objeto de la controversia se adelanta una solicitud de restituci\u00f3n de tierras, la cual impide adelantar el proceso de servidumbre e impone realizar la acumulaci\u00f3n procesal consagrada en el art\u00edculo 95 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, promovi\u00f3 el conflicto de competencia al establecer que la acumulaci\u00f3n procesal dispuesta por el juez civil no tiene fundamento legal, pues la competencia de los jueces especializados ata\u00f1e \u00fanicamente a formalizar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de las v\u00edctimas respecto de bienes inmuebles que guarden relaci\u00f3n con el conflicto armado y la servidumbre no concuerda con estos temas en espec\u00edfico, determinaci\u00f3n que apoy\u00f3 en decisi\u00f3n de con radicado 2016-03533-00 del 20 de febrero de 2017, proferida por esta Corte. <\/p>\n
4. La apoderada de la sociedad Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica SA ESP mediante escrito del 14 de diciembre de 2022, apoy\u00f3 los razonamientos del juzgado de Barrancabermeja, y solicit\u00f3 se asigne el conocimiento del proceso al Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn, en atenci\u00f3n a las normas especiales contenidas en la Ley 56 de 1981, Decreto 2580 de 1985 compilado en el Decreto 1073 de 2015, donde en estos asuntos \u00absu competencia territorial ha sido definida bajas (sic) las reglas generales procesales contempladas por su naturaleza, esto es, la jurisdicci\u00f3n ordinaria y ante cualquier vac\u00edo legal se llenar\u00e1 conforme a las normas del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que en casos donde el conocimiento se enfrenta entre la jurisdicci\u00f3n ordinaria y la contencioso administrativa el Consejo Superior de la Judicatura ha preferido la primera, como sucedi\u00f3 el 18 de octubre de 2018, radicado 2018-00841-00 y el 23 de enero de 2019, expediente 2018-00501-00. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se procede a resolver el punto previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, estos son, Bucaramanga y Antioquia, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ambos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Respecto a las facultades de los funcionarios judiciales para suspender, acumular y resolver procesos subyacentes al tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras la Ley 1448 de 2011, dispone lo siguiente: <\/p>\n
2.1 El auto que admita la solicitud de restituci\u00f3n de tierras, deber\u00e1 se\u00f1alar, entre otras cosas, \u00ab[l]a suspensi\u00f3n de los procesos declarativos de derechos reales sobre el predio cuya restituci\u00f3n se solicita, los procesos\u2026 de servidumbres\u2026 que hubieren iniciado ante la justicia ordinaria en relaci\u00f3n con el inmueble o predio cuya restituci\u00f3n se solicita, as\u00ed como los procesos ejecutivos, judiciales, notariales y administrativos que afecten el predio, con excepci\u00f3n de los procesos de expropiaci\u00f3n\u00bb (literal c, art. 86). <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 95 Ib., respecto a la acumulaci\u00f3n procesal indica que \u00ab[p]ara efectos del proceso de restituci\u00f3n de que trata la presente ley, se entender\u00e1 por acumulaci\u00f3n procesal, el ejercicio de concentraci\u00f3n en este tr\u00e1mite especial de todos los procesos o actos judiciales, administrativos o de cualquier otra naturaleza que adelanten autoridades p\u00fablicas o notariales en los cuales se hallen comprometidos derechos sobre el predio objeto de la acci\u00f3n\u2026\u00bb <\/p>\n
Entonces, con el prop\u00f3sito de hacer efectiva la acumulaci\u00f3n \u00abdesde el momento en que los funcionarios mencionados sean informados sobre la iniciaci\u00f3n del procedimiento de restituci\u00f3n por el magistrado que conoce del asunto, perder\u00e1n competencia sobre los tr\u00e1mites respectivos y proceder\u00e1n a remit\u00edrselos en el t\u00e9rmino que este se\u00f1ale\u00bb, dicha determinaci\u00f3n est\u00e1 dirigida a \u00abobtener una decisi\u00f3n jur\u00eddica y material con criterios de integralidad, seguridad jur\u00eddica y unificaci\u00f3n para el cierre y estabilidad de los fallos\u2026\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, el art\u00edculo 96 ejusdem se\u00f1ala que \u00ab[c]on el fin de facilitar la acumulaci\u00f3n procesal, el Consejo Superior de la Judicatura o quien haga sus veces, la Superintendencia de Notariado y Registro, el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi o el catastro descentralizado competente, el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural o quien haga sus veces, deber\u00e1n poner al tanto a los Jueces, a los Magistrados, a las Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, a las Notar\u00edas y a sus dependencias u oficinas territoriales, sobre las actuaciones o requerimientos del proceso de restituci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.2 Con forme a lo expuesto se evidencia que la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras genera un fuero de atracci\u00f3n que le otorga al juez la facultad de suspender o acumular al proceso que se adelanta todos los casos que eventualmente afecten el cumplimiento de su objeto principal, esto es, la restituci\u00f3n jur\u00eddica y\/o material del derecho de propiedad, posesi\u00f3n, explotaci\u00f3n, servidumbre, entre otros, respecto de un predio donde se requiere la adopci\u00f3n de medidas para una efectiva materializaci\u00f3n, todo lo cual debe evaluarse en cada caso concreto atendiendo para los procesos acumulados los criterios de necesidad, procedencia, conveniencia e impostergable1. <\/p>\n
3. En el presente caso, se tiene probado que el inmueble objeto de servidumbre, esto es, el identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 192-3087, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Chimichagua, se encuentra en un proceso judicial que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, as\u00ed dan cuenta las anotaciones 25, 26 y 27 del certificado de tradici\u00f3n de dicho inmueble, expedido el 2 de agosto de 2022. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo anterior, el despacho judicial de Medell\u00edn en la decisi\u00f3n del 4 de agosto de 2022 teniendo en cuenta las anotaciones contenidas en el certificado de tradici\u00f3n del inmueble involucrado en la servidumbre (art. 96 Ley 1448 de 2011), procedi\u00f3 a la remisi\u00f3n para acumular el asunto ante el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, por cuanto como lo dispone el art. 95 Ib., se gener\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
Entonces, debido a las particularidades del asunto, la servidumbre el\u00e9ctrica que se persigue es una limitaci\u00f3n al derecho real de dominio, por lo que con el fin de hacer efectivo el derecho a la restituci\u00f3n de tierras, sin barreras de ning\u00fan orden, resulta necesario emitir una decisi\u00f3n que defina todos los aspectos que subyacen en el inmueble, lo que deber\u00e1 realizar el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, atendiendo a las reglas la Ley 1448 de 2011, de las que no puede predicarse para este momento desconocimiento alguno de garant\u00edas procesales. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha orientado: <\/p>\n
Ahora bien, no hay duda que al tratarse de una regla de atribuci\u00f3n especial, la misma tiene primac\u00eda sobre cualquier otra, en virtud del principio de especialidad normativa, con independencia de la naturaleza jur\u00eddica de las personas que act\u00faen en el respectivo pleito (CSJ AC1114-2021). <\/p>\n
4. En tal sentido, vale decir que la providencia del 20 de febrero de 2017, radicado 2016-03533-00 que corresponde al AC957-2017, en que apoyo su decisi\u00f3n el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se acredit\u00f3 es otra, \u00abde un proceso reivindicatorio puramente civil, sin involucrar para nada el despojo de tierras o inmuebles propio del conflicto armado interno\u00bb, que es distinto al presente asunto donde s\u00ed se involucra un bien en proceso de restituci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
De otro lado, es del caso poner de presente que el conflicto que ahora se dirime es entre dos autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y no entre \u00e9sta y una del contencioso administrativo, por tanto las disposiciones aplicables no son otras que la Ley 1448 de 2011 y el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al Juez Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, por ser el competente para conocer del asunto y se informar\u00e1 la determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en el conflicto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Sobre la tem\u00e1tica cons\u00faltese Corte Constitucional T364-2017. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5794-2022 (2022-04198-00) AC5794-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04198-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn y Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, dentro del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}