AC5795-2022 (2022-04225-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5795-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-04225-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, y Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, con ocasi\u00f3n de la demanda verbal promovida por Olmedo Jaimes G\u00f3mez contra Mar\u00eda Isley Prieto Contreras. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora solicit\u00f3, entre otras cosas, la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica n\u00famero 370 del 14 de marzo de 2015, por \u00ab(\u2026) contener objeto il\u00edcito en la suplantaci\u00f3n de la persona de mi mandante de manera dolosa (\u2026)\u00bb \u00b8 en una compraventa respecto de un bien inmueble ubicado en Zipaquir\u00e1, Cundinamarca. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad \u00ab(\u2026) en raz\u00f3n de haberse suscrito la escritura p\u00fablica n\u00famero 0370 de fecha 14 del mes de marzo del a\u00f1o 2015, ante la notar\u00eda 59 del c\u00edrculo de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., y la demandada haber registrado su domicilio como la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien, mediante auto del 2 de agosto de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial. Se\u00f1al\u00f3 que de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en las acciones donde se ejerciten derechos reales, la competencia recae privativamente en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, el cual, para el caso en concreto es Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, el cual, en auto del pasado 22 de noviembre, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, contrario a lo indicado por el primer juzgado, la pretensi\u00f3n no versa sobre el ejercicio de un derecho real sino en la nulidad de un acto privado y, adicional a lo anterior, el demandante fij\u00f3 la competencia de conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que corresponde al domicilio de la demandada, es decir, Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se procede a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. En el caso en estudio, Olmedo Jaimes G\u00f3mez acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Bogot\u00e1, D.C., bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar de firma del documento y el domicilio de la demandada. <\/p>\n
Entonces, aunque el demandante refiere el lugar donde se suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica, dicha hip\u00f3tesis no se adec\u00faa a los factores de competencia previstos en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Luego, queda solo la otra opci\u00f3n dada por el accionantes, esta es, el domicilio de la demandada, que seg\u00fan se indic\u00f3 corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1, lo que concuerda con la regla contenida en el numeral 1, Ib.: \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
En adici\u00f3n, sea del caso indicar que en este asunto no se abre paso la aplicaci\u00f3n del numeral 7, art\u00edculo 28 de la legislaci\u00f3n procesal, referida a que el juez competente es el de la ubicaci\u00f3n del inmueble como lo se\u00f1al\u00f3 Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, por cuanto la demanda se dirige a declarar la nulidad de un negocio jur\u00eddico pactado por las partes y no respecto del derecho real. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n en asuntos similares, ha indicado que \u00abla discusi\u00f3n versa sobre el verdadero contenido y alcance de lo pactado por las partes, y no respecto de derechos reales (dominio, herencia, usufructo, uso o habitaci\u00f3n, servidumbre, prenda e hipoteca), que, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, son los \u00fanicos que dan lugar a las \u201cacciones reales\u00bb (CSJ AC2993-2016). <\/p>\n
3. De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el juzgado de esta ciudad, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n declarativa presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, as\u00ed como al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5795-2022 (2022-04225-00) AC5795-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-04225-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, y Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, con ocasi\u00f3n de la demanda verbal promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}