AC5798-2022 (2022-04207-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5798-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04207-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Pradera y el Despacho Quinto Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por la Federaci\u00f3n Nacional de Comerciantes -seccional Valle del Cauca, a trav\u00e9s de endosatario en procuraci\u00f3n- contra William Enrique Z\u00fa\u00f1iga Nagles. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE PRADERA\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado, m\u00e1s los intereses de mora y las costas y agencias en derecho del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00ab(\u2026) por su naturaleza, vecindad de las partes y por la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Promiscuo Municipal de Pradera, este -con prove\u00eddo del 18 de abril de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026el conocimiento del asunto objeto de la presente causa le corresponde al JUEZ CIVIL DE PEQUEN\u0303AS CAUSAS Y COMPETENCIA MU\u0301LTIPLE DE CALI (REPARTO), toda vez que, de acuerdo con lo reiteradamente se\u00f1alado en el escrito de la demanda, el domicilio del demandado es en la referida ciudad de Cali. Adicional a lo anterior, en el apartado de notificaciones, si bien se\u00f1ala como direcci\u00f3n para tal fin, la direcci\u00f3n Carrera 6 No. 1a-06 del barrio Berl\u00edn de esta municipalidad, ello se contraria con lo visible en el anexo ubicado en el folio 7 del expediente, en el cual se logra observar que, la referida direcci\u00f3n es en la ciudad de Cali (V.).2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Quinto Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali. No obstante, con auto del 10 de octubre de 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u2026una vez revisado la direcci\u00f3n del demandado plasmada en el ac\u00e1pite de las notificaciones, se evidencia que la direcci\u00f3n pertenece a la Carrera 6 No. 1a-06 del barrio Berl\u00edn del municipio de Pradera- Valle, la cual no corresponde a la circunscripci\u00f3n asignada a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali, sino que corresponde a la competencia del Juzgado Promiscuo Municipal de Pradera \u2013 Valle; m\u00e1s a\u00fan, y considerando los argumentos del despacho que remite por competencia este asunto, en la ciudad de Cali no existe una nomenclatura con dichas caracter\u00edsticas que haga considerar la posible existencia de competencia de los jueces de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de Cali. <\/p>\n
De ah\u00ed que, no le corresponde a esta operadora judicial avocar el proceso ejecutivo incoado por el FEDERACIO\u0301N NACIONAL DE COMERCIANTES \u2013 FENALCO SECCIONAL VALLE DEL CAUCA, quien act\u00faa a trav\u00e9s de apoderada judicial, en contra del se\u00f1or WILLIAM ENRIQUE ZUN\u0303IGA NAGLES debido a que la parte demandante presento\u0301 la demanda ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Pradera \u2013 Valle, de conformidad con la direcci\u00f3n de la demandada.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Buga y Cali-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (…)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que, es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que: <\/p>\n
El interesado con fundamento en actos jur\u00eddicos de alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor. (Se subraya) (CSJ AC4412-2016, 13 de julio, rad. 2016-01858-00; reiterado en AC4020-2018, 24 de septiembre, rad. 2018-02392-00; AC3159-2022, 21 de julio, rad. 2022-01776-00). <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE PRADERA\u00bb, en raz\u00f3n a \u00ab(\u2026) su naturaleza, vecindad de las partes y por la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb4, seg\u00fan lo afirmado en la demanda. Sin embargo, dicha escogencia no cumple con los criterios de competencia establecidos por la normativa nacional. <\/p>\n
4.2. En ese orden, no aparece en la demanda manifestaci\u00f3n expresa de la parte actora frente al fallador que debe pronunciarse sobre el asunto. En consecuencia, le correspond\u00eda al Juzgado Promiscuo Municipal de Pradera, previo a declararse incompetente y con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello, a fin de requerir a la promotora para que esclareciera sobre el factor de competencia escogido y, de ese modo, dilucidar toda incertidumbre que sobre el asunto surgi\u00f3. <\/p>\n
4.3. En consonancia con lo anterior, deviene que dicha autoridad rehus\u00f3 su conocimiento para conocer del asunto de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n anotada. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo. (Ver recientemente en CSJ AC1943-2019 y AC1251-2022). <\/p>\n
5. Por estas razones, y con relaci\u00f3n a la manera prematura en que actu\u00f3 el operador con asiento en Pradera, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a ese despacho, a fin de que proceda conforme lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Pradera, para que proceda de conformidad con las consideraciones expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Quinto Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 3-4, archivo \u201c002DemandaAnexos.pdf\u201d de la carpeta \u201c76001418900520220066000-conflicto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c003AutoRechazaCompetenciaTerritorial.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c010 AUTO CONFLICTO RAD. 2022-00660 AUTO 2516.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 3-4, archivo \u201c002DemandaAnexos.pdf\u201d de la carpeta \u201c76001418900520220066000-conflicto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5798-2022 (2022-04207-00) AC5798-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04207-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Pradera y el Despacho Quinto Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}