AC5799-2022 (2022-04254-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5799-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04254-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia del Circuito de La Cruz (Nari\u00f1o) y Segundo de Familia de Popay\u00e1n (Cauca), dentro del proceso de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia promovido por Luz Fanny Ruiz en contra de \u00c1ngela Lizeth, Heydy Yohana y Dolly Betssy Mu\u00f1oz Obonaga, junto con los herederos indeterminados del causante Segundo V\u00edctor Mu\u00f1oz V\u00e1squez. <\/p>\n
1. En la demanda presentada por Luz Fanny Ruiz ante el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de La Cruz, solicit\u00f3 que, entre otras cosas, sea declarada como descendiente del se\u00f1or Mu\u00f1oz y, en consecuencia, se ordene dejar sin efecto la partici\u00f3n de bienes protocolizada en la escritura p\u00fablica No. 6943 de 26 de octubre de 2021. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda a dicha autoridad, \u00abpor la naturaleza del proceso, por el \u00faltimo domicilio del causante y por la vecindad de mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de La Cruz (Nari\u00f1o), el cual, a trav\u00e9s del auto calendado el 3 de noviembre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda y declar\u00f3 que carec\u00eda de competencia para tramitar el juicio, tras argumentar que, si bien la parte actora manifest\u00f3 desconocer el domicilio de las convocadas, lo cierto es que tambi\u00e9n indic\u00f3 que Heydy Mu\u00f1oz recibe notificaciones en la ciudad de Popay\u00e1n, por lo que all\u00ed debe adelantarse el proceso de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Sometido el expediente a reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Popay\u00e1n quien, mediante providencia de 23 de noviembre de 2022, se abstuvo de conocer el asunto y, en tal sentido, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que los conceptos de domicilio, residencia y lugar de notificaciones son dis\u00edmiles y, en tal virtud, no puede confundirse la direcci\u00f3n de trabajo de Heydy Mu\u00f1oz con su domicilio. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
Para el caso en concreto, es relevante tener en cuenta el factor territorial, seg\u00fan el cual, la competencia se determina, entre otras, con sujeci\u00f3n al fuero personal (domicilio del demandado). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en lo que acontece con los procesos de filiaci\u00f3n, se deber\u00e1 seguir lo preceptuado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud del cual le impone el conocimiento del asunto al juez del domicilio de los demandados, al consagrar que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb, y en caso de que este se desconozca \u00abser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
3.- Para el caso concreto resulta imperioso anotar que, de acuerdo con lo plasmado en la demanda, no se tiene certeza respecto del domicilio de ninguna de las demandadas, puesto que la actora manifest\u00f3 expresamente que lo desconoce. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, al indagar en los argumentos expuestos por el juzgado de La Cruz (Nari\u00f1o), lo primero que debe aclararse es que la direcci\u00f3n de trabajo de Heydy Mu\u00f1oz que all\u00ed se indic\u00f3 y a la que pueden enviarse las notificaciones, no se equipara, ni por asomo, al concepto de domicilio, pues \u00e9ste no se limita a la simple residencia, sino que se extiende al \u00e1nimo de permanecer en cierto territorio (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
Es que basta con examinar el ac\u00e1pite titulado \u00abIX. NOTIFICACIONES\u00bb para verificar que \u00fanicamente se se\u00f1al\u00f3 la direcci\u00f3n de trabajo, m\u00e1s no el domicilio: \u00ab[l]a se\u00f1ora HEYDY YOHANA MU\u00d1OZ OBONAGA las recibir\u00e1 en lugar de trabajo, direcci\u00f3n carrera 8 # 11N-33 B\/ Belalc\u00e1zar Popay\u00e1n (Cauca), al tel\u00e9fono 3113806031 y al correo electr\u00f3nico hymunoz@unicauca.edu.co, se desconoce su domicilio\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, en auto CSJ AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 y AC6131-2021, esta Corporaci\u00f3n advirti\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en virtud de lo previsto en el numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, ante el desconocimiento del domicilio de las convocadas que se exterioriz\u00f3 en la demanda, es posible atribuir la competencia al juez del domicilio de la parte actora. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se enviar\u00e1 el diligenciamiento al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de La Cruz (Nari\u00f1o), por ser el competente para conocer de la demanda y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida, as\u00ed como a la parte demandante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de La Cruz (Nari\u00f1o), es el competente para conocer el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo de Familia de Popay\u00e1n (Cauca), as\u00ed como a la demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5799-2022 (2022-04254-00) AC5799-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04254-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia del Circuito de La Cruz (Nari\u00f1o) y Segundo de Familia de Popay\u00e1n (Cauca), dentro del proceso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}