AC5800-2022 (2022-04327-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5800-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04327-00 <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, y Promiscuo Municipal de Silvania, Cundinamarca, dentro del proceso ejecutivo para la efectividad de garant\u00eda real, presentado por el Banco Agrario de Colombia S.A., en contra de Argenis Pulido Soler. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Banco Agrario de Colombia S.A., instaur\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia ante los juzgados de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., con el fin de que se libre mandamiento de pago respecto del pagar\u00e9 n\u00famero 031636180000006. Como medida cautelar solicit\u00f3 se decrete el embargo y posterior secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 157-8128 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Fusagasug\u00e1, garant\u00eda de la obligaci\u00f3n demandada. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite titulado \u00abCOMPETENCIA\u00bb, se plasm\u00f3 por: \u00abel domicilio de las partes y la naturaleza del asunto, es usted se\u00f1or juez, el funcionario competente para conocer en la presente acci\u00f3n ejecutiva\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, mediante auto del 24 de enero de 2022 rechaz\u00f3 la demanda, argument\u00f3 que en los procesos donde se ejerciten derechos reales, como el de efectividad de la garant\u00eda real, el juez competente, de modo privativo, es donde est\u00e9n ubicados los bienes objeto de la acci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania, a quien le correspondi\u00f3 por reparto el expediente, en auto de 24 de octubre de 2022 propuso el conflicto negativo. Se\u00f1al\u00f3 que en virtud de que la demandante es una entidad del estado, se aplica el numeral 10, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que atinente al fuero subjetivo prevalente por su car\u00e1cter privativo; igualmente, manifest\u00f3 que aunque el Banco Agrario cuenta con sucursales en todo el pa\u00eds y ser\u00eda aplicable el numeral 5 de la misma norma, en el presente caso no es relevante, pues la actora eligi\u00f3 su sede principal, es decir, Bogot\u00e1, por lo que all\u00ed debe radicarse la competencia. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirlo como superior funcional com\u00fan, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de distintos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1 constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya y resalta). <\/p>\n
A su turno, el numeral 3 ib., se\u00f1ala que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. Luego, el numeral 5 indica que en los procesos contra una persona jur\u00eddica ser\u00e1 competente el juez del domicilio principal; sin embargo, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competente, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, en lo que respecta a los procesos donde se ejerciten derechos reales, el numeral 7 ejusdem contempla una \u00abcompetencia privativa\u00bb, a trav\u00e9s de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se encuentren ubicados los bienes, al se\u00f1alar: \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10 de la norma procesal en cita refiere que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, regla que se impone ante la general y concurrente obligacional (numerales 1 y 3), as\u00ed como la indicada en el numeral 5 que es a \u00abprevenci\u00f3n\u00bb, figura distinta a la \u00abprivativa\u00bb. <\/p>\n
Ahora, cuando se pretenda la ejecuci\u00f3n de un derecho real por parte de una entidad del Estado ser\u00edan competentes, en principio, tanto el juez del domicilio de dicha entidad, como el del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Frente a esta concurrencia de foros privativos, la Sala de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
4.- Conforme a lo expuesto, dado que la parte ejecutante es el Banco Agrario de Colombia, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de \u00abes una sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, sujeta al r\u00e9gimen de empresa industrial y comercial del Estado\u00bb, con domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1, D.C.1 por lo que el conocimiento se asigna conforme a la regla contenida en el numeral 10, art\u00edculo 28 de la legislaci\u00f3n procesal vigente, por lo que debe ser conocido de \u00abforma privativa [por] el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, toda vez que, se reitera, prevalece el foro subjetivo al imponerse sobre los dem\u00e1s. <\/p>\n
5.- En ese orden, debe advertirse que el Banco Agrario de Colombia tiene su domicilio en Bogot\u00e1, tal como se desprende de la informaci\u00f3n suministrada en la demanda por lo que, la actuaci\u00f3n corresponde tramitarla al Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita al inicio de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania, Cundinamarca, as\u00ed como al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.archivodelosddhh.gov.co\/saia_release1\/almacenamiento\/ACTIVO\/2016-10-15\/201746\/anexos\/1_1476508214.pdf Consultada el 12 de diciembre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5800-2022 (2022-04327-00) AC5800-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04327-00 Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, y Promiscuo Municipal de Silvania, Cundinamarca, dentro del proceso ejecutivo para la efectividad de garant\u00eda real, presentado por el Banco Agrario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}