AC5802-2022 (2022-04363-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5802-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-04363-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Mosquera, Cundinamarca y Cuarenta (antes Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogot\u00e1) y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por la Caja Colombiana de Subsidio Familiar \u2013 Colsubsidio contra Jhon Fredy Collazos Merch\u00e1n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago por la suma de dinero contenida en el pagar\u00e9 150000076674, m\u00e1s los intereses causados del 8 de octubre de 2020 hasta la fecha en que se produzca el pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de cuant\u00eda, competencia y procedimiento indic\u00f3 que se generaba por \u00abla naturaleza del proceso, la cuant\u00eda y el domicilio del demandado, as\u00ed como por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de Mosquera, quien, en auto del 27 de julio de 2021, rechaz\u00f3 la demanda con fundamento en que el domicilio del demandado es la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que debe aplicarse el numeral 1, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, el cual, mediante auto del 16 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento y, en consecuencia, formul\u00f3 conflicto negativo. Se\u00f1al\u00f3 que la demanda pod\u00eda radicarse en Mosquera \u00aben tanto que en el pagar\u00e9 b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n se indic\u00f3 que el pago deb\u00eda realizarse en la sede de la entidad donde se suscribi\u00f3 el t\u00edtulo, lo cual aconteci\u00f3 en Mosquera\u00bb. <\/p>\n
4. El asunto se asign\u00f3 por reparto a esta Magistrada el 12 de diciembre de 2022. As\u00ed las cosas, se procede a resolver lo corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1 constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda, le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido por la interesada, lo torna inmodificable (CSJ AC2738-2016, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en asuntos originados en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en la actora y no puede ser desconocida por el funcionario ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (CSJ AC4412-2016, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3. El caso en estudio no permite establecer cu\u00e1l de los dos factores de competencia antes se\u00f1alados eligi\u00f3 la demandante, por cuanto en el escrito inicial se manifest\u00f3 \u00abel domicilio del demandado, as\u00ed como el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, del primero se indic\u00f3 en el poder que el domicilio era \u00abesta ciudad\u00bb, pero el mandato se dirigi\u00f3 al Juez Municipal de Mosquera, luego se se\u00f1al\u00f3 en la demanda que el ejecutado se encontraba \u00abresidenciado y domiciliado en Bogot\u00e1\u00bb; del segundo no se encuentra precisado en el pagar\u00e9 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por cuanto all\u00ed solo consta que se pagar\u00e1 a la Caja Colombiana de Subsidio Familiar \u2013 Colsubsidio \u00aba su orden o a quien represente sus derechos, en sus oficina principales ubicadas en esta ciudad\u00bb, sin indicarse en alguna parte del t\u00edtulo valor cu\u00e1l es dicha localidad. <\/p>\n
Por tanto, el Juzgado Civil Municipal de Mosquera debe solicitar a la ejecutante las aclaraciones necesarias para establecer, con certeza, a qu\u00e9 funcionario judicial finalmente corresponder\u00e1 asumir el conocimiento del caso, lo que una vez efectuado por la accionante no puede variar a su arbitrio ninguno de los jueces. <\/p>\n
Luego, se concluye que el juzgado de Mosquera rehus\u00f3 su conocimiento de forma prematura, al no contar con los elementos de juicios suficientes para establecer la elecci\u00f3n competencial de la Caja Colombiana de Subsidio Familiar \u2013 Colsubsidio, por cuanto as\u00ed lo ha orientado esta Corte al se\u00f1alar que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, AC5719-2022). <\/p>\n
4. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Civil Municipal de Mosquera, Cundinamarca, para que adopte las medidas que estime pertinentes a fin de establecer la atribuci\u00f3n de competencia en este asunto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Civil Municipal de Mosquera, Cundinamarca, para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5802-2022 (2022-04363-00) AC5802-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-04363-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Mosquera, Cundinamarca y Cuarenta (antes Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogot\u00e1) y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}