AC5803-2022 (2022-04093-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5803-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-04093-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Nocaima, Cundinamarca, y Tercero de Familia de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo de alimentos promovido por Mar\u00eda en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad Juan contra Jos\u00e91. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra el progenitor y en favor del adolescente, con fundamento en la sentencia dictada por el Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta, Cundinamarca, en proceso de investigaci\u00f3n de paternidad, donde se fij\u00f3 cuota alimentaria. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de la demanda titulado \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb, se indic\u00f3 que se atribu\u00eda por \u00abel domicilio, residencia del menor de edad\u00bb. <\/p>\n
2. El asunto fue asignado al Juzgado Promiscuo Municipal de Nocaima, luego de admitida la demanda e integrado el contradictorio, celebr\u00f3 audiencia el 26 de enero de 2022, en la cual el apoderado del ejecutado, manifest\u00f3 que advert\u00eda una irregularidad en \u00abla competencia, toda vez que el menor no vive en el municipio, sino vive en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. Luego de que la juez indag\u00f3 al respecto a la abuela del adolescente, por cuanto la progenitora seg\u00fan se indic\u00f3 posee una limitaci\u00f3n verbal y auditiva, declar\u00f3 su falta de competencia y remiti\u00f3 el expediente a esta ciudad. <\/p>\n
3. La causa correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, que, por auto del 19 de septiembre de 2022, propuso conflicto negativo. Se\u00f1al\u00f3 que la parte demandada debi\u00f3 debatir la competencia \u00abbajo las etapas procesales de reposici\u00f3n o excepci\u00f3n previa. Entonces, no puede ahora en tr\u00e1mite del proceso alegar su propia omisi\u00f3n y el Juez de conocimiento coadyuvar est\u00e1 (sic) postura, desconociendo el principio de Perpetuatui Jurisdictionis, y perder la competencia que asumi\u00f3 desde la admisi\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Cundinamarca y Bogot\u00e1, el superior funcional com\u00fan de ambos es esta Sala de la Corte y, por ende, la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El mandato general de competencia territorial previsto en el numeral 1, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que en los procesos contenciosos corresponder\u00e1 al domicilio del demandado \u00absalvo disposici\u00f3n en contrario\u00bb, \u00faltima previsi\u00f3n del todo aplicable en los casos que involucran ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes por as\u00ed disponerlo el inciso 2 ib., cuando se\u00f1ala que en los asuntos donde los mencionados sujetos de especial protecci\u00f3n act\u00faan como parte demandante o demandada el conocimiento corresponder\u00e1 \u00aben forma privativa al juez del domicilio o residencia de aqu\u00e9l\u00bb, aun cuando se trate de la ejecuci\u00f3n de una sentencia emitida por otro despacho judicial (CSJ AC4812-2022). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia indica \u00ab[s]er\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente; pero cuando se encuentre fuera del pa\u00eds, ser\u00e1 competente la autoridad del lugar en donde haya tenido su \u00faltima residencia dentro del territorio nacional\u00bb, regla que no solo resulta aplicable en los asuntos que conocen las autoridades administrativas como el proceso administrativo de restablecimiento de derechos, sino tambi\u00e9n a los funcionarios judiciales tal como lo ha orientado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
[E]n orden a dirimir el conflicto ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006 en el sentido de que es competente \u2018la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2019, pues aunque esta norma se refiere a los funcionarios administrativos que deben conocer del restablecimiento de los derechos del menor afectado, es indudable que como al perder \u00e9stos la atribuci\u00f3n por no decidir dentro de los plazos se\u00f1alados en el par\u00e1grafo 2\u00b0, art\u00edculo 100 de dicha ley, corresponde a los funcionarios judiciales, a partir de ah\u00ed, asumir la competencia con base en el mismo expediente, resulta apenas natural que aquella regla se aplique a los \u00faltimos, mayormente si ese es el entendimiento que mejor garantiza la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n a cargo del Estado de \u2018[a]segurar la presencia del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente en todas las actuaciones que sean de su inter\u00e9s y que los involucren\u2026\u2019 as\u00ed como \u2018[p]rocurar la presencia en dichas actuaciones de sus padres, de las personas responsables o de su representante legal\u2019, tal y como lo establece el ordinal 34, art\u00edculo 41 de la aludida ley\u201d (CSJ AC, 19 jun. 2008, rad. 2008-00679-00, reiterado, entre otros, en AC1493-2021, AC3631-2022, AC387-2022). <\/p>\n
Al respecto, en un asunto en el que estaba involucrada una menor de edad y que de la sede administrativa pas\u00f3 a la judicial, esta Corporaci\u00f3n \u00abconcluy\u00f3 que la competencia para proseguir con el tr\u00e1mite de ese proceso deb\u00eda asignarse teniendo en cuenta que \u00abel inter\u00e9s superior del menor tiene como objetivo, en el caso particular, evitar imponerle al menor o a quien se encuentre a cargo de su cuidado, que se desplace a un lugar distinto del de su residencia (CSJ AC, 4 julio 2013, Exp. 2013-00504, reiterado en AC1828-2019)\u00bb (CSJ AC4860-2021). <\/p>\n
En privilegio del derecho sustancial (art\u00edculo 11 Ley 1564 de 2012) como de los principios de acceso a la administraci\u00f3n de justicia (canon 2 Ib.) e inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes (art\u00edculos 44 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8 Ley 1098 de 2006), y de la prevalencia de los derechos de estos sujetos de especial protecci\u00f3n en todo acto, decisi\u00f3n, medida administrativa, judicial o de cualquier \u00edndole (art\u00edculo 9 ejusdem) dan cuenta que con el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones2 se garantizan mediante la virtualidad las obligaciones del Estado de conseguir la presencia del menor de edad y sus representantes, as\u00ed como que el tr\u00e1mite se desarrolle atendiendo a los principios de inmediaci\u00f3n, econom\u00eda procesal y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Por consiguiente, el cambio del lugar de habitaci\u00f3n del menor de edad es un asunto que habr\u00e1 de evaluarse al inicio de la actuaci\u00f3n administrativa o judicial (CSJ AC4557-2019, AC1969-2022), por cuanto invocarlo con posterioridad resultar\u00eda insuficiente para configurar una excepci\u00f3n al principio de perpetuatio iurisdictionis (canon 16 Ley 1564 de 2012), que solo ceder\u00e1 si la contraparte lo alega o se advierten circunstancias excepcionales que en el caso de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes comprometan seriamente el inter\u00e9s superior, por ejemplo cuando el traslado obedece a una determinaci\u00f3n asumida por la autoridad para otorgar una mayor protecci\u00f3n a los intereses del sujeto de especial protecci\u00f3n (CSJ AC2123-2014, AC4540-2021, AC3506-2022. AC4315-2022), descartando por tanto aquellas variaciones territoriales de hecho (CSJ AC1879-2021). <\/p>\n
3. Para el caso del adolescente Juan que es el objeto del conflicto a dirimir por esta Corporaci\u00f3n, la competencia se asignar\u00e1 al Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, tal como pasa a explicarse: <\/p>\n
3.1 La demanda ejecutiva de alimentos se suscribi\u00f3 por la progenitora del adolescente, respecto de quien se dijo en audiencia del 26 de enero de 2022 cuenta con limitaciones auditivas y de expresi\u00f3n verbal, en dicho escrito inicial se indic\u00f3 que el domicilio del menor de edad era Nocaima. <\/p>\n
En la audiencia del 26 de enero de 2022 la abuela del adolescente ejerci\u00f3 como interlocutora de la representante legal y manifest\u00f3 que desde el a\u00f1o 2012 su nieto vive en la ciudad de Bogot\u00e1 y que \u00abyo present\u00e9 la demanda en el Juzgado de Nocaima, y yo fui y present\u00e9 la demanda y el barrio donde dicen que actualmente el ni\u00f1o viv\u00eda, no era como vivienda que yo estuviese en Nocaima, lo que pasa es que yo dej\u00e9 pronunciado ese barrio all\u00e1\u2026 por si me llegaban notificaciones, la demanda est\u00e1 mal escrita en esa parte\u2026\u00bb. <\/p>\n
3.2 Conforme a lo expuesto, si bien puede acudirse al principio de la perpetuatio iurisdictionis por cuanto la juez de Nocaima dio tr\u00e1mite al proceso hasta la audiencia inicial y el ejecutado no plante\u00f3 excepci\u00f3n al respecto, sino que puso de presente el factor competencial hasta la etapa de control de legalidad; lo cierto es que debido a las particularidades del caso solo fue hasta ese momento -control de legalidad- que se evidenci\u00f3 la irregularidad e identific\u00f3 con plenitud el domicilio del adolescente. <\/p>\n
Por tanto, atendiendo a este especial asunto, y teniendo en cuenta la situaci\u00f3n de la representante legal del menor de edad -limitaciones auditiva y verbal-, as\u00ed como la calidad de sujeto de especial protecci\u00f3n de este \u00faltimo, cuyo inter\u00e9s superior se ver\u00eda comprometido al dejar el proceso en Nocaima donde ha quedado claro no tiene v\u00ednculo alguno desde el a\u00f1o 2012, se hace necesario ceder a la pr\u00f3rroga de la competencia para ubicar el proceso en el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Nocaima, Cundinamarca, y a las partes del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 103 del C\u00f3digo General del Proceso, Ley 2213 de 2020 y en materia de adolescentes se cuenta con la experiencia del sistema de responsabilidad penal (canon 194 Ley 1098 de 2006). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5803-2022 (2022-04093-00) AC5803-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-04093-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Nocaima, Cundinamarca, y Tercero de Familia de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo de alimentos promovido por Mar\u00eda en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}