AC5804-2022 (2022-04253-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5804-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04253-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil del Circuito de Funza, atinente al conocimiento del proceso declarativo promovido por Zip Park Colombia S.A.S. contra Inversiones Matiz Aldana S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que \u00abse declare que, como consecuencia del incumplimiento de sus compromisos en el acta por garant\u00eda legal, Inversiones Matiz Aldana S.A.S. est\u00e1 obligada a pagar los gastos incurridos en la reparaci\u00f3n integral del techo del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1802415\u2026\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00ab\u2026lo preceptuado en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 25 de la ley 1564 de 2012\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, este -con prove\u00eddo del 24 de agosto de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Advirti\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026en la demanda y del acta de compromiso por garant\u00eda real del 1 de marzo de 2022, en la que se evidencia que el compromiso contenido en el numeral 3o de la referida acta en la que la sociedad INVERSIONES MATIZ ALDANA S.A.S., no ha brindado una soluci\u00f3n definitiva y de fondo a las goteras y filtraciones en el techo de la bodega ubicada en el Parque Industrial San Diego de Funza (Cundinamarca), mismo lugar en el que deb\u00eda surtirse el cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida, y de ese modo, debe aplicarse la regla del numeral 3o del art\u00edculo 28 mencionado para efecto de fijar la competencia, esto es, el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en este caso el municipio de Funza.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Civil del Circuito de Funza. No obstante, con auto del 22 de noviembre de 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
\u2026no queda resquicio de duda que la regla prevalente de competencia territorial aplicable al sub lite por tratarse de un proceso verbal, lo es la contenida en el art\u00edculo 28.1, que, anejo a la escogencia del demandante al dirigir la demanda a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, qued\u00f3 determinada la competencia de manera privativa en cabeza del Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa Localidad por as\u00ed haber sido la voluntad de la parte demandante, atendiendo el domicilio de la demandada, que para el presente caso se trata de la sociedad INVERSIONES MATIZ ALDANA S.A.S., quien seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal tiene su asiento principal en la transversal 13 A No. 127 A \u2013 54 \u2013 Apto. 601, de la ciudad de Bogot\u00e1…3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (…)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se observa que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, conforme lo \u00ab\u2026preceptuado en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 25 de la ley 1564 de 2012\u00bb4. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que, la parte actora present\u00f3 su demanda en Bogot\u00e1, entendiendo que dicha ciudad corresponde al domicilio de la parte demandada, factor para atribuir la competencia al juez de dicha urbe. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la demanda al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para continuar con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Civil del Circuito de Funza, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-12, archivo \u201c02DemandaAnexo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c06AutoRechazaDda-Art 28-.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c10AutoProponeConflicto221122.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-12, archivo \u201c02DemandaAnexo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 17, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5804-2022 (2022-04253-00) AC5804-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04253-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil del Circuito de Funza, atinente al conocimiento del proceso declarativo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}