AC5805-2022 (2022-04289-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5805-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04289-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Fuentedeoro -Meta- y el Despacho Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria promovido por Orleny Lugo Mar\u00edn. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ 001 PROMISCUO MUNICIPAL DE FUENTE DE ORO META, VILLAVICENCIO\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que \u00ab\u2026se declare mediante sentencia, la cancelaci\u00f3n del patrimonio de familia, constituido por escritura p\u00fablica N\u00b0 825 otorgada en la Notaria Veintiocho de Bogot\u00e1 D.C. y debidamente inscrita en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 D.C\u2026\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abDe conformidad con el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 2272 de 1989, literal f)\u2026\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Promiscuo Municipal de Fuentedeoro, este -con prove\u00eddo del 20 de octubre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Observ\u00f3 que: <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1. No obstante, con auto del 28 de noviembre de 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) el Juzgado Promiscuo Municipal de Fuentedeoro \u2013 Meta invoca en primer lugar el Art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley 258 de 1996 para aseverar que la competencia del presente tr\u00e1mite esta\u0301 fijada en \u201c(…) el juez de familia del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, (…)\u201d, olvidando ese Juzgador que la acci\u00f3n que se pretende adelantar es la de CANCELACIO\u0301N DE PATRIMONIO DE FAMILIA INEMARGABLE y no la de \u201cconstituir, modificar o levantar la afectaci\u00f3n a vivienda familiar (…) de que trata la ley que invoca (subrayas fuera del texto). <\/p>\n
Adicionalmente, el hom\u00f3logo itera apartarse del conocimiento del presente asunto con base en lo normado en el art\u00edculo 18 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 Competencia de los Jueces Civiles Municipales en Primera Instancia, dejando de lado el literal \u201cc\u201d del numeral 13 que en su art\u00edculo 28 ibidem se\u00f1ala que: \u201cEn los procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria la competencia se determinara\u0301 as\u00ed: (…) En los dem\u00e1s casos el juez del domicilio de quien los promueva\u201d En este sentido, resulta forzoso se\u00f1alar que quien promueve la acci\u00f3n es la madre y representante legal de la menor E.S.D.L., por cuanto atendiendo lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 29 del C.G.P. ib\u00eddem, \u201cEs prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes (…). En sentir de esta sede judicial, la autoridad competente para conocer de este caso le corresponde al Juzgado Promiscuo Municipal de Fuentedeoro \u2013 Meta, no a este despacho judicial.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Villavicencio y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y trat\u00e1ndose de \u00abprocesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria\u00bb, conforme al numeral 13 del precepto en comento, la competencia se determinar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
a) En los de guarda de ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, interdicci\u00f3n y guarda de personas con discapacidad mental absoluta o de sordomudo, ser\u00e1 competente el juez de la residencia del incapaz. <\/p>\n
b) En los de declaraci\u00f3n de ausencia o de muerte por desaparecimiento de una persona conocer\u00e1 el juez del \u00faltimo domicilio que el ausente o del desaparecido haya tenido en el territorio nacional. <\/p>\n
c) En los dem\u00e1s casos, el juez del domicilio de quien los promueva. (Se subraya). <\/p>\n
De esta manera, el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 577 del mismo estatuto procesal, al definir los asuntos sujetos al tr\u00e1mite de la jurisdicci\u00f3n voluntaria, se\u00f1ala \u00abLa autorizaci\u00f3n para levantar patrimonio de familia inembargable\u00bb. <\/p>\n
4. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n. Ello pues, al tratarse de un proceso con el cual se busca el levantamiento de un patrimonio de familia sobre un inmueble, se ha entendido que corresponde a los de jurisdicci\u00f3n voluntaria previamente citados. De suerte que, corresponde conocer este asunto a los jueces del domicilio de la promotora -en el particular, Fuentedeoro, distrito judicial de Villavicencio- seg\u00fan lo afirmado en el encabezado de la demanda. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Promiscuo Municipal de Fuentedeoro, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Promiscuo Municipal de Fuentedeoro. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCER: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02- DEMANDA CANCELACION DEL PATRIMONIO DE FAMILIA.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c04- AUTO RECHAZA DEMANDA Y REMITE POR COMPETENCIA.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5805-2022 (2022-04289-00) AC5805-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04289-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Fuentedeoro -Meta- y el Despacho Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de jurisdicci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}