ATC1797-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1797-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2022-00243-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la solicitud de \u00abadici\u00f3n\u00bb elevada por los accionantes, frente a la providencia CSJ STC15439-2022, 16 nov., emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ad\u00e1n Barrera Rojas y Mar\u00eda del Carmen Hern\u00e1ndez Le\u00f3n contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Villavicencio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En su demanda de tutela, los actores pidieron que se ordenara a la autoridad querellada resolver la solicitud de desvinculaci\u00f3n que ellos le formularon el pasado 19 de mayo, en el juicio de restituci\u00f3n de tierras cuya admisi\u00f3n les fue notificada, pese a que el inmueble de su propiedad no es objeto de esa controversia. <\/p>\n
2. En primera instancia el tribunal deneg\u00f3 el amparo, por considerar justificada la demora del juzgador encartado. <\/p>\n
3. Mediante la sentencia que es objeto de la solicitud en estudio, la Corte confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n del pretendido auxilio, por la misma raz\u00f3n esgrimida por el fallador constitucional a quo. <\/p>\n
4. Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo, los accionantes formularon solicitud de \u00abadici\u00f3n\u00bb, arguyendo, en s\u00edntesis, que \u00abla \u00fanica violaci\u00f3n alegada en la tutela no fue el plazo razonable frente a la mora judicial, sino que tambi\u00e9n se aleg\u00f3 la ostensible transgresi\u00f3n al debido proceso por desconocimiento absoluto del juez natural en la acci\u00f3n y admisi\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de tierras (\u2026). Lo anterior, porque en el \u00e1mbito de su jurisdicci\u00f3n y competencias, no puede vincular de manera arbitraria a un proceso a personas que no tienen nada que ver con las afectaciones territoriales objeto del debate procesal ni mucho menos a personas que no han sido incluidas en el registro de tierras despojadas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La adici\u00f3n de providencias. <\/p>\n
El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso dispone, respecto de la adici\u00f3n, que esta procede cuando una providencia \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que el juzgador puede acometer de oficio, o a solicitud de parte, si es elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Del contenido de la norma transcrita puede colegirse que la complementaci\u00f3n de la sentencia s\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita realizar un pronunciamiento integral sobre lo pedido. <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido del mecanismo de adici\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos prop\u00f3sitos elevaron los accionantes, puesto que en el fallo objeto de controversia le Corte no dej\u00f3 de pronunciarse sobre alguno de los temas que fueron sometidos a su conocimiento. <\/p>\n
Ciertamente, en dicho prove\u00eddo, la Corporaci\u00f3n dej\u00f3 suficientemente claro que el principal llamado a pronunciarse sobre la solicitud de desvinculaci\u00f3n elevada por los quejosos era el propio fallador querellado, a lo que se agreg\u00f3 que en dicha labor no se observaba una mora judicial injustificada que hiciera viable la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Fue en esa direcci\u00f3n que la Corte precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn suma, se itera, no todo \u00abretraso\u00bb dentro de un proceso judicial es vulnerador de derechos fundamentales, por lo que la tutela no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del funcionario atacado, m\u00e1xime cuando la demora presentada en la resoluci\u00f3n de la solicitud elevada por la parte accionante, no es producto de una evidente desidia de la judicatura, sino que obedece -como ya se indic\u00f3- a la alta carga laboral asignada a la c\u00e9lula judicial querellada. <\/p>\n
En todo caso, la Corte ha indicado que el juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, esto es, que no le es posible invadir el \u00e1mbito que la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les ha reservado, so pena de violar los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el operador judicial a cuyo cargo est\u00e1 la direcci\u00f3n del proceso, es el encargado de organizar sus labores, incluyendo la de dictar las providencias, de tal suerte que resultar\u00eda extra\u00f1o a su tr\u00e1mite que el juez de tutela dispusiera la expedici\u00f3n de una determinada decisi\u00f3n o realizaci\u00f3n de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada, y menos a\u00fan, orientar el sentido de la providencia que le corresponde adoptar\u00bb (negrilla intencional). <\/p>\n
Diferente es que los peticionarios no compartan esos razonamientos, e insistan en que el resguardo debi\u00f3 salir avante; inconformidad que, se insiste, no puede ventilarse a trav\u00e9s de la herramienta prevista en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR la solicitud elevada por los accionantes, frente a la providencia CSJ STC15439-2022, 16 nov. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1797-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1797-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2022-00243-01 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la solicitud de \u00abadici\u00f3n\u00bb elevada por los accionantes, frente a la providencia CSJ STC15439-2022, 16 nov., emitida dentro de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}