ATC1813-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1813-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02265-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve sobre el impedimento que manifest\u00f3 la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer de la impugnaci\u00f3n formulada por Confurca Sucursal Colombia frente a la sentencia de 27 de octubre de 2022, proferida desde la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida a instancia de aquella empresa contra el Juzgado 15\u00b0 Civil del Circuito de esta misma capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La compa\u00f1\u00eda accionante reclam\u00f3 el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente conculcadas por el despacho jurisdiccional requerido, dentro del decurso ejecutivo n.\u00b0 \u00ab2018-00293\u00bb, que ella adelantara en contra de Cosa Colombia S.A.S. (Cosacol S.A.S.) \u2013hoy Inversiones y Proyectos Inmobiliarios Colombia S.A.S. (Inproincol S.A.S.)\u2013pues, en s\u00edntesis, el descrito juzgado ha omitido enviar a la autoridad conocedora del juicio de reorganizaci\u00f3n de la sociedad all\u00ed ejecutada los \u00abt\u00edtulos judiciales\u00bb constituidos con ocasi\u00f3n de la contienda compulsiva en comento (pese a que este expediente reposa en el asunto de insolvencia y, sin embargo de las m\u00faltiples solicitudes al respecto). Y, en concreto, deprec\u00f3 la pronta remisi\u00f3n de tales dep\u00f3sitos. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, autoridad conocedora del libelo de salvaguarda, rehus\u00f3 concederla, luego de surtido el tr\u00e1mite de rigor, a trav\u00e9s de sentencia de 27 de octubre de 2022, impugnada por el extremo activante. <\/p>\n
3. Sometidas las diligencias a reparto en la Corte \u2013para fines de la impugnaci\u00f3n en cita\u2013 dichas piezas resultaron asignadas a la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, quien hubo de declararse impedida bajo el art\u00edculo 56 (causal 6\u00aa) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que emiti\u00f3 el prove\u00eddo \u00abpor medio del cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 el mandamiento\u00bb de pago, al interior del litigio ejecutivo objeto del debate del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que estos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala: <\/p>\n
(\u2026)Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u2026 (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 01687). <\/p>\n
2. La raz\u00f3n exteriorizada en la manifestaci\u00f3n de alejamiento en estudio se contrae a la establecida en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que ense\u00f1a que es causal de impedimento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n
3. En efecto, se tiene que la doctora Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez particip\u00f3 en el pleito ejecutivo n.\u00b0 \u00ab2018-00293\u00bb, m\u00e1s exactamente en la emisi\u00f3n del auto de 27 de septiembre de 2018, revocatorio, en apelaci\u00f3n, de la desestimaci\u00f3n del mandamiento de pago dispuesta por el juzgado ahora repelido. <\/p>\n
Sin embargo, es claro que como la rese\u00f1ada providencia, en la que la Honorable Magistrada fund\u00f3 su motivo de apartamiento, no es materia de la actual cr\u00edtica, ni la acci\u00f3n tutelar de la referencia se dirigi\u00f3 contra el Tribunal del que ella hizo parte, no se configura la causal aqu\u00ed exteriorizada, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la queja sub examine se circunscribe a atacar la supuesta mora del despacho 15\u00b0 Civil del Circuito capitalino en enviar los t\u00edtulos judiciales constituidos al interior de la descrita ejecuci\u00f3n, con destino al juicio de insolvencia de la all\u00ed demandada, Inproincol S.A.S. <\/p>\n
Total, es de memorar que en parecida orientaci\u00f3n, la Sala ya previno: <\/p>\n
\u2026las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
3. En este asunto ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 21 de noviembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n incoada por los aqu\u00ed actores frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio materia de este auxilio, y, adem\u00e1s, en el pronunciamiento de 30 de junio de 2017, se desestim\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta por los recurrentes respecto del prove\u00eddo precedente, tambi\u00e9n lo es, los petentes de la tutela no la enfilan contra esta Corte ni reprochan de modo alguno aquellas determinaciones. <\/p>\n
\u2026se descarta [entonces] cualquier impedimento en los referidos Magistrados, por cuanto, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, la citada inadmisi\u00f3n no es atacada por los querellantes y, tercero, a trav\u00e9s de esa providencia no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n\u2026 (CSJ, ATC891, 24 abr. 2018, rad. 2017-03485-00; reiterada en ATC1200, 16 ag. 2022, rad. 01457-01). <\/p>\n
4. Se concluye, ergo, que la circunstancia aducida en el plenario de marras no tiene la virtualidad suficiente para estructurar el retiro objeto de examen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el despacho niega el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para conocer de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Por secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias a la ponente, en aras de seguir proveyendo como en derecho corresponda. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1813-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1813-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02265-01 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve sobre el impedimento que manifest\u00f3 la Honorable Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para conocer de la impugnaci\u00f3n formulada por Confurca Sucursal Colombia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}