ATC1828-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1828-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54518-22-08-000-2022-00055-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n que se interpuso frente al fallo proferido el 2 de noviembre de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Ervin de Jes\u00fas Contreras Contreras contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Mutiscua, con vinculaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pamplona; si no fuera porque la Corte observa que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, como pasa a examinarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la sede judicial acusada. <\/p>\n
En solicit\u00f3 se ordene al Juzgado Promiscuo Municipal de Motiscua \u2013 Norte de Santander, que \u00abdecrete la nulidad de lo actuado en el proceso de servidumbre, bajo el radicado 2021-54 (\u2026) desde el auto admisorio de la demanda de fecha 18 de noviembre de 2021, por existir indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, as\u00ed mismo no llevarse el tipo de proceso correspondiente, tal y como [fue] manifestado mediante auto del 19 de octubre de 2022 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pamplona y dem\u00e1s irregularidades\u00bb; de otro lado, \u00abse decrete el impedimento por parte del Juzgado Promiscuo Municipal de Mutiscua, toda vez que (\u2026) el secretario Luis Alfonso Contreras Espinoza indic\u00f3 tener parentesco en cuarto grado de consanguinidad con el demandante Luis Fernando Rojas Espinoza, sin embargo, el secretario de dicho despacho continu\u00f3 conociendo del proceso de la referencia\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Contra el accionante Luis Fernando Rojas Espinoza promovi\u00f3 demanda para imposici\u00f3n de servidumbre, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, radicado 2021-0007, la cual fue admitida el 5 de abril de 2021 pese a haber sido subsanada extempor\u00e1neamente; posteriormente el secretario de la sede judicial radic\u00f3 memorial donde indic\u00f3 que se encontraba impedido para conocer del proceso, porque es pariente del demandante en cuarto grado de consanguinidad, sin embargo, el 29 de septiembre de 2021 el estrado cognoscente dej\u00f3 sin efecto el prove\u00eddo admisorio de la demanda, la rechaz\u00f3 y la archiv\u00f3. <\/p>\n
2.2. Rojas Espinoza volvi\u00f3 a presentar la demanda y fue admitida el 18 de noviembre de 2021, asign\u00e1ndosele el consecutivo 2021-00054, e imprimi\u00e9ndole el tr\u00e1mite de proceso verbal de primera instancia, de otro lado, como aquel manifest\u00f3 desconocer la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico del aqu\u00ed actor, se inform\u00f3 que la diligencia de notificaci\u00f3n se realizar\u00eda en uno de los predios sirvientes, denominado El Cerezo, ubicado en la vereda La Sabanalarga, del sector de Mutiscua. <\/p>\n
2.3. Afirma el gestor que la comunicaci\u00f3n para enteramiento se entreg\u00f3 en una direcci\u00f3n no informada dentro del proceso y la certificaci\u00f3n de la empresa de mensajer\u00eda fue firmada por Mariela Berbesy pero indica que la misiva fue recibida por Manuela Berbesy, sin embargo, as\u00ed fue avalada por el juzgado, adem\u00e1s, el demandante se equivoc\u00f3 \u00abal momento de realizar una \u00fanica notificaci\u00f3n personal y realizar una combinaci\u00f3n de las normas sustanciales, esto es conforme el art\u00edculo 291-292 del C.G.P. y art\u00edculo 8 del Decreto 806 del 2020, art\u00edculo del decreto que en este proceso es inaplicable por no existir correo electr\u00f3nico de la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 17 de mazo de 2022 el juzgado accionado acept\u00f3 las diligencias para notificaci\u00f3n y el 23 de marzo siguiente se\u00f1al\u00f3 como fecha para la audiencia inicial el d\u00eda 29 de ese mismo mes, por lo que el accionante acudi\u00f3 al proceso mediante apoderada e interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra aquella determinaci\u00f3n y adem\u00e1s pidi\u00f3 la nulidad del proceso con base en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.5. El 6 de abril de 2022 el juzgado, en un \u00fanico prove\u00eddo, mantuvo el auto recurrido, neg\u00f3 la nulidad y reafirm\u00f3 que se ten\u00eda por no contestada la demanda, decisi\u00f3n contra la cual se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el cual correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pamplona, estrado que previo requerimiento para que se aportara el certificado catastral de los predios sirvientes a efectos de determinar la cuant\u00eda del asunto, resolvi\u00f3 el 19 de octubre pasado declarar inadmisible la alzada, tras encontrar que dichos bienes ten\u00edan un valor de $8\u00b4184.000, lo que hac\u00eda al proceso de m\u00ednima cuant\u00eda y por ende de \u00fanica instancia. <\/p>\n
2.6. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que dentro del juicio criticado agot\u00f3 todos los mecanismos de defensa y que la vulneraci\u00f3n de sus derechos recae en que \u00ab1. Existe una indebida notificaci\u00f3n (\u2026), 2. Existe impedimento por parte del secretario (\u2026), 3. Teniendo en cuenta lo manifestado por el superior Juzgado Primero Civil del Circuito de Pamplona, el proceso es de m\u00ednima cuant\u00eda, verbal de \u00fanica instancia, no como lo indic\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Mutiscua desde el auto admisorio de la demanda\u00bb, sin embargo, precis\u00f3 que el precitado estrado \u00abno vulner\u00f3 [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n
3. La acci\u00f3n de tutela fue repartida a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, que neg\u00f3 el resguardo con la providencia que impugn\u00f3 el promotor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el peticionario pretende que se amparen sus derechos supuestamente vulnerados, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n de 6 de abril de 2022 del Juzgado Promiscuo Municipal de Mutiscua de negar la nulidad del proceso que solicit\u00f3 por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda; porque el secretario de esa sede judicial est\u00e1 impedido para conocer del decurso, y; porque el proceso debi\u00f3 ser rituado por el tr\u00e1mite verbal sumario y no por el verbal, por tratarse de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
Luego, la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona carec\u00eda de competencia para asumir, en primera instancia, el conocimiento de la demanda de tutela, pues las quejas formuladas involucran, \u00fanicamente, al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Mutiscua, por lo que ning\u00fan soporte ten\u00eda la convocatoria como accionado del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pamplona, pues ninguna queja concreta se elev\u00f3 frente a tal sede judicial, tanto as\u00ed que en su escrito inicial el gestor expresamente indic\u00f3 que no le vulner\u00f3 ninguno de sus derechos fundamentales, y que solicitaba se manifestara dentro del asunto, solo porque declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n interpuesta contra la negativa a la nulidad, tras constatar que el proceso cuestionado era de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
Por lo tanto, esta Sala tampoco cuenta con competencia para asumir el conocimiento de tales censuras, en segundo grado, conforme con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, \u00faltimo que prev\u00e9 que \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb, debiendo conocer, entonces, de la acci\u00f3n de tutela, en primera instancia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Ahora, que en la demanda de amparo se hubiese mencionado al Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Pamplona, no conlleva la alteraci\u00f3n del funcionario competente para dirimirlo, pues en aras de determinar la competencia del juez de tutela, \u00abno puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya (a los accionados) hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb. (CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01; y ATC, 17 ago. 2011, rad. 2011-00430-01) (Reiterado en ATC5961-2014, 30 sep. 2014, rad. 2014-00250-01, entre otros). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha precisado la Sala que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los hechos descritos en la solicitud de tutela son los que permiten determinar la competencia para conocer de dicha acci\u00f3n, de suerte que las reglas all\u00ed descritas logran cabal desarrollo a partir la descripci\u00f3n f\u00e1ctica indicada, por lo que no basta con que se designe a un demandado o que se exponga aisladamente el motivo de su convocatoria, como se hizo en este caso, para que de esa manera, inapropiadamente, el gestor del amparo var\u00ede el funcionario habilitado para el conocimiento de la queja; de otro modo, se radicar\u00eda esa facultad solamente con estribo en la clase de demandado, con prescindencia de que ciertamente se le acuse o no de la infracci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental, dejando en el vac\u00edo, por tanto, los prop\u00f3sitos de racionalizaci\u00f3n y desconcentraci\u00f3n en el conocimiento de las acciones de tutela, que justifican dichos preceptos legales\u00bb (STC-6613-2021, citado en ATC099-2022). <\/p>\n
Por lo dicho, es claro que la vinculaci\u00f3n de la prenotada oficina judicial se tornaba \u00abaparente\u00bb, habida cuenta que, como qued\u00f3 expuesto, las quejas del actor se dirigen, en esencia, a cuestionar actuaciones del Juzgado Promiscuo Municipal de Mutiscua y su secretario. <\/p>\n
3. En consecuencia, el fallo proferido en este tr\u00e1mite por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona est\u00e1 viciado de nulidad, por falta de competencia, de acuerdo con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto ha se\u00f1alado esta Colegiatura que: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo1, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992.2 (Criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016, reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016 y ATC2521-2016). <\/p>\n
4. Por otro lado, en torno a la facultad para declarar \u00abnulidades\u00bb a partir de las reglas fijadas en el decreto 1983 de 2017, aplicable a las normas establecidas en el decreto 333 de 2021, por su gran similitud, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: <\/p>\n
3. La situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el cual alude a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos regulatorios de dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
4. Bajo la \u00e9gida del Decreto 1382 de 2000 la Sala, con argumentos que hoy, en vigencia del aludido Decreto 1983 de 2017, reitera, ha discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de puntualizar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto (\u2026), [pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes\u201d. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a lo expuesto, se dispondr\u00e1 el env\u00edo de la queja al reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de Pamplona, por ser las autoridades competentes para resolver el reclamo tutelar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo decantado, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad del fallo dictado el 2 de noviembre de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona en la presente acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez de todo lo actuado, salvo aquella decisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, se ordena remitir de inmediato el expediente al reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de Pamplona, por ser los llamadas a conocer de esta solicitud de amparo. <\/p>\n
3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abART\u00cdCULO 16. PRORROGABILIDAD E IMPRORROGABILIDAD DE LA JURISDICCI\u00d3N Y LA COMPETENCIA. La jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo\u00bb. [Se subray\u00f3] <\/p>\n
2\u0002 Ese aparte normativo fue incluido en el Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto Nro. 1069 de 2015 (Por medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho), precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 (\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb, se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1828-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1828-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54518-22-08-000-2022-00055-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n que se interpuso frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}