ATC1837-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1837-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-13-000-2022-00214-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Alberto C\u00e9spedes Mart\u00ednez -representante legal de Medim\u00e1s EPS en liquidaci\u00f3n- contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y el Juzgado Primero Civil del Circuito de ese municipio, si no fuera porque en la tramitaci\u00f3n surtida en la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad, buen nombre y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por el Juzgado Municipal accionado, en el incidente de desacato surtido en la acci\u00f3n constitucional de radicado 05045408900120180071000. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Carlos Mariano Cohen Espitia promovi\u00f3 la referida tutela contra Medim\u00e1s EPS, en la que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartado neg\u00f3 el amparo el 13 de noviembre de 2018, fallo que fue revocado el 11 de enero de 2019 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Apartad\u00f3, que orden\u00f3 a la EPS dar respuesta al derecho de petici\u00f3n remitido por el gestor, en el cual solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre el pago de unas incapacidades. <\/p>\n
Posteriormente, el all\u00e1 accionante solicit\u00f3 al a quo iniciar un incidente de desacato, en el que se requiri\u00f3 al tutelante, Carlos Alberto C\u00e9spedes Mart\u00ednez, en calidad de agente liquidador de Medim\u00e1s EPS. Surtido el tr\u00e1mite pertinente, el 15 de junio de 2022 se sancion\u00f3 al liquidador con multa equivalente a 5 s.m.l.m.v., decisi\u00f3n que fue confirmada en consulta por el Juzgado Primero Civil del Circuito el 23 de junio siguiente. <\/p>\n
El 1 de agosto de 2022, el sancionado pidi\u00f3 al Juzgado Municipal la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, allegando la respuesta al derecho de petici\u00f3n ordenada, pero no se pronunci\u00f3 sobre lo solicitado. <\/p>\n
2.1. En concreto, la parte actora dijo accionar al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y pidi\u00f3 amparar sus derechos fundamentales, por \u00abla mora judicial en la que est\u00e1 incurriendo el juzgado accionado, al no haber resuelto la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n datada 15 de junio de 2022, afecta de manera grave sus iusfundamentales\u00bb. Y cit\u00f3 como vinculado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3. <\/p>\n
3. La tutela fue decidida el 3 de noviembre del a\u00f1o en curso, negando el amparo reclamado, por hecho superado, porque el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de inaplicaci\u00f3n, por auto del 1\u00ba de noviembre de 2022, en el que decidi\u00f3 inaplicar la sanci\u00f3n impuesta en sede de desacato. Esa decisi\u00f3n fue impugnada por uno de los vinculados al tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los antecedentes referidos dan cuenta de la falta de competencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia para resolver en primera instancia esta acci\u00f3n de tutela, puesto que la omisi\u00f3n que dio origen a la salvaguarda y las pretensiones formuladas se relacionan, en forma espec\u00edfica, contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3, con ocasi\u00f3n de su falta de pronunciamiento respecto de lo peticionado el 1 de agosto de 2022; y, si bien se solicit\u00f3 vincular al Juzgado Primero Civil el Circuito de ese municipio, lo cierto es que la tutela no fue dirigida frente a esa autoridad y tampoco se enfilaron alegaciones en su contra y, por tanto, el Tribunal que actu\u00f3 como a quo no ten\u00eda competencia para decidir este asunto. Sobre el particular, se ha sostenido que: <\/p>\n
\u2026no puede asumirse que, por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria (CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01; reiterado en ATC, 13 sep. 2013, rad. 00134-01). <\/p>\n
De igual forma, en un caso donde se estudiaba la competencia, se dej\u00f3 sentado que: <\/p>\n
Tal circunstancia no var\u00eda por el hecho de haberse vinculado a los \u00abJuzgados Segundo Civil del Circuito y Tercero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio, ambos de Bogot\u00e1\u00bb, as\u00ed como a la \u00abSala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial\u00bb en rigor, porque su convocatoria fue simplemente aparente, pues del sustrato factual sobre el que se afinc\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n no se desprende que esos estrados hayan incurrido en la infracci\u00f3n supralegal aducida, cual fue atribuida solamente a la \u00abSociedad de Activos Especiales S.A.S., (SAE)\u00bb por ser la que emiti\u00f3 la directiva (orden de desalojo) sobre la que versa la inconformidad del impulsor, lo que indica que la potestad para arbitrar la queja estaba radicada por ley en los \u00abJuzgados\u2026 del Circuito\u2026\u00bb y no en la Colegiatura que la asumi\u00f3\u2026 (CSJ ATC843-2019, reiterada en CSJ ATC1175-2019 y recientemente en CSJ ATC1604-2022). <\/p>\n
Aunado a ello, la Sala ha considerado que <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u2018nula\u2019, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u2018improrrogable, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. (CSJ ATC2521-2016, reiterado en CSJ ATC903-2022 y CSJ ATC1327-2022). <\/p>\n
2. En ese orden, la competencia para conocer en primera instancia esta acci\u00f3n constitucional radica en los Jueces del Circuito de Apartad\u00f3, de conformidad con lo previsto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 333 de 2021, seg\u00fan el cual \u00abLas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido, se invalidar\u00e1 toda la actuaci\u00f3n surtida en la acci\u00f3n de tutela de la referencia y se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n de estas diligencias a los Juzgados del Circuito de Apartad\u00f3, a fin de que se realice la radicaci\u00f3n y reparto, para que se asuma el conocimiento del asunto en primera instancia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de todo lo actuado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR que, por Secretar\u00eda, se remita el expediente de forma inmediata a los Juzgados del Circuito de Apartad\u00f3, para que, previa radicaci\u00f3n y reparto, se asuma el conocimiento del asunto en primera instancia, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1837-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC1837-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-13-000-2022-00214-01 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 3 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}