ATC1855-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1855-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01665-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de nulidad formulada por el apoderado de Sandra Liliana Hern\u00e1ndez Sua en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El apoderado de la promotora solicit\u00f3 se \u00abdeclare la nulidad de la providencia que resolvi\u00f3 la segunda instancia [CSJ STC13249-2022, 5 oct.]. Del mismo modo, se estudie la impugnaci\u00f3n presentada y se dicte sentencia de tutela de segunda instancia motivada conforme los reparos presentados\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que frente a la providencia de primera instancia de 25 de agosto de 2022 que neg\u00f3 el amparo, en t\u00e9rmino, remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal con el escrito de impugnaci\u00f3n (12 sep. 2022), de lo cual recibi\u00f3 acuse de recibo. Narr\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal ese mismo d\u00eda concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n de Sandra Liliana Hern\u00e1ndez Sua y dispuso la remisi\u00f3n del expediente a esta Sala, sin embargo, al revisar el expediente digital que le remitieron (24 oct. 2022), advirti\u00f3 que \u00aball\u00ed no reposa ni copia del correo electr\u00f3nico enviado el 12 de septiembre de este a\u00f1o mediante el cual present\u00e9 impugnaci\u00f3n en contra de la sentencia de tutela, ni el escrito de impugnaci\u00f3n elaborado y radicado oportunamente por el suscrito\u00bb. <\/p>\n
De la petici\u00f3n se corri\u00f3 traslado por tres d\u00edas para que las partes se manifestaran y en esa oportunidad el quejoso encasill\u00f3 su aspiraci\u00f3n anulatoria en las causales 2\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso (26 oct. 2022). La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que \u00abciertamente el doctor Juan Guillermo Rinc\u00f3n Serrano apoderado de Sandra Liliana Hern\u00e1ndez Sua el 12 de septiembre de 2022 v\u00eda correo electr\u00f3nico alleg\u00f3 al correo de este Secretar\u00eda memorial de impugnaci\u00f3n contra la sentencia de tutela (CSJ STP11591-2022), escrito compartido en la misma fecha con el colaborador Camilo Andr\u00e9s Defelipe Franco, quien por error involintario (sic) obvi\u00f3 el deber de anexarlo al expediente digital, por lo cual se le remite en este escenario para lo que se sirva proveer\u00bb. La magistratura de descongesti\u00f3n dijo atenerse al desenlace en este asunto. Agotado el periodo probatorio, se resuelve lo pertinente previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En este asunto, en el fallo de tutela STC13249-2022 de 5 de octubre pasado, se desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n con base en las inconformidades que plante\u00f3 la actora, sin que, en esa oportunidad, se tuviera conocimiento, porque no obraban en el expediente digital, los argumentos de su apoderado quien, seg\u00fan lo inform\u00f3 en este tr\u00e1mite incidental la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, alleg\u00f3 un escrito el d\u00eda 12 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s del cual, tambi\u00e9n sustent\u00f3 el recurso indicando los argumentos de disenso respecto al fallo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en STP11591-2022 de 25 de agosto. <\/p>\n
Por consiguiente, una vez examinada la providencia proferida por esta Sala, se advierte que, si bien se resolvieron las pretensiones incoadas por la parte actora en el libelo, al no tenerse conocimiento de su existencia, se omiti\u00f3 el estudio de la sustentaci\u00f3n del recurso realizada por el apoderado del accionante y en ese escenario se comprometi\u00f3 el debido proceso de la parte recurrente, lo que genera una irregularidad sustancial, que conlleva a invalidar el fallo de tutela STC13249-2022 de 5 de octubre del a\u00f1o que avanza emitido por esta magistratura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
1. DEJAR SIN VALOR la sentencia STC13249-2022 proferida por esta Sala el 5 de octubre del a\u00f1o en curso, conforme se expuso. <\/p>\n
2. Ante la prosperidad de la pretensi\u00f3n anulatoria, la Sala se abstiene de pronunciarse sobre la adici\u00f3n igualmente solicitada. <\/p>\n
3. Comunicar a los interesados esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Cumplido lo anterior vuelvan las diligencias al despacho para proveer lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1855-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1855-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01665-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de nulidad formulada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}