ATC1856-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1856-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04057-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Sala las solicitudes de adici\u00f3n, nulidad e impugnaci\u00f3n del fallo STC15991-2022 proferido en la acci\u00f3n de tutela que Olario Francis Moreno instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad y la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional que reclam\u00f3 el actor, por hallar incumplidos los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, al igual que por temeridad (30 nov. 2022). <\/p>\n
2.- Frente a dicha providencia, el promotor pidi\u00f3: (i) La adici\u00f3n, (ii) Se declare la nulidad y, (iii) La impugn\u00f3, porque, en su criterio, se inobserv\u00f3 que \u00ab(\u2026) por ser SUJETOS DE ESPECIAL PROTECCION CONSTITUCIONAL, VICTIMAS DEL CONFLICTO ARMADO INTERNO existe -Procedencia de tutela por ser sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb y, por ende, no se pod\u00eda alegar \u00abinmediatez\u00bb ya que, por \u00abser DESPLAZADOS la INMEDIATEZ debe ser m\u00e1s FLEXIBLE, aclarando [que ha] estado realizando actividades tendientes a la INCLUSION de [su] grupo familiar al punto que antes de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n [ejerci\u00f3] DENUNCIA PENAL\u00bb; de ah\u00ed que, el juez constitucional \u00abten\u00eda el deber de pronunciarse m\u00e1s cuando la misma corte constitucional se\u00f1alo que la TUTELA\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, adujo que \u00abpresuntamente NO HUBO PRONUNCIAMIENTO DE LA FISCALIA GENERAL DE LA NACION, por lo anterior solicit[a] ADICIONE la acci\u00f3n y deje sentado si FUE O NO VINCULADA la FISCALIA GENERAL y favor el oficio y fecha con que fue NOTIFICADA. se considera VICIADO el fallo de su se\u00f1or\u00eda, el cual debe ser REVOCADO o DECRETADA la respectiva NULIDAD. Por lo anterior IMPUGNO y solcito ADICION respecto a la FISCALIA GENERAL DE LA NACION\u00bb (1\u00ba dic.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme lo establece el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, resultan aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb las normas del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a dicho estatuto para interpretar los preceptos especiales que reglamentan este decurso y que no sean contrarios a su naturaleza residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n, que har\u00eda atendible en esta materia el art\u00edculo 287 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual \u00abCuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb, de no ser porque esta Colegiatura no encuentra reunidos los presupuestos para su viabilidad. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque en la considerativa del prove\u00eddo STC15991-2022, se esbozaron los fundamentos para no examinar de fondo las quejas formuladas frente al \u00abfallo de tutela\u00bb all\u00ed recriminado (2 dic. 2021), en tanto no se cumpli\u00f3 el \u00abrequisito temporal que impera en esta sui generis justicia\u00bb, por lo que, \u00absi el interesado se demor\u00f3 en interponer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que no se omiti\u00f3 resolver sobre los extremos de la Litis o cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento. <\/p>\n
Ahora, lo aducido por el memorialista, en el sentido que \u00abla sentencia debe ser adicionada, porque NO HUBO PRONUNCIAMIENTO DE LA FISCALIA GENERAL DE LA NACION, por lo anterior solicit[\u00f3] ADICIONE la acci\u00f3n y deje sentado si FUE O NO VINCULADA la FISCALIA GENERAL [y la] fecha con que fue NOTIFICADA\u00bb, no encaja en la normativa citada como motivo para adicionar o complementar el veredicto, que se itera, s\u00f3lo contempla los casos de \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
A lo anterior se adiciona el hecho de que, no asiste raz\u00f3n al petente cuando afirma que la Fiscal\u00eda no fue vinculada, pues, obra prueba en el plenario de lo contrario, de quien, adem\u00e1s, se relacion\u00f3 su respuesta en el cuerpo de la resoluci\u00f3n confutada. <\/p>\n
2.- En lo que concierne con la nulidad suplicada, basada en que, \u00abse considera VICIADO el fallo (\u2026) el cual debe ser REVOCADO o DECRETADA la respectiva NULIDAD respecto a [vinculaci\u00f3n de] la FISCALIA GENERAL DE LA NACION\u00bb, baste decir, para rechazarla de plano de conformidad con el art\u00edculo 135, inciso 4\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, que su proposici\u00f3n no encuentra respaldo en una de las causales previstas en el canon 133 ib\u00eddem, ni en el 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si de la falta de vinculaci\u00f3n o notificaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda se tratara, cabe resaltar que el precursor no estar\u00eda legitimado para aducir dicho motivo de invalidaci\u00f3n, en tanto esa es una facultada reservada por ley al directo afectado. <\/p>\n
3.- Finalmente, teniendo en cuenta que el impulsor impugn\u00f3 oportunamente la sentencia de 30 de noviembre de 2022, se conceder\u00e1 la misma ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo No. 006 de 12 de diciembre de 2002. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la petici\u00f3n de adici\u00f3n del fallo STC15991-2022. <\/p>\n
SEGUNDO: RECHAZAR DE PLANO la solicitud de nulidad propuesta por Olario Francis Moreno. <\/p>\n
TERCERO: CONCEDER la impugnaci\u00f3n interpuesta por el gestor contra el veredicto supralegal proferido el 30 de noviembre de 2022 (STC15991). <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n para lo de su competencia. <\/p>\n
CUARTO: L\u00cdBRENSE por secretar\u00eda las comunicaciones correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1856-2022 Magistrada Ponente ATC1856-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04057-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Sala las solicitudes de adici\u00f3n, nulidad e impugnaci\u00f3n del fallo STC15991-2022 proferido en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}