ATC1857-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1857-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01508-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. para que se adicione y\/o aclare el fallo de segunda instancia, emitido en la salvaguarda que le instaur\u00f3 a la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n mediante fallo STC STC14979-2022 (9 nov. 2022) ratific\u00f3 la sentencia emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual neg\u00f3 el amparo formulado por Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. <\/p>\n
2.- La promotora, enterada de esa determinaci\u00f3n, solicit\u00f3 que se adicionara y\/o aclarara respecto de los siguientes puntos: <\/p>\n
i) Indicar cu\u00e1l es la raz\u00f3n por la que, a pesar de reconocer que una vez hecha la transferencia del inmueble al fideicomiso se generan unos derechos fiduciarios, considera que la determinaci\u00f3n de la accionada no es caprichosa y apartada del ordenamiento. <\/p>\n
ii) Indicar, cu\u00e1l es la raz\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica para que si en el contrato de fiducia, negocio actualmente vigente, se estableci\u00f3 que el derecho de PUERTA DE ROSALES como reembolso por el aporte del inmueble debe corresponder al aval\u00fao catastral del bien m\u00e1s los costos del urbanismo, se considere que est\u00e1 ajustado a la ley permitir que se incluya un valor distinto al estipulado. <\/p>\n
iii) Indicar cu\u00e1l es el fundamento jur\u00eddico y f\u00e1ctico para considerar que est\u00e1 acorde con las normas legales permitir por parte de PUERTA DE ROSALES el registro contable de unas mejoras que no corresponde a lo que contablemente tiene registrado el fideicomiso, que es el encargado contractualmente de llevar ese registro. <\/p>\n
iv) Indicar cu\u00e1l es el fundamento jur\u00eddico y f\u00e1ctico para considerar que, despu\u00e9s de transferido un inmueble, las mejoras que se realicen en \u00e9l pueden ser registradas como activo de un tercero como lo es la sociedad PUERTA DE ROSALES. <\/p>\n
v) Indicar cu\u00e1l es el fundamento jur\u00eddico y f\u00e1ctico para considerar que todas las obras realizadas en el inmueble se deben tener en cuenta en el registro contable, cuando, conforme al contrato, la sociedad PUERTA DE ROSALES solo tiene derecho al reembolso de las obras de urbanismo. <\/p>\n
vi) Indicar cu\u00e1l es el fundamento f\u00e1ctico, legal o contractual, para indicar que la Superintendencia tiene raz\u00f3n al considerar como un \u201crecurso contralado\u201d el inmueble de propiedad del fideicomiso. <\/p>\n
vii) Indicar si es que, cuando se\u00f1ala que no es trascendente el error en que incurri\u00f3 la Superintendencia de Sociedades al no ordenar contabilizar los derechos fiduciarios en los t\u00e9rminos acordados en el contrato de fiducia, esto es, que corresponden al reembolso del aval\u00fao catastral del bien y a los costos de urbanismo, es porque, cualquier otra suma no se debe tener en cuenta para la determinaci\u00f3n de derechos de votos y acreencias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables a la tutela las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n, entonces, que hace atendible en esta materia los art\u00edculos 285 y 287 de dicho compendio. <\/p>\n
Seg\u00fan el primero de ellos: <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n
En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. <\/p>\n
La providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los que procedan contra la misma providencia objeto de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con el segundo: <\/p>\n
[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026) (destaca la Sala). <\/p>\n
2.- Bajo esas directrices, se advierte que las solicitudes de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n no pueden abrirse paso, ya que la sentencia no contiene \u201cconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u201d, ni la Sala omiti\u00f3 proveer sobre alg\u00fan punto que ameritaba pronunciamiento. <\/p>\n
En efecto, la Sala dilucid\u00f3, como deb\u00eda, y a tono con los reparos planteados en la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, si la resoluci\u00f3n mediante la cual la Superintendencia accionada consider\u00f3 que, para efectos contables, los inmuebles con folios Nos. 50C-4580435 y 50C-585378 integraban el inventario de activos de la sociedad concursada, vulneraba los derechos de la entidad actora. <\/p>\n
Para ello, explic\u00f3, en s\u00edntesis, que dicha determinaci\u00f3n, desde la perspectiva constitucional, no merec\u00eda reproche, dado que la convocada justific\u00f3 la inclusi\u00f3n de los bienes en que los derechos que actualmente ostentaba la compa\u00f1\u00eda en reorganizaci\u00f3n sobre ellos, ligados al contrato de fiducia, deb\u00edan registrarse contablemente. N\u00f3tese que la Sala expuso: <\/p>\n
En efecto, revisadas las audiencias celebradas el 19 y 28 de enero de este a\u00f1o, y las actas que las contienen, se advierte que la falladora procedi\u00f3 de ese modo porque estim\u00f3 que, si bien la propiedad de los referidos bienes no era parte de los activos de la sociedad Puerta de Rosales S.A. en Reorganizaci\u00f3n, al haberlos transferido el Fideicomiso Lote Proyecto Uraku Suites, s\u00ed lo eran los derechos derivados del respectivo contrato de fiducia -derechos fiduciarios-.De modo que, contablemente, deb\u00edan ser reportados en la informaci\u00f3n financiera de la concursada. Sobre el particular se dijo: <\/p>\n
(\u2026) la t\u00e9cnica contable permite reconocer un activo, un bien que no sea propio siempre y cuando se especifiquen las notas a los estados financieros que dicho bien no es de su propiedad, es decir que cumpla con la definici\u00f3n de activo de recurso controlado y que adem\u00e1s en la misma se revele que no es de propiedad de deudor, circunstancia que en este caso se verific\u00f3, es decir si bien el deudor venia relacionando estos inmuebles dentro de su inventario de activos, dentro de la cuenta de propiedad, planta y equipo, en la revelaciones de la informaci\u00f3n financiera el s\u00ed advert\u00eda que esos bienes se encontraban aportados a una fiducia. (\u2026) Es decir, el hecho que un deudor registre dentro de su activo un bien eso no implica que se gener\u00f3 un t\u00edtulo de transferencia de propiedad, solamente que ese deudor esa haciendo una afirmaci\u00f3n que por la relaci\u00f3n que mantiene sobe ese activo, ya sea derivada por un contrato o una relaci\u00f3n de propiedad, es un recurso controlado que cumple con la definici\u00f3n de activo y por tanto puede incluirlo como tal. <\/p>\n
Luego, la Corte reconoci\u00f3 que la Superintendencia no catalog\u00f3 los referidos derechos como estaban descritos en el contrato de fiducia, m\u00e1s advirti\u00f3 que esa falta de precisi\u00f3n, frente a los derechos de la actora, era intrascendente, toda vez que, en \u00faltimas, la demandada le otorg\u00f3 plenos efectos a ese negocio jur\u00eddico, de suerte que, pese a esa eventual vaguedad las prerrogativas de la interesada no resultaban comprometidas. Asimismo, se precis\u00f3 que, en armon\u00eda con lo anterior, la entidad querellada advirti\u00f3 que los citados bienes no har\u00edan parte del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, porque el mismo deb\u00eda realizarse con cargo a la caja del deudor. <\/p>\n
Despu\u00e9s, y para responder a los argumentos planteados en la impugnaci\u00f3n, respecto a las consecuencias de la resoluci\u00f3n criticadas, se dijo: \u201c[p]or otro lado, si como lo alega la quejosa, se est\u00e1n adelantando actuaciones contrarias a dichas directrices, debe ponerlas en conocimiento del juez del concurso para que adopte las medidas a que haya lugar, pues, es a quien le corresponde hacer cumplir los referidos par\u00e1metros\u201d. <\/p>\n
Como puede verse, en el fallo mencionado reposan, claramente, los motivos por los cuales la Sala consider\u00f3 que la resoluci\u00f3n de la Superintendencia no era arbitraria y, por ende, la protecci\u00f3n implorada no pod\u00eda salir avante. <\/p>\n
Ahora, los interrogantes planteados por la libelista, as\u00ed como sus fundamentos, no est\u00e1n dirigidos a revelar inconsistencias en la parte motiva o resolutiva de la sentencia, sino a cuestionarla o a indagar aspectos que exceden del objeto de la controversia. <\/p>\n
As\u00ed cuando pide que se aclare por qu\u00e9 \u201ca pesar de reconocer que una vez hecha la transferencia del inmueble al fideicomiso se generan unos derechos fiduciarios, considera que la determinaci\u00f3n de la accionada no es caprichosa y apartada del ordenamiento\u201d, o se den explicaciones en torno a por qu\u00e9, si se afirma que tales derechos no fueron catalogados como estaba acordado en el contrato de fiducia, la decisi\u00f3n de incluirlos en el inventario es razonable [i) a vi)], no se hace cosa distinta a discutir los motivos por los cuales la Sala concluy\u00f3, por un lado, que la inclusi\u00f3n de los bienes estaba justificada en motivos contables, de los derechos que la concursada ten\u00eda en virtud de la fiducia, y por otro, que la falta de denominaci\u00f3n de esas prerrogativas en los t\u00e9rminos del convenio era intrascendente. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, que se afirme lo uno y a la vez lo otro no es contradictorio, pues con ello lo que se est\u00e1 diciendo es que la decisi\u00f3n combatida es razonable porque, seg\u00fan lo expuesto por la convocada, lo que incluy\u00f3 en el inventario fueron los derechos de la concursada derivados del contrato de fiducia, solo que no se refiri\u00f3 a ellos en los precisos t\u00e9rminos de ese negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
A su turno, la Sala tampoco est\u00e1 llamada a suministrar argumentos adicionales para soportar dichas deducciones, como si se tratara de un juez de instancia, pues el estudio que se hace en esta sede no es para establecer qu\u00e9 debi\u00f3 o no decir la autoridad demandada, sino con el fin de evitar decisiones arbitrarias que lesiones los derechos fundamentales. Por eso, al concluir las consideraciones de la sentencia, la Corporaci\u00f3n puntualiz\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se descartan los defectos atribuidos a la resoluci\u00f3n criticada, sin que las alternativas hermen\u00e9uticas de la censora tornen exitoso el amparo. Como lo ha dicho la Corte, la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 reservada para casos de indiscutible arbitrariedad, esto es, cuando \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (CSJ STC4330-2021, entre otras), y no para imponer al sentenciador una visi\u00f3n particular de la controversia. <\/p>\n
En torno a que se precise que si cuando se \u201cse\u00f1ala que no es trascendente el error en que incurri\u00f3 la Superintendencia de Sociedades al no ordenar contabilizar los derechos fiduciarios en los t\u00e9rminos acordados en el contrato de fiducia, esto es, que corresponden al reembolso del aval\u00fao catastral del bien y a los costos de urbanismo, es porque, cualquier otra suma no se debe tener en cuenta para la determinaci\u00f3n de derechos de votos y acreencias\u201d, t\u00e9ngase en cuenta que no es un aspecto sobre el que deb\u00eda resolverse, adem\u00e1s, en la providencia reposan los alcances de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u201c(\u2026) si bien la entidad accionada no catalog\u00f3 los referidos derechos en los t\u00e9rminos acordados en el contrato de fiducia, esto es, que corresponden al \u00abreembolso del valor catastral del inmueble y al reembolso del valor de las obras que hubiere ejecutado\u00bb, esa omisi\u00f3n es intrascendente. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, la rogativa de Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. no puede prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: NEGAR la petici\u00f3n de \u201cadici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n de sentencia\u201d que antecede. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1857-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1857-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01508-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. para que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}