ATC1858-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1858-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01051-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se resuelve la solicitud que Laura Daniela Herrera Contreras a trav\u00e9s de apoderado elev\u00f3 para que se adicione, complemente o aclare el fallo emitido por esta Sala en la tutela que en representaci\u00f3n de Esteban N\u00fa\u00f1ez Herrera le instaur\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante present\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para que se ordenara al estrado acusado \u00abmodificar la providencia de fecha 3 de octubre del a\u00f1o 2022, en el sentido de que regule la cuota alimentaria a favor del ni\u00f1o E.N.H., en la forma y los t\u00e9rminos en los que fueron solicitados en las pretensiones de la demanda, pronunci\u00e1ndose frente a cada uno de los pedimentos del libelo genitor\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo, en raz\u00f3n a que \u00abel fallador opt\u00f3 por modificar \u201c\u00fanicamente lo que tiene que ver con la cuota de $430.000 acordada\u201d para fijarla en la suma de $900.000, monto que incluye los gastos por concepto de educaci\u00f3n y salud, pero sin explicar las razones de orden f\u00e1ctico y legal para dicho proceder, a pesar que la demandante expresamente le hab\u00eda solicitado en la quinta pretensi\u00f3n de la demanda que los gastos de educaci\u00f3n no deb\u00eda \u201cincluirlos en la cuota alimentaria a la que se condene al demandado\u201d. Adicionalmente, sin mayores razones o justificaci\u00f3n, el juzgador decidi\u00f3 modificar lo \u201cconcierne a las mudas de ropa (\u2026) en el sentido de establecer solo dos mudas de ropa, una en el cumplea\u00f1os y otra en navidad por los mismos valores all\u00ed referidos y los dem\u00e1s aspectos del acuerdo se\u00f1alado\u201d, pasando por alto que ello no fue objeto de controversia en el tr\u00e1mite del proceso. Por \u00faltimo, la sentencia dej\u00f3 sin respuesta otros pedimentos que fueron enarbolados en la demanda, ya que no se abord\u00f3 lo relacionado con las cuotas extraordinarias de alimentos que fueron solicitadas y la posibilidad de cancelar el valor correspondiente a las mudas de ropa en dinero cuando el progenitor no pueda entregarlas en especie\u00bb (18 oct. 2022). <\/p>\n
Sebasti\u00e1n N\u00fa\u00f1ez Rinc\u00f3n replic\u00f3 esa decisi\u00f3n y esta Magistratura la revoc\u00f3, tras estimar que: <\/p>\n
lo pretendido por Laura Daniela Herrera Contreras es que se modifique la sentencia de 3 de octubre de 2022, que increment\u00f3 la \u00abcuota de alimentos\u00bb del menor Esteban N\u00fa\u00f1ez Herrera, porque en su criterio, no se hizo en la forma como lo pidi\u00f3 y tampoco hubo \u00abpronunciamiento frente a cada uno de los pedimentos del libelo genitor\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, est\u00e1 acreditado que dicha determinaci\u00f3n qued\u00f3 en firme, porque contra la misma no requiri\u00f3 la adici\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, dejando pasar esa oportunidad. (STC15464-2022, 17 nov.). <\/p>\n
2.- Ahora, la precursora pide que, se \u00abaclarara, complementara o adicionara\u00bb el veredicto, en atenci\u00f3n a que: \u00ab(\u2026) en esta instancia no puede la Corte sustentar que por v\u00eda adici\u00f3n \u2013 Art. 287 C.G.P.- la accionante y demandante dentro del proceso, pod\u00eda cuestionar la decisi\u00f3n del Juez de instancia, porque la norma es bastante clara en indicar que dicha figura solamente aplica para que se pronuncien sobre un punto que de conformidad a la Ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
Por lo que, en su criterio, esta Colegiatura se debe pronunciar frente a: <\/p>\n
(i).- \u00abla procedencia de la acci\u00f3n de tutela con relaci\u00f3n al ordinal 4\u00b0 de las pretensiones de la demanda -en el cual el suscrito les haya la raz\u00f3n-, pues sobre este particular si proced\u00eda la complementaci\u00f3n de la sentencia\u00bb <\/p>\n
(ii).- \u00abLa procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a las pretensiones 1\u00aa, 2\u00aa, 3\u00aa, 5\u00aa y 6\u00aa de la demanda, en atenci\u00f3n a que estas si fueron objeto de pronunciamiento por parte del Juez de instancia, y no podr\u00edan ser adicionadas o resueltas en sentencia complementaria, porque en ese punto se convertir\u00edan en un recurso, el cual, para procesos de \u00fanica instancia, no es procedente su formulaci\u00f3n. (\u2026)\u00bb <\/p>\n
(iii).- \u00ab(\u2026) la forma en la que debe proceder el Juez 9\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1, de cara a que, en cumplimiento de la sentencia adiada por el Tribunal, el Juez dict\u00f3 sentencia nuevamente el pasado 3 de noviembre del a\u00f1o 2021, y en basamento a eso el demandado ha cumplido el \u00faltimo fallo\u00bb (18 nov.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a \u00e9l para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (se enfatiza). <\/p>\n
De acuerdo con el segundo, <\/p>\n
Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. <\/p>\n
(\u2026). (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, se advierte que lo suplicado por la accionante es inviable, porque en el fallo cuya \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb pretende, fueron analizados y despachados los argumentos que adujo como fundamento del l\u00edbelo introductor. <\/p>\n
En efecto, se observa que la Sala explic\u00f3 que la salvaguarda no ten\u00eda vocaci\u00f3n de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la revocatoria de lo solventado en primera instancia, por evidenciarse una conducta negligente y desidiosa en la accionante. <\/p>\n
Acto seguido, indic\u00f3 que, la providencia que cuestionaba la actora (3 oct. 2022), \u00abqued\u00f3 en firme, porque contra la misma no requiri\u00f3 la adici\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, dejando pasar esa oportunidad\u00bb <\/p>\n
Luego, destac\u00f3 que \u00abesta Sala siempre ha reconocido la prelaci\u00f3n de los \u00abderechos fundamentales de los menores\u00bb y que con esta resoluci\u00f3n no se est\u00e1 obrando de forma adversa a dicho principio, en tanto el prove\u00eddo cuestionado fue favorable a Esteban N\u00fa\u00f1ez Herrera y no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, en atenci\u00f3n a que la sentencia STC15464-2022 no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n, y tampoco, dej\u00f3 de emitir \u00abpronunciamiento\u00bb frente a los \u00abfundamentos\u00bb en que se finc\u00f3 la demanda supralegal y la impugnaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, en tanto desarroll\u00f3 con suficiencia las razones que la llevaron a solventar de la forma conocida, y adem\u00e1s, que lo que se revela es una disparidad con el fondo de lo dictaminado, no se acceder\u00e1 a la s\u00faplica de Laura Daniela Herrera Contreras, pues nada hay que aclarar, adicionar o complementar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la petici\u00f3n de \u00abcomplementaci\u00f3n o adici\u00f3n\u00bb y \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb de la sentencia de tutela, formulada por la accionante. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1858-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1858-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01051-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}