ATC1859-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1859-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2018-03278-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Sala el incidente de desacato instaurado por La Cebra SAS contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad La Cebra SAS acude a esta actuaci\u00f3n porque, en su criterio, la autoridad incidentada incumpli\u00f3 la sentencia STC14545 de 8 de noviembre de 2018, mediante el cual esta Sala le concedi\u00f3 el amparo y, en consecuencia, orden\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, pronunciarse \u00absobre la cautela de \u201csuspensi\u00f3n provisional a la libre disposici\u00f3n de dominio\u201d que pesa sobre el predio \u201cEl Perro\u201d identificado con matr\u00edcula 142-4034, y entere de ello tanto a la aqu\u00ed accionante como a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bucaramanga\u00bb, determinaci\u00f3n que no fue impugnada. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo, se\u00f1al\u00f3 la sociedad, que en el citado fallo se censur\u00f3 la tardanza de la Unidad accionada en determinar si el predio mencionado era materia de un tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras y que, en tal caso, le permitiera intervenir \u00aben pro de sus intereses\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, conforme con la sentencia de tutela proferida a su favor, esa entidad le inform\u00f3 en oficio de 30 de abril de 2019, que la zona donde se hallaba el inmueble no estaba \u00abmicrofocalizada\u00bb y que, una vez se adelantara esa gesti\u00f3n y se implementara el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente en el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, se proceder\u00eda a la apertura de las distintas solicitudes de restituci\u00f3n que hab\u00edan propuesto varios interesados, lo cual le ser\u00eda comunicado para que ejerciera su derecho de defensa. <\/p>\n
Expuso que, al parecer, la Unidad \u00aba espaldas de la sociedad\u00bb, profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n N\u00b0 02512 de 29 de diciembre de 2021, con la cual inici\u00f3 y orden\u00f3 \u00abuna serie de pruebas y tr\u00e1mites\u00bb, tendientes a adelantar el procedimiento de restituci\u00f3n de tierras, lo que nunca puso en su conocimiento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, s\u00f3lo hasta comienzos de octubre de 2022, cuando ciertos funcionarios de la Unidad acudieron al predio \u00aba realizar una georreferenciaci\u00f3n del inmueble\u00bb, se enter\u00f3 de las actuaciones que estaban surti\u00e9ndose y, si bien, en varias oportunidades le reclam\u00f3 a la incidentada informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite y si la zona ya hab\u00eda sido \u00abmicrofocalizada\u00bb, esos datos le fueron negados porque seg\u00fan se le indic\u00f3, \u00abgozaban de reserva legal\u00bb, y de igual modo, el 30 de noviembre de 2022, se le advirti\u00f3 que s\u00f3lo los reclamantes de la restituci\u00f3n pod\u00edan \u00abcontrovertir los elementos probatorios, mediante el traslado probatorio\u00bb, lo que, en su criterio, le causa un grave perjuicio a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
En su sentir, lo anterior revela el incumplimiento de la sentencia STC14545-2018, puesto que no se le comunic\u00f3 \u00abel inicio de la actuaci\u00f3n, no se (\u2026) brinda informaci\u00f3n, no hay acceso al proceso, en pocas palabras est[\u00e1] ante un procedimiento oculto, escondido, (\u2026) lo cual quebranta las garant\u00edas (\u2026) y lo ordenado en la sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3, por tanto, \u00abse estudie la viabilidad de iniciar el incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 5 de diciembre de 2022 se requiri\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas para que informara sobre el cumplimiento de la sentencia STC14545-2018. <\/p>\n
4. Por no existir pruebas a decretar, pues las obrantes son suficientes para resolver, ni m\u00e1s tr\u00e1mites que surtir, se procede a definir lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es un instrumento del cual dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Esta Corte ha establecido que la desobediencia de un fallo de tutela se estructura cuando no es acatado dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando en el competente para asegurar el sometimiento al mismo, una actitud de franca rebeld\u00eda (CSJ. STC 16 abr. 2004, rad. 40266-01; STC 18 dic. 2013, rad. 2013-02454-02 y ATC4828-2014, 21 ag. rad. 2013-00377-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el \u00abdesacato\u00bb supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, esto es, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo \u00abrebelde\u00bb (CSJ. ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00 y ATC7627-2017, 15 nov. rad. 2015-02097). <\/p>\n
Igualmente, esta Sala, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha indicado que \u00abel desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aqu\u00e9l es una responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento\u00bb (C.C. Sent. T-763 de 1998)\u00bb (CSJ. citada en ATC882-2021 y STC934-2022 entre otras). <\/p>\n
2. Analizadas las actuaciones, se advierte la improcedencia del \u00abdesacato\u00bb que promueve la sociedad La Cebra SAS, en relaci\u00f3n con la sentencia STC14545-2018 proferida por esta Sala de Casaci\u00f3n, pues la misma interesada, en pasada oportunidad, impuls\u00f3 otra actuaci\u00f3n con igual prop\u00f3sito, que dio lugar a la providencia ATC697-2019, en la que se resolvi\u00f3 \u00abNO IMPONER las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, a la Directora de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas\u00bb, al no hallarse incumplido el mandato dispuesto en la enunciada sentencia. <\/p>\n
2.1 T\u00e9ngase en cuenta que, en esa ocasi\u00f3n, se contrast\u00f3 la orden de tutela con la actuaci\u00f3n adelantada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y se determin\u00f3 que tal mandato hab\u00eda sido atendido, ya que habi\u00e9ndosele impuesto a esa entidad que se pronunciara \u00absobre la cautela de \u201csuspensi\u00f3n provisional a la libre disposici\u00f3n de dominio\u201d que pesa sobre el predio \u201cEl Perro\u201d identificado con matr\u00edcula 142-4034\u00bb y que informara a la sociedad accionante, se evidenci\u00f3 que con oficio de 30 de abril de 2019, se hab\u00eda dado cabal cumplimiento a la orden constitucional. <\/p>\n
Lo anterior porque, en ese oficio, seg\u00fan indic\u00f3 esta Sala, se le pusieron de presente a la sociedad actora los motivos los cuales se hac\u00eda, para ese \u00abmomento, inviable acceder a sus pedimentos enfilados a lograr el levantamiento de la memorada cautela\u00bb, adem\u00e1s, a la sociedad La Cebra SAS se le indic\u00f3 que, si no compart\u00eda \u00abel comentado acto administrativo, deb[\u00eda] discutir su desacuerdo por la v\u00eda ordinaria id\u00f3nea para ello\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, surge evidente que los reproches que ahora eleva la sociedad accionante, en cuanto a las actuaciones que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas realiz\u00f3 frente al predio mencionado, con posterioridad al se\u00f1alado oficio, adem\u00e1s de ser ajenos a la discusi\u00f3n constitucional inicial, no pueden ser valorados en este escenario, pues como antes se expres\u00f3, el desacato solo tiene lugar cuando el obligado hace caso omiso a las \u00f3rdenes impartidas por una autoridad judicial sin justificaci\u00f3n, escenario que en esta oportunidad no se presenta, ya que, como se vio, el mandato constitucional fue claro en determinar que se hiciera un pronunciamiento sobre el posible levantamiento de una medida cautelar, pero en nada se relacion\u00f3 con las actividades a proveer en el procedimiento de restituci\u00f3n de tierras ahora reprochado. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se dispondr\u00e1 estarse a lo definido en el auto ATC697 de 9 de mayo de 2019 y el archivo del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Disponer estarse a lo resuelto en la providencia ATC697 de 9 de mayo de 2019, en la que esta Sala decidi\u00f3 no imponer las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, a la Directora de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, Territorial C\u00f3rdoba. <\/p>\n
SEGUNDO: Arch\u00edvense las presentes diligencias. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a las partes e interesados por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1859-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente ATC1859-2022 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2018-03278-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Sala el incidente de desacato instaurado por La Cebra SAS contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}