ATC1864-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1864-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02856-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del 14 de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre el incidente de desacato instaurado por la sociedad Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. (ISA) contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Doce Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La empresa solicitante -a trav\u00e9s de apoderado- acudi\u00f3 a esta actuaci\u00f3n porque, seg\u00fan su parecer, los estrados accionados incumplieron la sentencia STL14257-2022 del 27 de septiembre hoga\u00f1o, con la cual la Hom\u00f3loga Laboral concedi\u00f3 el amparo reclamado. Y, en consecuencia, les orden\u00f3 a las c\u00e9lulas judiciales atacadas \u00abdejar sin efecto jur\u00eddico el auto de 14 de julio de 2022 y las actuaciones posteriores a dicha decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s, orden\u00f3 \u00ab(\u2026) a la citada autoridad judicial que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, profiera una decisi\u00f3n de remplazo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo, la peticionaria adujo que si bien el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en cumplimiento del referido fallo profiri\u00f3 auto del 31 de octubre de 20221, donde revoc\u00f3 el prove\u00eddo del 3 de junio anterior emitido por el Juzgado Doce Civil del Circuito de la misma ciudad \u00abpara en su lugar, ordenar al juzgado de primera instancia que cite a audiencia, en los t\u00e9rminos del art. 228 del CGP, a los peritos que rindieron el dictamen incorporado en el proceso mediante auto del 12 de diciembre de 2019 (\u2026)\u00bb, lo cierto es que el fallador de primera instancia -con providencia del 2 de noviembre ulterior- decidi\u00f3 no cumplir lo resuelto. Ello pues, argument\u00f3 que, <\/p>\n
\u2026en el estadio procedimental en que se encuentra el litigio no resulta procedente acatar dicho mandato, pues la instancia se encuentra definida desde el 30 de septiembre de 2022 con la promulgaci\u00f3n de la respectiva sentencia, providencia que fuere impugnada v\u00eda apelaci\u00f3n, alzada concedida y remitida al superior para su resoluci\u00f3n el 1 de noviembre de 2022. <\/p>\n
3. Con auto del 28 de noviembre de 2022, se requiri\u00f3 a los estrados judiciales para que se pronunciaran frente al acatamiento de la sentencia STL14257-2022. <\/p>\n
4. El Juzgado Doce Civil del Circuito de la capital de Antioquia manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026en auto proferido en la fecha en el proceso verbal de servidumbre tramitado con radicado 05001 31 03 012 2018 00385 00, se repuso lo resuelto inicialmente en el prove\u00eddo del 2 de noviembre de 2022, orden\u00e1ndose consecuencialmente acatar tanto lo determinado por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en sede constitucional el 27 de septiembre de 2022 (sentencia STL14257-2022), como lo decidido en segunda instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 31 de octubre de 2022 y, en consecuencia, se fij\u00f3 fecha para garantizar la contradicci\u00f3n de la prueba pericial recaudada, en los t\u00e9rminos ordenados por el juez constitucional.2 <\/p>\n
5. Por su parte, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn enrostr\u00f3 que \u00abla orden de tutela ya fue cumplida: la prueba qued\u00f3 debidamente decretada por este Tribunal el 31 de octubre de 2022 en segunda instancia como lo dispuso el ad quem en tutela (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
6. Luego, a trav\u00e9s de auto del 6 de diciembre de 2022 se corri\u00f3 traslado al libelista de las respuestas allegadas para que se pronunciara al respecto. El abogado recurrente, en memorial del 9 de diciembre ulterior, apuntal\u00f3 que \u00absi bien se present\u00f3 el incidente de la referencia con el fin de salvaguardar los derechos (\u2026), tambi\u00e9n es cierto que el mismo fue subsanado por dicho despacho en auto del 1 de diciembre del 2022, por lo que, se considera que ya no hay lugar a la apertura el presente tr\u00e1mite incidental\u00bb4. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es un instrumento del cual dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. Esta Corte ha establecido que la desobediencia de un fallo de tutela se estructura cuando no es acatado dentro del plazo otorgado sin una justificaci\u00f3n admisible, evidenciando una actitud de franca rebeld\u00eda.5 Tambi\u00e9n, se ha indicado que el \u00abdesacato\u00bb supone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo. Esto es, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo \u00abrebelde\u00bb6. <\/p>\n
Igualmente, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional se ha se\u00f1alado que \u00abel desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aqu\u00e9l es una responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento\u00bb (C.C. Sent. T-763 de 1998)\u00bb (Ver CSJ. citada en ATC882-2021 y STC934-2022 entre otras). <\/p>\n
3. El presente asunto se contrae a determinar si fue incumplida la orden constitucional impartida por la Hom\u00f3loga Laboral en la sentencia STL14257-2022. <\/p>\n
3.2. La Corte hall\u00f3 probada la vulneraci\u00f3n de las prebendas supralegales de la actora, comoquiera que el Colegiado de instancia convocado desconoci\u00f3 el precedente fijado en las sentencias CSJ STC8490-2018 y STC2500-2020 respecto a la posibilidad que tienen las partes para contradecir los informes periciales aportados a la causa, a trav\u00e9s de la comparecencia de los peritos para ser interrogados bajo juramento, bajo el procedimiento previsto en el art\u00edculo 228 de C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior, se establece que el Tribunal accionado no incurri\u00f3 en desacato, pues desde el 31 de octubre hoga\u00f1o hab\u00eda cumplido con lo ordenado en esta senda constitucional. Asimismo, si bien se evidenci\u00f3 que el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn ab initio inobserv\u00f3 el mandato referido, con ocasi\u00f3n del presente incidente emiti\u00f3 auto el 30 de noviembre en curso, dando cumplimiento a lo resuelto en esta acci\u00f3n supralegal, fijando el 20 de junio de 2023 como fecha para llevar a cabo la audiencia solicitada. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, deviene di\u00e1fano colegir que los estrados confutados cumplieron con lo ordenado en la sentencia STL14257-2022 del 27 de septiembre de 2022. Y, por tanto, no hay lugar a continuar con el tr\u00e1mite de desacato, conforme lo previsto en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991. En consecuencia, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer sanci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: Abstenerse de imponer la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n en impugnaci\u00f3n (STL14257-2022), ha sido satisfecha. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar el archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
TERCERO: Notificar esta providencia a las partes e interesados por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c2018-00385 AA C\u00famplase resuelto superior. Contradicci\u00f3n dictamen Servidumbre\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201crespuesta desacato 2022-02856-03\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cRespuesta a requerimiento de la Corte en Desacato\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020220285603-0021Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Ver CSJ. STC 16 abr. 2004, rad. 40266-01; STC 18 dic. 2013, rad. 2013-02454-02 y ATC4828-2014, 21 ag. rad. 2013-00377-01. <\/p>\n
6\u0002 Ver CSJ. ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00 y ATC7627-2017, 15 nov. rad. 2015-02097. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1864-2022 ATC1864-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02856-03 (Aprobado en sesi\u00f3n del 14 de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre el incidente de desacato instaurado por la sociedad Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. (ISA) contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}