ATC1865-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1865-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04407-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime el conflicto negativo de competencia suscitado entre la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, en la tutela instaurada por Asmet Salud EPS S.A.S. contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga, el Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga; el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de C\u00facuta; el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Popay\u00e1n, el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Neiva, el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Garz\u00f3n, el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Garz\u00f3n, la ESE Agust\u00edn Codazzi, la ESE Hospital San Agust\u00edn de Puerto Merizal, la ESE Hospital San F\u00e9lix de la Dorada, la ESE Hospital Luis Ablanque de la plata de Buenaventura, la ESE Hospital Cristian Moreno Pallares, la ESE Hospital Benjam\u00edn Barney Gasca, el Banco de Occidente y la Administradora de los Recursos de la Salud \u2013 ADRES. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se declarara la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, como consecuencia de las acciones y omisiones endilgadas a las autoridades querelladas. <\/p>\n
2. Radicada la salvaguarda ante este despacho, se dispuso remitirla a la Sala Civil Familia del Tribunal de Bucaramanga para que la tramitara en primera instancia, dada la naturaleza de las accionadas (28 nov. 2022). <\/p>\n
3. La Magistratura de Bucaramanga escindi\u00f3 la salvaguarda y repeli\u00f3 el conocimiento de algunas censuras, tras considerar que se dirigen contra \u00abjuzgados y entidades respecto de los cuales (\u2026) carece de competencia\u00bb. En tal sentido envi\u00f3 el asunto a la Sala Civil Familia del Tribunal de Neiva, quien propuso conflicto negativo de competencia fincado en que el tribunal de Bucaramanga no pod\u00eda declararse incompetente porque el sumario le hab\u00eda sido remitido por su superior funcional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Dado que el conflicto se origin\u00f3 entre despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e dirimirla, seg\u00fan el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ciertamente, el conflicto de competencia surgi\u00f3 porque el Tribunal de Bucaramanga decidi\u00f3 escindir la salvaguarda y remitirla a la magistratura de Neiva. <\/p>\n
De all\u00ed que, al margen de los argumentos expuestos por la magistratura que propuso el conflicto, se imponga la necesidad de atribuir el conocimiento de la tutela a la Sala Civil Familia del Tribunal de Bucaramanga porque no le estaba permitido a esta agencia fraccionarla. <\/p>\n
Lo anterior debido a que, en torno a la escisi\u00f3n de acciones constitucionales de este tipo, la hom\u00f3loga constitucional ha predicado -en casos de similares contornos- que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se han presentado casos en los cuales algunas autoridades judiciales han aludido razones de competencia para escindir acciones de tutela y que, de ese modo, el segmento separado sea resuelto por otro juez de la Rep\u00fablica. En esa medida, el concepto de escisi\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela comprende el fraccionamiento de sujetos procesales, hechos vulneradores o pretensiones que, en todo caso, supone la separaci\u00f3n del extremo pasivo de las solicitudes de amparo. <\/p>\n
Con base en ello, esta Corporaci\u00f3n ha censurado las decisiones que han fraccionado una acci\u00f3n de tutela1 (\u2026) <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese suceso, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que ese tipo de actuaciones son inaceptables, en tanto desconocen los principios de oficiosidad, econom\u00eda, prevalencia del derecho sustancial, celeridad y eficacia, que rigen la acci\u00f3n de tutela2.\u00bb (Auto 361\/19, entre otros). <\/p>\n
Lo esgrimido, constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala asigne el estudio del amparo al Tribunal de Bucaramanga, al cual se enviar\u00e1 de inmediato el expediente a fin de que, sin m\u00e1s dilaciones, le d\u00e9 el impulso correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga es la competente para conocer de la disputa en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la Sala Civil Familia Laboral de Neiva y a las dem\u00e1s autoridades vinculadas al asunto. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese a la demandante lo aqu\u00ed dispuesto, por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Expediente. 11001-02-03-000-2022-04407-00 <\/p>\n
Corr\u00edjase el auto ATC1865-2022 emitido en el expediente del ep\u00edgrafe, en el sentido de indicar que la fecha de esa providencia corresponde al 14 de diciembre del a\u00f1o 2022 y no del 2023, como all\u00ed erradamente se mencion\u00f3. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Autos 221 de 2018, 569 de 2017, 198 de 2017, 270 de 2015, 198 de 2017 y 024 de 2016. <\/p>\n
2\u0002 Auto 221 de 2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1865-2022 ATC1865-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04407-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime el conflicto negativo de competencia suscitado entre la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}