ATC1891-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
ATC1891-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03789-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios, para conocer de la tutela instaurada por Francisco de Jes\u00fas Garc\u00eda Pineda contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y el Juzgado Tercero de Familia de la misma sede. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 16 de julio de 2021 en ATC1027-2021, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026). <\/p>\n
2. En el sub lite el Magistrado Terenra Barrios invoc\u00f3 la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en el prove\u00eddo STC11808-2022 (7 sep.) al que, en su opini\u00f3n, se extiende la demanda superlativa. <\/p>\n
3. Confrontada tal providencia con el libelo introductorio actual, emerge que la queja de ahora no se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala, al punto que ni siquiera se invoca a t\u00edtulo de antecedente del juicio reprochado. <\/p>\n
En efecto, en el fallo STC11808-2022 la Corte se resolvi\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb incoada por el mismo precursor, cuyo eje central gravit\u00f3, en que \u00abel juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 aprobar el inventario y aval\u00faos dentro de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal formulada en su contra por Yuli Margot Bitar Arrieta, donde se relaciona un terreno donde se efectu\u00f3 un loteo que se protocoliz\u00f3 en escritura p\u00fablica No. 2996 de 10 de diciembre de 2010, bienes que hab\u00edan vendido con su exesposa, resolviendo aprobar el inventario adicional a sabiendas que el acto de aprobaci\u00f3n era ilegal porque las construcciones no ten\u00edan licencia, raz\u00f3n por la que se encontraba viciado de nulidad absoluta, por carencia de requisitos o formalidades que la ley prescribe para el valor del acto atendiendo su naturaleza, decisi\u00f3n que pese a ser objetada el Tribunal Superior de Monter\u00eda confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el 21 de mayo de 2021\u00bb, por lo que busc\u00f3 que se ordenara dejar sin efecto la determinaci\u00f3n del ad quem y emitir \u00abun nuevo auto que se ajuste a la ley y a la constituci\u00f3n de la partici\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y a lo que legalmente se encuentra inscrito en la oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Monter\u00eda. <\/p>\n
En esa ocasi\u00f3n se estim\u00f3 que la guarda era improcedente, porque \u00ab(\u2026) no se cumple el requisito de la inmediatez, toda vez que, la acci\u00f3n de tutela fue promovida solo hasta el 19 de agosto de 2022, esto es, luego de pasados quince (15) meses despu\u00e9s de proferirse el auto de segunda instancia (\u2026) lo que impide al fallador constitucional entrar a analizar el fondo de la acci\u00f3n de tutela, en raz\u00f3n a que el accionante se demor\u00f3 en acudir a este mecanismo excepcional\u00bb. <\/p>\n
El reproche de ahora, es con lo resuelto por las autoridades confutadas en el citado asunto de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, por cuanto \u00abel 26 de julio de 2022 no le dieron el valor probatorio a lo inscrito en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Monter\u00eda, es decir, a lo que legalmente se encuentra inscrito en el certificado de libertad y tradici\u00f3n, el cual cumple t\u00e9cnica y jur\u00eddicamente prueba fehaciente de que solo existe la inscripci\u00f3n de un loteo y no de viviendas de inter\u00e9s prioritario VIP con \u00e1rea de construcci\u00f3n de 46 metros cuadrados, avaluadas en la suma de $54.440.408, como lo pretende avaluar el Juzgado Tercero de Familia de Monter\u00eda y ratificar el Tribunal, quienes violando la ley aprobaron un inventario ilegal, el cual no tiene un fundamento jur\u00eddico para alegarlo porque carece de una licencia de construcci\u00f3n expedida por una curadur\u00eda urbana de Monter\u00eda\u00bb. <\/p>\n
El que la cr\u00edtica recaiga en lo definido con posterioridad a la sentencia de esta Corte, se ratifica con las pretensiones elevadas, en las que suplica: <\/p>\n
i) Que se reforme el numeral 2 del auto de fecha 26 de julio de 2022 proferido por el Juzgado Tercero de Familia de Monter\u00eda y en consecuencia se ordene incluir detalladamente, los datos de las presuntas construcciones en cada lote de acuerdo a lo aprobado por el ente accionado y lo anotado en el peritaje de construcciones. <\/p>\n
ii) Se revoque el numeral 4 del auto de fecha 26 de julio de 2022 proferido por el Juzgado Tercero de Familia de Monter\u00eda, y en su lugar se ordene reelaborar el trabajo de partici\u00f3n incluyendo la compensaci\u00f3n al demandado por haber aportado a la sociedad el dinero producto de la venta de un bien propio cuya suma ascendi\u00f3 a $536.868.700, quedando ese bien inmueble aportado por el ex consorte al haber social lo cual ocasiona una compensaci\u00f3n a favor del demandado. <\/p>\n
Significa entonces, que los supuestos f\u00e1cticos y pettitum de la salvaguarda presente, no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del citado Magistrado en el litigio cuestionado, de tal forma que el proferimiento de la STC11808-2022 le impida conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00 y ATC537-2021) (Subraya el despacho). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, NO SE ACEPTA el impedimento manifestado por el H. Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y devu\u00e9lvase el expediente al despacho de origen para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1891-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ATC1891-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03789-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios, para conocer de la tutela instaurada por Francisco de Jes\u00fas Garc\u00eda Pineda contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}