SC3578-2022 (2018-01356-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC3578-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-01356-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Carlos Arturo Alzate Bedoya frente a la sentencia de 9 de agosto de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, en el proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por Albeiro Vel\u00e1squez Cardona contra Transportes Argelia y Cairo S.A., Heberth Alberto Escobar Mesa y el aqu\u00ed recurrente, tr\u00e1mite al que se llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Colpatria S.A. -hoy Axa Colpatria Seguros S.A.-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES DEL LITIGIO <\/p>\n
1.1. Solicit\u00f3 se declarara a los demandados, en sus calidades de empresa transportadora, conductor, propietario y compa\u00f1\u00eda aseguradora, civilmente responsables por los perjuicios inferidos a Albeiro Vel\u00e1squez Cardona, con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 25 de marzo de 2009. <\/p>\n
Como hechos relevantes, se mencion\u00f3 que aqu\u00e9l se desplazaba por la calle 20 No. 2AN- 57 de Cartago \u2013 Valle del Cauca, cuando fue embestido por el veh\u00edculo de placas VLH-064, tipo taxi de servicio p\u00fablico, vinculado a la parte demandada, quien padeci\u00f3 m\u00faltiples lesiones en su cuerpo, as\u00ed como perjuicios de \u00edndole patrimonial y extrapatrimonial.1 <\/p>\n
1.2. Admitida la demanda y notificados los convocados, se obtuvieron los siguientes pronunciamientos: <\/p>\n
1.2.1. Heberth Alberto Escobar Mesa contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, \u00abfuerza mayor\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n del principio de confianza\u00bb.2 <\/p>\n
1.2.3. Carlos Arturo Alzate Bedoya como medios de defensa formul\u00f3: \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, \u00abfuerza mayor\u00bb, \u00abviolaci\u00f3n del principio de confianza\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva\u00bb.4 <\/p>\n
1.2.4. Axa Colpatria Seguros S.A., llamada en garant\u00eda, invoc\u00f3, frente a la demanda principal, las excepciones de: \u00abimposibilidad jur\u00eddica para reclamar doble indemnizaci\u00f3n por los eventuales perjuicios que haya sufrido el demandante con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito a que aluden los hechos de la demanda\u00bb, \u00abfuerza mayor o caso fortuito\u00bb, \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, \u00abculpa exclusiva de un tercero\u00bb as\u00ed como \u00abcarencia de prueba del supuesto perjuicio\u00bb. Y, frente al llamamiento, \u00abimposibilidad legal para afectar la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual invocada como fundamento del llamamiento en garant\u00eda\u00bb, \u00abterminaci\u00f3n autom\u00e1tica por mora en el pago de la prima\u00bb, \u00abl\u00edmite de la eventual obligaci\u00f3n indemnizatoria o de reembolso a cargo de mi representada y a favor de la llamante en garant\u00eda por cuenta de la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual\u00bb, \u00abausencia de cobertura de perjuicios morales por cuenta de la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual invocada como fundamento de la citaci\u00f3n\u00bb, \u00abausencia de cobertura del lucro cesante por cuenta de la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual invocada como fundamento del llamamiento en garant\u00eda\u00bb, \u00ablas exclusiones de amparo expresamente previstas en las condiciones generales de la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual que sirvi\u00f3 de fundamento para el llamamiento en garant\u00eda\u00bb.5 <\/p>\n
1.3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago \u2013 Valle del Cauca, en sentencia de 20 de octubre de 2016, declar\u00f3 que los demandados eran responsables civil y solidariamente por los perjuicios causados a Albero Vel\u00e1squez Cardona, y los conden\u00f3 al pago de $34\u00b4815.176,88 por lucro cesante consolidado, $31\u00b4836.483,48 por lucro cesante futuro, $53\u00b4000.000 por da\u00f1o moral y $28\u00b4726.000 por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. A la compa\u00f1\u00eda de seguros la excluy\u00f3 de la condena tras hallar probada la excepci\u00f3n de \u00abterminaci\u00f3n autom\u00e1tica por mora en el pago de la prima\u00bb.6 <\/p>\n
1.4. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil Familia, mediante sentencia de 9 de agosto de 2017, modific\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, en cuanto que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva respecto de la sociedad Transportes Argelia y Cairo S.A.\u00bb. En lo dem\u00e1s la confirm\u00f3.7 <\/p>\n
<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
2.1. Carlos Arturo Alzate Bedoya, demandado ahora recurrente, solicita se invalide la sentencia cuestionada, con fundamento en las causales previstas en los numerales 1\u00ba, 6\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2. Sustenta la impugnaci\u00f3n en que al litigio primigenio debi\u00f3 vincularse como litisconsortes necesarios, a Transportes Mariscal Robledo S.A., y a Seguros del Estado S.A. La primera, comoquiera que, para la fecha de la causa, el veh\u00edculo de placas VLH-064 se encontraba afiliado a esa empresa transportadora, en tanto que la segunda hab\u00eda expedido las p\u00f3lizas 55-30-101000151 y 55-30-101000151, que amparaban las eventualidades en que el citado automotor se viera inmiscuido. <\/p>\n
Lo anterior, en atenci\u00f3n a que \u00abpor razones ajenas a la parte demandada las dos p\u00f3lizas (\u2026) y el contrato de vinculaci\u00f3n (\u2026), no pudieron ser aportadas al proceso, las cuales estaban en poder de las referidas [e]mpresas de Transportes [Coomocart y Mariscal Robledo], siendo encontradas una vez se produjo la sentencia de primera instancia\u00bb, documentos que de haber sido aportados al proceso \u00abla decisi\u00f3n habr\u00eda sido otra\u00bb, pero por razones de fuerza mayor y caso fortuito, en concomitancia con una aparente falta de diligencia de su abogado defensor Ramiro Ospina, no fue posible. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el 15 de octubre de 2008, Axa Colpatria Seguros S.A., certific\u00f3 que las p\u00f3lizas 1000074 y 1000073, aportadas al expediente, ten\u00edan vigencia desde el 22 de junio de 2008 hasta el 22 de junio de 2009 para cubrir los eventos de tr\u00e1nsito que se pudieran generar con el autom\u00f3vil. Pese a ello, el Juzgado de primer grado consider\u00f3 que las p\u00f3lizas no pod\u00edan cubrir el siniestro por no haberse cancelado el valor de la prima y, por tanto, no estaban vigentes.8 <\/p>\n
2.3. Admitido el recurso por auto de 30 de noviembre de 2018, se dispuso la notificaci\u00f3n de quienes participaron en el proceso materia de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.3.1. Albeiro Vel\u00e1squez Cardona, se opuso a la prosperidad del recurso, para lo cual adujo que el recurrente no alleg\u00f3 elementos de prueba que desvirt\u00faen su responsabilidad en el hecho da\u00f1oso; con el recurso se pretende revivir la instancia, enmendar errores cometidos por su descuido y negligencia; quiere reabrir el debate probatorio pretermitido; y afirm\u00f3 la insubsistencia de litisconsorcio necesario respecto de las personas jur\u00eddicas que dice debieron convocarse.9 <\/p>\n
2.3.2. Axa Colpatria Seguros S.A., expuso que no era jur\u00eddicamente viable llamar en garant\u00eda a Seguros del Estado S.A., en la medida que no exist\u00eda inter\u00e9s asegurable. Asimismo, dijo desconocer las razones por las cuales no fue citada Transportes Mariscal Robledo S.A.S., teniendo en cuenta la existencia y vigencia del contrato de afiliaci\u00f3n respecto al veh\u00edculo en cuesti\u00f3n, desatenciones que no obedecieron a maniobras fraudulentas, sino a una cadena de errores cometidos por el solicitante, que tampoco pueden llevar a la nulidad de la sentencia.10 <\/p>\n
2.3.3. Transportes Argelia y Cairo S.A.S., aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, teniendo en cuenta su falta de responsabilidad en el accidente de tr\u00e1nsito en comento; adem\u00e1s, manifest\u00f3 que el recurrente contaba con los medios judiciales para citar a la empresa afiliadora y a la compa\u00f1\u00eda aseguradora que ahora pretende vincular.11 <\/p>\n
2.3.4. El curador ad litem de Heberth Alberto Escobar Mesa, excepcion\u00f3 la inexistencia de las causales de revisi\u00f3n planteadas.12 <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
De la sentencia anticipada <\/p>\n
3.1. Conforme lo reglado en el inciso 2 del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[e]n cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial (\u2026) cuando se encuentre probada (\u2026) la caducidad (\u2026)\u00bb, sin ser necesario agotar las dem\u00e1s etapas del proceso que seg\u00fan su naturaleza son pertinentes. <\/p>\n
El proferimiento de un fallo anticipado, se torna procedente en el evento de existir claridad f\u00e1ctica sobre los supuestos aplicables al caso, por virtud de los principios de celeridad, econom\u00eda procesal, eficacia y diligencia que propenden por decisiones prontas, adelantadas con el menor n\u00famero de actuaciones posibles y sin dilaciones injustificadas, lo cual garantiza el acceso y oportuna administraci\u00f3n de justicia (CSJ SC12137-2017, SC132-2018 y SC439-2021, reiteradas en SC1075-2022). <\/p>\n
Bajo esas prerrogativas, las que concurren en este asunto, procede la Sala a resolver la solicitud extraordinaria invocada. <\/p>\n
De la caducidad <\/p>\n
3.2. La caducidad implica la extinci\u00f3n de un derecho por el transcurso del tiempo al no hacerse valer dentro del plazo perentorio fijado para ello, instituci\u00f3n que entre sus caracter\u00edsticas se encuentra la de ser de orden p\u00fablico, de suerte que el funcionario judicial debe declararla de oficio cuando se encuentra configurada, siendo no s\u00f3lo aplicable a procesos de conocimiento, sino al recurso extraordinario de revisi\u00f3n dada la necesidad de amparar la seguridad jur\u00eddica, sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u00abEl legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb (CSJ SC2313-2018, reiterada en SC4065-2020). <\/p>\n
3.3. El art\u00edculo 356 del compendio en cita explica que, cuando se invoquen las causales consagradas en los numerales 1\u00ba, 6\u00ba, 8\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 355 ibidem, \u00ab[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia (\u2026)\u00bb. Si se alega la causal prevista en el numeral 7\u00ba, los dos a\u00f1os se contar\u00e1n a partir del d\u00eda en que el aparte interesada tuvo conocimiento de la sentencia impugnada, con un l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os. En los casos consignados en los numerales 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba y 5\u00ba, los dos a\u00f1os se contabilizar\u00e1n desde la ejecutoria del fallo respectivo, pero, eventualmente, la sentencia de revisi\u00f3n se suspender\u00e1 m\u00e1ximo por dos a\u00f1os, mientras se produce la ejecutoria del fallo del juicio penal. <\/p>\n
Lo anterior supone que, si se presenta la demanda vencido dicho plazo, tal situaci\u00f3n conducir\u00e1 \u00ab[s]in m\u00e1s tr\u00e1mite\u00bb a su rechazo de plano (inciso 3 art. 358 ib\u00eddem). <\/p>\n
3.4. Pero no basta la presentaci\u00f3n oportuna del recurso, sino que deber\u00e1 darse cumplimiento al inciso primero del art\u00edculo 94 del estatuto en cita, en lo que corresponde con la vinculaci\u00f3n de la contraparte, al preceptuar: <\/p>\n
\u00abLa presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad siempre que el auto admisorio de aquella o el mandamiento ejecutivo se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de tales providencias al demandante\u00bb. <\/p>\n
Disposici\u00f3n de la que se deduce que el legislador consider\u00f3 insuficiente para interrumpir el t\u00e9rmino prescriptivo o impedir que se configure la caducidad la sola presentaci\u00f3n de la demanda, fij\u00e1ndole la carga al demandante de notificar a su contraparte en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de un a\u00f1o, so pena de perder esos efectos y que se consoliden solamente con la notificaci\u00f3n referida. <\/p>\n
Tem\u00e1tica que no ha sido ajena a la doctrina al referir que la prescripci\u00f3n no tiene por finalidad sancionar la pasividad del titular de un derecho, sino que tambi\u00e9n propende dar seguridad a las situaciones jur\u00eddicas de casos particulares, raz\u00f3n por la que la interrupci\u00f3n civil exige del interesado un ejercicio oportuno de la acci\u00f3n respectiva, encaminado a definir el derecho sustancial que las partes se disputan.13 <\/p>\n
As\u00ed mismo esta Corporaci\u00f3n ha explicado que: <\/p>\n
\u00abNo obstante, la presentaci\u00f3n oportuna del libelo introductor, en tanto actuaci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del litigio subyacente a la revisi\u00f3n, no es suficiente para impedir la configuraci\u00f3n del memorado fen\u00f3meno preclusivo, pues compete al interesado, adem\u00e1s, cumplir con la carga procesal de integrar diligentemente el contradictorio, como lo dispone el inciso cuarto del precepto 358, en concordancia con las reglas 91 y 94 del mismo ordenamiento\u00bb. (SC4854-2021, reiterada en SC745-2022). <\/p>\n
3.5. Ahora bien, recu\u00e9rdese que el numeral 2\u00ba del articulo 357 ibidem, impone la formulaci\u00f3n del recurso contra \u00ablas personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n\u00bb, de lo que se deduce la existencia de un litisconsorcio necesario entre \u00e9stas, aunado a que no se podr\u00e1 resolver el recurso sin su enteramiento en debida forma, habida cuenta que \u00abla uni\u00f3n de los litigantes obedece a una imposici\u00f3n legal o resulta determinada por la naturaleza de la relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica controvertida, siendo ellos, todos, titulares de la misma pretensi\u00f3n, (\u2026) ‘no puede ser v\u00e1lidamente propuesta sino por varios sujetos, o frente a varios sujetos, o por varios y frente a varios a la vez’ (Guasp), por cuanto la decisi\u00f3n adem\u00e1s de uniforme, l\u00f3gicamente aparece como inescindible\u00bb (CSJ SC588-2020, criterio reiterado en SC4854 de 2021 y SC561-2022). <\/p>\n
De modo que, no basta la presentaci\u00f3n oportuna de la censura extraordinaria, para que opere la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad, sino que deber\u00e1 notificarse a todos los integrantes de la parte convocada conforme lo prev\u00e9 el inciso 4\u00ba del art\u00edculo en comento que a su tenor reza: <\/p>\n
\u00abSi fueran varios los demandados y existiese entre ellos litisconsorcio facultativo, los efectos de la notificaci\u00f3n a los que se refiere este art\u00edculo se surtir\u00e1n para cada uno separadamente, salvo norma sustancial o procesal en contrario. Si el litisconsorcio fuere necesario ser\u00e1 indispensable la notificaci\u00f3n a todos ellos para que se surtan dichos efectos\u00bb. <\/p>\n
Del caso concreto <\/p>\n
3.6. Precisado lo anterior, como en el presente asunto se invocaron las causales primera, sexta y octava del canon 355 de la referida codificaci\u00f3n, el recurrente contaba con dos a\u00f1os desde la ejecutoria de la sentencia para la formulaci\u00f3n del recurso, carga que cumpli\u00f3 a satisfacci\u00f3n pues la sentencia del Tribunal Superior de Buga qued\u00f3 ejecutoriada el 9 de agosto de 2017 y la demanda de revisi\u00f3n se formul\u00f3 el 17 de noviembre de 2018;14 sin embargo, la radicaci\u00f3n de la demanda no interrumpi\u00f3 la consumaci\u00f3n de la caducidad. <\/p>\n
En efecto, el auto admisorio fue notificado al convocante por estado el 3 de diciembre de 2018,15 luego la anualidad para notificar a sus contendientes venci\u00f3 el 3 de diciembre de 2019, lapso durante el cual se notificaron Alberio Vel\u00e1squez Cardona el 14 de junio de 2019,16 Axa Colpatria Seguros S.A., el 18 de junio de 201917 y Transportes Argelia y Cairo S.A.S., el 21 de junio de 2019,18 entre tanto, el curador ad litem de Heberth Alberto Escobar Mesa tan solo se notific\u00f3 hasta el 9 de agosto de 2022.19 <\/p>\n
En ese orden, es evidente que el recurrente no cumpli\u00f3 la carga procesal de enterar a la totalidad de la parte demandada dentro del a\u00f1o referido, por lo que el t\u00e9rmino de caducidad sigui\u00f3 corriendo, lo que implica que para el 9 de agosto del a\u00f1o que avanza dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico ya hab\u00eda acaecido. <\/p>\n
3.7. Por lo expuesto se declarar\u00e1 probada de oficio la excepci\u00f3n de caducidad sobreviniente de las causales invocadas, por lo que la Sala se releva de analizar el fundamento de la causal y se impondr\u00e1n las condenas pertinentes. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
V. RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la caducidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por Carlos Arturo Alzate Bedoya frente a la sentencia de 9 de agosto de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, en el proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por Albeiro Vel\u00e1squez Cardona contra Transportes Argelia y Cairo S.A., Heberth Alberto Escobar Mesa y el aqu\u00ed recurrente, tr\u00e1mite al que se llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Colpatria S.A. -hoy Axa Colpatria Seguros S.A.-. <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR en costas y perjuicios al recurrente. Liqu\u00eddense mediante incidente los \u00faltimos e incl\u00fayase la suma de $2\u00b4000.000 por agencias en derecho, al practicar la liquidaci\u00f3n de las primeras. <\/p>\n
TERCERO: DEVOLVER el expediente contentivo del compulsivo al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: CONSERVAR el cuaderno de la Corte y archivarlo en su debida oportunidad. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
(Presidente de Sala) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Folios 144 a 149 ib. <\/p>\n
3\u0002 Folios 191 a 195 ib. <\/p>\n
4\u0002 Folios 206 a 213 y 236 a 239 ib. <\/p>\n
5\u0002 Folios 33 a 42 del cuaderno de llamamiento en garant\u00eda del expediente digital del proceso 2011-00028. <\/p>\n
6\u0002 Folios 369 a 398 del cuaderno principal del expediente digital del proceso 2011-00028. <\/p>\n
7\u0002 Folios 70 a 108 del cuaderno de apelaci\u00f3n del expediente digital del proceso 2011-00028. <\/p>\n
8\u0002 Folios 9 a 28 del tomo I del expediente digital del cuaderno de revisi\u00f3n. <\/p>\n
9\u0002 Folios 144 a 184 ib. <\/p>\n
10\u0002 Folios 255 a 273 ib. <\/p>\n
11\u0002 Folios 274 a 282 ib. <\/p>\n
12\u0002 Consecutivo 114 del expediente digital del cuaderno de revisi\u00f3n. <\/p>\n
13\u0002 \u00abComo dice Ren\u00e9 Dekkers, en cita de ALESSANDRI y SOMARRIVA, Tratado de los derechos reales, Ed. Jur\u00eddica de Chile y Ed. Temis, Bogot\u00e1, 2001, t. II, p\u00e1g. 13, \u201cLa prescripci\u00f3n es la compensaci\u00f3n o reparaci\u00f3n que el tiempo nos debe por las pruebas que nos arrebata\u201d\u00bb, citado en SC712-2022. <\/p>\n
14\u0002 Folio 34 del tomo I del expediente digital del cuaderno de revisi\u00f3n. <\/p>\n
15\u0002 Folios 53 a 54 ib. <\/p>\n
16\u0002 Folio 118 ib. <\/p>\n
17\u0002 Folio 143 ib. <\/p>\n
18\u0002 Folio 194 ib. <\/p>\n
19\u0002 Consecutivo 113 del expediente digital del cuaderno de revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3578-2022 (2018-01356-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente SC3578-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-01356-00 (Aprobado en Sala de trece de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Carlos Arturo Alzate […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}