SC3771-2022 (2008-00634-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC3771-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-017-2008-00634-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por las partes, frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de mayo de 2017, dentro del proceso ordinario que instaur\u00f3 Ligia Matilde Citeli de Plested contra Jorge Plested Delgado, Plested Citelli & C\u00eda. S. en C., Plested e Hijos Ltda., Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda. Ltda., Ivenar III Ltda., Luis Fernando Galindo Vargas, Olivia Plested Citeli, Dennis Plested V\u00e9lez, Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n, Felipe Plested Citeli y la sociedad Sosa Molano & C\u00eda. Ltda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
En la demanda, la actora pidi\u00f3 que se declarara simulado relativamente el contrato de compraventa celebrado entre Jorge Plested Delgado y la sociedad Plested Citelli y C\u00eda. S. en C., cuyo objeto consisti\u00f3 en la transferencia del inmueble identificado con F.M.I. 50C-1139257. Negocio contenido en la Escritura P\u00fablica No. 1751 del 01 de agosto del 2003, otorgado en la Notar\u00eda 46 de Bogot\u00e1. En consecuencia, inst\u00f3 a que se declarara que el acto jur\u00eddico que prevalece es el de una donaci\u00f3n entre vivos. As\u00ed mismo, y en tanto no se cumpli\u00f3 con el requisito de la insinuaci\u00f3n, \u00abla donaci\u00f3n deber\u00e1 declararse ABSOLUTAMENTE NULA en lo que exceda en los $2.000, con los consiguientes efectos legales\u00bb. Adicionalmente, aspir\u00f3 a que, por haber distra\u00eddo dolosamente bienes del haber de la sociedad conyugal, se aplique la sanci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil. Y, como efecto de ella, que se radique \u00abla titularidad del derecho de dominio sobre este inmueble en un cien por ciento (100%) exclusivamente en cabeza de LIGIA MATILDE CITELI DE PLESTED, por cuanto \u00e9ste perdi\u00f3 su porci\u00f3n en \u00e9l\u00bb. Por ende, para finalizar, solicit\u00f3 que se conmine a la sociedad demandada a que restituya real y materialmente el inmueble \u00aba JORGE PLESTED DELGADO o, en su caso, a la se\u00f1ora LIGIA MATILDE CITELI DE PLESTED ex consorte del se\u00f1or JORGE PLESTED DELGADO verdadero due\u00f1o del mismo, por cuanto que \u00e9ste perdi\u00f3 su porci\u00f3n en \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, demand\u00f3 que se declare la simulaci\u00f3n relativa del contrato de compraventa contenido en la Escritura P\u00fablica No. 1.671 del 18 de agosto del 2004, otorgado en la Notar\u00eda 46 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, celebrada entre Jorge Plested Delgado y Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda. S. en C., sobre el inmueble identificado con F.M.I. 50C-580266. Pidi\u00f3, al igual que en precedencia, que se determinara que el negocio real celebrado fue una donaci\u00f3n. Reclam\u00f3 la nulidad por falta de insinuaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que, en realidad, el predio pertenece a Ligia Matilde Citeli de Plested, al haber operado los supuestos de hecho de la sanci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1824 del C.C. <\/p>\n
Por otra parte, pidi\u00f3 que se declare la simulaci\u00f3n relativa del contrato de compraventa, contenido en la Escritura P\u00fablica No. 1.876 del 13 de septiembre del 2004, otorgada en la Notar\u00eda 46 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, celebrado entre Luis Fernando Galindo Vargas y Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda. S. en C., sobre el inmueble identificado con F.M.I. 362-0028599. Ello, porque asegur\u00f3 que el verdadero comprador fue Jorge Plested Delgado -y no el ente social-. Pidi\u00f3 que se decrete que el acto jur\u00eddico que prevalece es \u00abel de una DONACI\u00d3N ENTRE VIVOS que hizo la persona natural JORGE PLESTED DELGADO a favor de la sociedad PLESTED V\u00c9LEZ RINC\u00d3N & CIA. S. en C., a trav\u00e9s del tercero enajenante se\u00f1or LUIS FERNANDO GALINDO VARGAS, pues esa fue su verdadera intenci\u00f3n\u00bb. Que se anule por falta de insinuaci\u00f3n. Y que el predio pertenece a Ligia Matilde Citeli de Plested, al haber operado los supuestos de hecho de la sanci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1824 del C.C. <\/p>\n
Id\u00e9nticas postulaciones fueron esbozadas respecto del contrato contenido en la Escritura No. 1037 del 22 de julio del 2005, otorgada en la Notar\u00eda 60 de Bogot\u00e1. Celebrada entre Sosa Molano y C\u00eda. Ltda. y Plested e Hijos Ltda., sobre el inmueble No. 50C-326773. En este sentido, inst\u00f3 que se establezca la simulaci\u00f3n relativa de la compraventa celebrada entre IVENAR III y Olivia Plested Citeli, Dennis Giovanni Plested V\u00e9lez, Felipe Plested Citeli y Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n sobre el inmueble 50N-20403671 y contenida en la escritura No.4.722 del 23 de noviembre del 2005 ante la Notar\u00eda 4 de Bogot\u00e1. Asever\u00f3 que quien adquiri\u00f3 el bien fue \u00fanicamente el se\u00f1or Plested Delgado. Solicit\u00f3 que se declare que el acto que prevalece es \u00abDONACI\u00d3N ENTRE VIVOS que hizo la persona natural JORGE PLESTED DELGADO, a trav\u00e9s de la sociedad IVENAR III LTDA. a favor de sus hijos, pues esa fue la verdadera intenci\u00f3n\u00bb. Demand\u00f3 la declaratoria de nulidad de la donaci\u00f3n y la p\u00e9rdida de los derechos del se\u00f1or Plested Delgado sobre el inmueble, como consecuencia de la sanci\u00f3n por ocultamiento de bienes sociales. <\/p>\n
Por \u00faltimo, pretensiones similares elabor\u00f3 sobre la escritura no. 1.799 del 26 de septiembre de 2006, otorgada en la Notar\u00eda 46 de Bogot\u00e1, contentiva de la compraventa celebrada entre Plested Citelli & C\u00eda. S. en C., en favor de la sociedad Plested e Hijos Ltda., sobre los inmuebles identificados con F.M.I. No. 50C-240391 y 50C-1139257. <\/p>\n
<\/p>\n
B. Causa petendi <\/p>\n
En sustento de sus pretensiones, narr\u00f3 que contrajo matrimonio con el se\u00f1or Jorge Plested Delgado el 18 de mayo de 1974 en la ciudad de Bogot\u00e1, en cuya uni\u00f3n fueron procreados Luisa Fernanda, Marcia Mitchel, Felipe y Olivia Plested Citeli. Posteriormente, los contrayentes liquidaron de mutuo acuerdo su sociedad conyugal mediante escritura p\u00fablica No. 5905 del 12 de diciembre de 1979. No obstante, se afirma que se promovi\u00f3 proceso ordinario ante el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, con el cual se pretendi\u00f3 declarar simulada la liquidaci\u00f3n acordada. Fue as\u00ed como dicho despacho dict\u00f3 sentencia el 04 de abril de 19941, en la que resolvi\u00f3 \u00abdeclarar simulado, el acto de DISOLUCI\u00d3N Y LIQUIDACI\u00d3N DE LA SOCIEDAD CONYUGAL\u00bb y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n del instrumento. En 2003, la se\u00f1ora Citeli instaur\u00f3 demanda de separaci\u00f3n de bienes contra su c\u00f3nyuge, que correspondi\u00f3 al Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1. Asegur\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite se decretaron varias medidas cautelares sobre bienes del demandado, \u00aba excepci\u00f3n de la Bodega ubicada en la Avenida Sexta No. 48-25, hoy Transversal 49 No. 11-90\u00bb. Esto, debido a que tal inmueble fue enajenado por el se\u00f1or Plested con escritura p\u00fablica No. 1751 de 01 de agosto de 2004, durante el tiempo en que el expediente se extravi\u00f3 y tuvo que ser reconstruido. Este proceso culmin\u00f3 con sentencia denegatoria de las pretensiones2. Indic\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de dicho juicio, el demandado se vio compelido a crear dos entes sociales de car\u00e1cter mercantil. A saber, Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda. S en C. -el 12 de julio de 2004- y Plested e Hijos Ltda. -el 14 de mayo de 2005-, en donde aquel ostentaba la representaci\u00f3n legal, para poder disponer de los bienes que adquiriera a trav\u00e9s de ellos. <\/p>\n
Finalmente, el 28 de mayo del 2007, el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 disolvi\u00f3 la sociedad conyugal, al decretar la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico3. Frente al Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 su liquidaci\u00f3n. Afirm\u00f3 que \u00fanicamente quedaron inventariados los bienes que se encontraban en cabeza de ambos c\u00f3nyuges, \u00abquedando excluidos aquellos otros, los m\u00e1s valiosos, que h\u00e1bil y dolosamente el consorte JORGE PLESTED DELGADO hab\u00eda distra\u00eddo u ocultado a trav\u00e9s de las operaciones mercantiles ficticias de que dan cuenta las escrituras p\u00fablicas otorgadas en el lapso comprendido entre los a\u00f1os 2003 a 2006\u00bb. Al respecto, sostuvo que fue ficticia la compraventa contenida en la escritura p\u00fablica No. 1751 del 01 de agosto del 2003, celebrada por Jorge Plested Delgado con Plested Citelli y C\u00eda. S. en C. -sobre el inmueble 50C-1139257-. Afirm\u00f3 que ninguna de las partes ten\u00eda el \u00e1nimo de vender o comprar el bien (v.gr. la demandada nunca pag\u00f3 el precio pactado). Adicionalmente, apuntal\u00f3 que el se\u00f1or Plested Delgado era el mismo representante legal de la sociedad compradora. Aunado a ello, cuestion\u00f3 el m\u00f3vil l\u00edcito para la celebraci\u00f3n del acuerdo, comoquiera que este se suscribi\u00f3 para la \u00ab\u00e9poca del tr\u00e1mite judicial que la consorte surti\u00f3 ante el JUZGADO 15 DE FAMILIA, en donde por error del Juzgado no fue decretada, ni practicada la cautelar sobre este preciso inmueble, habiendo aprovechado para realizar este acto ficticio en el lapso en el que se extravi\u00f3 el expediente, el cual hubo de reconstruirse, pues jam\u00e1s apareci\u00f3, distray\u00e9ndose as\u00ed formalmente tambi\u00e9n ese inmueble de ese tr\u00e1mite judicial, ya que de ese modo escap\u00f3 a cualquier cautelar\u00bb. Asever\u00f3 que tambi\u00e9n es simulada la venta (E.P. 1671 del 18 de agosto de 2004), de la bodega ubicada en la diagonal 21 No. 37-96, F.M.I. 50C-580266, celebrada entre Jorge Plested Delgado y Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n Y C\u00eda. S. en C. Aclar\u00f3 que la sociedad adquirente carec\u00eda de los recursos econ\u00f3micos para satisfacer la obligaci\u00f3n ($506.050.000). Lo anterior, toda vez que el ente societario hab\u00eda sido recientemente constituido (12 de julio de 2004), con un exiguo capital de $50.000.000. Observ\u00f3 que ese d\u00eda, Plested Delgado enajen\u00f3 a favor de la misma sociedad el predio identificado con F.M.I. 50C-37793, por $465.000.000, suma que tampoco fue pagada. As\u00ed pues, se concluy\u00f3 que la voluntad de ambas personas fue realmente la de donar. Se\u00f1al\u00f3 que, tan solo un mes despu\u00e9s de las antedichas enajenaciones, esta sociedad compr\u00f3 ficticiamente a Luis Fernando Galindo Vargas el fundo denominado Vermont, ubicado en el Municipio de Mariquita, por valor de $80.000.000. Tal negocio qued\u00f3 plasmado en la Escritura P\u00fablica No. 1876 del 13 de septiembre del 2004. Adujo que la compradora no ten\u00eda la capacidad econ\u00f3mica para adquirir dichos bienes. De manera que, \u00abla sociedad adquirente no fue quien pago su precio, sino que quien realmente efectu\u00f3 tal pago al se\u00f1or LUIS FERNANDO GALINDO VARGAS fue la persona natural JORGE PLESTED DELGADO como quiera que \u00e9l, obrando tambi\u00e9n como persona natural, hab\u00eda realizado con el mismo se\u00f1or Galindo, escasamente hac\u00eda un mes, exactamente el 18 de agosto de 2004, otro negocio como fue la venta que le hizo de su Apartamento No. 302 del Interior 2, del Edificio Akalama II P.H. ubicado en la Calle 106 No.l3- 55 de la ciudad de Bogot\u00e1, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20054655 como consta en la E.P. No. 1. 643 de la Notar\u00eda 46 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por la suma de $104’300.000\u00bb. Dicho lo anterior, tambi\u00e9n tach\u00f3 de simulado el contrato contenido en la escritura No. 1037 del 22 de julio del 2005, celebrado entre la sociedad Sosa Molano y C\u00eda. Ltda. y Plested e Hijos Ltda. sobre el bien identificado con F.M.I. 50C-326773 por valor de $600.000.000. Insisti\u00f3 en la falta de recursos econ\u00f3micos de tal sociedad pues hab\u00eda sido recientemente constituida (14 de mayo del 2005) y su capital social era de tan solo $80.000.000. <\/p>\n
A su turno, indic\u00f3 que la enajenaci\u00f3n contenida en el instrumento notarial No. 4722 del 23 de noviembre del 2005, en el cual Ivenar III Ltda. dijo vender a Olivia Plested Citeli, Dennis Giovanni Plested V\u00e9lez, Felipe Plested Citeli y Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n los inmuebles descritos con folios de matr\u00edcula Nos. 50N-20403671, 50N-20403699, 50N-20403670 y 50N- 20403716, por $187.835.000 es simulada. Asever\u00f3 que fue el se\u00f1or Jorge Plested Delgado qui\u00e9n realmente pag\u00f3 el precio pactado. Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que tambi\u00e9n es ficta la adquisici\u00f3n que hizo Plested e Hijos Ltda. a Plested Citelli & C\u00eda. S. en C. a trav\u00e9s del instrumento No. 1799 sobre los inmuebles identificados con F.M.I. 50C-1139257 y 50C-240391. Esto pues el precio nunca se pag\u00f3 \u00abcomo quiera que el verdadero due\u00f1o es y ha sido siempre el se\u00f1or JORGE PLESTED DELGADO, a trav\u00e9s de esos dos entes jur\u00eddicos mercantiles de los cuales, tambi\u00e9n es su gestor, quienes actuaron en ejercicio de un mandato oculto y sin representaci\u00f3n\u00bb. En consecuencia, se le imputa al demandado la realizaci\u00f3n de maniobras fraudulentas para ocultar bienes de la sociedad conyugal. Ello con el fin de disminuir la masa de gananciales. Estim\u00f3 que el haber dispuesto de todos los inmuebles del se\u00f1or Plested Delgado en tan corto interregno denota el claro inter\u00e9s de dejar por fuera de cualquier participaci\u00f3n a la demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
C. Posici\u00f3n de las demandadas <\/p>\n
El apoderado judicial de la sociedad Sosa Molano y C\u00eda. Ltda. manifest\u00f3 no constarle la totalidad de los hechos. No se opuso ni neg\u00f3 el derecho invocado por el demandante4. El se\u00f1or Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n se opuso a todas las pretensiones de la demanda y propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de los hechos en que se funda la pretensi\u00f3n\u00bb y \u00abausencia de causa petendi por inexistencia de los elementos que podr\u00edan dar lugar a la consideraci\u00f3n de tales bienes como sociales\u00bb5. En s\u00edntesis, aleg\u00f3 que Jorge Plested y Ligia Matilde Citeli no hacen vida en com\u00fan desde hace 29 a\u00f1os, pues liquidaron la sociedad conyugal en diciembre de 1979 mediante Escritura P\u00fablica no. 5905 ante la Notar\u00eda 10 de Bogot\u00e1. En id\u00e9ntica forma contestaron los se\u00f1ores Olivia Plested Citeli, Dennis Giovanni Plested V\u00e9lez y Felipe Plested Citeli.6Las sociedades Plested Citelli y C\u00eda. S. en C. y Plested e hijos Ltda. se opusieron a la prosperidad de las peticiones. Y propusieron los medios exceptivos que denominaron \u00abinexistencia de los hechos en que se funda la pretensi\u00f3n\u00bb; \u00abausencia de causa petendi por inexistencia de los elementos que podr\u00edan dar lugar a la consideraci\u00f3n de tales bienes como sociales\u00bb; \u00abprescripci\u00f3n en cuanto hace relaci\u00f3n con las pretensiones relacionadas con bienes de las sociedades de las cuales es socia la demandante\u00bb y \u00abAusencia de causa petendi por inexistencia de los elementos que podr\u00edan dar lugar a la continuidad de la sociedad conyugal\u00bb.7 La sociedad Ivenar III Ltda. se opuso a todas las pretensiones de la demanda habida cuenta que es ajena al v\u00ednculo afectivo o comercial con las dem\u00e1s personas naturales o jur\u00eddicas involucradas en la controversia.8 <\/p>\n
D. Resoluci\u00f3n en las instancias <\/p>\n
Culminado el tr\u00e1mite correspondiente a la primera instancia, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 10 de diciembre del 2014 en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00abInexistencia de los hechos en que se funda la pretensi\u00f3n9\u00bb. Seguidamente, neg\u00f3 las pretensiones del libelo inicial. Inconforme, el apoderado de la activa present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto en sentencia del 18 de mayo del 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la referida ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
La segunda instancia revoc\u00f3 el prove\u00eddo del a quo. Y, en su lugar: i) declar\u00f3 fundada la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia de los hechos en que funda las pretensiones\u00bb \u00fanicamente respecto de la compraventa celebrada entre Plested Citelli & C\u00eda. S. en C. y Plested e Hijos Ltda. y protocolizada en la Escritura P\u00fablica No. 1.799 de septiembre 26 de 2006; ii) deneg\u00f3 las pretensiones planteadas respecto de los negocios contenidos en las escrituras p\u00fablicas no. 1.037 de julio 22 de 2005, 4.722 de noviembre 23 de 2005, 1.876 de septiembre 13 de 2004 y 1.799 de septiembre 26 de 2006; iii) declar\u00f3 relativamente simulados por la naturaleza del negocio los contratos de compraventa contenidos en los instrumentos no. 1.751 de 01 de agosto de 2003 y 1.671 de 18 de agosto de 2004, en tanto que en realidad corresponden a donaciones; iv) en consecuencia, declar\u00f3 que tales negocios son v\u00e1lidos en los valores y porcentajes que comprenden los 50 S.M.L.M.V. y nulas absolutamente en el exceso por falta de insinuaci\u00f3n, de la siguiente manera: <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, se conden\u00f3 a la demandada Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda. S. en C. a restituir a Jorge Plested el 96.46% del inmueble identificado con el F.M.O. 50C-580266. Para el efecto, con base en la jurisprudencia elaborada por esta Sala en torno a la figura de la simulaci\u00f3n, estim\u00f3 que los requisitos para la prosperidad de la acci\u00f3n se circunscrib\u00edan a la existencia del contrato tildado de simulado, la legitimaci\u00f3n de quien demanda una declaraci\u00f3n de ese talante y la existencia de la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, abord\u00f3 el estudio de las compraventas a las que se refieren los numerales 1, 2 y 3, respecto de las que no tuvo por acreditado que hubieran sido simuladas. Ciertamente, sobre las ventas realizadas por Sosa Molano y C\u00eda. Ltda., Ivenar III Ltda. y Luis Fernando Galindo Vargas no se logr\u00f3 probar el concilium fraudis, afirmaci\u00f3n a la que se arrib\u00f3 tras valorar las declaraciones ofrecidas en contestaci\u00f3n e interrogatorios de parte rendidos por los representantes legales de las dos primeras y por el \u00faltimo. Por el contrario, s\u00ed encontr\u00f3 probado el acuerdo simulatorio en las compraventas elevadas en las escrituras no. 1751 del 2003, 1671 del 2004 y 1799 del 2006. Para el efecto, tuvo en consideraci\u00f3n que: Jorge Plested Delgado funge como representante legal de las sociedades Plested e Hijos Ltda., Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n & C\u00eda. S. en C. y Plested Citelli y C\u00eda. S. en C. Entre los socios de dichas entidades y la persona jur\u00eddica no existe una relaci\u00f3n clara (en particular Dennis Giovanni Plested V\u00e9lez y Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n). Las sociedades demandadas no acreditaron tener capacidad dineraria suficiente para el pago de los bienes adquiridos por compraventa, aunado a que se evidencia una total ausencia de movimientos en sus cuentas bancarias. Este \u00faltimo hecho lo concluy\u00f3 de una valoraci\u00f3n en conjunto de las escrituras p\u00fablicas contentivas de los negocios jur\u00eddicos simulados, las declaraciones de renta presentadas ante la DIAN, los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal y el dictamen pericial elaborado en primera instancia. <\/p>\n
Por otro lado, en lo atinente a la causa simulandi, \u00abcon el testimonio de Luisa Fernanda Plested Citeli se tiene por acreditado que las compraventas efectuadas por Jorge Plested Delgado se celebraron con ocasi\u00f3n de una demanda interpuesta por Ligia Matilde Citeli en la que solicit\u00f3 la separaci\u00f3n de bienes entre ellos, juicio cuya existencia se corrobora con la anotaci\u00f3n 7 del folio de matr\u00edcula 50C-580266 -que se remonta a julio de 2003-, y que fue resuelto desfavorablemente a la actora\u00bb. A lo cual se sum\u00f3 el hecho de que todas las enajenaciones fueron posteriores a esa fecha, as\u00ed como tambi\u00e9n la constituci\u00f3n de las sociedades de las que Jorge Plested Delgado es representante legal y que se encuentran involucradas en el litigio. Tal hecho \u00abtambi\u00e9n constituye un indicio en cuanto al tiempo sospechoso o \u00abtempus\u00bb, debido al corto lapso que transcurri\u00f3 entre el fracaso del proceso de familia adelantado para liquidar la sociedad conyugal surgida entre la actora y Jorge Plested Delgado, y las datas en que se celebraron los negocios jur\u00eddicos sobre los que versan las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, el Tribunal extra\u00f1\u00f3 la falta de necesidad para la venta de los inmuebles identificados con los folios 50C-1139257 y 50C-580266. Ciertamente, el pretensor justific\u00f3 tales conductas en que hab\u00eda decidido retirarse. No obstante, \u00abse verific\u00f3 que a la fecha de la demanda Jorge Plested Delgado ten\u00eda la calidad de representante legal de las sociedades Plested Citeli y C\u00eda.. S. en C., Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda.. S. en C. y Plested e Hijos Ltda., luego no se apart\u00f3 de sus tareas laborales y no se observa que hubiere cumplido el objetivo de conseguir dinero por las transacciones efectuadas para con \u00e9l cancelar deudas a su cargo, pues ni siquiera logr\u00f3 comprobarse el monto que ingres\u00f3 a su patrimonio, tampoco la existencia de deudas que ameritaran las ventas en cuesti\u00f3n, toda vez que los pasivos reportados en su declaraci\u00f3n de renta para los a\u00f1os en que se celebraron los negocios, fueron al dos mil tres (2003) de ciento veintid\u00f3s millones setecientos cincuenta y seis mil pesos ($122.756.000) y de cero (0) pesos al dos mil cuatro (2004)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se evidencia que el \u00e1nimo del se\u00f1or Plested en las enajenaciones fue el de donar a sus descendientes los bienes objeto de aquellas. Por ello, procede la declaratoria de simulaci\u00f3n de los actos protocolizados en las escrituras No. 1.751 y 1.671 por la naturaleza del negocio. Por su parte, la pretensi\u00f3n que recay\u00f3 sobre las compraventas protocolizadas en el instrumento no. 1.799 del 26 de septiembre de 2006, \u00abresulta impr\u00f3spera, toda vez que si bien las pruebas revelan que aquella sociedad no ten\u00eda capacidad adquisitiva para hacerse al dominio de los inmuebles identificados con los folios 50C-1139257 y 50C-240391 cuyo valor total ascendi\u00f3 a seiscientos cuarenta y un millones noventa y cuatro mil pesos ($641.094.000,oo), ninguna de ellas evidencia que esa suma s\u00ed la ten\u00eda Jorge Plested Delgado y que \u00e9ste la entreg\u00f3 a la vendedora por concepto de precio\u00bb. A continuaci\u00f3n, desestim\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta pues la controversia no es un conflicto societario, por lo cual se rige bajo las reglas propias de la acci\u00f3n ordinaria. Estudi\u00f3 la pretensi\u00f3n consecuencial formulada en el libelo genitor, concerniente a la declaraci\u00f3n de nulidad de los actos contenido en las escrituras no. 1.751 y 1.671, en lo que no fue objeto de insinuaci\u00f3n. De una lectura de los art\u00edculos 1.458 y 1.741 del C\u00f3digo Civil, observ\u00f3 que s\u00ed \u00abhay lugar a declarar la nulidad absoluta de los contratos protocolizados en las Escrituras P\u00fablicas No. 1.751 y 1.671 en lo que excede del tope establecido en el art\u00edculo 1458 en cita\u00bb, que corresponden a 94.32% para la compraventa de la escritura 1.751 y 96.46% del instrumento no. 1.671. <\/p>\n
En torno a las restituciones mutuas, estim\u00f3 que conduc\u00eda decretar la \u00abrestituci\u00f3n simb\u00f3lica de esa cuota parte (par\u00e1grafo 2 art. 337 C. de P.C.) a cargo de Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda. S. en C. -50C-1139257-; empero, habr\u00e1 de precisarse que Plested Citeli & C\u00eda. S. en C. -50C-580266- no est\u00e1 obligada a la restituci\u00f3n del porcentaje en cuesti\u00f3n, puesto que el predio lo enajen\u00f3 a Plested e Hijos Ltda. mediante Escritura P\u00fablica No. 1.799 de septiembre veintis\u00e9is (26) de dos mil seis (2006), sin que ninguna de tales sociedades est\u00e9 llamada a responder por los frutos causados\u00bb. Al respecto, explic\u00f3 que no proced\u00eda la restituci\u00f3n material del 94.32% del bien, \u00abcomo quiera que tal se halla en poder de un tercer adquirente, como es Plested e Hijos Ltda., quien mediante Escritura P\u00fablica 1.799 de septiembre 26 de 2006 compr\u00f3 el predio de folio 50C- 1139257\u00bb. Tampoco opera el reconocimiento de frutos en favor de Jorge Plested Delgado sobre las proporciones de los aludidos inmuebles pues \u00aben el plenario no qued\u00f3 acreditado que aqu\u00e9l hubiere dejado de disponer materialmente de ellos y usufructuarlos, es decir, que no hubiera percibido ya aquellos\u00bb. Por \u00faltimo, en cuanto a la sanci\u00f3n deprecada conforme lo dispone el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, esta no es procedente \u00abcomo quiera que al momento en que Jorge Plested Delgado simul\u00f3 los contratos contenidos en las Escrituras 1751 y 1671 suscritas en los a\u00f1os 2003 y 2004, la sociedad conyugal que ten\u00eda con la demandante a\u00fan no hab\u00eda sido disuelta (ello ocurri\u00f3 apenas en el a\u00f1o 2007), es decir, aquel pod\u00eda libremente disponer de lo que manten\u00eda en su haber\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se estudian las demandas de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N FORMULADA POR LA SE\u00d1ORA LIGIA MATILDE CITELI CABEZAS <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Censur\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1766 del C\u00f3digo Civil y 267 del C. de P. C., hoy art\u00edculo 254 del CGP; los art\u00edculos 1443, 1458, 1740 y 1741 del C.C. y el canon 1 del Decreto 1712 de 1989, todos ellos por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de errores de hecho manifiestos y trascendentes en la valoraci\u00f3n de las pruebas. Adem\u00e1s, aleg\u00f3 la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 164, 166, 167, 176, 191, 193, 210, 240, 241, 242,248, 249, 250, 251, 256 y 258 del CGP. Asever\u00f3 que, si no se hubiesen preterido ciertos medios de convicci\u00f3n, se habr\u00eda concluido que, en el negocio jur\u00eddico celebrado entre Sosa Molano & Ltda. y Plested e Hijos Ltda., \u00abaquella sociedad – SOSA molano & LTDA.- no actu\u00f3 bajo reserva mental, por cuanto que era plenamente consciente que el verdadero adquirente del bien objeto de dicho negocio jur\u00eddico era el se\u00f1or JORGE PLESTED DELGADO y no la sociedad PLESTED E HIJOS LTDA.\u00bb. <\/p>\n
En orden de sustentar su cargo, lo primero que se reprocha es la presunta ausencia de prueba del concilio simulatorio evidenciada por el Tribunal. Expuso que fluye di\u00e1fano de la confesi\u00f3n ficta de la representante legal de Sosa Molano & Ltda., as\u00ed como de la estimaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas documentales anexas a la demanda y de los hechos indiciarios que de ellas emanan, \u00abque est\u00e1 acreditado el tal \u00abacuerdo simulatorio\u00bb\u00bb. Dicho esto, afirm\u00f3 que el Colegiado ignor\u00f3 el \u00abindicio grave y la confesi\u00f3n ficta o presunta\u00bb producto de la ausencia de los demandados a la audiencia inicial desarrollada el 09 de noviembre de 2009 ante el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; raz\u00f3n por la cual fueron sancionados en auto del 27 de enero de 2010. Se\u00f1al\u00f3 que, adem\u00e1s, tampoco se presentaron en la diligencia del 11 de diciembre del 2012, en la que se evacuaron los interrogatorios de parte. En ese sentido, al examinar el libelo inicial, observ\u00f3 que existen hechos que eran susceptibles de confesi\u00f3n y que se relacionaban con la concertaci\u00f3n simulatoria, tal como lo son la pretensi\u00f3n 22 y el literal d) del hecho 9. Paralelamente, denunci\u00f3 la omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas que refuerzan la confesi\u00f3n ficta o presunta e indicios graves aludidos en precedencia. Indic\u00f3 que no se ponder\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad Plested e Hijos Ltda. Manifest\u00f3 que se omitieron hechos indiciarios, a saber, por un lado, la reciente creaci\u00f3n de la sociedad Plested e Hijos Ltda., constituida el 14 de mayo de 2005, y, por el otro, su bajo capital social ($80.000.000) frente al precio de la bodega objeto de la venta ($600.000.000). <\/p>\n
Adicion\u00f3 que se pretermiti\u00f3 el estudio de la copia aut\u00e9ntica de la Escritura P\u00fablica No. 481 del 17 de marzo de 2005, otorgado en la Notar\u00eda 44 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y el certificado de tradici\u00f3n del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-37793. Ambos demuestran que el se\u00f1or Jorge Plested \u00abs\u00ed ten\u00eda la LIQUIDEZ necesaria para haber pagado de contado ese alto precio de la citada bodega ($600.000.000) enajenada por SOSA MOLANO & CIA. LTDA. a favor de su sociedad testaferro PLESTED E HIJOS LTDA. por \u00e9l representada, circunstancia que en su momento bien pudo acreditar JORGE PLESTED DELGADO frente a SOSA MOLANO & CIA. LTDA.\u00bb. As\u00ed pues y ante la falta de reticencia de Sosa Molano & C\u00eda. Ltda., es patente que esta era consciente de la farsa, pues accedi\u00f3 a tramitar el negocio frente a la manifiesta incapacidad patrimonial de la compradora. Aunado a lo expuesto, sostuvo que el ad quem ignor\u00f3 la presencia de la prueba indiciaria, que surge de la documental mencionada y la plurimentada confesi\u00f3n ficta. Estim\u00f3 que se omiti\u00f3 la inferencia l\u00f3gica que surge a partir de los hechos indicadores que brotan de los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de Plested e Hijos Ltda., a saber: <\/p>\n
\u00abEl ‘concierto simulatorio\u00bb entre estos contratantes, dada la manifiesta, ostensible o de bulto incapacidad patrimonial del ente que fungi\u00f3 simuladamente como el comprador del inmueble, cuyo precio le era irrefutablemente inalcanzable no s\u00f3lo por su p\u00edrrico capital social frente al alto precio del mismo, sino por su absoluta incapacidad o falta de vocaci\u00f3n crediticia, dada su exigua existencia, con lo cual hizo caer as\u00ed su juicio de valor (ausencia de acuerdo simulatorio) en el terreno de lo irracional o absurdo. Estando, pues, probado el hecho indiciario, ignor\u00f3 su presencia, pese a que estaba vinculado de manera concordante y convergente con los dem\u00e1s medios de prueba, como lo impone el principio de la unidad de la prueba que albergan los art\u00edculos 187 y 250 del C. de P. C. y como lo tiene reiterado la Honorable Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
Censur\u00f3 que se hubiera acogido de manera \u00abmec\u00e1nica\u00bb lo manifestado por el representante legal de la sociedad Sosa Molano & Ltda. en la contestaci\u00f3n de la demanda en relaci\u00f3n con el hecho noveno. Insisti\u00f3 en que, con tal proceder, se desde\u00f1\u00f3 que en \u00abmateria de interpretaci\u00f3n de los contratos nuestro ordenamiento es terminante al no someterse a la sola expresi\u00f3n literal, angosta, exeg\u00e9tica y, por el contrario, proyectarse con amplitud sobre \u00edntegro el panorama negocial, en aras de obtener una visi\u00f3n completa, pero, sobre todo, genuina, del significado del acto dispositivo\u00bb. As\u00ed pues, concluy\u00f3 que, en el caso en concreto, converge un nutrido y convincente conjunto de indicios que conforman un entramado que apunta un\u00edvocamente a probar la simulaci\u00f3n reclamada. A su juicio, ante la manifiesta falta de capacidad econ\u00f3mica de la compradora, era evidente que el contrato cuestionado se celebr\u00f3 con el prop\u00f3sito de defraudar a la sociedad conyugal que ten\u00eda Jorge Plested. Adem\u00e1s, destac\u00f3 las contradicciones entre las declaraciones de aquel, los socios de Plested e Hijos Ltda. y la mencionada contestaci\u00f3n de Sosa Molano & C\u00eda. Ltda. \u00aben relaci\u00f3n con el origen de los dineros con los cuales se atendi\u00f3 al pago del precio y a la persona del verdadero adquirente, que se impone inferir que en verdad el precio que dicen haber fijado fue satisfecho con recursos propios del se\u00f1or JORGE PLESTED y, obviamente, que la pretendida compradora, esto es, la sociedad PLESTED E HIJOS LTDA., no pago suma alguna por tal concepto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los art\u00edculos 1766 y 1618 del C\u00f3digo Civil y 254 del C\u00f3digo General del Proceso constituyen el fundamento legal de la doctrina de la simulaci\u00f3n. En palabras de esta Sala, dicha figura jur\u00eddica \u00abviene a ser el concierto o la inteligencia de dos o m\u00e1s personas, autoras de un acto jur\u00eddico, para darle a este las apariencias que no tiene, ya porque no existe, ora porque resulta ser distinto de aquel que realmente se ha llevado a cabo. Por consiguiente, cuando las partes no quieren en realidad ning\u00fan negocio, la simulaci\u00f3n se denomina absoluta y cuando lo encubren en forma distinta de como verdaderamente es, se califica de relativa\u00bb (CSJ SC, 16 mayo de 1968, GJ CXXIV). La simulaci\u00f3n \u00abrecoge el principio consistente en que la voluntad real debe prevalecer sobre la falsa apariencia, pues tiene soporte legal en el art\u00edculo 1618 del c\u00f3digo civil al sentar la regla de que conocida claramente la intenci\u00f3n de los contratantes debe estarse a ella m\u00e1s que a lo literal de las palabras10\u00bb. <\/p>\n
1.1. El negocio se presume fidedigno con respecto a la voluntad de los contratantes11. De tal manera que, para restarle eficacia, se debe probar plenamente la divergencia entre el prop\u00f3sito real de las partes -oculto- y el ostensible12. Esto es, la carga de la prueba corresponde a quien plantea la acci\u00f3n de prevalencia. Se ha sostenido de vieja data que \u00abla carga de probar la simulaci\u00f3n (onus probandi) corresponde a quien persigue su declaratoria (art 177 de C.P.C) sin perjuicio del elevado deber que tiene el juez de proveer oficiosamente para verificar los hechos alegados, y que con tal prop\u00f3sito debe aqu\u00e9l aportar al juzgador suficientes y fidedignos medios de prueba que le permitan a \u00e9ste, sin hesitaci\u00f3n alguna, formarse el convencimiento de que el negocio cuestionado es aparente y, por ende, re\u00f1ido con la realidad volitiva interpartes, vale decir con su genuina intenci\u00f3n\u00bb13. <\/p>\n
Ahora bien, se ha aclarado que, \u00abla simulaci\u00f3n no implica dos actos o contratos sino uno solo y verdadero, y que la contienda se reduce a un confrontamiento de pruebas; las que se encaminan a demostrar las verdaderas caracter\u00edsticas del acto o contrato celebrado, y las que las partes en ese mismo acto o contrato preconstituyeron para disfrazarlo o simularlo\u00bb14. En efecto, los medios de conocimiento tienen como prop\u00f3sito poner en evidencia la real voluntad privada, para que se imponga sobre la declaraci\u00f3n externa. <\/p>\n
1.2. Como se sabe, la carga de la prueba implica un labor\u00edo arduo, pues \u00ablos hechos de influencia en el pleito deben, de ordinario, ser afirmados por las partes para que el juez pueda tenerlos en cuenta. No s\u00f3lo esto: tales hechos deben, regularmente ser probados por las partes para que puedan considerarse como existentes\u00bb15. Adem\u00e1s, su norte es establecer el contenido fehaciente de la relaci\u00f3n jur\u00eddica y exhibir el acuerdo simulatorio concertado por las partes. En lo concerniente con este tipo de controversias, existe libertad probatoria. En ese sentido, la acreditaci\u00f3n de los enunciados f\u00e1cticos vertidos en la demanda puede efectuarse a trav\u00e9s de cualquier medio suasorio; sin que exista tarifa alguna en torno a la prevalencia de los medios de convicci\u00f3n. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00abEn materia de pretensi\u00f3n simulatoria y para su exitoso ejercicio, pueden las partes o los terceros, in abstracto, acudir a toda clase de medios de prueba, dado el sigilo y la audacia con que los contratantes suelen actuar para disfrazar el acto urdido en la penumbra en la penumbra, a\u00fan cuando en la praxis la prueba indirecta es la m\u00e1s socorrida, particularmente la indiciaria dada, la dificultad probatoria que campea en esta materia\u00bb16. <\/p>\n
No obstante, la prueba indiciaria tiene un papel destacado. En efecto, \u00abdada la forma y el sigilo que rodea la celebraci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos simulados, la prueba a la cual se acude con mayor frecuencia es a la de indicios y, en especial, cuando no existe prueba documental\u00bb17. Sobre el papel axial de la prueba indiciaria en este tipo de controversias, esta Sala ha aseverado que: <\/p>\n
\u00abLo normal es que el designio de los contratantes concuerde con su volici\u00f3n real y el pacto se tenga como verdadero y eficaz. La carga de remover el velo que lo arropa y exponer su contenido a la luz, corresponde a quien lo impugna. As\u00ed, debe demostrar la distorsi\u00f3n entre la voluntad declarada y la genuina. <\/p>\n
Urdido el acuerdo falso en la sombra, los art\u00edfices evitan descubrir sus aut\u00e9nticos designios. El sigilo, la mentira y el enga\u00f1o son sus aliados. Persisten, inclusive, en testimoniar las propias mentiras. De ah\u00ed que la prueba indiciaria sirva para dejarlos en evidencia, pero esto no significa desplazar los medios directos. Para la Corte: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dada la naturaleza misma del negocio que se espera descubrir, caracterizado por haberse realizado en la privacidad de los contratantes y con la firme intenci\u00f3n de que permaneciera oculto, es de esperarse que no se hayan dejado mayores vestigios de su existencia; de ah\u00ed la dificultad de demostrarlo mediante probanzas directas. No obstante, las m\u00e1ximas de la experiencia constituyen un mecanismo eficaz e irreemplazable a fin de determinar la presencia de ese negocio secreto. <\/p>\n
\u00abLa simulaci\u00f3n \u2013expres\u00f3 FERRARA\u2013, como divergencia psicol\u00f3gica que es de la intenci\u00f3n de los declarantes, se substrae a una prueba directa, y m\u00e1s bien se induce, se infiere del ambiente en que ha nacido el contrato, de las relaciones entre las partes, del contenido de aqu\u00e9l y circunstancias que lo acompa\u00f1an. La prueba de la simulaci\u00f3n es indirecta, de indicios, de conjeturas (per coniecturas, signa et urgentes suspiciones) y es la que verdaderamente hiere a fondo la simulaci\u00f3n, porque la combate en el mismo terreno\u2019 (\u2026). <\/p>\n
\u00abSon entonces los testimonios, declaraciones, confesiones, documentos, o cualquier otro tipo de prueba directa, valorados en conjunto, lo que permitir\u00e1 arribar \u2013por medio de la inferencia indiciaria\u2013 al hecho desconocido pero cognoscible que qued\u00f3 en la estricta intimidad de los contrayentes por propia voluntad18\u00bb. <\/p>\n
La demostraci\u00f3n de la simulaci\u00f3n, como se observa, obedece a un esquema de libertad probatoria. Pese al car\u00e1cter axial del indicio, en la heur\u00edstica de los hechos cualquier elemento de juicio es \u00fatil para formar el convencimiento del juez (art\u00edculo 165 del C\u00f3digo General del Proceso, antes 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). Todo, en pro de establecer la declaraci\u00f3n deliberada y disconforme, el consilium fraudis, que rebasa la reserva mental (simulaci\u00f3n unilateral) y el enga\u00f1o a terceros\u00bb (SC3792-2021. Resaltado de la Sala). <\/p>\n
Ahora bien, en lo que concierne con este medio de prueba indirecto -el cual, se insiste, no es el \u00fanico pertinente para comprobar la existencia de la denunciada simulaci\u00f3n-, es menester destacar que los hechos en que se funda el indicio deben estar establecidos en el proceso. Y su convergencia y gravedad deben ser puestas de manifiesto en el juicio. V\u00e9ase que <\/p>\n
\u00abEs natural que cada hecho \u00edndice carezca por s\u00ed solo de fuerza capaz de integrar el convencimiento, a menos que el Juez est\u00e9 en presencia de indicio necesario, pues que en esta hip\u00f3tesis extraordinaria el v\u00ednculo indiscutible de causalidad con el hecho investigado hace inoficiosa cualquiera otra averiguaci\u00f3n. Pero por lo com\u00fan es la cadena de varios hechos \u00edndices, reunidos y apoyados unos en otros, el fundamento del criterio que permite llegar con firmeza a la convicci\u00f3n de que el hecho indicado hubo de realizarse. Por ello, todo indicio no necesario considerado en s\u00ed mismo exige tratamiento valorativo en relaci\u00f3n con otros hechos que aisladamente nada probar\u00edan tampoco. As\u00ed, si se admitiera destruir cada hecho indicador por falta de relaci\u00f3n necesaria con el hecho que se averigua, ser\u00eda tanto como eliminar de la tarifa la prueba por indicios. Destruirla vendr\u00eda a ser tarea tan f\u00e1cil como que en su enunciado encuentra su propia demostraci\u00f3n: desde luego que se parte del supuesto de que el indicio no es necesario, est\u00e1 admitido de antemano que por s\u00ed solo, aisladamente, nada prueba\u00bb (CSJ, SC, 20 de marzo de 1959. G.J. t. XC). <\/p>\n
En sede casacional, tal como lo ha sostenido la Corte, el reproche debe circunscribirse a determinar si por error manifiesto de hecho o por error de derecho \u00abestuvieron admitidos como probados o como no probados los hechos indicativos; si todas las conjeturas dependen exclusivamente de un indicio no necesario; y si la prueba por indicios es o no de recibo en el asunto debatido19\u00bb. Por su parte, las conclusiones del fallador derivadas de los hechos indicadores son inexpugnables. Salvo que las deducciones se revelen contraevidentes, o que en el ejercicio de sopesar los indicios y articularlos cometa un notorio desafuero. En palabras de esta Sala, \u00abla apreciaci\u00f3n de las cualidades de gravedad, precisi\u00f3n y conexi\u00f3n que deben tener los indicios los conf\u00eda a la ley y a la conciencia del juez, sin m\u00e1s restricci\u00f3n que la subordinaci\u00f3n de su criterio a las reglas generales de sana cr\u00edtica en materia de probanzas. Cuando se trata de evaluar y estimar la prueba indiciaria no puede la Corte hallar error de hecho sino en casos especiales en que su interpretaci\u00f3n repugne con la evidencia clara y manifiesta que arrojen los autos\u00bb20. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el evento en que el abanico indiciario permita lecturas diversas, prevalece la que adopte el Tribunal sobre la que edifica el censor en procura de satisfacer sus intereses. Al respecto, esta Corte ha pregonado que \u00absi el proceso mental realizado por el juzgador, \u00e9ste no resulta convicto de contraevidencia, ni en la contemplaci\u00f3n de los hechos constitutivos de los indicios, ni en la tarea dial\u00e9ctica de discriminar, sopesar y relacionar \u00e9stos, en raz\u00f3n de lo cual lleg\u00f3 a las conclusiones de hecho que cristaliza la prueba, entonces, aunque sobre el elenco indiciario se pueda ensayar por el cr\u00edtico interesado en un an\u00e1lisis diverso al verificado por el sentenciador, para sacar las consecuencias contrarias a las obtenidas por \u00e9ste, ti\u00e9nese que en esa contraposici\u00f3n de racionamientos forzosamente ha de prevalecer el del Tribunal, cuyas decisiones, como emanadas de quien es agente de la justicia, revestidas est\u00e1n de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb21. <\/p>\n
1.3. El acuerdo simulatorio es el producto de un concurso de voluntades de los contratantes, para efectuar una declaraci\u00f3n p\u00fablica aparente, con respecto a una verdad contractual que permanecer\u00e1 oculta. Es importante no confundir este elemento con el Concilium fraudis de la acci\u00f3n pauliana pues, \u00abel consilium fraudis puede aparecer comprobado con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n simulatoria, pero lo cierto es que no constituye un elemento definidor de la misma. Aqu\u00ed, desde luego, hay un acuerdo entre las partes, pero \u00e9l concierne es al prop\u00f3sito de enga\u00f1ar, de tender un manto sobre la realidad; ese acuerdo puede, como se dice, ser igualmente fraudulento, pero la presencia de este componente no altera la configuraci\u00f3n de la acci\u00f3n. La presencia del fraude en la simulaci\u00f3n es apenas coyuntural o de hecho, por lo cual su comprobaci\u00f3n jur\u00eddicamente no genera ninguna consecuencia; como tampoco la genera su no comprobaci\u00f3n. Al acreedor lo \u00fanico que le interesa es demostrar la inexistencia del acto, porque ello es bastante para precaver el perjuicio que de otro modo se le puede irrogar\u00bb22. <\/p>\n
Ha dicho la doctrina jurisprudencial que no es posible concebir el fen\u00f3meno simulatorio \u00absin que exista un pacto para tal fin entre las partes, porque no es suficiente que uno de los part\u00edcipes del negocio jur\u00eddico manifieste su prop\u00f3sito de simular y el otro no asuma id\u00e9ntica conducta jur\u00eddica, puesto que no es posible la simulaci\u00f3n unilateral o en cabeza de una sola parte\u00bb23. De manera que cuando -\u00fanicamente- se observa el asentimiento de una de las partes, sin que se encuentre probada la de su cocontratante, ese querer unilateral no pasa de ser una reserva mental. <\/p>\n
En el punto, ha expresado la Corte c\u00f3mo <\/p>\n
\u00abno ofrece duda que el proceso simulatorio exige, entonces, la participaci\u00f3n conjunta de los contratantes y que, si as\u00ed no ocurre, se presentar\u00eda otra figura, como la reserva mental. Que no tiene ninguna trascendencia sobre la validez y fuerza vinculante del negocio jur\u00eddico celebrado en esas condiciones. <\/p>\n
\u00abPoco interesa que la simulaci\u00f3n sea absoluta o relativa, pues en una y otra se requiere del mencionado acuerdo, comoquiera que la creaci\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica aparente, distinta de la real, supone necesariamente un concurso de voluntades para el logro de tal fin. De suerte que si no hay acuerdo para simular, no hay simulaci\u00f3n. El deseo de una de las partes, sin el concurso de la otra de emitir una declaraci\u00f3n que no corresponde a la verdad, no pasa de ser, como antes se afirm\u00f3, una simple reserva mental, fen\u00f3meno distinto a la simulaci\u00f3n\u00bb (G.J. t. CLXXX, Cas. Civ., enero 29 de 1985, p\u00e1g. 25). <\/p>\n
2. En el caso, el Tribunal consider\u00f3 que no se acredit\u00f3 el acuerdo simulatorio respecto de las compraventas que recayeron sobre los inmuebles identificados con F.M.I. 50C-326773, 50N-20403699, 50N-20403700, 50N-20403716 y 362-0019969. <\/p>\n
2.1. Respecto del acto celebrado entre Sosa Molano y C\u00eda. Ltda. y Jorge Plested Delgado, como representante legal de Plested e Hijos Ltda., que vers\u00f3 sobre el predio identificado con F.M.I. 50C-326773, el Colegiado hizo hincapi\u00e9 en el pronunciamiento del comprador al momento de contestar la demanda. En tal pieza procesal se asever\u00f3 que \u00abla compraventa y su precio es cierto y en lo relativo a la supuesta simulaci\u00f3n no me costa\u00bb. Aunado a que el caudal probatorio no revela lo contrario. Sobre tal punto, el censor cuestion\u00f3 que no se haya calificado como de confesi\u00f3n ficta la pretensi\u00f3n 22 y el literal d) del hecho 9 de la demanda. Lo anterior, ante la inasistencia del representante legal de Sosa Molano & Ltda. a la audiencia de interrogatorio de parte. Sin embargo, el alegado yerro f\u00e1ctico no se advierte constituido. Las razones se exponen a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1.1. En los procesos relacionados con controversias contractuales \u2013resoluci\u00f3n, nulidad, simulaci\u00f3n, etc.- ha sido doctrina de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil considerar que es menester llamar a juicio a todas aquellas personas que hicieron parte de la relaci\u00f3n contractual. Al respecto, esta Sala ha aseverado que: <\/p>\n
\u00abe) En este marco de ideas, resulta obvio pensar que si a la formaci\u00f3n de un acto o contrato concurrieron con su voluntad dos o m\u00e1s sujetos de derecho, la modificaci\u00f3n, disoluci\u00f3n o, en fin, la alteraci\u00f3n del mismo, no podr\u00eda decretarse v\u00e1lidamente en un proceso sin que todos ellos hubiesen tenido la posibilidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n; no parece conforme a la naturaleza ab initio del contrato, que decisi\u00f3n tan trascendente, desde luego que repercute en la esfera patrimonial de todos y cada uno de ellos, pueda tomarse a espaldas de uno o varios de sus autores, haciendo tabla rasa de claros postulados en los que se edifica el derecho privado. La raz\u00f3n clama, pues, porque tal determinaci\u00f3n no sobrevenga sin que al proceso donde se discute el asunto se vinculen todas esas personas, bien a la parte actora, ora a la demandada. <\/p>\n
3. Ahora bien: definido que, a prop\u00f3sito de procesos en los que se ventilan algunas cuestiones atinentes a los contratos, tales como las relacionadas con la existencia, validez, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de los mismos, cual ocurre, por ejemplo, con la nulidad, simulaci\u00f3n o resoluci\u00f3n, deben comparecer a \u00e9l todos los que les dieron vida jur\u00eddica, determin\u00e1ndose as\u00ed que, incuestionablemente, se trata de un litisconsorcio obligatorio, no est\u00e1 dem\u00e1s aclarar que la resoluci\u00f3n que finalmente se adopte en procesos tales, ha de ser uniforme, inadmisible que, por ejemplo, el contrato se aniquilara frente a unos contratantes, al tiempo que subsistiera respecto de otros, pues la unidad material que sin duda ostenta el acuerdo de voluntades, se ver\u00eda seriamente comprometida\u00bb. <\/p>\n
2.1.2. Respecto de la escritura p\u00fablica no. 1.037 del 22 de julio del 2005, son litisconsortes necesarios las sociedades Sosa Molano y C\u00eda. Ltda. y Plested e Hijos Ltda., por haber obrado como comprador y vendedor en la convenci\u00f3n cuya simulaci\u00f3n se pretende. Ello significa que, a la luz del canon 196 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u2013plexo normativo aplicable a la controversia-, como la confesi\u00f3n no proviene de todos los litisconsortes necesarios, \u00abtendr\u00e1 el valor de testimonio de tercero\u00bb. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n record\u00f3 que: \u00abes bien sabido que cuando ocurre el fen\u00f3meno del litisconsorcio necesario por pasiva, es decir, cuando la parte demandada est\u00e1 formada por dos o m\u00e1s personas, si un Litis consorte acepta las peticiones del actor y el otro u otros niegan y se oponen, los hechos fundamentales de la acci\u00f3n y el derecho invocado deben ser plenamente establecidos en el juicio para que la acci\u00f3n prospere\u00bb (CSJ, SC, 13 de julio de 1942, LIV, pg. 153). <\/p>\n
En ese orden de ideas, el hecho de que el representante legal de la sociedad Sosa Molano y C\u00eda. Ltda. no hubiera concurrido a la audiencia de interrogatorio de parte no significa, per se, la aplicaci\u00f3n de la confesi\u00f3n ficta respecto de los hechos 26 y 9 de la demanda. Ello puesto que el representante legal de la persona jur\u00eddica compradora s\u00ed asisti\u00f324. Por ende, al no provenir la manifestaci\u00f3n de ambos litis consortes, no puede tener los efectos que el casacionista persigue. <\/p>\n
2.1.3. Por otro lado, frente al hecho 2225, en un ejercicio valorativo ponderado, el Tribunal confront\u00f3 la declaraci\u00f3n vertida en la contestaci\u00f3n. Y le dio prevalencia a esta \u00faltima. Se destaca que el ad quem apreci\u00f3 la r\u00e9plica de la demanda, con la cual la sociedad Sosa Molano y C\u00eda. Ltda. dijo ignorar la simulaci\u00f3n. Y de los interrogatorios rendidos por Jorge Plested Delgado no evidenci\u00f3 manifestaciones tendientes a acreditar el acuerdo simulatorio. Frente al hecho 9, se advierte que las afirmaciones contenidas no hacen alusi\u00f3n al acuerdo simulatorio que el Tribunal echa de menos26. <\/p>\n
2.2. En segundo lugar, el recurrente estim\u00f3 que no se valor\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad Plested e Hijos Ltda. El pretensor edific\u00f3 su embate considerando que, de ciertos hechos base \u2013\u00abla muy reciente creaci\u00f3n de la sociedad, y su p\u00edrrico capital social, frente al valor de la bodega\u00bb- se deduce el concierto simulatorio. Empero, tal argumento tampoco es de recibo para acreditar el acuerdo simulatorio. En efecto, la creaci\u00f3n reciente de una sociedad no indica con plenitud, que se haya constituido para materializar el consilium simulandi. Por otro lado, es menester memorar que, en materia de indicios, las inferencias o conclusiones dis\u00edmiles que del hecho base puedan advertirse generan duda y aminoran el valor de convicci\u00f3n del medio27. En tal virtud, la fecha de creaci\u00f3n del ente societario no apunta a configurar el consilium simulandi. De tal suerte que, a\u00fan si se entendiera que el Tribunal pretermiti\u00f3 la existencia de estos hechos generadores, tal circunstancia deviene intrascendente. En todo caso, el acuerdo simulatorio no se deriva del aspecto factual criticado. La deducci\u00f3n que propone el censor no tiene el cariz de gravedad y convergencia indispensable en este medio de convicci\u00f3n. <\/p>\n
3. En tal virtud, el cargo no prospera. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Aleg\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1766 del C\u00f3digo Civil y 267 del C. de P., hoy art\u00edculo 254 del C\u00f3digo General del Proceso, los art\u00edculos 1443, 1458, 1740 y 1741 del C\u00f3digo Civil, y canon 1 del Decreto 1712 de 1989, todos ellos por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de los errores de hecho manifiestos y trascendentes en la valoraci\u00f3n de ciertos elementos de convicci\u00f3n. Todo ello con infracci\u00f3n de los art\u00edculos 164, 166, 167, 176, 191, 193, 210, 240, 241, 242, 248, 249, 250, 251, 256 y 258 del CGP. Explic\u00f3 que existi\u00f3 error del ad quem al no haber dado por probado, est\u00e1ndolo, que el negocio celebrado entre la sociedad Ivenar III Ltda. en Liquidaci\u00f3n y Olivia Plested Citeli, Dennis Giovanni Plested V\u00e9lez y Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n es simulado. Indic\u00f3 que tal yerro deriv\u00f3 de los errores f\u00e1cticos evidentes y trascendentes incurridos al \u00abestimar y valorar\u00bb la contestaci\u00f3n de la demanda de Ivenar III Ltda., obrante a folios 400 a 406, que no debi\u00f3 haber estimado. Adem\u00e1s, el error devino de la falta de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00abla \u00abconfesi\u00f3n por apoderado judicial que acredita ese \u00abConcierto Simulatorio\u00bb en este otro negocio jur\u00eddico, contenida en la contestaci\u00f3n de la demanda de la sociedad IVENAR III LTDA., (Disuelta y Liquidada) y que obra obrante a los folios 500 a 508 que fuera presentada el 24 de enero de 2011\u00bb. <\/p>\n
Especific\u00f3 que la primera contestaci\u00f3n fue presentada por el exrepresentante legal de la sociedad liquidada, \u00abde modo que esa contestaci\u00f3n de la demanda en la que fue negado el concierto simulatorio de este negocio jur\u00eddico y que consider\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones, era legalmente inexistente porque quien la suscribi\u00f3 carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa- como lo advirti\u00f3 otrora el Tribunal al desatar un recurso de apelaci\u00f3n mediante el auto de 11 de agosto de 2010\u00bb. En contraposici\u00f3n con esto, omiti\u00f3 estimar la proveniente del liquidador de la persona jur\u00eddica, quien confes\u00f3 \u00abque el negocio fue acordado entre la aludida sociedad y el se\u00f1or JORGE PLESTED DELGADO y que en raz\u00f3n de su instrucci\u00f3n fueron transferidos tales inmuebles a los hijos de \u00e9ste, a quienes adem\u00e1s no conoc\u00eda y no fueron los que pagaron el precio, todo lo cual evidencia la realidad sobre el hecho del CONCIERTO SIMULATORIO\u00bb. Aunado a lo expuesto, asever\u00f3 que, de las manifestaciones de Dennis Giovanni Plested V\u00e9lez, Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n y Olivia y Felipe Plested Citeli, \u00absurgen los indicios necesarios, graves, concordantes y convergentes, que adem\u00e1s est\u00e1n \u00edntimamente relacionados entre s\u00ed, y conducen a refrendar la ‘concertaci\u00f3n simulatoria, en raz\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia\u00bb. Tras transcribir los apartes de las declaraciones que considera relevantes, indic\u00f3 que de all\u00ed se extraen varios hechos base de los que, a la postre, se infiere el car\u00e1cter de testaferros de estos. Insisti\u00f3 que la sociedad vendedora consinti\u00f3 la sustituci\u00f3n del beneficiario del t\u00edtulo traslaticio del dominio, por lo cual es evidente que estaba probado \u00aben el proceso que ellos inequ\u00edvocamente convinieron esa farsa encaminada a crear tal apariencia ficticia de su verdadera relaci\u00f3n jur\u00eddica, aparentando al extremo comprador de tales inmuebles por consenso entre todos\u00bb. Adicionalmente, denunci\u00f3 que se ignoraron las confesiones fictas o presuntas en torno al elemento del concierto simulatorio, \u00abderivadas de la inasistencia a las audiencias de sus sendos Interrogatorios de Parte, previstas para el 11 de diciembre de 2 012, quienes a pesar de haber sido legalmente citados mediante los telegramas Nos 1463 y 14 56 del 5 de diciembre de 2012, respectivamente\u00bb del liquidador de Ivenar III Ltda., y del se\u00f1or Felipe Plested Citeli. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El embate planteado presenta defectos t\u00e9cnicos: el recurrente incurri\u00f3 en mixtura. El censor se\u00f1ala que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho al haber valorado la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por quien no estaba facultado para hacerlo. Al respecto, asever\u00f3 que constitu\u00eda un error de hecho el \u00abdar por probado sin estarlo, que no existe confesi\u00f3n de la sociedad vendedora IVENAR III LTDA. EN LIQUIDACI\u00d3N respecto del \u201cconcierto simulatorio\u201d, ello debido a que supuso con base en la contestaci\u00f3n de la demanda que obra a folios 400 a 406 que la sociedad vendedora hab\u00eda negado haber concertado la simulaci\u00f3n que se endilga. cuando al hecho noveno contest\u00f3: \u201c[r]echazo por gratuita, la expresi\u00f3n de \u201cficticia compra\u201d empleada por el demandante\u201d, ignorando que esa contestaci\u00f3n de la demanda era jur\u00eddicamente inexistente por carecer tales personas de legitimaci\u00f3n para representar a la Liquidada sociedad IVENAR III LTDA.\u00bb. Sin embargo, el cargo debi\u00f3 plantearse con fundamento en el error de derecho, en tanto que el censor consider\u00f3 que el fallador estim\u00f3 un medio de prueba que, conforme al ordenamiento adjetivo, carec\u00eda de fuerza demostrativa. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, sobre el error de derecho, esta Sala ha precisado que: \u00abEn cuanto al error de derecho presupone, que el sentenciador no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijar su contenido, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. n\u00b0 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01; reiterado en CSJ AC756-2022, 17 mar.)\u00bb (AC 3323-2022). <\/p>\n
2. Por otra parte, se se\u00f1ala que el Tribunal pretermiti\u00f3 <\/p>\n
la nueva contestaci\u00f3n presentada por Javier Goyes Rodr\u00edguez, apoderado de IVENAR III LTDA. Sin embargo, esta Sala no observa que el ad quem hubiera cometido yerro alguno. Las razones se esbozan a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. El a quo profiri\u00f3 auto29 del 16 de agosto de 2011, en que indic\u00f3 que el memorialista no alleg\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de IVENAR III. Ello pone de presente que el documento \u2013 la segunda contestaci\u00f3n- no fue tenida en cuenta, precisamente porque no se alleg\u00f3 el antedicho documento requerido. <\/p>\n
2.2. El 28 de mayo de 2012, el apoderado primigenio renunci\u00f3 al mandato conferido30, que fue ulteriormente aceptado. De all\u00ed, que el error denunciado no se consum\u00f3. <\/p>\n
3. A su turno, la confesi\u00f3n alegada no se consolid\u00f3, pues no provino de todos los litisconsortes necesarios. En efecto, tal como se explic\u00f3 en precedencia, ten\u00eda que provenir tanto del vendedor -Ivenar III Ltda.- y los compradores Dennis Giovanni Plested V\u00e9lez, Olivia y Felipe Plested Citeli y Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n. <\/p>\n
3.1 Ahora bien, el recurrente reprocha la pretermisi\u00f3n de hechos indiciarios provenientes de las declaraciones de los demandados. <\/p>\n
3.1.1. Respecto de Dennis Giovanni Plested V\u00e9lez dijo que hab\u00eda confesado cuando se le pregunt\u00f3: \u00ab\u00bfHay alg\u00fan otro inmueble que no sea de las sociedades mencionadas y del cual usted sea propietario? Contest\u00f3: no. Es decir, confes\u00f3 que no era due\u00f1o del inmueble distinto a los de las sociedades lo que permite inferir o deducir razonable y l\u00f3gicamente su calidad de testaferro y por tanto que concert\u00f3 la simulaci\u00f3n que nos ocupa puesto que no compr\u00f3 para \u00e9l realmente sino para su padre31\u00bb. El inmueble del cual se indaga es aquel que se instrumentaliz\u00f3 en la escritura no. 4722 del 23 de noviembre de 2005, que fue adquirido por cuatro compradores32. De all\u00ed que si el Tribunal no advirti\u00f3 el hecho base fue por su escaso m\u00e9rito convictivo. En efecto, la respuesta del deponente est\u00e1 conforme con la realidad vertida en la escritura -en el entendido que es titular de una cuota-. Esto es, se descarta la existencia de confesi\u00f3n. Por consiguiente, el reparo no pasa de ser una alegaci\u00f3n, sin que refulja manifiesto el yerro denunciado. <\/p>\n
3.1.2. Sobre la declaraci\u00f3n de Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n, dijo que se demostr\u00f3 su calidad de testaferro de su padre, cuando se le inquiri\u00f3: \u00abD\u00edgale al despacho al menos dos (inmuebles) de los suyos que sean aparte al de las sociedades. Contest\u00f3: los dos parqueaderos del edificio IVENAR, yo no les puedo decir las participaciones, los inmuebles m\u00e1s, pero las participaciones no las puedo precisar, un apartamento peque\u00f1o en chapinero alto33\u00bb. Frente a lo cual el pretensor adujo que \u00ab\u00bfpuede alguien ser el propietario exclusivo de dos parqueaderos y no del apartamento? no es veros\u00edmil su respuesta, todo lo cual permite l\u00f3gica y razonablemente inferir su calidad de testaferro que concert\u00f3 la simulaci\u00f3n para figurar igualmente como interpuesta fingida persona\u00bb. V\u00e9ase que el error de hecho se debe imponer, no buscar con esforzados razonamientos. Lo que propone el casacionista es una lectura alternativa frente a un medio de prueba. <\/p>\n
3.1.3. De cara a la declaraci\u00f3n de Olivia Plested Citeli, en particular cuando se le indag\u00f3 si \u00absu residencia ha sido en forma exclusiva o compartida con alguien, en caso positivo con qui\u00e9n o qui\u00e9nes y en qu\u00e9 \u00e9poca. contesto he vivido en el apartamento con mi pap\u00e1, inicialmente mientras estaba en la universidad en el a\u00f1o 2001, 2002, 2003, y 2004\u00bb. A lo que el censor replica que \u00ab[b]asta observar el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del apartamento en cuesti\u00f3n, para corroborar que \u00e9l se compr\u00f3 fue a finales del a\u00f1o 2005, luego es manifiesto que minti\u00f3 al afirmar que ha vivido con su pap\u00e1 esos a\u00f1os (\u2026) todo lo cual permite inferir razonable y l\u00f3gicamente que minti\u00f3 sobre el goce del inmueble y, a su vez, inferir razonablemente que simplemente es una testaferro de su padre en ese negocio\u00bb. Tal forma de desarrollar el cargo desluce de las exigencias del error de hecho. El cual, como se ha venido se\u00f1alado, debe ser manifiesto. <\/p>\n
3.1.4. Por \u00faltimo, Felipe Plested Citeli no asisti\u00f3 al interrogatorio, dicha renuencia no tiene la virtualidad de perjudicar a los otros compradores. <\/p>\n
4. Como se sabe, \u00abno cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, Rad. 2004-00524-01). <\/p>\n
4. Por lo tanto, el cargo no prospera. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Censur\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1766 del C\u00f3digo Civil y 267 del C. de P., hoy art\u00edculo 254 del C\u00f3digo General del Proceso, los art\u00edculos 1443, 1458, 1740 y 1741 del C\u00f3digo Civil, y canon 1 del Decreto 1712 de 1989, todos ellos por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de los errores de hecho manifiestos y trascendentes en la valoraci\u00f3n de ciertos elementos de convicci\u00f3n, y con infracci\u00f3n de los art\u00edculos 164, 166, 167, 176, 191, 193, 210, 240, 241, 242, 248, 249, 250, 251, 256 y 258 del CGP. Indic\u00f3 que se valor\u00f3 antojadizamente la prueba de confesi\u00f3n, las documentales y la indiciaria, teniendo por no demostrado, est\u00e1ndolo, que existi\u00f3 acuerdo simulatorio en el negocio jur\u00eddico celebrado entre Luis Fernando Galindo Vargas y la sociedad Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n & C\u00eda. S. en C. Adujo que el yerro del juez colegiado consisti\u00f3 en adulterar la objetividad de la confesi\u00f3n que el se\u00f1or Galindo Vargas hizo al absolver el interrogatorio de parte el d\u00eda 12 de diciembre de 2012, comoquiera que se le cercen\u00f3 su real contenido, \u00abamen de haber hecho preterici\u00f3n absoluta de aquellas otras pruebas documentales concatenadas con tal realidad negocial confesada, que no solo confirmaban esta, sino que develan en forma completa el \u00abconcierto simulatorio\u00bb entre tales sujetos negociales\u00bb. Sostuvo que no se tuvieron en cuenta las escrituras p\u00fablicas No. 1643 del 13 de agosto de 2004 y No. 1876 del 13 de septiembre de 2004, ni los certificados de tradici\u00f3n correspondientes a los F.M.I. No. 362-0028599 y 50N-20054655. Se\u00f1al\u00f3 que, de la declaraci\u00f3n de aqu\u00e9l, se advierte que el negocio se trat\u00f3 realmente de una permuta, \u00abpor la cual LUIS FERNANDO GALINDO VARGAS entreg\u00f3 cuatro (4) hect\u00e1reas de tierra ubicadas en el Municipio de Manguita y en parte de pago JORGE PLESTED quien, a su vez, le entreg\u00f3 un apartamento ubicado en la Calle 106 No 13-55 de la ciudad de Bogot\u00e1, de su exclusiva propiedad como persona natural, se encuentra totalmente corroborada en el plenario mediante las aludidas pruebas documentales pretendas por el ad-quem. pese a que es ostensible que obran en autos, al haberse aportado como anexos a la demanda\u00bb. En tal sentido, y por sustracci\u00f3n de materia, tambi\u00e9n resulta probado que la sociedad Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n & C\u00eda. S. en C. no entreg\u00f3 a Luis Fernando Galindo la suma de $80.000.000. <\/p>\n
Insiste en la existencia de la prueba de hechos indicadores, a partir de la prueba documental, tales como los siguientes. Que medi\u00f3 un mes entre ambos instrumentos p\u00fablicos, los cuales fueron otorgados en la misma notar\u00eda. Que la sociedad Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n & C\u00eda. S. en C. fue constituida tan solo dos meses antes de supuestamente adquirir el inmueble. Y que contaba con un capital de tan solo 50.000.000. De tales supuestos, aduce, se puede inferir que el predio Vermont \u00abno fue sino otro m\u00e1s de los inmuebles que Jorge Plested Delgado entreg\u00f3 simuladamente a su sociedad testaferro PLESTED V\u00c9LEZ RINC\u00d3N & C\u00eda. S en C y que, en realidad de lo \u00fanico que se trat\u00f3 fue de una donaci\u00f3n disfrazada de compraventa, en la que Jorge Plested Delgado y Luis Fernando Galindo Vargas \u00abconcertaron simular\u00bb como compraventa y a trav\u00e9s de la E P No 1876\/04, lo que en verdad simplemente era la contraprestaci\u00f3n de la PERMUTA realizada por \u00e9stos, como quiera que ya Plested Delgado le hab\u00eda transferido un mes atr\u00e1s (E P No 1643 del 13\/08\/2004) el referido Apartamento, pero en necesaria y fatal inteligencia o \u00abconcierto simulatorio\u00bb entre estos se transfiri\u00f3 el predio rural no a Jorge Plested Delgado como correspond\u00eda, sino a PLESTED V\u00c9LEZ RINC\u00d3N & C\u00eda. S en S , que el mismo Jorge Plested Delgado representaba legalmente\u00bb. Indic\u00f3 que la l\u00f3gica indica que irrefutablemente existi\u00f3 acuerdo simulatorio, \u00abpues que no de otra manera se hab\u00edan podido poner de acuerdo no solo para llamar \u00abcompraventas\u00bb lo que en realidad era \u00abuna permuta\u00bb, ni para transferir uno de los bienes permutados a favor de un \u00abtercero\u00bb, como lo es la sociedad PLESTED V\u00c9LEZ RINC\u00d3N & CIA, 8 en C, y no a favor del permutante propietario del apartamento que era lo correspondiente\u00bb. <\/p>\n
1. El censor se\u00f1al\u00f3 que la simulaci\u00f3n se acredit\u00f3. En tal virtud, enarbol\u00f3 como pretermitidos los siguientes medios de prueba. Primero, la escritura p\u00fablica no. 1876 del 13 de septiembre de 2004, otorgada en la notar\u00eda 46 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1, con la cual Luis Fernando Galindo dijo enajenar a t\u00edtulo de compraventa a favor de Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n & C\u00eda. Segundo, el lote de terreno denominado \u201cVermont\u201d, ubicado en la jurisdicci\u00f3n del Municipio de Mariquita (Tolima). Y, la \u00abescritura p\u00fablica n\u00famero 1646 del 13\/08\/2004 otorgan a notar\u00eda 47 el c\u00edrculo de Bogot\u00e1, en la que consta que la persona natural se\u00f1or Jorge Plested Delgado dijo vender a favor del se\u00f1or Luis Fernando Galindo Vargas el Apartamento No. 302, Interior 2, Garajes 8 y 19 del Edificio Akaloma II P.H., ubicado en la Calle 106 No. 13-55 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb34. Adem\u00e1s, adujo que el Tribunal cercen\u00f3 el contenido objetivo de la confesi\u00f3n del se\u00f1or Galindo Vargas, pues se acredit\u00f3 que no fue una compraventa sino una permuta. <\/p>\n
2. Contrario a lo afirmado en el embate, el Tribunal s\u00ed estim\u00f3 tales probanzas. En particular, consider\u00f3 que la simulaci\u00f3n no se estructur\u00f3. Al respecto, evidenci\u00f3 que <\/p>\n
\u00abLo propio ocurre con la venta del lote de folio 362-0019969, realizada por Luis Fernando Galindo Vargas a favor de la sociedad Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n & C\u00eda. S. en C., pues aunque no desconoce la Sala que el primero, en interrogatorio de parte, sostuvo que el negocio se trat\u00f3 en realidad de \u201cuna permuta, cuatro hect\u00e1reas de tierra ubicadas en el Municipio de Mariquita\u00bb y que, en sus palabras: \u00aben parte de pago don JORGE me dio un apartamento ubicado en la calle 106 13-55 de la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb con \u00abun ribete\u201d de \u00ab40$ o 45’000.000 de pesos a favor de Luis Fernando Galindo\u00bb, al parecer pagados mediante cheque, aunado a que acept\u00f3 que el traspaso del predio lo hizo a nombre de una sociedad, cuyos asociados desconoce, ya que en sus palabras \u00absiempre me entend\u00ed con don JORGE PLESTED\u00bb, para la Sala tales manifestaciones no conducen indefectiblemente a colegir el acuerdo o concertaci\u00f3n que debe existir entre las partes para tener certeza de la simulaci\u00f3n del negocio\u00bb. <\/p>\n
V\u00e9ase que tal declaraci\u00f3n no evidencia el acuerdo simulatorio denunciado por el recurrente, porque lo declarado fue que se concibi\u00f3 un contrato de permuta por uno de compraventa. Por ende, en todo caso, el presunto yerro denunciado no var\u00eda la determinaci\u00f3n tomada por el ad quem. <\/p>\n
3. De tal suerte que el racionamiento no fue producto de la pretermisi\u00f3n del medio. Todo lo contrario, el instrumento fue estimado. Sin embargo, el Tribunal lo desde\u00f1\u00f3 como indicio de la simulaci\u00f3n deprecada, sin que pueda esta Corte imponer al ad quem una forma particular para valorar tal instrumento de prueba. Recu\u00e9rdese que <\/p>\n
\u00abel juzgador de instancia, con sujeci\u00f3n a los aspectos objetivos y jur\u00eddicos de los medios de prueba, tiene la clara atribuci\u00f3n de estimarlos conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica y arribar a las conclusiones pertinentes que sustenten el correspondiente fallo. Por esta raz\u00f3n en principio, tales conclusiones deber\u00e1n mantenerse, a menos que el sentenciador hubiese incurrido en error evidente de hecho o en error de derecho trascendente, para quebrar el fallo atacado\u00bb1; y en ese orden, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedido el prove\u00eddo \u00abno se puede socavar mediante una argumentaci\u00f3n que se limite a esbozar un nuevo parecer, por ponderado o refinado que sea, toda vez que, in abstracto, tanto respeto le merece a la Sala el criterio que en esos t\u00e9rminos exponga la censura, como el que explicit\u00f3 el fallador para soportar su decisi\u00f3n judicial\u00bb (CSJ SC de 5 de feb. de 2001, Exp. n\u00b0 5811). <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, cuando se direccione la acusaci\u00f3n por esta senda, deber\u00e1 el recurrente poner de manifiesto la ocurrencia refulgente del dislate, que revele que el juicio formado por el juzgador es absolutamente contrario a la evidencia que aporta el expediente, lo que no encuentra venero en la sola disparidad de criterios, o diverso, pero razonable, entendimiento del material demostrativo allegado, que no es supuesto, tergiversado u omitido, sino, objetivamente apreciado por aquel. <\/p>\n
Por consiguiente, el desatino en la apreciaci\u00f3n material o f\u00edsica de los instrumentos persuasivos se patentiza con la \u00abpreterici\u00f3n, suposici\u00f3n, alteraci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su contenido en la medida que se atribuye un sentido distinto al que cumple dispensarles. Dicho de otra forma, la equivocaci\u00f3n se produce cuando el juzgador \u2018ha visto mucho o poco, ha inventado o mutilado pruebas; en fin, el problema es de desarreglos \u00f3pticos\u2019. (CSJ SC. Sentencia de 11 de mayo de 2004, Radicaci\u00f3n n. 7661). En tal virtud, el yerro ha de ser de tales proporciones que \u00abnadie vacile en detectarlo\u00bb, de modo que, si \u00abapenas se atisba como probable o posible, ya no alcanza para el \u00e9xito de la casaci\u00f3n, porque, como lo tiene averiguado la Corte, \u2018la duda jam\u00e1s ser\u00eda apoyo razonable para desconocer los poderes discrecionales del sentenciador (CSJ SC 19 may. 2011, Rad. 2006-00273-01; CSJ SC6315-2017, 9 may., Rad. 2008-00247-01)\u00bb (SC1226-2022, 23 de ago.). <\/p>\n
4. El cargo, por consiguiente, no prospera. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Con base en la causal segunda de casaci\u00f3n, acus\u00f3 la sentencia de segunda instancia de violar indirectamente los art\u00edculos 1766, 1443, 1458 del C\u00f3digo Civil y 267 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (hoy 254 del C\u00f3digo General del Proceso) y el art\u00edculo 1 del Decreto 1712 de 1989, por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda. Adem\u00e1s, denunci\u00f3 la violaci\u00f3n de los c\u00e1nones 77, 82, 86, 174, 176. 177, 187, y 305 y s.s. del C de P. C. Apuntal\u00f3 que el ad quem se equivoc\u00f3 al apreciar el libelo inicial respecto del tipo de simulaci\u00f3n relativa deprecada en las pretensiones 36 a 42. Esto, comoquiera que el Tribunal entendi\u00f3 que se trataba de una simulaci\u00f3n relativa en cuanto a sus part\u00edcipes, cuando lo suplicado respecto de la escritura p\u00fablica No. 1799 del 26 de septiembre del 2006 fue que se declarara \u00abuna simulaci\u00f3n relativa en cuanto a su naturaleza jur\u00eddica del negocio\u00bb. Es decir, se denunci\u00f3 que la compraventa ocult\u00f3 un contrato de donaci\u00f3n, mas nunca se discuti\u00f3 qui\u00e9n era el verdadero comprador. Adem\u00e1s, adujo que se deform\u00f3 la objetividad de los hechos y pretensiones de la demanda sobre la negociaci\u00f3n contenida en la E.P. No. 1977 de septiembre de 2006, lo cual incide en el fondo del fallo comoquiera que, al tratarse de una donaci\u00f3n, la discusi\u00f3n sobre la capacidad econ\u00f3mica de Plested Delgado y de Plested Citelli & C\u00eda. S. en C. es inane. As\u00ed pues, al apreciar indebidamente la demanda, \u00abla conclusi\u00f3n del ad-quem result\u00f3 deformando el exacto contenido material de los hechos y pretensiones relacionadas con este negocio jur\u00eddico, adicion\u00e1ndole lo que ella no dice, esto es, que Jorge Plested Delgado fue el \u00abreal comprador\u00bb\u00bb, m\u00e1xime cuando lo que realmente se afirm\u00f3 fue que \u00abJorge Plested Delgado era el \u00abverdadero due\u00f1o\u00bb de las mismas y, que se trataba era de donaciones disfrazadas de compraventa, que por su naturaleza gratuita, descarta la necesidad de acreditar la existencia y entrega de contraprestaci\u00f3n dineraria alguna, misma que por haber sido echada de menos por el ad-quem, determin\u00f3 la improsperidad de estas pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Tal yerro, adujo, fue el que condujo al sentenciador a no dar pro probado, est\u00e1ndolo, que el se\u00f1or Plested Delgado era el verdadero due\u00f1o de las bodegas objeto de donaci\u00f3n disfrazada de compraventa. En tal sentido, comoquiera que la ausencia de prueba sobre la existencia del precio y su entrega por parte de aquel a la vendedora Plested Citelli & C\u00eda. S. en C., \u00abfue el \u00fanico fundamento del fallo impugnado, de manera que evidenciada la equivocaci\u00f3n del Tribunal con la puntual confrontaci\u00f3n del texto de la demanda en cuanto a los hechos y pretensiones relacionadas con la Escritura P\u00fablica 1799\/06 y su errada consideraci\u00f3n y conclusi\u00f3n t\u00e1ctica queda demostrado \u00e9ste, y por esa la \u00fanica raz\u00f3n o sustento del fallo que, condujo al quebranto indirecto de las normas sustanciales referidas en el cargo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ha prescrito la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que, ante situaciones en las cuales aparece que la demanda es oscura o ambigua, debe el juez interpretarla. En tal virtud, expresa \u00ab[u]na demanda debe interpretarse siempre en conjunto, porque la intenci\u00f3n del actor est\u00e1 muchas veces contenida no solo en la parte petitoria, sino tambi\u00e9n en los fundamentos de hecho y de derecho. No existe en nuestra legislaci\u00f3n procedimental un sistema r\u00edgido o sacramental que obligue al demandante a se\u00f1alar en determinada parte de la demanda con f\u00f3rmulas especiales su intenci\u00f3n, sino que basta que ella aparezca, ya de una manera directa o expresa, ya por una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica basada en todo el conjunto de la demanda\u00bb. (cas. civ. Sent. de 15 de noviembre de 1936, gac. XLIV, 527). <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tambi\u00e9n ha sostenido que <\/p>\n
\u00abAcerca de esta particular cuesti\u00f3n, tiene dicho la Corte que \u2018cuando el lenguaje de la demanda, sin ser indescifrable por completo, no se ajusta a la claridad y precisi\u00f3n indispensables en tan delicada materia\u2019 (CLXXXVIII, 139), para \u2018no sacrificar el derecho material en aras de un culto vano al formalismo procesal\u2019 (CCXXXIV, 234), \u2018el juzgador est\u00e1 obligado a interpretarla en busca de su sentido genuino sin alterarlo ni sustituirlo, consultando la prevalencia del derecho sustancial, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la soluci\u00f3n real de los conflictos\u2019, realizando \u2018un an\u00e1lisis serio, fundado y razonable de todos sus segmentos\u2019, \u2018mediante su interpretaci\u00f3n racional, l\u00f3gica, sistem\u00e1tica e integral\u2019 (cas. civ. sentencia de 27 de agosto de 2008, [SC-084-2008], expediente 11001-3103-022-1997-14171-01, \u00e9nfasis de la Sala), \u2018siempre en conjunto, porque la intenci\u00f3n del actor est\u00e1 muchas veces contenida no s\u00f3lo en la parte petitoria, sino tambi\u00e9n en los fundamentos de hecho y de derecho\u2019, bastando \u2018que ella aparezca claramente en el libelo, ya de una manera directa o expresa, ya por una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica basada en todo el conjunto de la demanda\u00bb (XLIV, p. 527; XIV, 488 y 833; LXI, 460; CXXXII, 241; CLXXVI, 182 y CCXXV, 2\u00aa parte, 185). <\/p>\n
\u201cEn sentido an\u00e1logo, la Sala ha destacado el yerro f\u00e1ctico in iudicando denunciable en casaci\u00f3n por la causal primera, en que incurre el fallador cuando al interpretar la demanda, \u2018tergiversa de modo evidente su texto, o lo hace decir lo que no expresa o, tambi\u00e9n cuando cercena su real contenido\u2019 (Casaci\u00f3n Civil de 22 de agosto de 1989), \u2018a ra\u00edz de lo cual fija los hechos y peticiones de la misma que en su sentir estructuran la disputa judicial de que conoce, y como consecuencia de ese ejercicio cae en la equivocaci\u00f3n consistente en considerar uno o varios hechos ajenos a la causa o en definir una petici\u00f3n que no le ha sido formulada\u2019 (Sent. cas. civ. de 8 de abril de 2003, expediente 7844), en cuyo caso, su certeza, notoria evidencia e incidencia comporta el quiebre de la sentencia\u201d (sentencia cas. civ. de 6 de mayo de 2009, exp. 00083). <\/p>\n
En ese orden, el ad quem err\u00f3neamente adicion\u00f3 a la demanda algo que realmente no dice \u00abesto es, que Jorge Plested Delgado fue el \u201creal comprador\u201d\u00bb; comoquiera que \u00ablo que realmente se afirm\u00f3 en esta, fue que Jorge Plested Delgado era el \u201cverdadero due\u00f1o\u201d de las mismas y, que se trataba era de donaciones disfrazadas de compraventa, que por su naturaleza gratuita, descarta la necesidad de acreditar la existencia y entrega de contraprestaci\u00f3n dineraria alguna, misma que por haber sido echada de menos por el ad-quem, determin\u00f3 la improsperidad de estas pretensiones\u00bb. <\/p>\n
3.- Tal como lo sostiene el censor, el Tribunal s\u00ed precis\u00f3 que, respecto de la escritura p\u00fablica no. 1799 del 26 de septiembre de 2006, la demandante hab\u00eda pretendido la declaratoria de simulaci\u00f3n relativa en cuanto a su part\u00edcipe, pues \u00abEl comprador real es Jorge Plested Delgado\u00bb. En ese sentido, al estudiar tal aspecto, evidenci\u00f3 que \u00abla pretensi\u00f3n que recay\u00f3 sobre las compraventas protocolizadas en la Escritura P\u00fablica No. 1.799 de septiembre 26 de 2006, celebradas por Plested Citeli & C\u00eda. S. en C. a favor de Plested e Hijos Ltda., atinente a que se declaren simuladas relativamente porque el real comprador fue Jorge Plested Delgado, resulta impr\u00f3spera, toda vez que si bien las pruebas revelan que aquella sociedad no ten\u00eda capacidad adquisitiva para hacerse al dominio de los inmuebles identificados con los folios 50C-1139257 y 50C-240391 cuyo valor total ascendi\u00f3 a seiscientos cuarenta y un millones noventa y cuatro mil pesos ($641.094.000,oo), ninguna de ellas evidencia que esa suma s\u00ed la ten\u00eda Jorge Plested Delgado y que \u00e9ste la entreg\u00f3 a la vendedora por concepto de precio\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, no se advierte el error protuberante alegado por el impugnante. <\/p>\n
3.1.- En el libelo inicial, en lo que corresponde a la escritura p\u00fablica No. 1799 del 29 de septiembre del 2006, la demandante inst\u00f3 a que se declarara la simulaci\u00f3n relativa de tal negocio jur\u00eddico. Tal instrumento conten\u00eda el contrato de compraventa celebrado entre Plested Citelli & C\u00eda. S. en C. y Plested e Hijos Ltda. sobre los inmuebles identificados con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1139257 y 50C-240391. En la pretensi\u00f3n 36 inst\u00f3 a que se declare <\/p>\n
\u00abSIMULADOS RELATIVAMENTE los contratos de compraventa contenidos en la Escritura P\u00fablica No. 1.799 del 26 de septiembre de 2006, otorgada en la Notar\u00eda 46 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, inscrita en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, zona centro, bajo los folios de matr\u00edculas inmobiliarias No.50C-240391 y No. 50C-1139257 (\u2026) en cuanto a la persona que figura como compradora, ya que conforme a la voluntad real de los extremos negociales, los referidos inmuebles, en verdad, continuar\u00edan perteneci\u00e9ndole a la persona natural JORGE PLESTED DELGADO, y no al aludido ente social que fungi\u00f3 como aparente comprador, como quiera que esa misma persona natural, al ostentar la condici\u00f3n de representante legal de la supuesta compradora, retendr\u00eda la posibilidad de disposici\u00f3n del mismo, circunstancia que, adem\u00e1s, se evidencia en la medida en que no existi\u00f3 en la sociedad adquirente \u00e1nimo de comprar tal inmueble, ni en la sociedad vendedora de enajen\u00e1rselo y, pues, ni siquiera la sociedad PLESTED E HIJOS LTDA. en realidad, satisfizo el pago del precio all\u00ed estipulado, vale decir, las sumas de DOSCIENTOS SESENTA Y OCHO MILLONES CIENTO NOVENTA Y DOS MIL ($268’192.000) PESOS M\/CTE., y TRESCIENTOS SETENTA Y DOS MILLONES NOVECIENTOS DOS MIL ($372’902.000) PESOS M\/CTE., por cada bodega, respectivamente, que se dijo en la cl\u00e1usula tercera (3-) de ese instrumento p\u00fablico, de manera que no existi\u00f3, en verdad, desembolso o erogaci\u00f3n econ\u00f3mica alguna por parte de la sociedad adquirente y a favor de la sociedad enajenante, m\u00e1xime cuando, como se indic\u00f3 atr\u00e1s en otra pretensi\u00f3n, en verdad, la sociedad vendedora tampoco hab\u00eda pagado suma alguna por su anterior adquisici\u00f3n a su \u00fanico y verdadero due\u00f1o, la persona natural JORGE PLESTED DELGADO\u00bb (subrayado aparte)35. <\/p>\n
Todo ello con el fin de que se produzca una sentencia que, a la final, altere \u00abla titularidad del derecho de dominio sobre estos dos (2) inmuebles, al radicarse en un cien por ciento (100%), en cabeza del se\u00f1or JORGE PLESTED DELGADO\u00bb. En consecuencia, que se ordene \u00aba la sociedad PLESTED E HIJOS LTDA. restituya real y materialmente los aludidos inmuebles a JORGE PLESTED DELGADO o, en su caso, a la se\u00f1ora LIGIA MATILDE CITELI DE PLESTED ex consorte del se\u00f1or JORGE PLESTED DELGADO verdadero due\u00f1o de \u00e9stos, por cuanto \u00e9ste perdi\u00f3 su porci\u00f3n en ellos\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de hecho, indic\u00f3 que en la diligencia de inventarios y aval\u00faos evacuada ante el Juzgado 8 de Familia de Bogot\u00e1 evidenci\u00f3 que \u00abh\u00e1bil y dolosamente el consorte JORGE PLESTED DELGADO hab\u00eda distra\u00eddo u ocultado a trav\u00e9s de las operaciones mercantiles ficticias de que dan cuenta las escrituras p\u00fablicas otorgadas en el lapso comprendido entre los a\u00f1os 2.003 a 2006\u00bb. Dentro de tales contratos ficticios, se encuentra la \u00abficticia compra de las dos (2) bodegas que dijo adquirir la sociedad PLESTED E HIJOS LTDA. a la sociedad PLESTED CITELI LTDA., conforme se hizo constar en la Escritura P\u00fablica No. 1.799 del 26 de septiembre de 2006 (\u2026), como quiera que no existi\u00f3 \u00e1nimo de la sociedad vendedora de enajenarle a la sociedad compradora estos bienes a t\u00edtulo recompraventa, ni la sociedad compradora pago a la sociedad vendedora ninguno de esos precios, es m\u00e1s la primera de las bodegas citadas, ya hab\u00eda sido otrora en el a\u00f1o 2.003 ficticiamente transferida dizque a t\u00edtulo de compraventa por el se\u00f1or JORGE PLESTED DELGADO a la sociedad PLESTED CITELI Y CIA. S. en G., mediante la escritura p\u00fablica No.1751, tal y como se rese\u00f1\u00f3 en la pretensi\u00f3n primera de este libelo de demanda, de manera que jam\u00e1s la sociedad compradora le pag\u00f3 a \u00e9ste ese precio, ni pasados los tres a\u00f1os, la sociedad PLESTED E HIJOS LTDA. tampoco le pag\u00f3 a la sociedad PLESTED CITELI Y CIA. S. en G. el precio de \u00e9stas dos bodegas, como quiera que el verdadero due\u00f1o es y ha sido siempre el se\u00f1or JORGE PLESTED DELGADO, a trav\u00e9s de esos dos entes jur\u00eddicos mercantiles de los cuales, tambi\u00e9n es su gestor, quienes actuaron en ejercicio de un mandato oculto y sin representaci\u00f3n, tal y como se acreditar\u00e1 en la etapa probatoria del presente proceso\u00bb. <\/p>\n
3.2.- V\u00e9ase que el escrito inicial -especialmente respecto de las pretensiones 36 a 42- es incierto y contradictorio, comoquiera que, por un lado, especific\u00f3 que busca la declaraci\u00f3n de la simulaci\u00f3n relativa \u00aben cuanto a la persona que figura como compradora\u00bb, de la escritura p\u00fablica No. 1799 del 26 de septiembre del 2006. Ello con el fin de que se var\u00ede la titularidad del derecho de propiedad de los inmuebles 50C-1139257 y 50C-240391, pues su verdadero due\u00f1o es Jorge Plested Delgado. Empero, a rengl\u00f3n seguido, pide declarar \u00abque los actos jur\u00eddicos que prevalecen respecto de las demandadas, y con relaci\u00f3n a los negocios jur\u00eddicos referidos precedentemente es el de sendas DONACIONES ENTRE VIVOS que hizo JORGE PLESTED DELGADO a trav\u00e9s de la sociedad PLESTED CITELI & CIA. S. en C. a favor de la sociedad PLESTED E HIJOS LTDA.\u00bb y, consecuencia de ello, que decrete la nulidad absoluta de la referida donaci\u00f3n por falta de insinuaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es patente la confusi\u00f3n que genera el antedicho grupo de pretensiones, pues de manera principal solicit\u00f3 la declaratoria de simulaci\u00f3n relativa por raz\u00f3n de la persona -pues el comprador no es quien dice ser la escritura-, pero, en forma consecuencial, pretendi\u00f3 la declaraci\u00f3n de la simulaci\u00f3n relativa por virtud de la naturaleza del contrato -el que consider\u00f3 realmente una donaci\u00f3n-. Tal situaci\u00f3n hac\u00eda meritorio que el Tribunal efectuara una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica de la demanda, a partir de las peticiones y de los fundamentos de hecho. Como en efecto lo hizo. Ello es debido a que si lo que buscaba la demandante era que los referidos inmuebles volvieran al patrimonio del se\u00f1or Plested Delgado, la v\u00eda para lograr tal fin era la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa en atenci\u00f3n a la fingida persona. Ciertamente, por el camino de la declaratoria de donaci\u00f3n, a lo sumo se habr\u00eda logrado que los fundos regresaran al patrimonio de la sociedad Plested Citelli Plested Citelli & C\u00eda. S. en C. Por tanto, las pretensiones consecuenciales 39, 40, 41 y 42 -en las que radica el inter\u00e9s econ\u00f3mico de la activa- quedar\u00edan sin sustento. <\/p>\n
3.3.- Aunado a lo anterior, v\u00e9ase que los fundamentos de hecho apoyan la conjetura del ad quem en considerar que lo pretendido es la simulaci\u00f3n relativa en cuanto a su part\u00edcipe. Es de resaltar que la convocante asevera tajantemente que las sociedades Plested Citelli Plested Citelli & C\u00eda. S. en C. y Plested e hijos Ltda. \u00abactuaron en ejercicio de un mandato oculto y sin representaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- As\u00ed pues, la interpretaci\u00f3n otorgada por el Colegiado de segunda instancia no luce desfasada, habida cuenta que responde a una lectura arm\u00f3nica de la demanda en cuanto a sus pretensiones y a sus fundamentos f\u00e1cticos. Al respecto, esta Sala ha memorado recientemente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Porque no es suficiente hacer un examen m\u00e1s profundo o sutil, para que se pueda lograr la modificaci\u00f3n de las apreciaciones que el ad quem haya hecho en su sentencia\u201d (CCXVI, p. 520) y \u201ccuando uno de los hechos afirmados en la demanda incoativa del proceso, ya sea que se le considere aisladamente o ya en conjunto con otro u otros para su definici\u00f3n jur\u00eddica, ofrece dos o m\u00e1s interpretaciones l\u00f3gicas, ninguna de las cuales desborda el objetivo de dicho libelo, puede el sentenciador elegir una u otra, sin que su conducta implique error de hecho manifiesto porque tal proceder no entra\u00f1a arbitrariedad, ni contradice la evidencia que ese escrito ostenta\u201d (CLII, 205), prevaleciendo \u201cel amplio poder de interpretaci\u00f3n que en este \u00e1mbito el ordenamiento positivo les reconoce a los juzgadores (…), no solamente para que desentra\u00f1en la verdadera intenci\u00f3n del demandante en guarda del principio seg\u00fan el cual es la efectividad de los derechos subjetivos el fin que a trav\u00e9s de aqu\u00e9l escrito [demanda] se busca, sino tambi\u00e9n para que libremente determinen y declaren las normas aplicables a los hechos integrantes del objeto demandado cuya certeza de antemano ha sido verificada en el fallo\u201d (CCXXXI, p. 704 y SC 27 ago. 2008, rad: 1997-14171-01)\u00bb (subraya intencional)36. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, el cargo no prospera. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
Se denuncia la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00abque deriv\u00f3 en la falta de aplicaci\u00f3n del mismo\u00bb. En s\u00edntesis, estim\u00f3 que la Sala interpret\u00f3 indebidamente el citado canon habida cuenta de que confundi\u00f3 fen\u00f3menos tales como el inicio de la comunidad de bienes y el inicio y fin de la naturaleza jur\u00eddica de los bienes sociales, pues no tuvo en cuenta los preceptos que gobiernan el caso. Se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el error iuris in judicando en que incurri\u00f3 el ad-quem fue interpretar que \u00fanicamente es viable aplicar la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1824 del C.C., si el ocultamiento o la distracci\u00f3n dolosa del bien social se realizare por cualquiera de los dos c\u00f3nyuges dentro del interregno comprendido entre la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, excluyendo su aplicaci\u00f3n, si tales comportamientos tuvieron ocurrencia antes de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, pues en ese evento se contradice con aquella disposici\u00f3n legal prevista en el art\u00edculo 1 de la Ley 28 de 1.932, soslayando que esta \u00faltima norma consigna un comportamiento diferente al supuesto por la norma en cuesti\u00f3n (Art. 1824 C.C.) y precisamente por ello no existir\u00eda tal contradicci\u00f3n, cuando ocurrida la disoluci\u00f3n, no cabe duda que si el simulador no cumple con la obligaci\u00f3n de restituir a la masa social aquellos bienes, pues tal omisi\u00f3n no puede tener otro significado que concretar el fraude al otro consorte, evitando en forma definitiva. Intencional y conscientemente su inclusi\u00f3n en el Inventar\u00edo y, por ende, actuando dolosamente, con lo cual todos los presupuestos t\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la norma quedan estructurados. Ciertamente del texto de la preceptiva del art\u00edculo 1824 del C.C., no surge tal l\u00edmite temporal para que se sucedan los comportamientos all\u00ed descritos, basta la concurrencia de los presupuestos t\u00e1cticos y jur\u00eddicos all\u00ed simplemente descritos, independientemente del momento en que ellos se realicen si antes o despu\u00e9s de la disoluci\u00f3n, la \u00fanica diferencia es que si se realizaron antes de la disoluci\u00f3n, en verdad, tal simulaci\u00f3n pudo haberse efectuado sin el prop\u00f3sito maduro de causarle da\u00f1o al otro c\u00f3nyuge, en tanto que si no se retoman a la masa social esos bienes sociales encubiertos a trav\u00e9s de la simulaci\u00f3n antes de la disoluci\u00f3n, cuando se produzca la disoluci\u00f3n del matrimonio, no cabe duda alguna que tal omisi\u00f3n implica la irrefutable prueba del dolo que se requiere, pues precisamente esa no restituci\u00f3n, que impide la inclusi\u00f3n de ellos en el inventario, no puede significar sino la inequ\u00edvoca voluntad consciente de defraudar al otro c\u00f3nyuge, en perjuicio de sus leg\u00edtimos derechos sobre \u00e9stos bienes as\u00ed ocultados o distra\u00eddos\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, en el presente caso, el meollo del asunto no estribaba en precisar si el c\u00f3nyuge Jorge Plested pod\u00eda o no disponer libremente de los bienes sobre los que ostentaba el dominio, adquiridos durante la sociedad conyugal. Por el contrario, se deb\u00eda determinar si el se\u00f1or Plested hab\u00eda dispuesto realmente de aquellos. O si, por el contrario, lo hizo de forma aparente o simulada, \u00aben el entendido que, de haberlo sido en esos t\u00e9rminos, ello significar\u00eda que no hubo, en realidad, una verdadera disposici\u00f3n de bienes\u00bb. As\u00ed pues, a su juicio, la sustracci\u00f3n fraudulenta de los bienes ocurrida durante la vigencia del matrimonio tambi\u00e9n genera la sanci\u00f3n legal contenida en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, \u00abm\u00e1xime cuando comprende casi todo el haber social, si se comprende que el efecto legal que la disoluci\u00f3n del matrimonio, no s\u00f3lo es hacer cesar la libre administraci\u00f3n y disposici\u00f3n prevista en el art. 1 de la Ley 28\/32, sino tambi\u00e9n generar el nacimiento de la obligaci\u00f3n de los consortes de restituir los bienes sociales a la masa social, de modo que si, en esa etapa no se hace, el simulador incumple con tal obligaci\u00f3n e impide as\u00ed que la facci\u00f3n de los inventarios de los bienes sociales sea el real y cierto, concretando en ese momento la fraudulenta sustracci\u00f3n, y consolidado all\u00ed- en esa etapa- el fraude que la simulada sustracci\u00f3n persegu\u00eda, el dolo se evidencia y prueba, por lo cual debe quedar incurso en la mentada sanci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, la labor del Tribunal no se limitaba a auscultar \u00fanicamente cu\u00e1ndo se realizaron las simulaciones por parte del c\u00f3nyuge y si, cuando las hizo, pod\u00eda o no libremente disponer de los bienes. En cambio, deb\u00eda ponderarse si, cuando se trate de negocios fingidos, disuelta la sociedad, el simulador Plested cumpli\u00f3 o no su obligaci\u00f3n de restituir a la masa social los bienes sociales sustra\u00eddos simuladamente, \u00abpara de esta manera permitir un inventario real y cierto de ellos, y si no lo hizo, tal incumplimiento concret\u00f3, implica la sustracci\u00f3n de esos bienes sociales al estar ya disuelta la sociedad, por lo cual, es igualmente procedente la condigna la sanci\u00f3n prevista en el art. 1824 del C.C. respecto de ellos, los cuales definitivamente, en virtud de su no restituci\u00f3n, fueron sustra\u00eddos despu\u00e9s de la disoluci\u00f3n, incluso despu\u00e9s de la liquidaci\u00f3n, ye caso, p\u00faes se consolid\u00f3 el fraude definitivamente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En cuanto a la aplicaci\u00f3n de la consecuencia jur\u00eddica consagrada en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, el Tribunal neg\u00f3 tal petici\u00f3n comoquiera que \u00abal momento en que Jorge Plested Delgado simul\u00f3 los contratos contenidos en las Escrituras 1751 y 1671 suscritas en los a\u00f1os 2003 y 2004, la sociedad conyugal que ten\u00eda con la demandante a\u00fan no hab\u00eda sido disuelta (ello ocurri\u00f3 apenas en el a\u00f1o 2007), es decir, aquel pod\u00eda libremente disponer de lo que manten\u00eda en su haber\u00bb. Como fundamento de su postura, trajo a cuenta el art\u00edculo 1 de la Ley 28 de 1932 y la sentencia proferida el 16 de diciembre del 2003 (exp. 7593) por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Sobre este punto, el hecho de que los negocios simulados hubieran sido efectuados con anterioridad a la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, no implica per se, la exclusi\u00f3n de la aludida sanci\u00f3n. En efecto, la norma en comento consagra que \u00abaquel de los dos c\u00f3nyuges o sus herederos, que dolosamente hubiere ocultado o distra\u00eddo alguna cosa de la sociedad, perder\u00e1 su porci\u00f3n en la misma cosa, y ser\u00e1 obligado a restituirla doblada\u00bb. <\/p>\n
2.- Ha de tenerse en cuenta que la sociedad conyugal surge al momento en que se contrae el v\u00ednculo marital37. As\u00ed lo tienen dispuesto los art\u00edculos 180 y 1774 del C\u00f3digo Civil. De manera que los actos dolosos a los que se refiere la norma pueden presentarse en toda la vigencia de la sociedad conyugal, con independencia de que cada c\u00f3nyuge tenga la libre administraci\u00f3n de sus negocios. Al respecto, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil aclar\u00f3 el tema en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Para la aplicaci\u00f3n de la consecuencia jur\u00eddica prevista en la norma s\u00f3lo se requiere que se cumpla el supuesto de hecho que ella describe, es decir que uno de los c\u00f3nyuges o sus herederos oculte o distraiga con dolo un bien de la sociedad; sin que al respecto sea admisible introducir requisitos que la ley no contempla, como que la ocultaci\u00f3n o distracci\u00f3n del bien social ocurra \u00abentre la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal y su liquidaci\u00f3n\u00bb, pues tal exigencia no est\u00e1 prevista en aquella disposici\u00f3n; ni en el art\u00edculo 1 de la Ley 28 de 1932 \u2013que se cit\u00f3 como infringido\u2013; ni se deduce de la normatividad que regula esa materia, lo que resulta suficiente para descartar las bases de la acusaci\u00f3n. (\u2026) <\/p>\n
La sociedad conyugal nace con el matrimonio \u2014no antes ni despu\u00e9s\u2014, y su administraci\u00f3n se encuentra a cargo de ambos c\u00f3nyuges, quienes est\u00e1n facultados para conservar, gestionar y disponer de los bienes que figuran a su nombre. <\/p>\n
No es cierto, como ha llegado a afirmarse, que durante el tiempo del matrimonio la sociedad conyugal no existe y que los c\u00f3nyuges forman patrimonios independientes, o que aqu\u00e9lla solo surge al momento de liquidarse. Tal entendimiento es contrario a lo que establecen las normas que regulan esa instituci\u00f3n. <\/p>\n
El c\u00f3nyuge que tiene a su nombre cualquiera de los bienes que integran el patrimonio com\u00fan detenta la facultad para administrarlos y disponer de ellos con responsabilidad, pero al mismo tiempo representa los intereses del otro c\u00f3nyuge y, por esa misma raz\u00f3n, tiene la obligaci\u00f3n de responder por su gesti\u00f3n. <\/p>\n
La sociedad conyugal existe desde el momento del matrimonio y hasta cuando queda en firme su disoluci\u00f3n, por lo que, si la ocultaci\u00f3n o distracci\u00f3n dolosa de sus bienes se materializa dentro de dicho lapso, procede la sanci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, lo cual es suficiente para declarar infundado el cargo\u00bb38. <\/p>\n
3.- Pese a la anterior correcci\u00f3n doctrinal, no se logr\u00f3 probar los elementos prescritos por la ley para la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n. <\/p>\n
3.1.- La disposici\u00f3n en comento reprende al contrayente que, a trav\u00e9s de maquinaciones enga\u00f1osas, se desprende de la titularidad de los bienes con el fin de afectar el ulterior r\u00e9gimen de gananciales. En ese orden de ideas, el supuesto jur\u00eddico de la disposici\u00f3n comprende dos elementos. El primero, de car\u00e1cter objetivo, que consiste en la ocurrencia de un acto patrimonial defraudatorio -ocultamiento, que puede alcanzar su realizaci\u00f3n \u00abcuando se esconde o disfraza o encubre la realidad de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de un determinado bien, a fin de evitar que se conozca puntualmente el activo real de la sociedad conyugal o patrimonial que se ha disuelto\u00bb.39 O de distracci\u00f3n, que \u00abse puede concretar, por ejemplo, a trav\u00e9s de acciones fraudulentas, o de desv\u00edo de tales cosas, para impedir que sean incorporados a la masa partible, ya sea mediante actos o negocios jur\u00eddicos de disposici\u00f3n que hagan dispendiosa o imposible su recuperaci\u00f3n\u00bb.40 Y, el segundo, de car\u00e1cter subjetivo, seg\u00fan el cual debe existir dolo en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. En lo que concierne al primer elemento, se debe acreditar que el contrayente demandado efectu\u00f3 acciones fraudulentas de desv\u00edo. O que encubri\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de un bien que habr\u00eda de incrementar la masa de gananciales -ocultamiento-. O que transfiri\u00f3 el derecho de dominio sobre bienes sociales, al amparo de la libertad de administraci\u00f3n y disposici\u00f3n otorgada por la Ley 28 de 1932, para impedir su incorporaci\u00f3n a la masa partible -distracci\u00f3n-. En el caso sub examine, este elemento est\u00e1 comprobado con la declaratoria de simulaci\u00f3n relativa de los negocios contenidos en las escrituras p\u00fablicas no. 1751 del 01 de agosto del 2003 y no. 1671 del 18 de agosto del 2004. Ciertamente, en el curso del pleito se comprob\u00f3 que el se\u00f1or Jorge Plested Delgado vendi\u00f3 simuladamente -los inmuebles identificados con F.M.I. 50C-1139257 y 50C-580266- a sociedades que habr\u00eda constituido para tal fin. En particular, se determin\u00f3 que tales trasferencias se efectuaron, en realidad, a t\u00edtulo de donaciones, que no habr\u00edan cumplido con el requisito indispensable de la insinuaci\u00f3n. <\/p>\n
Es importante destacar que los inmuebles eran bienes sociales. V\u00e9ase que: <\/p>\n
3.1.1. Ligia Matilde Citeli contrajo matrimonio con Jorge Plested Delgado por el rito cat\u00f3lico, el 18 de mayo de 197441. La sociedad conyugal que all\u00ed surgi\u00f3 fue liquidada mediante Escritura P\u00fablica No. 5.905 del 12 de diciembre de 1979, otorgada en la Notar\u00eda D\u00e9cima de Bogot\u00e1. No obstante, dicho instrumento fue declarado absolutamente simulado por el Juez Doce de Familia de esta ciudad en sentencia del 4 de abril de 1994. Finalmente, en sentencia del 28 de mayo del 2007, el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio Plested Citeli y la consecuente disoluci\u00f3n de la mentada comunidad de bienes. <\/p>\n
3.1.2. El inmueble identificado con F.M.I. 50C-1139257 fue adquirido por el se\u00f1or Jorge Plested Delgado por compraventa elevada en la escritura p\u00fablica no. 587 del 15 de marzo de 1996, celebrada con la sociedad Moto Mart Limitada42. <\/p>\n
3.1.3. Por otro parte, el bien identificado con F.M.I. 50C-580266 fue adquirido por el se\u00f1or Jorge Plested Delgado por compraventa elevada en la escritura p\u00fablica no. 357 del 05 de febrero de 1981, celebrada con la sociedad Distribuidores Algarra Ltda.43 <\/p>\n
3.1.4. En atenci\u00f3n a los referidos hechos, es patente que los citados bienes fueron adquiridos onerosamente en vigencia de la sociedad conyugal. Por lo tanto, a la luz de lo prescrito en el art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil, habr\u00edan sido parte de la masa de gananciales. Pese a ello, no pudieron ingresar en ella, comoquiera que fueron distra\u00eddos44 al haber sido simuladamente enajenados a las sociedades Plested Citelli y C\u00eda. S. en C. y Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda. S. en C. <\/p>\n
3.1.5. Sin embargo, no aparece acreditado el elemento subjetivo. El dolo ata\u00f1e a la \u00abconciencia y conocimiento de causa en el infractor de los derechos y de los deberes de la pareja, que con el acto patrimonial defraudatorio afecta al otro compa\u00f1ero o c\u00f3nyuge. El dolo, entonces, no debe quedarse en el prop\u00f3sito o la malicia sino que el acto censurado en la regla en cuesti\u00f3n debe materializarse, de tal manera que ese dolo debe ser determinante en el perjuicio patrimonial. Simples omisiones, por ejemplo, en los inventarios sociales, no aparejan la sanci\u00f3n\u00bb45. A voces de la doctrina, se refiere a \u00abtodo complejo de malas artes, contrario a las leyes de la honestidad e id\u00f3neo para sorprender la buena fe ajena, generalmente en propio beneficio\u00bb46. <\/p>\n
Este elemento debe probarse por quien lo alega, salvo que se trate de uno de aquellos exclusivos casos en que este elemento se presume47. Ello, m\u00e1xime cuando, en el caso de actos defraudatorios en vigencia del matrimonio, cada c\u00f3nyuge tiene libertad en la disposici\u00f3n de los bienes sociales. As\u00ed pues, es carga del convocante acreditar que la finalidad de los actos jur\u00eddicos efectuados por el c\u00f3nyuge demandado tienen como prop\u00f3sito impedir la incorporaci\u00f3n de bienes sociales a la masa de los gananciales. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala memor\u00f3 en reciente jurisprudencia lo que sigue: <\/p>\n
\u00abNo llama a duda que cuando la controversia jur\u00eddica se sustenta en pretensiones dirigidas a que se aplique la referida sanci\u00f3n, a tono con la literalidad de la norma que la consagra, de capital importancia resulta la acreditaci\u00f3n del dolo evidenciado en la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del demandado encaminada a defraudar al otro c\u00f3nyuge, siendo ese el presupuesto sine qua non para abrir la compuerta de una pena de ese calado. Al respecto, en SC 1\u00b0 abr. 2009, exp. 2001-13842-01, se indic\u00f3 que, no basta \u00abque el encubrimiento tenga ocurrencia, sino que aflora indispensable el ingrediente subjetivo, raz\u00f3n por la cual es necesario probar la ocultaci\u00f3n o la distracci\u00f3n intencional de bienes pertenecientes a la sociedad conyugal\u00bb. Y en sentido similar, en SC 10 ago. 2010, exp. 1994-04260-01, la Corte acot\u00f3, <\/p>\n
La disposici\u00f3n, cuya ratio legis, se orienta a preservar y tutelar la plenitud, igualdad e integridad de los c\u00f3nyuges en lo ata\u00f1edero a sus derechos en la sociedad conyugal formada por el v\u00ednculo matrimonial, sanciona el acto doloso de ocultamiento o distracci\u00f3n de los bienes sociales celebrado o ejecutado por uno de ellos o por sus herederos, y presupone para su aplicaci\u00f3n la plena demostraci\u00f3n f\u00e1ctica, clara e inequ\u00edvoca con pruebas oportunamente allegadas al proceso y sujetas a contradicci\u00f3n, no s\u00f3lo de la calidad jur\u00eddica del sujeto, del bien social y de la ocultaci\u00f3n o distracci\u00f3n, sino del dolo, o sea, el designio de defraudar, perjudicar o causar da\u00f1o, y \u00e9ste igualmente debe probarse porque s\u00f3lo se presume en los casos expresamente disciplinados por el ordenamiento (art\u00edculo 1516 C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
Es menester, en consecuencia, la di\u00e1fana conciencia en el c\u00f3nyuge o sus herederos sobre la naturaleza social de la cosa, esto es, la pertenencia del bien, derecho o inter\u00e9s a la sociedad conyugal, as\u00ed como su intenci\u00f3n de generar un da\u00f1o o perjuicio al otro consorte con el acto de ocultaci\u00f3n o distracci\u00f3n (\u2026)\u00bb (SC4137-2021, exp. 2015-00125-01). <\/p>\n
3.2.- Al examinar el acervo probatorio, no se advierte acreditado el elemento doloso de la citada disposici\u00f3n. En efecto, no se revela plenamente la intenci\u00f3n de defraudar los intereses de la demandante al efectuar los contratos contenidos en las escrituras p\u00fablicas no. 1751 del 01 de agosto del 2003 y no. 1671 del 18 de agosto del 2004. V\u00e9ase que la demandante fundamenta la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n pues de \u00abmanera DOLOSA, DISTRAJO a su favor y, a trav\u00e9s de terceros, una muy importante parte del ACTIVO SOCIAL equivalente al monto total de los valores de tales inmuebles aqu\u00ed determinados, o sea, en una igual proporci\u00f3n, en sim\u00e9trico perjuicio de su consorte, RESQUEBRAJANDO la IGUALDAD que en este tipo de Liquidaciones de Sociedades Conyugales, debe regir y, por ello, carece de objetividad jur\u00eddica quien aduzca que NO HUBO DA\u00d1O alguno con el actuar DOLOSO que aqu\u00ed se juzga, o que no hubo PERJUICIO, y que, por tanto, nada debe indemnizarse, puesto que es manifiesto que la no inclusi\u00f3n de tales inmuebles en los INVENTARIOS Y AVALUOS que se confeccionaron dentro del tr\u00e1mite judicial de la LIQUIDACI\u00d3N DE SU SOCIEDAD CONYUGAL ante el Juzgado 20 de Familia de Bogot\u00e1, se debi\u00f3 exclusivamente a la maniobra fraudulenta realizada por el consorte, al simular tales ventas y adquirir otros inmuebles a nombre de terceros, cuando eran de su exclusiva propiedad. La c\u00f3nyuge ha sufrido las dificultades propias de su ocultaci\u00f3n y ha tenido que hacer ingentes esfuerzos para poder evitar la consumaci\u00f3n final de tal inequ\u00edvoco prop\u00f3sito fraudulento de su consorte\u00bb. <\/p>\n
3.2.1. Sin embargo, tal planteamiento no puede ser acogido, comoquiera que es una suposici\u00f3n de la parte sobre los motivos que tuvo el se\u00f1or Plested para efectuar las simulaciones. No obstante, se encuentra ayuno de prueba el elemento subjetivo. Y es que la sola disposici\u00f3n simulada de los bienes no supone, per se, una actuaci\u00f3n dolosa, m\u00e1s a\u00fan cuando, para la \u00e9poca en que se celebraron las transacciones, la sociedad conyugal a\u00fan no hab\u00eda sido disuelta. Por lo tanto, el demandado contaba con la libertad para administrar y disponer \u00abde los bienes que le pertenezcan al momento de contraerse el matrimonio o que hubiere aportado a \u00e9l, como de los dem\u00e1s que por cualquier causa hubiere adquirido o adquiera\u00bb48. <\/p>\n
3.2.2. El hecho de haber simulado los negocios no acarrea -por s\u00ed mismo- el dolo. Recu\u00e9rdese que la simulaci\u00f3n es un acto l\u00edcito en nuestro ordenamiento, cuyo ejercicio no implica de entrada la existencia de intenciones defraudatorias en perjuicio de terceros. Al respecto, esta Sala ha estimado lo que sigue: <\/p>\n
\u00ab\u201c(\u2026) \u2018la simulaci\u00f3n, por otro lado, per se no es un negocio jur\u00eddico il\u00edcito, fraudulento o enga\u00f1oso (animus nocendi), ni de suyo, comporta su nulidad absoluta (cas. Julio 27\/1935, cas. Mayo 23\/1955, LXXX, 360), pues \u2018[s]uperada desde hace ya largo tiempo la teor\u00eda de la simulaci\u00f3n-nulidad, se tiene definido que, en virtud del postulado de la autonom\u00eda de la voluntad privada, pueden los particulares, siempre que no violen los l\u00edmites del orden p\u00fablico, elegir las formas que consideren pertinentes para llevar a cabo sus designios; incluida all\u00ed la facultad para \u2018hacer secreto lo que pueden hacer p\u00fablicamente\u2019, fingiendo ante terceros una convenci\u00f3n que no se encuentra destinada a producir los efectos aparentados. As\u00ed, es admitida la simulaci\u00f3n como acto estructurado en dos declaraciones, a una de las cuales las partes restan eficacia, \u2018en el entendimiento de que, en nuestro ordenamiento jur\u00eddico esa dicotom\u00eda, en cuanto l\u00edcita, est\u00e1 permitida\u2026\u2019 (G.J. T. CXXIV, p. 290); conceptos \u00e9stos de donde surge n\u00edtidamente la diferencia entre la simulaci\u00f3n y la nulidad, pues en aquella no se alude en modo alguno a un vicio en los negocios jur\u00eddicos, como que por ese medio simplemente las partes persiguen un fin diferente del que aparece en el contrato mismo, mientras que en la nulidad, en cambio, la voluntad de las partes \u2018persigue en todo caso la efectividad del acto, pero \u00e9ste surge viciado radicalmente en su causa o en su objeto, o sin la solemnidad exigida por la ley para que nazca a la vida del derecho\u2019. (Sent. 29 de agosto de 1951, LXX, 74)\u2019 (cas. Noviembre 17\/1998, exp. 5016)\u00bb (sentencia cas. civ. de 6 de marzo de 2012, exp. 00026). <\/p>\n
4. Por tal raz\u00f3n, el cargo no prospera. <\/p>\n
5. Una acotaci\u00f3n final, aplicable a los cargos primero, segundo, tercero y quinto: el enfoque de g\u00e9nero frente al caso en concreto. La perspectiva de g\u00e9nero tiene por prop\u00f3sito proteger al litigante en posici\u00f3n de desigualdad estructural o v\u00edctima de violencia f\u00edsica, sexual, emocional o econ\u00f3mica, a trav\u00e9s de \u00abajustes metodol\u00f3gicos que resulten necesarios para garantizar el equilibrio entre contendores que exige todo juicio justo\u00bb. En ese sentido, \u00abel juzgamiento con observancia de las enunciadas directrices implica \u201chacer realidad el derecho a la igualdad, respondiendo a la obligaci\u00f3n constitucional y convencional de combatir la discriminaci\u00f3n por medio del quehacer jurisdiccional para garantizar el acceso a la justicia y remediar, en un caso concreto, situaciones asim\u00e9tricas de poder\u201d\u00bb (CSJ SC5039-2021, 10 dic.). Esto es, ha de analizarse -con real paridad-, entre otros aspectos, los roles, actividades y contribuciones -patrimoniales o no- de la construcci\u00f3n y devenir de la pareja. As\u00ed, por ejemplo, con este enfoque ha de identificarse aquellas maniobras orientadas a distorsionar los efectos econ\u00f3micos del matrimonio o de uni\u00f3n marital de hecho. Sobre el particular, esta Sala ha advertido que \u00aben los conflictos que gravitan alrededor de los efectos econ\u00f3micos del matrimonio o de la uni\u00f3n marital de hecho \u2013como los casos de simulaci\u00f3n de actos de disposici\u00f3n de activos sociales\u2013, pueden subyacer estereotipos de g\u00e9nero encaminados a frustrar el reparto equitativo de bienes y deudas que establecen las leyes sustanciales, prolongando as\u00ed un inicuo y antijur\u00eddico desprecio por la participaci\u00f3n de uno de los miembros de la pareja en la construcci\u00f3n del acervo com\u00fan\u00bb (SC963-2022). <\/p>\n
5.1. Desde luego, este enfoque, como otras construcciones pretorianas49, reclama varias particularidades. En el el sub examine no se halla expuesta la aludida discriminaci\u00f3n econ\u00f3mica. V\u00e9ase que, para las fechas en que se celebraron los contratos cuya simulaci\u00f3n se demanda -2004 y 2005 \u2013, la pareja ya no conviv\u00eda bajo la \u00e9gida de un plan de vida com\u00fan desde hace 26 a\u00f1os. As\u00ed lo dej\u00f3 sentado la se\u00f1ora Ligia Matilde Citeli en distintos medios de prueba adosados al plenario. En efecto, en la contestaci\u00f3n de la demanda que present\u00f3 en el proceso de divorcio50, la se\u00f1ora Citeli reconoci\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado judicial, que \u00abs\u00ed se encuentra separada de su esposo maritalmente desde el a\u00f1o 1979. No obstante, lo anterior, nos permitimos aclarar que nuestra poderdante, se\u00f1ora Ligia Matilde Citeli, convivi\u00f3 bajo el mismo techo con el se\u00f1or Jorge Plested Delgado y sus hijos, atendiendo los quehaceres generales del hogar, desde el a\u00f1o 1991 hasta el a\u00f1o 2003, en habitaciones separadas por acuerdo entre las partes\u00bb51. De manera que mal podr\u00eda hablarse de la existencia de roles en el mantenimiento de un hogar -y los prejuicios que de este se derivan-, cuando la demandante reconoce que desde el a\u00f1o 1979 no hacen vida marital. Sobre la extensi\u00f3n de los dominios de la sociedad conyugal, cuando los consortes abierta e irrevocablemente se han separado de hecho de forma permanente, definitiva e indefinida, esta Sala ha sostenido que: \u00abEn ese orden de ideas, resulta propicia la oportunidad para precisar y dejar sentado que los bienes adquiridos por cualquiera de los c\u00f3nyuges con posterioridad a la separaci\u00f3n de hecho definitiva e irrevocable, carecen de la connotaci\u00f3n de sociales. La raz\u00f3n de esto estriba en que en el interregno no puede hablarse de sociedad conyugal por ausencia de causa\u00bb (SC4027-2021, 14 de nov. 2021). Para terminar, no se advierte en el plenario evidencia de tratos discriminatorios debido al g\u00e9nero, ni expresiones descalificadoras hacia la se\u00f1ora Ligia Matilde Citeli52. <\/p>\n
CARGO SEXTO <\/p>\n
Invoc\u00f3 la causal de casaci\u00f3n oficiosa por grave violaci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Este cargo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. No se advierte que el caso en concreto cumpla con los requisitos legales para proceder con la casaci\u00f3n oficiosa de la sentencia de segunda instancia. En efecto, no se observa que aquella haya vulnerado los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes. Tampoco se evidencia que haya producido un agravio que deba ser reparado ni que se hubiese amenazado la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico ni comprometido el orden o el patrimonio p\u00fablico. Por \u00faltimo, tampoco se requiere un pronunciamiento para unificar la jurisprudencia respecto del tema del litigio (SC003-2021, 18 ene. y SC948-2022, 27 de abril). <\/p>\n
2. Por lo tanto, fracasa el cargo. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N FORMULADA POR JORGE PLESTED DELGADO, PLESTED CITELLI & CIA. S. EN C, PLESTED V\u00c9LEZ RINC\u00d3N Y CIA. S. EN C, EN LIQUIDACI\u00d3N, PLESTED E HIJOS LTDA., OLIVIA PLESTED CITELI, DENNIS GIOVANNI PLESTED V\u00c9LEZ, JORGE ENRIQUE PLESTED RINC\u00d3N Y FELIPE PLESTED CITELI. CARGO \u00daNICO. <\/p>\n
El cargo formulado se construy\u00f3 bajo la \u00e9gida de la causal segunda de casaci\u00f3n, por haber violado la sentencia de segunda instancia de manera indirecta los art\u00edculos 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 152, 160, 756, 769, 1458, 1505, 1602, 1740, 1741, 1742, 1743, 1746, 1766, 1820, 1851, 1857, 1864 y 1866, del C.C., 98, 102, 323, 324, 325, 327, 337, 826, 835 del C. de Co., y 1\u00b0 de la Ley 28 de 1932, como consecuencia de los errores manifiestos y trascendentes de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. Especifica que el ataque ser\u00e1 dirigido \u00fanicamente con los numerales cuarto, quinto, sexto y s\u00e9ptimo de la parte resolutiva del fallo impugnado en casaci\u00f3n. <\/p>\n
1.- Para empezar, sostuvo que es desacertada la inferencia del Tribunal al derivar un indicio de la simulaci\u00f3n de los actos contenidos en las escrituras no. 1751 del 2003 y 1671 del 2004 a partir de la declaratoria de simulaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal decretada en sentencia del 4 de abril de 1994 y de las manifestaciones de Luisa Fernanda Plested. Asever\u00f3 que dicha consideraci\u00f3n es desacertada comoquiera que no cumple con los requisitos jurisprudenciales del indicio53. <\/p>\n
En ese orden de ideas, precis\u00f3 que existe una ruptura causal o falta de conexi\u00f3n l\u00f3gica entre lo acaecido en la simulaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y la actual pues, \u00aben el primer evento, en el cual, valga anotarse, fue part\u00edcipe la demandante, no hab\u00edan nacido a la vida jur\u00eddica los negocios recogidos en los antedichos instrumentos p\u00fablicos Nos. 1751 y 1671, cuya simulaci\u00f3n ahora ha sido pronunciada y en esa medida, se torna inapropiada su invocaci\u00f3n y de contera, desvanecido tal indicio\u00bb. Aludi\u00f3 al hecho de que, en aquel proceso, el se\u00f1or Jorge Plested se allan\u00f3 a lo prendido mientras que en el pleito de marras se resisti\u00f3 con vehemencia. En ese orden de ideas, la interpretaci\u00f3n completa de la conducta del se\u00f1or Plested, que se toma como indicio, \u00abdeber\u00eda igualmente considerar que su costumbre o h\u00e1bito ser\u00eda la de aceptar la existencia de la simulaci\u00f3n cuando en verdad existe y negarla cuando no se configura, aspecto capital que el ad quem desconoci\u00f3, fraccionando injustificadamente el an\u00e1lisis para extraer una conclusi\u00f3n sesgada, que no se sostiene\u00bb. Aunado a ello, se pretermitieron elementos de convicci\u00f3n contundentes para derribar la se\u00f1alada inferencia judicial. Y, adem\u00e1s, de tal acontecimiento ocurrido en 1979 no pod\u00eda extraerse una conclusi\u00f3n precisa, segura, convincente o certera de que los actos jur\u00eddicos cuya veracidad fue descartada fueran fingidos. <\/p>\n
2.- A continuaci\u00f3n, critic\u00f3 la construcci\u00f3n del indicio de la simulaci\u00f3n de los actos en estudio a partir del hecho de que Plested Delgado interviniera como representante legal de Plested e Hijos Ltda. y Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n & C\u00eda. S. en C., y que por su intermedio se hubiesen realizado los negocios de estas. Sentenci\u00f3 que es errada dicha inferencia, yerro que proviene de haber desconocido el contenido de los documentos que lo autorizaban para proceder en la forma como lo hizo. <\/p>\n
En ese orden de ideas, indic\u00f3 que el Tribunal apreci\u00f3 indebidamente los certificados de constituci\u00f3n y gerencia de dichas sociedades que facultan al representante legal para celebrar contratos de compraventa. Y es que, de acuerdo con el art\u00edculo 196 del C\u00f3digo de Comercio, el se\u00f1or Plested procedi\u00f3 l\u00edcita y veramente al realizar las negociaciones cuya simulaci\u00f3n se demanda, pues as\u00ed lo dispuso la junta de socios. As\u00ed pues, por estar los negocios contemplados dentro del objeto social, \u00abqueda al descubierto que el indicio que le sirvi\u00f3 al ad quem para considerar relativamente simulados los plurimentados negocios jur\u00eddicos, carece de asidero. Ello mismo ha de predicarse en el caso de PLESTED V\u00c9LEZ RINC\u00d3N & CIA. S. EN C., con vigencia prevista al momento de su constituci\u00f3n hasta el 12 de julio de 2044, y en cuyo objeto principal, entre otros menesteres, se halla la inversi\u00f3n de fondos propios en bienes inmuebles\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, aludi\u00f3 a que la junta de socios de ambas sociedades aprob\u00f3, por unanimidad, llevar a cabo los contratos recogidos en las escrituras 1751 y 1671. A su turno, respecto de la falta de valor probatorio de las actas de asamblea sin suscribir, \u00abse toma imperioso sostener que esa desatinada inferencia, es fruto de haber preterido su revisi\u00f3n, supuesto el medio de convicci\u00f3n que lo condujo a tal afirmaci\u00f3n y tergiversado la realidad que muestran las actas de asamblea de las sociedades involucradas en los multicitados negocios jur\u00eddicos\u00bb. <\/p>\n
En punto de lo anterior, insisti\u00f3 en que para el ad quem pas\u00f3 inadvertida la presencia de las actas de constituci\u00f3n, las de asamblea o reuniones de socio de las empresas Plested Citelli y C\u00eda. S. en C., Plested e Hijos Ltda. y Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda. S en C., memorias que figuran presentadas en la C\u00e1mara de Comercio y que s\u00ed se hallan rubricadas. Por ende, err\u00f3neamente fueron descartadas. Adicionalmente, estim\u00f3 que el hecho de que el se\u00f1or Plested hubiera sido el representante legal de las sociedades y al mismo tiempo el cocontratante no puede ser tenido como indicio de la falta de veracidad del negocio, \u00abtoda vez que esto es usual cuando se trata de las sociedades de familia, cuya existencia y plena validez ha sido reconocida por el art\u00edculo 102 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. Asegur\u00f3 que las m\u00e1ximas de la experiencia indican que, en este tipo de sociedades, la mayor\u00eda de los actos se realizan con la intervenci\u00f3n de los socios. En cuanto a la relaci\u00f3n entre las sociedades y Dennis Giovanni Plested V\u00e9lez y Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n, critic\u00f3 que el juez de segundo grado se haya desviado del tema debatido. Ciertamente, la veracidad de los actos celebrados nada tiene que ver con la intensidad del conocimiento que los socios tengan sobre las particularidades del contrato social, m\u00e1xime cuando dichos asociados no han sido dotados de facultades representativas o de administraci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto de la capacidad dineraria que las sociedades compradoras -que fue determinada a partir de las escrituras p\u00fablicas y de la renta l\u00edquida-, apuntal\u00f3 a que el error del Tribunal devino de no haber tenido en cuenta que \u00abla renta l\u00edquida gravable no determina la capacidad de pago de una persona o sociedad, pues aquella alude a la renta final y sobre la cual el contribuyente debe pagar el impuesto de renta, en tanto que \u00e9sta ata\u00f1e a la capacidad de la empresa para obtener de distintas fuentes dinero en efectivo; y dicha capacidad, es evidente que la ten\u00edan, tanto PLESTED CITELI Y CIA. S. EN C., como PLESTED V\u00c9LEZ RINC\u00d3N Y CIA. S. EN C., para comprar los bienes ra\u00edces cuestionados\u00bb. En tal sentido, nuevamente hizo alusi\u00f3n a las actas firmadas de la empresa Plested Citelli y C\u00eda. S. en C. y su declaraci\u00f3n de renta para el 2003; as\u00ed como las actas de la sociedad Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda. S. en C. Adem\u00e1s, tacha de intrascendentes las referencias del fallo al dictamen pericial, pues \u00ablas mismas est\u00e1n orientadas a demostrar que el pago de los precios convenidos no pudo probarse, lo cual a lo sumo permitir\u00eda establecer que tales montos habr\u00edan quedado pendientes de pago, pero jam\u00e1s que las transacciones fueron simuladas\u00bb. Aunado a ello, afirm\u00f3 que una inferencia montada \u00fanicamente sobre la falta de claridad con respecto a la forma de pago no podr\u00eda ser tomada como suficiente para predicar la irrealidad del negocio. <\/p>\n
Por otra parte, sostuvo que se desfigur\u00f3 el sentido de la prueba pericial. Tras elevar varias consideraciones, estim\u00f3 que, si bien la contabilidad no precisa la imputaci\u00f3n del pago del negocio consagrado en la escritura 1671 del 2004, \u00abes apreciable que el valor pagado supera el precio del inmueble convenido para la venta declarada nula ($506.050.000), y la falta de detalle a este respecto no permite apuntalar la hip\u00f3tesis de la donaci\u00f3n, cuando la contabilidad da noticia indudable de la existencia de una especie de cuenta corriente con cargo a la cual se pagaban al vendedor (Jorge Plested Delgado) los precios de los bienes que vend\u00eda a la sociedad\u00bb. Por lo dem\u00e1s, destac\u00f3 que el dictamen nada dice de la operaci\u00f3n incorporada en la escritura p\u00fablica 1751 del 2003, por lo que la Corporaci\u00f3n supuso las erradas inferencias que extrae de la prueba pericial. Sobre la causa simulandi, insisti\u00f3 en que el juzgador no repar\u00f3 en la prueba documental demostrativa de la verdadera disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. Observ\u00f3 que, en la sentencia de 28 de mayo del 2008, el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la aludida comunidad de bienes. Bajo ese entendido, record\u00f3 que, durante la vigencia del matrimonio, cada uno de los c\u00f3nyuges ostenta la libre administraci\u00f3n de los bienes, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1 de la Ley 28 de 1932. <\/p>\n
Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que err\u00f3 el Tribunal al erigir en indicio de la simulaci\u00f3n relativa las relaciones paternofiliales entre Jorge Plested Delgado y los asociados de las citadas empresas, lo cierto es que \u00abni la creaci\u00f3n de sociedades familiares, ni la celebraci\u00f3n negocial entre \u00e9stas y alguno de sus part\u00edcipes se halla restringida. Por tanto, la simple relaci\u00f3n parental, en este caso, no pude ser suficiente para tener por acreditada la simulaci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos tildados de irreales\u00bb. Aunado a ello, desconoce que los adquirentes de los bienes fueron las sociedades y no sus socios. As\u00ed las cosas, al hallarse debilitados los indicios bajo los cuales fall\u00f3 el Tribunal, lo cierto es que se trunca su estructuraci\u00f3n y, de contera, descartan su valor probatorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El indicio es medio suasorio l\u00f3gico e indirecto, al que se le da el valor de prueba completa, siempre que sean varios, graves -salvo que sea un indicio necesario-, precisos y conexos entre s\u00ed. En otros t\u00e9rminos, \u00abel indicio sirve de elemento de comunicaci\u00f3n entre diversas pruebas, lo cual hace posible el amalgamiento de todo el caudal probatorio en aras de elaborar una teor\u00eda del cas con tal solidez, que permita dar por acreditado un hecho desconocido a partir de un ejercicio intelectivo que lo asocia con otros que est\u00e1n probados\u00bb (SC del 24 de noviembre del 2010, exp. 1997-15076-01). <\/p>\n
2. Bajo tales consideraciones, la Corte no puede desconocer el an\u00e1lisis individual y en conjunto de las pruebas indiciarias, pues no hay raz\u00f3n para apartarse del proceso intelectivo que lleva a dar por establecido el hecho indicado, salvo aquellos casos \u00abespeciales en que su interpretaci\u00f3n por el juzgador ha sido tan absurda que pugne con la manifiesta evidencia de los hechos, en otra forma demostrados en el proceso\u00bb (SC del 31 de octubre de 1956). Como ha dicho la Corte, al desarrollar una \u00ablabor ponderativa como tribunal de casaci\u00f3n, no puede, por regla general, quebrar los fallos de segunda instancia, \u2018salvo los casos de excepci\u00f3n, como son el de que se afirme estar probado un hecho, sin estarlo, y de ah\u00ed se deduzca cierta conjetura, o el de que, estando probado un hecho, se deja de deducir cierta obligada consecuencia, cual si lo estuviese, o el de que de tal o cual indicio o conjunto de indicios se deducen consecuencias que l\u00f3gicamente no cabe deducir, por faltar entre estos y aquellos el obligado v\u00ednculo de causalidad\u2019\u00bb (Sent. Cas. Civ. de 25 de julio de 2005, Exp. No. 24601). Asimismo, en prove\u00eddo posterior sostuvo que \u00abla escogencia dentro de la equivocidad de los indicios corresponde a la labor de ponderaci\u00f3n de tan especiales medios probatorios, que tiene como dique el respeto a la autonom\u00eda del fallador de instancia, a no ser que la magnitud del desbarro lo haga intolerable\u2026 en cuanto al cap\u00edtulo de la apreciaci\u00f3n indiciaria, la jurisprudencia ha seguido una l\u00ednea constante de mesura y ponderaci\u00f3n, de modo que apenas en casos muy excepcionales es posible corregir la labor apreciativa hecha por el Tribunal\u2026\u00bb (Sent. Cas. Civ. de 26 de junio de 2008, Exp. No. 15599-31-03-001-2002-00055-01) <\/p>\n
3.1. El habitus simulandi. Evidenci\u00f3 que Jorge Plested se cas\u00f3 con con Ligia Matilde Citeli de Plested el 18 de mayo 1974. La sociedad conyugal fue disuelta y liquidada de com\u00fan acuerdo, con escritura p\u00fablica n\u00famero 5905 de 1979. Sin embargo, tal acto fue declarado simulado por el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, frente a la pretensi\u00f3n elevada por Ligia Matilde Citeli y a la que se allan\u00f3 Jorge Plested Delgado. Sobre el asunto, la testigo Luisa Fernanda Plested expres\u00f3 con consistencia y coherencia que tal declaraci\u00f3n judicial se produjo porque \u00abmi pap\u00e1 estaba teniendo una uni\u00f3n marital de hecho con la se\u00f1ora Mabel Sofia Silva Moreno, y para esa \u00e9poca se promulg\u00f3 una ley que dec\u00eda que despu\u00e9s de dos a\u00f1os de convivir con alguien maritalmente se deb\u00eda dar el 50% del dinero, que se ten\u00eda en com\u00fan. y ya hab\u00eda un antecedente que mi pap\u00e1 tuvo que darle una fuerte suma de dinero a la mam\u00e1 de mi medio hermano menor Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n, entonces mi pap\u00e1 entr\u00f3 en p\u00e1nico con esa ley y me pidi\u00f3 el favor que convenciera a mi mam\u00e1 Matilde Citeli de hacer esa simulaci\u00f3n que se efectu\u00f3 en el juzgado 12 de familia, porque era la \u00fanica forma de proteger el patrimonio familiar\u00bb. <\/p>\n
3.2. Las relaciones familiares y de negocios entre los simulantes -affectio-. Los v\u00ednculos jur\u00eddicos se presentan entre Jorge Plested Delgado y los asociados de Plested e Hijos Ltda., Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n & C\u00eda. S. en C., Plested Citelli Y C\u00eda. S. en C., que son Dennis Giovani Plested V\u00e9lez, Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n, Olivia Plested Citeli, Felipe Plested Citeli y Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n. En efecto, \u00ablas sociedades compradoras de los predios 50C-1139257 y 50C-580266 estaban todas conformadas por hijos de Jorge Plested Delgado55\u00bb. Asimismo, \u00abLos certificados de existencia y representaci\u00f3n de las sociedades Plested e Hijos Ltda., Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n & C\u00eda. S. en C., Plested Citeli Y C\u00eda. S. en C, el demandado Jorge Plested Delgado funge en cada una de ellas desde su constituci\u00f3n como representante legal de modo que por su conducto por el que en principio se celebran los negocios de tales personas jur\u00eddicas\u00bb. Adicionalmente, el Tribunal repar\u00f3 en que las actas de asamblea de las referidas sociedades, con las que se pretendi\u00f3 probar el conocimiento y autorizaci\u00f3n de los socios respecto de las compraventas impugnadas carecen de valor demostrativo. Al respecto \u00abse aportaron escritos contentivos de las actas de asamblea, sin suscribir lo que les resta m\u00e9rito probatorio en cuanto a su contenido, En atenci\u00f3n, a que el segundo inciso del art\u00edculo 189 del C. Co. dispone que \u201cla copia de esas actas autorizada por el secretario o por alg\u00fan representante de la sociedad ser\u00e1 prueba suficiente de los hechos que consten en ellas mientras no se demuestre la falsedad de la copia de las actas a su vez a los administradores no les ser\u00e1 admisible prueba de ninguna clase para establecer los hechos que no consten en las actas\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.3. La ambig\u00fcedad y opacidad en las declaraciones rendidas por parte de los socios de las sociedades compradoras. El Tribunal advirti\u00f3 que los miembros del ente no ten\u00edan claridad de sus aportes, ni del momento en que se constituyeron las sociedades o de su existencia. Sobre el particular, \u00abDennis Giovanni Plested V\u00e9lez en su momento no dio raz\u00f3n de la fecha, ni del monto de sus aportes en las sociedades Plested e Hijos Ltda. y Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda. S. en C., tampoco de su participaci\u00f3n en ellas, siendo sus respuestas totalmente vagas e indefinidas sobre el tema. Por ejemplo, a la pregunta \u00abs\u00edrvase decirle al Despacho, s\u00ed antes del a\u00f1o 2004 usted fue parte de alguna sociedad comercial con su padre Jorge Plested Delgado. En caso positivo ind\u00edquele al Despacho de cual sociedad y cual es o fue su participaci\u00f3n\u00bb contest\u00f3: \u00abyo pienso que s\u00ed, Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda. fue la sociedad; los soportes contables se presentan en su debido momento. No recuerdo exactamente mi participaci\u00f3n\u00bb, y en cuanto a Plested e Hijos Ltda. pese a que reconoci\u00f3 ser socio, se\u00f1al\u00f3 \u00abde fechas no recuerdo, no lo tengo presente; y la cuant\u00eda pues tambi\u00e9n est\u00e1 en los libros que se presentaran en su debido momento\u00bb\u00bb. Lo propio aconteci\u00f3 con Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n, quien asever\u00f3 lo siguiente: \u00abno me acuerdo como es el nombre de las sociedades ah\u00ed est\u00e1n en las actas en los documentos de los aportes yo no puedo precisar lo que sucedi\u00f3 con los aportes\u00bb. <\/p>\n
3.4. La ausencia de movimientos bancarios de las sociedades compradoras y su falta de capacidad dineraria. El ad quem estim\u00f3 que la compraventa del inmueble 50C-1139257 no estuvo acreditada. Sobre el punto, dijo que \u00abpara la fecha de celebraci\u00f3n del contrato, agosto (1) primero de (2003), Plested Citeli y C\u00eda. S. en C. report\u00f3 ante la Direcci\u00f3n de Aduanas e Impuestos Nacionales -DIAN- una renta l\u00edquida gravable de treinta y ocho millones setecientos ochenta y cuatro mil pesos ($ 38.784.000,oo) y para el a\u00f1o (2002) apenas treinta y siete millones novecientos cinco mil pesos ($37.905.000,oo),sumas insuficientes para respaldar el presunto pago en efectivo realizado por ciento noventa y dos millones de pesos ($192.000.000,oo), aunado a que no se acredito el pago en especie del saldo del precio, pues este hecho no pas\u00f3 de ser una mera afirmaci\u00f3n del vendedor\u00bb. En adici\u00f3n, la prueba pericial no determin\u00f3 el medio de pago empleado por la aportada por la Sociedad Plested Citelli y C\u00eda. S. en C. para el pago del precio. Al respecto, \u00abno se pudo evidenciar ya que la informaci\u00f3n de la contabilidad de los a\u00f1os anteriores que tiene la empresa archivada ese es el mes de diciembre de 200456\u00bb. <\/p>\n
Respecto del acto 50C-580266, celebrado entre Plested V\u00e9lez Rinc\u00f3n y C\u00eda. S. en C. y Jorge Plested Delgado, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que el pago del precio fue de $506.050.000, suma que el vendedor manifiesta tener por recibida de manos de la compradora a su entera satisfacci\u00f3n57. \u00abNo obstante de acuerdo a lo aseverado por Jorge Plested Delgado, el pago fue as\u00ed $ 206.050.000 en efectivo, producto de pr\u00e9stamos a distintas personas y de diferentes valores (\u2026) y la suma restante, o sea de $ 300.000.000 los qued\u00f3 adeudando la sociedad compradora al vendedor se\u00f1or Jorge Plested Delgado\u00bb. As\u00ed mismo, razon\u00f3 que para el a\u00f1o 2004, anualidad en que se celebr\u00f3 la compraventa, lo reportado a la Direcci\u00f3n de Aduanas e Impuestos Nacionales \u2013 DIAN- no da cuenta de d\u00f3nde provino la suma para pagar el precio. Sobre el punto, \u00abla renta l\u00edquida gravable de (0) pesos y un patrimonio l\u00edquido de cuarenta millones seiscientos ochenta y nueve mil pesos ($40.689.000, oo)58\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, observ\u00f3 que el dictamen aportado no dilucid\u00f3 lo atinente al pago puesto que \u00abi) no se discriminaron las transacciones que dieron lugar a los negocios celebrados ii) se\u00f1al\u00f3 que se efectuaron algunos abonos en efectivo sin indicar de qu\u00e9 fuentes extrajo esa conclusi\u00f3n, ni mucho menos se llegaron los soportes contables que as\u00ed lo demuestren, los que con sujeci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, de ordinario expiden atendida la cuant\u00eda de los dineros entregados iii) se afirm\u00f3 que seg\u00fan los asientos contables de la sociedad, est\u00e1, por raz\u00f3n de la compraventa de varios inmuebles, adquiri\u00f3 una deuda por mil cincuenta y un millones quinientos mil pesos ($ 1.051.500.00,oo) (\u2026) estando pendiente de pago cuatrocientos noventa y cinco millones novecientos cuarenta y cuatro mil trescientos ochenta y cinco pesos ($495.944. 385, oo) sin que exista claridad del inmueble al que corresponde la deuda por ese valor, es decir, no se tiene certeza sobre el pago total del precio pactado por el predio de folio 50C 5808266\u00bb59. <\/p>\n
3.5. Causa simulandi. El Tribunal consider\u00f3 que, con el testimonio \u00abde Luisa Fernanda Plested Citeli se tiene por acreditado que las compraventas efectuadas por Jorge Plested Delgado, se celebraron con ocasi\u00f3n de una demanda interpuesta por Ligia Matilde Citeli y en la que solicit\u00f3 la separaci\u00f3n de bienes entre ellos, juicio cuya existencia se corrobora con anotaci\u00f3n 7 del folio de matr\u00edcula 50C 580266- que se remonta a julio 2003-, y que fue resuelto desfavorablemente a la actora\u00bb. En efecto, las enajenaciones fueron posteriores a la fecha referida. El ad quem, estim\u00f3 como sospechoso el corto lapso trascurrido entre el fracaso del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal y la celebraci\u00f3n de los actos atacados de simulados. <\/p>\n
3.6. Finalmente, advirti\u00f3 la falta de necesidad para la venta de los inmuebles identificados con folio 50C-1139257 y 50C-580266. El demandado adujo que los actos ten\u00edan por finalidad procurarse los recursos necesarios para pagar deudas, viajar y disfrutar. El Tribunal contrast\u00f3 esas razones con los medios de prueba y se\u00f1al\u00f3 que \u00abJorge Plested Delgado no se apart\u00f3 de sus tareas laborales y no se observa que hubiere cumplido el objetivo de conseguir dinero por las transacciones efectuadas para con \u00e9l cancelar deudas a su cargo, pues ni siquiera logr\u00f3 comprobarse el monto que ingres\u00f3 a su patrimonio, tampoco la existencia de deudas que ameritaron las ventas en cuesti\u00f3n, toda vez que los pasivos reportados en su declaraci\u00f3n de renta para los a\u00f1os en que se celebraron los negocios, fueron al dos mil tres (2003) de ciento veintid\u00f3s millones setecientos cincuenta y seis mil pesos ($122.756.000) y de cero (0) pesos al dos mil cuatro (2004)\u00bb. De tal suerte, a juicio del Colegiado, lo que realmente se celebr\u00f3 fueron donaciones. <\/p>\n
4. Lo discurrido desvirt\u00faa el ataque por error de facto. Los hechos que acreditan los supuestos del indicio est\u00e1n probados. El proceso mental del Tribunal no luce contraevidente. La convergencia y la valoraci\u00f3n en conjunto apoyan la conclusi\u00f3n del ad quem. Sobre el punto, es menester memorar que: \u00abla apreciaci\u00f3n de las cualidades de gravedad, precisi\u00f3n y conexi\u00f3n que deben tener los indicios los conf\u00eda la ley a la conciencia del juez, sin m\u00e1s restricci\u00f3n que la subordinaci\u00f3n de su criterio a las reglas generales de la sana critica en materia de probanzas. Cuando se trata de evaluar y estimar la prueba indiciaria no puede la Corte hallar error de hecho sino en casos especiales en que la interpretaci\u00f3n repugne con evidencia clara y manifiesta que arrojen los autos60\u00bb. El marco de actuaci\u00f3n de la Corte en casaci\u00f3n es limitado, de manera que solamente puede variar la ponderaci\u00f3n de la prueba indirecta en eventos excepcionales, verbigracia cuando la decisi\u00f3n de la instancia se fundamenta sobre la base de estar probado tal indicio, sin estarlo. O de que est\u00e1ndolo, no lo reconozca, \u00abo que al relacionar las premisas para derivar de ellas cierta conclusi\u00f3n, falten a la l\u00f3gica que debe presidir la vinculaci\u00f3n silog\u00edstica entre una y otra61\u00bb. Aspectos que no se revelan manifiestos en el fallo objeto de control. <\/p>\n
4.1. Frente al habitus simulandi, el recurrente manifest\u00f3 que \u00abdeber\u00eda igualmente considerar que su costumbre o h\u00e1bito ser\u00eda la de aceptar la existencia de la simulaci\u00f3n cuando en verdad existe y negarla cuando no se configura, aspecto capital que el ad quem desconoci\u00f3, fraccionando injustificadamente el an\u00e1lisis para extraer una conclusi\u00f3n sesgada, que no se sostiene\u00bb. A su turno, el Ad quem se\u00f1al\u00f3 como carentes de valor probatorio las actas de asamblea que pretend\u00edan dar cuenta del conocimiento y autorizaci\u00f3n para la celebraci\u00f3n de las compraventas. Frente a lo cual el censor expres\u00f3 que, por estar los negocios contemplados dentro del objeto social, \u00abqueda al descubierto que el indicio que le sirvi\u00f3 al ad quem para considerar relativamente simulados los plurimentados negocios jur\u00eddicos, carece de asidero. Ello mismo ha de predicarse en el caso de PLESTED V\u00c9LEZ RINC\u00d3N & CIA. S. EN C., con vigencia prevista al momento de su constituci\u00f3n hasta el 12 de julio de 2044, y en cuyo objeto principal, entre otros menesteres, se halla la inversi\u00f3n de fondos propios en bienes inmuebles\u00bb. Expres\u00f3 que, de cara al hecho de que el se\u00f1or Plested hubiera sido el representante legal de las sociedades y al mismo tiempo el cocontratante, no puede ser tenido como indicio de la falta de veracidad del negocio \u00abtoda vez que esto es usual cuando se trata de las sociedades de familia, cuya existencia y plena validez ha sido reconocida por el art\u00edculo 102 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
4.2. Con respecto a la relaci\u00f3n de parentesco, expres\u00f3 que \u00abni la creaci\u00f3n de sociedades familiares, ni la celebraci\u00f3n negocial entre \u00e9stas y alguno de sus part\u00edcipes se halla restringida. Por tanto, la simple relaci\u00f3n parental, en este caso, no pude ser suficiente para tener por acreditada la simulaci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos tildados de irreales\u00bb. Y frente a la falta de capacidad dineraria, arguy\u00f3 \u00abel pago de los precios convenidos no pudo probarse, lo cual a lo sumo permitir\u00eda establecer que tales montos habr\u00edan quedado pendientes de pago, pero jam\u00e1s que las transacciones fueron simuladas\u00bb. Por \u00faltimo, descalific\u00f3 la configuraci\u00f3n de la causa simulandi, enarbolando que la sociedad se liquid\u00f3 el 28 de mayo de 2007. <\/p>\n
5. Al respecto \u00abaunque sobre el elenco indiciario se puede ensayar por el cr\u00edtico interesado un an\u00e1lisis diverso al verificado por el sentenciador, para sacar las consecuencias contrarias a las obtenidas por \u00e9ste, ti\u00e9nese que en esa contraposici\u00f3n de racionamientos forzosamente ha de prevalecer el del Tribunal, cuyas decisiones, como emanadas de quien es el agente de la justicia, revestidas est\u00e1n de presunci\u00f3n de acierto62\u00bb. Por \u00faltimo, frente al an\u00e1lisis de los indicios, esta Corte ha insistido en que su examen debe ofrecerse en conjunto, sin que sea posible adelantar un estudio individual y parcializado de tales medios de prueba. Y es que \u00abno es jur\u00eddico, al hacer el estudio de la prueba circunstancial o indiciaria, considerar aisladamente cada uno de los elementos que han servido al juzgador para adquirir la certeza del hecho que ha tenido por demostrado, sino que todos sus elementos han de examinarse con la debida coordinaci\u00f3n y an\u00e1lisis, tendiente a buscar si del conjunto puede resultar la convicci\u00f3n\u00bb (CSJ SC 29 de septiembre de 1945). <\/p>\n
6. En consecuencia, el cargo no prospera <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n <\/p>\n
El rec\u00edproco fracaso de los recursos de casaci\u00f3n presentados se traduce en la impertinencia de condena. Y aunque no ocurrir\u00eda lo mismo con las sociedades Ivenar III Ltda., Sosa Molano & C\u00eda. Ltda. y el se\u00f1or Luis Fernando Galindo Vargas, quienes no recurrieron en casaci\u00f3n, lo cierto es que la correcci\u00f3n doctrinaria efectuada por esta Sala respecto del cargo quinto releva a la demandante -casacionista del pago de las costas. Ello conforme al inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de mayo de 2017, proferida dentro del referenciado proceso. <\/p>\n
Sin condena en costas. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 338 del PDF \u00abCuaderno 1C (2008-634)\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Folio 29 a 36 del PDF \u00abSeparacionBienesCuad.10(2003-505)\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folio 97-98 del PDF \u00abCuadernoCopiasDivorcio(2008-730)\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Folio 299-300 del PDF \u00abCuaderno 1A(2008-634)\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Folio 307-310 del PDF \u00abCuaderno 1A(2008-634)\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Folio 329-331 del PDF \u00abCuaderno 1A(2008-634)\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Folio 481-494 del PDF \u00abCuaderno 1A(2008-634)\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Folio 70 del PDF \u00abCuaderno01Copias(2008-634) y Folio 526-529 del PDF \u00abCuaderno 1A(2008-634)\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Fls 485 del PDF \u00abCuaderno1C(2008-634)\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 CSJ SC de 07 de julio de 1983. <\/p>\n
11\u0002 CSJ SC 24 de junio 1992. Exp 3390. <\/p>\n
12\u0002 CSJ SC, 16 de mayo de 1968, GJ CXXIV. <\/p>\n
13\u0002 CSJ SC, 15 de febrero de 2000. <\/p>\n
14\u0002 CSJ, SC 28 de febrero 1979 G.J. CLIX. <\/p>\n
15\u0002 Chiovenda, Jos\u00e9: Principios de Derecho Procesal Civil, Tomo II. Ed Reus, 1925. P.244 <\/p>\n
17\u0002 CSJ, SC, 14 septiembre de 1976. <\/p>\n
18\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 5 de agosto de 2013, expediente 00103. <\/p>\n
19\u0002 CSJ, SC, 12 junio 1958. <\/p>\n
20\u0002 CSJ, SC, 29 sep. 1945. <\/p>\n
21\u0002 CSJ, SC, 22 nov. 1966. <\/p>\n
22\u0002 CSJ, SC, 10 de junio de 1992. <\/p>\n
23\u0002 CSJ, SC, 26 de ago. de 1980, Tomo CLXVI n.\u00b0 2407. <\/p>\n
24\u0002 Folios 550-555 del Cuaderno 1B. <\/p>\n
25\u0002 \u00abLa real intenci\u00f3n que siempre acompa\u00f1\u00f3 a las partes en la celebraci\u00f3n de esta compraventa, esto es, que la persona natural actuar\u00e1 a trav\u00e9s de interpuesta persona, de manera que la sociedad demanda PLESTED E HIJOS LTDA. en la adquisici\u00f3n del referido inmueble obr\u00f3 como simple mandataria oculta o sin representaci\u00f3n del se\u00f1or Jorge Plested delgado qui\u00e9n fue en verdad el comprador oculto irreal de la totalidad del mismo y el \u00fanico que en realidad en verdad pag\u00f3 la totalidad del precio\u00bb. <\/p>\n
26\u0002 \u00abLa ficticia compra de la bodega ubicada en la carrera 43 No. 9-20 de la ciudad de Bogot\u00e1, con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-326773, que para la sociedad Plested e Hijos Ltda., se hizo a la sociedad SOSA MOLANO Y CIA LTDA, a trav\u00e9s de la E.P. No.01037 del 22 de Julio de 2005, otorgada en la Notar\u00eda 60 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por la suma de SEISCIENTOS MILLONES (600.000.000.oo) DE PESOS M\/CTE., toda vez que la sociedad que supuestamente compr\u00f3 este inmueble carec\u00eda por completo de la capacidad econ\u00f3mica para la real realizaci\u00f3n de ese negocio, como quiera que habia sido recientemente constituida (el 14 de mayo de 2005, esto es, apenas hac\u00eda 2 meses), y su capital social era tan s\u00f3lo OCHENTA MILLONES ($80.000.000.) DE PESOS, lo que evidencia una muy importante diferencia con el precio que falazmente se afirma esta pago (\u2026) el cual seguir\u00eda siendo exclusivamente de \u00e9l, pero por la interpuesta persona jur\u00eddica, la adquirente PLESTED E HIJOS LTDA, que \u00e9l representa\u00bb. <\/p>\n
27\u0002 CSJ SC 12 marzo de 1992. <\/p>\n
28\u0002 Folio 52 cuaderno 1A. <\/p>\n
29\u0002 Folio 542 Cuaderno 1. <\/p>\n
30\u0002 Folio 764. <\/p>\n
31\u0002 Folio 192. C.Corte. <\/p>\n
32\u0002 Dennis Giovanni Plested V\u00e9lez, Olivia y Felipe Plested Citeli y Jorge Enrique Plested Rinc\u00f3n. <\/p>\n
33\u0002 Folio 192 C. Corte. <\/p>\n
34\u0002 Folio 201 C.Corte. <\/p>\n
35\u0002 Folio 176 del Cuaderno 1. <\/p>\n
36\u0002 CSJ SC2503-2021, citada en SC1962-2022. <\/p>\n
37\u0002\u00abPor el mero hecho del matrimonio se forma entre los c\u00f3nyuges la sociedad conyugal que reglamenta la ley, y, por tanto, el haber social queda integrado por los bienes que detalladamente relaciona el art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil, con las modificaciones que t\u00e1citamente introdujo la ya citada ley 28 de 1932. el silencio de los desposados en aquella espec\u00edfica materia comporta acogimiento del sistema legal de sociedad conyugal\u00bb CSJ.SC.1 agosto de 1979 G.J., t CLIX. Postura reiterada en CSJ SC 4855 de 2021. \u00abLas sociedades conyugal o patrimonial con efectos concretos, no en potencia, nacen desde el matrimonio o cuando se conforma y consolida la uni\u00f3n marital de hecho, y perviven o permanecen, en general, durante su existencia\u00bb. <\/p>\n
38\u0002 SC5233-2019, exp. 2011-00518-01. <\/p>\n
39\u0002 SC2379-2016. <\/p>\n
40\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
41\u0002 Folio 2 del Cuaderno Principal. <\/p>\n
42\u0002 Folio 18 del Cuaderno Principal. <\/p>\n
43\u0002 Folio 20 del Cuaderno Principal. <\/p>\n
44\u0002 Sobre la distracci\u00f3n de los bienes, en reciente jurisprudencia esta Sala explic\u00f3 que: \u00abla distracci\u00f3n, en tanto busca alejar la atenci\u00f3n respecto de algunos bienes, generalmente va m\u00e1s all\u00e1 del simple ocultamiento y se traduce en verdaderos actos dispositivos, al amparo de la prerrogativa de la libre administraci\u00f3n y disposici\u00f3n \u00abtanto de los bienes que le pertenezcan al momento de contraerse el matrimonio o que hubiere aportado a \u00e9l, como de los dem\u00e1s que por cualquier causa hubiere adquirido o adquiera\u00bb (art. 1\u00b0 Ley 28 de 1932), con la id\u00e9ntica finalidad de impedir su incorporaci\u00f3n a la masa partible, que en esa medida queda disminuida por un acto defraudatorio\u00bb. SC4137-2021, exp. 2015-00125-01. <\/p>\n
45\u0002 SC4855-2021, exp. 2014-00011-01. <\/p>\n
46\u0002 Diez – Picazo, Luis. Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial. Vol. I, ed. 5\u00b0, Madrid, 1996, p\u00e1g. 170. <\/p>\n
47\u0002 Art\u00edculo 1516 del C\u00f3digo Civil, que a su tenor literal consagra: \u00ab[e]l dolo no se presume sino en los casos especialmente previsto por la ley. En los dem\u00e1s debe probarse\u00bb. <\/p>\n
48\u0002 Art\u00edculo 1 de la Ley 28 de 1932. <\/p>\n
49\u0002 Como aquellos que han flexibilizado y regulado los reg\u00edmenes de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, la prueba, el disfrute de las cosas, las relaciones familiares y contractuales, etc. <\/p>\n
50\u0002 Radicado 2008-0730. <\/p>\n
51\u0002 P\u00e1gina 89 del PDF \u00abCuaderno Copias Divorcio (2008-730)\u00bb del expediente remitido por el Juzgado 20 de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
53\u0002 \u00abQue aparezca clara y cierta la relaci\u00f3n de causalidad entre el hecho indicador y el indicado\u00bb, \u00abQue no existan pruebas de otra clase que infirmen los hechos indiciarlos o que demuestren un hecho opuesto al indicado por aquellos\u00bb; y \u00abQue se pueda llegar a una conclusi\u00f3n final precisa y segura, basada en el pleno convencimiento o la certeza del juez\u00bb. <\/p>\n
54\u0002 No 1.751 del 01 de agosto de 2003, No 1671 del 18 de agosto de 2004, No 1999 del 26 de septiembre de 2006. <\/p>\n
55\u0002 Folio 222 C.5. <\/p>\n
56\u0002 Folio 1130 C.1 C. <\/p>\n
57\u0002 Folio 42 C.1. <\/p>\n
58\u0002 Folio 679 C.1. B. <\/p>\n
59\u0002 Folio 22. C.5. <\/p>\n
60\u0002 CSJ SC sentencia de 29 de septiembre de 1945. <\/p>\n
61\u0002 CSJ SC septiembre 15 de 1944. <\/p>\n
62\u0002 CSJ SC 22 de noviembre de 1966. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3771-2022 (2008-00634-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC3771-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-017-2008-00634-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por las partes, frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}