SC3951-2022 (2016-00862-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3951-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-011-2016-00862-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mayorista de Autom\u00f3viles Madiautos S.A.S., antes Madiautos Ltda., frente a la sentencia de 11 de diciembre de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso verbal que ella promovi\u00f3 contra Ford Motor de Venezuela S.A., sociedad extranjera establecida legalmente en Colombia mediante Ford Motor de Colombia Sucursal, actualmente En Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda con la que se dio inicio al proceso, obrante en los folios 147 a 183 del cuaderno No. 1, tomo I, su promotora y ahora recurrente solicit\u00f3: <\/p>\n
1.1. Declarar que entre las partes se celebr\u00f3 un contrato de \u201cagencia mercantil de hecho, desde noviembre de 2000 hasta el 15 de diciembre de 2011\u201d. <\/p>\n
En subsidio, disponer que entre las litigantes \u201cse celebr\u00f3 y ejecut\u00f3 una relaci\u00f3n contractual innominada y\/o at\u00edpica desde noviembre de 2000 hasta el 15 de diciembre de 2011\u201d, en virtud de la cual la actora \u201cse encarg\u00f3 de la promoci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y mantenimiento de veh\u00edculos y repuestos de la marca Ford y de los servicios de postventa a los clientes de la demandada, cumpliendo instrucciones impartidas\u201d por \u00e9sta. <\/p>\n
1.2. Declarar que la accionada \u201cejerci\u00f3 una posici\u00f3n de dominio contractual\u201d frente a la promotora de la controversia, durante el desarrollo de la referida relaci\u00f3n negocial. <\/p>\n
1.3. Declarar que en \u201cejercicio abusivo de su posici\u00f3n de dominio\u201d e \u201cincumpliendo sus obligaciones legales y contractuales de obrar de buena fe\u201d, la convocada puso fin a dicho contrato \u201cde manera unilateral, mediante comunicaci\u00f3n del 6 de julio de 2011, terminaci\u00f3n que hizo efectiva a partir del 15 de diciembre de 2011\u201d. <\/p>\n
1.4. Declarar que, como consecuencia de la finalizaci\u00f3n de la agencia comercial, se hicieron exigibles a cargo de la accionada y en favor de la demandante las prestaciones previstas en los incisos 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, correspondientes a la cesant\u00eda comercial y a la retribuci\u00f3n equitativa all\u00ed previstas. <\/p>\n
1.5. Condenar a la demandada a pagar a la actora las siguientes sumas de dinero, o las que, por los conceptos que se expresan, resulten probadas en el proceso: $5.557.445.198.46, por la mencionada cesant\u00eda comercial; $81.325.433.729.99, por la tambi\u00e9n indicada retribuci\u00f3n equitativa; $1.000.000.000.oo, por da\u00f1o emergente, y $97.847.059.880.48, por lucro cesante, como indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados por la terminaci\u00f3n unilateral del contrato y el incumplimiento de \u201clos deberes que emanan del principio de la buena fe\u201d, junto con la indexaci\u00f3n de cada uno de esos rubros, causada desde la presentaci\u00f3n de la demanda y hasta cuando se verifique su pago. <\/p>\n
1.6. Imponer a la accionada las costas procesales. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el compendi\u00f3 de los hechos sustentantes de la acci\u00f3n, debe ponerse de presente, como se ampliar\u00e1 m\u00e1s adelante, de un lado, que en la sentencia de primera instancia de 15 de agosto de 2019 qued\u00f3 definido que entre las partes \u201cse celebr\u00f3 un contrato de concesi\u00f3n que rigi\u00f3 su relaci\u00f3n comercial desde noviembre de 2000 hasta el 15 de diciembre de 2011\u201d; y, de otro, que dicha declaraci\u00f3n no fue objeto de la apelaci\u00f3n que interpuso la demandante, por lo que la naturaleza del negoci\u00f3 jur\u00eddico ajustada entre las litigantes no fue materia del pronunciamiento emitido por el ad quem y, mucho menos, del recurso de casaci\u00f3n que hora se desata. <\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, la Sala, en el resumen de los planteamientos f\u00e1cticos del libelo introductorio, no se ocupar\u00e1 de los numerosos planteamientos dirigidos a establecer que el referido nexo jur\u00eddico correspond\u00eda a una agencia comercial, ni de aquellos relativos a la satisfacci\u00f3n de los requisitos propios de esa tipolog\u00eda contractual. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, basta rese\u00f1ar que, en apoyo de las pretensiones incoadas, se adujeron los fundamentos que enseguida se sintetizan: <\/p>\n
2.1. De forma introductoria se afirm\u00f3 la importancia de la actora en el mercado automotriz colombiano; que la demandada, identificada a lo largo del escrito introductorio como \u201cFMDC\u201d, es filial de Ford Motor Company; y la total independencia jur\u00eddica de estas dos empresas, por lo que las actuaciones de aqu\u00e9lla no compromet\u00edan a la \u00faltima. <\/p>\n
2.2. Desde el a\u00f1o 2000 comenz\u00f3 una relaci\u00f3n \u201csimult\u00e1nea pero independiente\u201d entre la promotora del litigio y la aqu\u00ed accionada, por una parte, y Mazda, por la otra, conforme la cual la primera \u201cdesarroll\u00f3 la actividad comercial de las marcas Ford y Mazda en el local de propiedad de dos de los socios de Madiautos, ubicad[o] en la Avenida Carrera 70 No. 96-05 de esta capital\u201d, denominado \u201cMorato\u201d, de modo que los veh\u00edculos producidos por ambas empresas compartieron vitrina, \u201checho que fue determinante para MADIAUTOS a la hora de escoger contratar con estas compa\u00f1\u00edas que se ofrec\u00edan dualmente, en lugar de otros competidores, que requer\u00edan exclusividad de sus salas de ventas\u201d. <\/p>\n
2.3. La convocada, desde el inicio, guard\u00f3 conformidad con las instalaciones y dise\u00f1o arquitect\u00f3nico del referido local y, en conjunto con los representantes de Mazda, particip\u00f3 activamente en la distribuci\u00f3n interna del mismo. A su turno, la demandante, antes de la inauguraci\u00f3n del negocio, satisfizo todos los \u201cestrictos y numerosos requisitos\u201d establecidos por aqu\u00e9lla, \u201ctales como cumplir con los colores de la compa\u00f1\u00eda, ubicaci\u00f3n de las exhibiciones y logotipos, puestos de trabajo en el taller de servicio, compra de herramientas y equipos especializados de uso y dotaci\u00f3n exclusivos, entre otros\u201d. <\/p>\n
2.4. Desde el inicio, Madiautos se posicion\u00f3 como uno de los mejores intermediarios en la colocaci\u00f3n de los veh\u00edculos Ford y Mazda, sosteniendo excelentes \u00edndices de satisfacci\u00f3n de los clientes y de venta en los a\u00f1os posteriores, de modo que, en forma permanente e ininterrumpida, hasta el 15 de diciembre de 2011, realiz\u00f3 \u201cactividades de promoci\u00f3n y comercializaci\u00f3n conjunta de veh\u00edculos y repuestos\u201d de las mencionadas marcas y \u201cprest\u00f3 servicios de taller y mantenimiento para la demandada, a trav\u00e9s de su establecimiento de comercio en la sede Morato\u201d. <\/p>\n
2.5. El \u201ccontrato realidad\u201d celebrado por las partes \u201ccontiene todos los elementos de una agencia comercial de hecho bajo los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 1317 y 1331 del C\u00f3digo de Comercio\u201d, pese a que la accionante se anunciaba como concesionaria, puesto que \u00e9sta, en la reventa de los automotores, \u201cno ten\u00eda la posibilidad\u201d de hacerla \u201clibremente al mejor precio que lograra colocarlos ni en su exclusivo provecho y, adem\u00e1s, exist\u00edan distintos elementos de riesgo compartido, o incluso en cabeza exclusiva de FMDC, meses o a\u00f1os despu\u00e9s de la supuesta compra definitiva\u201d, am\u00e9n que el nexo comercial persigui\u00f3 la consecuci\u00f3n de nueva clientela, estuvo sometido a las estrictas instrucciones impartidas por la demandada y fue objeto de la posici\u00f3n dominante que ella ejerci\u00f3 abusivamente. <\/p>\n
2.6. Hasta 2008, la gestora de la controversia sostuvo \u201ccon gran \u00e9xito\u201d la \u201cvitrina compartida Ford-Mazda\u201d y el \u201ctaller multimarca en el concesionario de Morato\u201d, a\u00f1o en el que \u201cFMDC hizo alarde de su posici\u00f3n dominante exigi\u00e9ndole intempestivamente (\u2026) la separaci\u00f3n de las vitrinas Ford-Mazda, rompiendo claramente la tradici\u00f3n comercial entre ellos y contraviniendo una conducta hist\u00f3rica ampliamente consolidada y ratificada por sus actos propios desde el inicio de la relaci\u00f3n\u201d, de forma coincidente a cuando Ford Motor Company \u201cvendi\u00f3 la mayor\u00eda de su participaci\u00f3n accionaria en la compa\u00f1\u00eda japonesa Mazda Motor Corporation de la cual era socio mayoritario y dominante\u201d. <\/p>\n
2.7. Del mismo modo, le solicit\u00f3 \u201cno prestar servicios de taller a veh\u00edculos de la marca Hyundai, arbitrariedad que implicaba no s\u00f3lo una condici\u00f3n no pactada, sino tambi\u00e9n una intromisi\u00f3n en negocios con terceros\u201d. <\/p>\n
2.8. La actora, como consecuencia de lo anterior, se vio forzada a \u201cintentar llegar a un acuerdo verbal para dar cumplimiento a las nuevas y muy complejas condiciones que se le exig\u00edan puesto que implicaban modificaciones comerciales, operativas, t\u00e9cnicas, de imagen, de taller, equipo humano y sobre todo realizar unas delicad\u00edsimas y profundas intervenciones estructurales en el local\u201d, que \u201cpor el rechazo de la licencia de construcci\u00f3n que hab\u00eda tramitado\u201d no fueron posibles, lo que condujo a que la demandante le imputara \u201cun supuesto incumplimiento contractual\u201d. <\/p>\n
2.9. Los requerimientos de la accionada, conforme sus comunicaciones de 6 de agosto y 20 de octubre de 2008, compel\u00edan a la actora a realizar \u201cuna cuantiosa inversi\u00f3n que ascend\u00eda a seis mil millones de pesos para las obras de remodelaci\u00f3n y adecuaci\u00f3n de la sede Morato de su establecimiento de comercio, de los cuales se alcanzaron a ejecutar mil millones de pesos ($1\u2019000.000.000) correspondientes a estudios arquitect\u00f3nicos, planos, dise\u00f1os, demolici\u00f3n parcial de las instalaciones, las cuales debido a la presi\u00f3n ejercida por FMDC iniciaron antes de tener aprobada la solicitud de licencia de construcci\u00f3n solicitada ante la Curadur\u00eda Urbana N\u00b0 1 y se adelantaron por el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o pues las adecuaciones ten\u00edan la limitante de no interrumpir, en la medida de lo posible, la operaci\u00f3n rutinaria de MADIAUTOS\u201d. <\/p>\n
2.10. Las comunicaciones de 25 de noviembre de 2009, en la que se pidi\u00f3 a la actora cumplir los requerimientos a m\u00e1s tardar en julio de 2010, y de 28 esos mismos mes y a\u00f1o, en la que se le dio autorizaci\u00f3n para comercializar veh\u00edculos Ford en la sede del Centro Comercial Centro Mayor, dejaron en claro la intenci\u00f3n de la demandada \u201cde continuar la relaci\u00f3n comercial con MADIAUTOS\u201d, incluida la sede Morato. <\/p>\n
2.11. La nombrada demandante no pudo terminar la remodelaci\u00f3n y adecuaci\u00f3n del referido punto de ventas, para atender las exigencias de la accionada, como quiera que la licencia de construcci\u00f3n fue negada el 24 de enero de 2011, circunstancia que le fue informada a la \u00faltima mediante carta de 11 de marzo siguiente, en la que se le solicit\u00f3 estudiar otras opciones de soluci\u00f3n, entre las que estaba la de asign\u00e1rsele una nueva sede. <\/p>\n
2.12. Pese a lo anterior, la convocada, por intermedio de su Directora Gerente, Luz Elena del Castillo, en misiva de 6 de julio de 2011, manifest\u00f3 \u201cque \u2018\u2026encontramos que no hay una verdadera voluntad de parte suya ni de su concesionario para cumplir con las reiteradas exigencias efectuadas por la marca\u2019 y anunci[\u00f3] la decisi\u00f3n unilateral de dar por terminada la relaci\u00f3n con mi representad[a], con el pretexto de haber incumplido MADIAUTOS las exigencias relativas a \u2018no haber reiterado la operaci\u00f3n Hyundai del Taller Morato\u2026; el n\u00famero de puestos de trabajo del taller (20 puestos de trabajo en el bussines plan) y la separaci\u00f3n f\u00edsica de la vitrina de ventas Ford de las de Mazda en el punto Morato\u2026\u2019, y notific[\u00f3] que el contrato dejar\u00e1 de tener vigencia al finalizar el plazo de sesenta (60) d\u00edas, lapso caprichoso que la representante legal de la demandada lo deduce de una cl\u00e1usula inserta en un contrato denominado GIDSA que, (\u2026), no tiene poder vinculante alguno\u201d. <\/p>\n
2.13. La \u201cinobservancia contractual\u201d atribuida a la demandante \u201cse debi\u00f3 a causas ajenas\u201d a ella, en tanto que se soport\u00f3 en \u201cobligaciones sobre las cuales no ten\u00eda ning\u00fan compromiso previo\u201d, en \u201ccondiciones que hac\u00edan imposible el cumplimiento de los requerimientos unilaterales\u201d de la accionada, la cual, ante el ofrecimiento de aqu\u00e9lla de trasladar la operaci\u00f3n exclusiva de Ford a otro local comercial, \u201crespondi\u00f3 que solamente estaban interesados en el local de Morato\u201d. <\/p>\n
2.14. El nexo jur\u00eddico preexistente \u201cfue terminado sin justa causa, con trato claramente discriminatorio, con mala fe, abuso del derecho y de posici\u00f3n dominante, bajo falsos argumentos y con base en un supuesto incumplimiento a un contrato ileg\u00edtimo distinto al que rigi\u00f3 la relaci\u00f3n contractual\u201d, esto es, al \u201cdenominado de \u2018Importador Global\u2019 o \u2018GIDSA\u2019\u201d, que \u201cnunca se lleg\u00f3 a perfeccionar, a ejecutar ni a ratificar y es inexistente, inaplicable, carente completamente de validez, de identidad de partes, de autenticidad y corresponder\u00eda hipot\u00e9ticamente a una relaci\u00f3n contractual completamente diferente e independiente a la que MADIAUTOS y FMDC sostuvieron\u201d. <\/p>\n
2.15. La demandada puso fin a dicho v\u00ednculo unilateralmente a partir del 16 de diciembre de 2011, en virtud de lo cual realiz\u00f3 una \u201cliquidaci\u00f3n que no tuvo en cuenta la verdadera naturaleza de la relaci\u00f3n contractual y que se limit\u00f3 a un cruce de cuentas por inventario, en la que MADIAUTOS conserv\u00f3 una importante cantidad de veh\u00edculos para su venta en el a\u00f1o 2012\u201d. <\/p>\n
3. El Juzgado Once Civil del Circuito de esta capital, al que le correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto, admiti\u00f3 la demanda con auto de 18 de enero de 2017 (fl. 186, cuaderno No. 1, tomo, I), que notific\u00f3 personalmente al apoderado judicial que con ese fin design\u00f3 la accionada, en diligencia verificada el 22 de noviembre de ese mismo a\u00f1o (fl. 194 ib.). <\/p>\n
4. La convocada, en tiempo, contest\u00f3 el libelo introductorio (fls. 796 a 889, cuaderno No. 1, tomo II), escrito en el que se opuso al acogimiento de sus pretensiones, se pronunci\u00f3 de distinta manera sobre los hechos alegados y propuso las siguientes excepciones meritorias: <\/p>\n
4.1. \u201cPRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N\u201d, dentro de la cual adujo la ocurrencia de ese fen\u00f3meno extintivo en relaci\u00f3n con la demandada y el contrato \u201cGIDSA\u201d. <\/p>\n
4.2. \u201cTRANSACCI\u00d3N\u201d, fincada en el \u201c[a]cta de liquidaci\u00f3n del contrato denominado GIDSA celebrado por Ford Motor Company (U.S.A.) y Distribuidora Mayorista de Autom\u00f3viles MADIAUTOS S.A.S. de fecha marzo 30 de 2004\u201d. <\/p>\n
4.3. \u201cVALIDEZ Y OPONIBILIDAD DEL GIDSA ENTRE LAS PARTES\u201d, en virtud de la cual asever\u00f3 que este fue el contrato que rigi\u00f3 la relaci\u00f3n negocial que existi\u00f3 entre las litigantes y en pro de la que adujo la \u201c[p]rescripci\u00f3n de todas las acciones relacionadas con la existencia, validez y oponibilidad del GIDSA\u201d; que el desconocimiento de ese contrato significa que la actora ignora \u201csus propios actos\u201d; y la \u201c[e]xistencia de un indicio grave en contra de las pretensiones de la [d]emandante\u201d. <\/p>\n
4.4. \u201cVIOLACI\u00d3N DEL PRINCIPIO VENIRE CONTRA FACTUM PROPIUM NON VALET\u201d, que sustent\u00f3 en el art\u00edculo 1603 del C\u00f3digo Civil y en el principio de la buena fe, el cual consider\u00f3 vulnerado con la conducta de la accionante, al desconocer el contrato \u201cGIDSA\u201d y, particularmente, la cl\u00e1usula compromisoria all\u00ed estipulada. <\/p>\n
4.5. \u201cINEXISTENCIA DE UN CONTRATO DE AGENCIA MERCANTIL\u201d, en desarrollo de la cual se refiri\u00f3 a \u201c[l]os elementos esenciales\u201d de esa tipolog\u00eda contractual, al \u201c[t]ratamiento jurisprudencial a relaciones contractuales an\u00e1logas a la presente\u201d, a la \u201c[a]usencia de los elementos esenciales del contrato de agencia mercantil en el caso concreto\u201d y a que \u201c[l]as partes expresamente excluyeron la configuraci\u00f3n de un contrato de agencia mercantil entre ellas\u201d. <\/p>\n
4.7. \u201cINEXISTENCIA DE MALA FE Y DE ABUSO DE POSICI\u00d3N DOMINANTE CONTRACTUAL\u201d, en relaci\u00f3n con la que destac\u00f3 que la actora \u201cse comprometi\u00f3 en el mes de marzo de 2005 a separar las vitrinas de las marcas Ford y Mazda en su local Morato\u201d, exigida por las dos empresas, obligaci\u00f3n que aqu\u00e9lla luego reafirm\u00f3, sin que, por lo tanto, ello hubiese sido una imposici\u00f3n caprichosa de la aqu\u00ed demandada. <\/p>\n
4.8. \u201cINEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL IMPUTABLE A FMDC\u201d, puesto que no media la existencia de una \u201cuna obligaci\u00f3n que pueda ser incumplida\u201d por \u00e9sta y, mucho menos, un \u201cincumplimiento culposo\u201d a su cargo, a lo que se suma la \u201c[i]nexistencia de da\u00f1os indemnizables\u201d y la \u201c[a]usencia de nexo causal\u201d. <\/p>\n
5. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el juzgado del conocimiento le puso fin con sentencia de 15 de agosto de 2019, en la que resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: DENEGAR las pretensiones primera, cuarta, quinta, sexta y s\u00e9ptima de la demanda (\u2026), referidas a la declaraci\u00f3n de existencia de una agencia mercantil de hecho y a las condenas derivadas de la misma (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR que entre Distribuidora Mayorista de Autom\u00f3viles Madiautos S.A.S. y Ford Motor de Venezuela S.A., a trav\u00e9s de Ford Motor de Colombia Sucursal, existi\u00f3 un contrato de concesi\u00f3n que rigi\u00f3 su relaci\u00f3n comercial desde noviembre de 2000 hasta el 15 de diciembre de 2011. <\/p>\n
TERCERO: NO ACCEDER a las pretensiones indemnizatorias derivadas de la anterior declaraci\u00f3n, por no encontrarse justificada la terminaci\u00f3n unilateral del contrato de concesi\u00f3n que rigi\u00f3 entre las partes, conforme a lo discurrido dentro de este prove\u00eddo. <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR, en consecuencia, la terminaci\u00f3n del presente proceso y el consiguiente archivo del expediente, una vez en firme la presente sentencia. <\/p>\n
QUINTO: CONDENAR en costas a Madiautos S.A.S. a favor de la parte demandada, las cuales ser\u00e1n oportunamente liquidadas por secretar\u00eda, incluyendo como agencias en derecho la suma de $2.940.000.000.oo. Proc\u00e9dase de conformidad con lo aqu\u00ed dispuesto (fls. 1511 a 1543, cd. 1, tomo IV). <\/p>\n
6. Al desatar la apelaci\u00f3n que la actora interpuso contra el referido prove\u00eddo, el ad quem, en sentencia de 11 de diciembre de 2020, decidi\u00f3 \u201cMODIFICAR EL NUMERAL QUINTO (\u2026) que quedar\u00e1 as\u00ed: \u2018CONDENAR a la parte demandante al pago del 90% de las costas del proceso\u2019\u201d; \u201cCONFIRMAR las restantes determinaciones proferidas en la providencia de fecha y procedencia indicadas\u201d; y abstenerse de imponer costas, \u201cdada la prosperidad parcial del recurso\u201d (fls. 278 a 314 vuelto, cuaderno de segunda instancia). <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
En respaldo de su fallo, dicha Corporaci\u00f3n esgrimi\u00f3 los argumentos que, resumidos, pasan a rese\u00f1arse: <\/p>\n
1. Tras advertir la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales y la inexistencia de nulidades, dej\u00f3 en claro que su pronunciamiento \u00fanicamente versar\u00e1 sobre \u201clos reparos se\u00f1alados por el apelante en la primera instancia\u201d y que fueron \u201csustentados en esta sede\u201d. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u201ccomo enf\u00e1ticamente lo resalt\u00f3 el recurrente al sustentar[,] su recurso se dirige \u2018exclusivamente\u2019 a cuestionar los numerales 3\u00ba y 5\u00ba de la parte resolutiva de la sentencia de primer grado, en cuanto no se accedi\u00f3 a las pretensiones indemnizatorias con ocasi\u00f3n de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato de concesi\u00f3n y se conden\u00f3 en costas\u201d. <\/p>\n
En consonancia con esas apreciaciones, concluy\u00f3 que, \u201c[p]or lo tanto, a ello se circunscribe la competencia del Tribunal, descart\u00e1ndose el examen de la tem\u00e1tica concerniente a la agencia comercial de hecho y las condenas derivadas de \u00e9sta, sin perjuicio, claro est\u00e1, del an\u00e1lisis que incumbe para dilucidar las inconformidades del recurrente\u201d. <\/p>\n
2. Con ayuda de la jurisprudencia, el sentenciador de segunda instancia se ocup\u00f3 de distinguir la agencia mercantil de otras formas negociales, particularmente, de los contratos de concesi\u00f3n, an\u00e1lisis que lo llev\u00f3 a aseverar: <\/p>\n
Puesto de presente el marco legal y jurisprudencial que antecede, en verdad no puede pregonarse que entre las partes se desarroll\u00f3 una agencia mercantil, pues el negocio entre ellas ajustado y ejecutado consisti\u00f3 en que Madiautos compraba a Ford Motor veh\u00edculos para la reventa, adquiriendo para s\u00ed la propiedad de los mismos, proced\u00eda a su comercializaci\u00f3n por cuenta propia, asum\u00eda los riesgos del negocio, asesoraba y atend\u00eda a sus clientes en la posventa y su margen de ganancia estaba en la diferencia entre el valor por el cual adquir\u00eda los automotores y el precio por el cual los revend\u00eda, sin que representara a la demandada, ni gestionara sus negocios, tampoco recib\u00eda como contraprestaci\u00f3n una remuneraci\u00f3n; no ten\u00eda exclusividad ni la ofrec\u00eda, pues v\u00e9ase que comercializaba veh\u00edculos nuevos de la marca Mazda; y usados de otras marcas; e indistintamente brindaba asistencia t\u00e9cnica y servicio de taller. <\/p>\n
3. Con tal base, pas\u00f3 a \u201cadentrarse en los reproches plateados por el apelante, quien no cuestion\u00f3 la inexistencia de la agencia comercial de hecho[,] pretensi\u00f3n cuyo fracaso declar\u00f3 la juez de primera instancia; dirigiendo su disenso a plantear que el contrato que uni\u00f3 a las partes fue finiquitado unilateral e injustificadamente por la demandada, raz\u00f3n que soporta la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os irrogados a la demandante\u201d. <\/p>\n
4. Delanteramente, relacion\u00f3 las siguientes pruebas: <\/p>\n
4.1. Todas \u201clas comunicaciones cruzadas entre las partes, arrimadas al plenario\u201d, que orden\u00f3 cronol\u00f3gicamente, reproduci\u00e9ndolas en lo que estim\u00f3 pertinente o comentando su contenido. <\/p>\n
4.2. El interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la actora, quien, a decir del Tribunal, \u201cfue reiterativo en se\u00f1alar que su relaci\u00f3n comercial siempre fue con Ford Motor Sucursal Colombia\u201d; se\u00f1al\u00f3 que la misma no comport\u00f3 la importaci\u00f3n de los veh\u00edculos, se efectu\u00f3 en el territorio nacional y las operaciones se realizaron en moneda legal colombiana; \u201c[a]cept\u00f3 haber firmado el Gidsa en 2004, y haberlo devuelto en dos ejemplares, y solo despu\u00e9s de terminado el contrato obtuvieron uno de ellos pero firmado con la enmendadura en la antefirma de quien deb\u00eda suscribirlo por Ford Motor Company\u201d; indic\u00f3 que el nexo comercial inici\u00f3 en 2001 y la solicitud de separaci\u00f3n de vitrinas fue elevada en 2008, tanto por la demandada como por Mazda; a\u00f1adi\u00f3 que desde ese momento se realizaron m\u00faltiples reuniones, \u201chasta que se acord\u00f3 lo que se quer\u00eda\u201d; puntualiz\u00f3 que para hacer efectivo dicho acuerdo, se adquiri\u00f3 un lote de 400 metros cuadrados que se englob\u00f3 a con el de la sede Morato, pero que como ten\u00eda \u201cdestinaci\u00f3n residencial\u201d, sin que \u201cel englobe de \u00e1reas\u201d comprendiera \u201cel englobe de uso\u201d, ese fue \u201cel obst\u00e1culo y la primera observaci\u00f3n que hizo el Curador Urbano\u201d para negar la licencia de construcci\u00f3n, la cual no se obtuvo, \u201caunque exist\u00edan mecanismos\u201d para su consecuci\u00f3n, pero \u201cel tema era complejo y pod\u00eda tardar dos o tres a\u00f1os\u201d; y observ\u00f3 que ello determin\u00f3 la intempestiva terminaci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
4.3. La declaraci\u00f3n de parte rendida por el representante legal de Ford Motor Colombia, quien admiti\u00f3 que, en principio, se autoriz\u00f3 la concesi\u00f3n en conjunto con Mazda y luego, \u201ccuando el mercado repunt\u00f3[,] se fueron dando cumplimiento a las condiciones de separaci\u00f3n de vitrinas y operaciones como se hab\u00eda establecido desde un comienzo para seguir adelante con la relaci\u00f3n\u201d; especific\u00f3 que el contrato \u201cGidsa\u201d era el que reg\u00eda la relaci\u00f3n de Ford con todos sus concesionarios; detall\u00f3 que firm\u00f3 el celebrado con la demandante, cambiando la antefirma, como quiera que \u201cIgnacio Ortiz se fue de la compa\u00f1\u00eda en el 2008\u201d, estando autorizado por \u201cel \u2018assistant secretary\u2019 de Ford Motor Company\u201d, quien adem\u00e1s \u201cratific\u00f3 toda la gesti\u00f3n realizada por la sucursal\u201d; narr\u00f3 que, como aconteci\u00f3 con todos los concesionarios de la Ford en Colombia, se solicit\u00f3 a Madiautos la \u201cseparaci\u00f3n de vitrinas, \u00e1reas de servicios y (\u2026) operaciones\u201d, empero con ella, \u201cdesde el comienzo[,] hubo dificultad que cumpliera con los compromisos, se hicieron m\u00faltiples reuniones y conforme el acta de 2008 se fijaron unos plazos que no se atendieron y hubo constantes incumplimientos\u201d; y puntualiz\u00f3 que \u201c[e]l proyecto autorizado para la separaci\u00f3n de vitrinas en Morato (\u2026) no fue aprobado por la Curadur\u00eda, de lo cual Madiautos enter\u00f3 a Ford dos meses despu\u00e9s de tener la decisi\u00f3n, no present\u00f3 ning\u00fan plan alternativo y la oferta que fuera all\u00ed solo vitrina Ford la hizo despu\u00e9s de que se le comunicara la terminaci\u00f3n del contrato\u201d. <\/p>\n
4.5. El testimonio de F\u00e9lix Dar\u00edo Guevara Cadena, en torno del cual trajo a colaci\u00f3n que \u00e9l indic\u00f3 que el nexo comercial entre las partes fue siempre el mismo, desde 2001 hasta 2011; que en 2008 se solicit\u00f3 la separaci\u00f3n de vitrinas y que, a ra\u00edz de ello, se realizaron m\u00faltiples reuniones entre Ford, Mazda y Madiautos hasta que llegaron a un acuerdo, como dos a\u00f1os despu\u00e9s; que \u201cla independizaci\u00f3n implicaba una ampliaci\u00f3n para separar entradas, salas de ventas y talleres, trabajo que requer\u00eda licencia de construcci\u00f3n que finalmente no fue aprobada por la Curadur\u00eda por un tema del uso del suelo, lo que se comunic\u00f3 a la Ford para explorar otras alternativas y la respuesta fue la terminaci\u00f3n del contrato\u201d; y que reconoci\u00f3 haber suscrito los documentos visibles en los folios 282 y 305 del cuaderno 1A. <\/p>\n
4.6. El testimonio de Luis Gabriel Mojica Porras, jefe del servicio posventa de la actora desde 2006, de cuya versi\u00f3n rescat\u00f3 que el deponente dijo haber participado en las reuniones adelantadas con la Ford y Mazda para la separaci\u00f3n de vitrinas; que se lleg\u00f3 a un \u201cacuerdo final\u201d en abril de 2011, el cual explic\u00f3, especialmente, en lo relacionado con el taller y los puestos de trabajo; y que la demolici\u00f3n del local de la sede Morato se inici\u00f3 en 2010. <\/p>\n
4.7. El testimonio de Luz Elena del Castillo Trucco, en relaci\u00f3n con el cual el ad quem puso de presente su vinculaci\u00f3n laboral con Ford Motor Colombia desde 2008; que ella se\u00f1al\u00f3 que la relaci\u00f3n de dicha compa\u00f1\u00eda con todos sus concesionarios estaba sometida a un \u201ccontrato universal, el Gidsa\u201d, aplicado en toda la regi\u00f3n; que cuando empez\u00f3 a trabajar con la demandada, se le encomend\u00f3 \u201cacelerar el proceso de separaci\u00f3n de las marcas Mazda y Ford\u201d, el cual se hizo en todo el pa\u00eds y fue cumplido por la mayor\u00eda de los concesionarios en el 2010; que como \u201cFord no tiene un modelo de negocio solo con vitrina, sino [que] era condici\u00f3n prestar servicio posventa con unos est\u00e1ndares de marca[,] taller y repuestos, (\u2026) las propuestas de Madiautos de s\u00f3lo vitrina no eran opci\u00f3n\u201d; que por la importancia de la sede Morato, decidieron quedarse all\u00ed; que \u201cfueron varios los incumplimientos\u201d de la precitada actora \u201cque, sumados, llevaron a la terminaci\u00f3n del contrato: el retiro de Hyundai del taller; tener los puestos suficientes de taller asignados para Ford para prestar un servicio adecuado y diferenciado para la marca; y uno de los m\u00e1s importantes \u2018el no haber separado las vitrinas, ni haber tenido un plan claro de separaci\u00f3n de las vitrinas, lo ten\u00edamos aprobado pero no vimos evoluci\u00f3n\u2019, que fueron las m\u00e1s preocupantes, porque ya hab\u00edan sido requeridos por otros motivos: la exhibici\u00f3n en sitio no autorizado en la autopista norte, publicidad no aprobada\u201d; que Ford entregaba a los concesionarios \u201cun manual de imagen general\u201d, con base en el cual ellos deb\u00edan hacer el \u201crender\u201d y \u201cpresentar la propuesta\u201d, la cual deb\u00eda incluir \u201cla vitrina, la entrada, la distribuci\u00f3n de los puestos de trabajo, la distribuci\u00f3n de los puestos de taller asignados, b\u00e1sicamente eso era lo que se examinaba para autorizarlo con el fin de cuidar la imagen de la marca de cara al cliente\u201d; que \u201cplanos arquitect\u00f3nicos espec\u00edficos[,] detallados de construcci\u00f3n, no\u201d; y que la demandante \u201cno hizo ning\u00fan tipo de reparo sobre las inversiones que tendr\u00eda que hacer para la separaci\u00f3n\u201d, las cuales, en su criterio, \u201cno tendr\u00edan que ser muy altas\u201d. <\/p>\n
4.8. El testimonio de Jos\u00e9 Armando Garc\u00eda Mart\u00ednez, gerente nacional de posventa de Ford Motor Colombia, respecto del cual el Tribunal memor\u00f3 que el declarante se refiri\u00f3 al proceso conjunto con la Mazda, iniciado en 2008, \u201cpara restituir la individualidad y la dedicaci\u00f3n exclusiva de recursos para cada una de las marcas\u201d, lo que se comunic\u00f3 a todos los concesionarios que ten\u00edan operaci\u00f3n dual. A\u00f1adi\u00f3 que, seg\u00fan el deponente, dicho proceso con Madiautos \u201cfue tortuoso y dilatado (\u2026), se realizaron m\u00faltiples reuniones, [se] suscribieron actas y cruzaron comunicaciones\u201d, am\u00e9n que \u201cfuncionarios de las tres entidades evaluaban las propuestas que presentaba el concesionario\u201d y que, \u201cluego de diversos incumplimientos\u201d, ella \u201cinform\u00f3 que la licencia de construcci\u00f3n no le hab\u00eda sido autorizada\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n observ\u00f3 que, a decir del testigo, \u201cen ning\u00fan momento se exigi\u00f3 la ampliaci\u00f3n del local, de cara a su propia realidad cada concesionario dimensionaba sus necesidades en cuanto a su operaci\u00f3n de servicio, de taller, los puestos de trabajo para que su atenci\u00f3n fuera adecuada y presentaba la propuesta\u201d; \u201c[n]o en todos los casos se requiri\u00f3 ampliaci\u00f3n, sino simplemente remodelaciones, lo que cada concesionario determinaba para elaborar y presentar su propuesta\u201d; y \u201cen el caso de Madiautos, en su taller atend\u00eda veh\u00edculos de la marca Hyundai, y se le pidi\u00f3 retirar esa operaci\u00f3n y la de usados, cosa que nunca hizo\u201d. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el declarante indic\u00f3 que en las diferentes comunicaciones que se hicieron a la actora, se le \u201crecordaba el cumplimiento de las estipulaciones del Gidsa, sin que ellos manifestaran desconocerlas, \u2018era absolutamente claro que exist\u00eda un documento que reg\u00eda la relaci\u00f3n y en ning\u00fan momento se not\u00f3 desconocerlo\u2019\u201d. <\/p>\n
5. Con sustento en \u201cel material probatorio rese\u00f1ado\u201d, el ad quem asever\u00f3 que el contrato celebrado por las partes fue de \u201cdistribuci\u00f3n\u201d, como quiera que as\u00ed se indic\u00f3 en la carta de intenci\u00f3n de 21 de noviembre de 2000, fluye de la correspondencia cruzada entre ellas, lo se\u00f1alaron sus representantes legales en los interrogatorios de parte que absolvieron y lo refirieron de manera concordante los declarantes. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que a lo anterior se suma el desarrollo de la relaci\u00f3n negocial, como quiera que de ella emergen los elementos que la jurisprudencia ha identificado como propios de esa clase de contrato, \u201cpues la demandada Ford Motor[,] atendiendo la solicitud que le hiciera el representante de la demandante, le concedi\u00f3 la prerrogativa de unirse a su red de comercializaci\u00f3n de sus productos (veh\u00edculos y repuestos), manteniendo un importante grado de control de la actividad, si bien es cierto aquella le vend\u00eda a Madiautos los automotores, repuestos, herramientas, para que \u00e9ste los revendiera y la utilidad (\u2026) consist\u00eda en la diferencia entre el precio de adquisici\u00f3n y el de colocaci\u00f3n o venta\u201d. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que dicho v\u00ednculo comenz\u00f3 el 21 de noviembre de 2000, cuando la actora manifest\u00f3 a la demandada \u201cque aceptaba las condiciones plasmadas en la carta de intenci\u00f3n de esa misma calenda\u201d. <\/p>\n
6. En cuanto hace a las reglas contractuales, puso de presente que ese fue uno de los temas principales de la controversia, pues mientras la accionada dijo que la referida carta de intenci\u00f3n fue reemplazada en el a\u00f1o 2004 por el llamado \u201ccontrato Gidsa\u201d, que regula a todos los concesionarios Ford en el mundo, la gestora del proceso neg\u00f3 la eficacia del mismo, puesto que si bien es verdad que su representante lo firm\u00f3 en dos ejemplares, nunca se volvi\u00f3 a saber de dicho convenio hasta despu\u00e9s de terminado el contrato base de la acci\u00f3n, como quiera que, a solicitud suya, le fue remitida una copia firmada por el representante legal de la Ford Motor Colombia Sucursal en 2008, con adulteraci\u00f3n de la antefirma. <\/p>\n
Sobre el particular, el Tribunal record\u00f3 que el a quo, al resolver las excepciones previas, descart\u00f3 que el predicho contrato hubiese regulado la relaci\u00f3n de las partes objeto del debate, no obstante que la actora conoc\u00eda su \u201ccontenido y alcance\u201d, no solo porque, como ya se registr\u00f3, su representante lo suscribi\u00f3 en el 2004, sino porque ninguna sorpresa le ocasion\u00f3 que fuera invocado tanto al comunic\u00e1rsele la terminaci\u00f3n del contrato, como en muchos otros mensajes de la correspondencia cruzada, am\u00e9n que lo respald\u00f3 \u201cen el documento \u2018ACUERDO EN RELACI\u00d3N CON EL CONTRATO DENOMINADO GIDSA CELEBRADO ENTRE FORD MOTOR COMPANY (US) Y DISTRIBUIDORA MAYORISTA DE AUTOM\u00d3VILES MADIAUTOS S.A.S. DE FECHA MARZO 30 DE 2004\u2019, suscrito el 8 de septiembre de 2011 por Enrique Guzm\u00e1n G\u00e1lvez y F\u00e9lix Dar\u00edo Guevara Cadena en nombre de Madiautos (folios 282-283 cuaderno 1A), en el que reiterativamente se citaron estipulaciones del Gidsa; de la misma forma procedi\u00f3 el se\u00f1or Guevara Cadena, al firmar el documento fechado el 10 de agosto de 2012 con el que se liquid\u00f3 el contrato (folios 3\u20195-311 cuaderno 1A)\u201d. <\/p>\n
Tras recordar el postulado de la buena fe, en general y en materia contractual, que explic\u00f3 con ayuda de la jurisprudencia, y lo expresado por el a quo en su fallo, el ad quem se\u00f1al\u00f3 que, \u201c[c]iertamente, la decisi\u00f3n adoptada por el juez de primer grado no se bas\u00f3 exclusivamente en el documento GIDSA, sino en los documentos y declaraciones recaudadas en el curso del proceso que dieron cuenta que las condiciones recogidas en el referido instrumento las partes las aceptaron, y al no tratarse de un pliego ad substantiam actus como lo propone el apelante, su existencia pod\u00eda probarse por otros medios como efectivamente lo determin\u00f3\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el sentenciador de segunda instancia, sobre el punto, en definitiva coligi\u00f3 que \u201cqueda desvirtuado el primer argumento en torno a la utilizaci\u00f3n o valoraci\u00f3n del documento denominado GIDSA, que como se explic\u00f3 no fue tenido en cuenta en s\u00ed, pero s\u00ed los otros documentos y las declaraciones recaudadas que prueban que las partes dieron por sentadas las cl\u00e1usulas del referido contrato, enti\u00e9ndase que no se le est[\u00e1] dando valor al manuscrito sino a lo aceptado por las partes con sus manifestaciones y a los documentos que muestran su voluntad de aceptar los elementos caracter\u00edsticos del contrato y las obligaciones que de all\u00ed emergen\u201d. <\/p>\n
7. A continuaci\u00f3n fij\u00f3 su atenci\u00f3n en el supuesto abuso de la posici\u00f3n dominante por parte de la accionada, tem\u00e1tica a la que se refiri\u00f3 en abstracto mediante la reproducci\u00f3n en lo pertinente de un fallo de esta Corporaci\u00f3n, luego de lo cual abord\u00f3 las quejas que sobre el particular plate\u00f3 la actora. <\/p>\n
7.1. En lo relacionado con la terminaci\u00f3n del contrato, puso de presente que la \u00faltima no concret\u00f3 la \u201cestipulaci\u00f3n abusiva impuesta por la demandada de la que hizo uso en detrimento\u201d de sus intereses. <\/p>\n
7.2. A\u00f1adi\u00f3 que el hecho de que \u201cla relaci\u00f3n provenga de un contrato de adhesi\u00f3n, en s\u00ed mismo no es reprochable ni ilegal\u201d, como tampoco lo es que uno de sus celebrantes \u201ctenga una posici\u00f3n de superioridad o dominante\u201d, pues \u201clo reprochable es que se abuse de esa condici\u00f3n en menoscabo del otro contratante\u201d. <\/p>\n
7.3. Resalt\u00f3 que en la carta de intenci\u00f3n de 21 de noviembre de 2000, Ford subray\u00f3 la importancia que ten\u00eda para ella la ubicaci\u00f3n de la actora, esto es, que estaba localizada en la sede Morato, por lo que \u201cno puede calificarse de abusivo (\u2026) que[,] con posterioridad[,] no hubiese aceptado que la distribuci\u00f3n de sus mercanc\u00edas por Madiautos se trasladara a otro sitio, ni a seccionar la operaci\u00f3n para tener solo vitrina\u201d, pues all\u00ed claramente se expres\u00f3 que \u201cesa fue una raz\u00f3n que los indujo a contratar\u201d, a lo que se a\u00f1aden \u201ctodas las explicaciones que sobre la ubicaci\u00f3n estrat\u00e9gica\u201d de esa sede en el \u201cmercado automotriz capitalino\u201d, expusieron \u201cvarios declarantes\u201d. <\/p>\n
7.4. Puntualiz\u00f3 que, en la referida carta de intenci\u00f3n, adicionalmente, se establecieron las siguientes obligaciones a cargo de la aqu\u00ed demandante: <\/p>\n
7.4.1. Acondicionar, organizar e identificar las instalaciones conforme las \u201cgu\u00edas corporativas de dise\u00f1o\u201d de la accionada y ampliarlas seg\u00fan \u201cel crecimiento de las operaciones de veh\u00edculos nuevos, repuestos, servicio t\u00e9cnico y veh\u00edculos usados\u201d, con el fin de \u201cde prestar una eficiente atenci\u00f3n en servicio t\u00e9cnico y repuestos a los usuarios de los productos Ford\u201d. <\/p>\n
7.4.2. Adquirir las \u201cherramientas\u201d y \u201cmanuales t\u00e9cnicos\u201d necesarios para la operaci\u00f3n de la marca. <\/p>\n
7.4.3. Manejar \u201c\u00fanica y exclusivamente las marcas Ford y Mazda\u201d, sin perjuicio de la comercializaci\u00f3n de veh\u00edculos usados de marcas diferentes. <\/p>\n
7.4.4. Cumplir \u201cun volumen de ventas planificado\u201d. <\/p>\n
7.4.5. Atender en todo momento los \u201cplanes de acci\u00f3n operativos que Ford Motor de Colombia Suc. le requiera, (\u2026) en cada una de las distintas \u00e1reas del negocio dentro del proceso de inicio, desarrollo y estandarizaci\u00f3n de sus operaciones\u201d. <\/p>\n
7.5. Tales compromisos fueron adquiridos por la actora al aceptar, sin reservas, esa propuesta de negocio, habiendo recalcado, adem\u00e1s, que dejar\u00eda de vender veh\u00edculos nuevos Fiat y Hyundai a partir de diciembre de 2000. <\/p>\n
7.6. Dicha relaci\u00f3n negocial solamente fue modificada para separar la comercializaci\u00f3n de las marcas Ford y Mazda, de lo que se empez\u00f3 a hablar en 2005, seg\u00fan carta que el 16 de marzo de ese a\u00f1o remiti\u00f3 Enrique Guzm\u00e1n G\u00e1lvez, en su condici\u00f3n de representante legal de la actora, en la que anunci\u00f3 que \u201cse han independizado las fuerzas de ventas de las marcas MAZDA-FORD y se independizar\u00e1n las salas de exhibici\u00f3n a m\u00e1s tardar a fines de 2005\u201d (fl. 133, cd. 1A). <\/p>\n
A decir del Tribunal, el 1\u00ba de abril de 2008, tanto el Director Gerente General de Ford Colombia y el Presidente Ejecutivo de la Compa\u00f1\u00eda Colombiana Automotriz, aludiendo a misivas anteriores, conjuntamente expresaron a la accionante que \u201ccomo las condiciones del mercado hab\u00edan variado sustancialmente y \u2018han llevado tanto a Ford como a Mazda a buscar la diferenciaci\u00f3n y separaci\u00f3n de su imagen en las instalaciones de sus concesionarios\u2019, era necesario que Madiautos presentara \u2018su propuesta formal de separaci\u00f3n de las dos marcas\u2019\u201d, la cual deb\u00eda cumplir \u201c\u2026.\u2018con los est\u00e1ndares de cada una, tal como se detalla en el anexo\u2019\u201d, petici\u00f3n que fue aceptada \u201c[t]\u00e1citamente\u201d por aqu\u00e9lla, como quiera que \u201cpresent\u00f3 propuestas de separaci\u00f3n, sobre las que se hicieron observaciones por parte de Ford\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el sentenciador de segunda instancia coligi\u00f3: <\/p>\n
Hasta aqu\u00ed, tampoco se observa una conducta abusiva por parte de Ford, de un lado porque desde la misma aceptaci\u00f3n de la carta de intenci\u00f3n, Madiautos asumi\u00f3 el deber de hacer las adecuaciones a sus instalaciones atendiendo los est\u00e1ndares organizacionales de aquella, e incluso hacer ampliaciones en la medida que evolucionaran y crecieran las ventas; por otra parte, la solicitud de independizaci\u00f3n de operaciones (vitrina, sala de exhibici\u00f3n, taller, repuestos) no fue decisi\u00f3n exclusiva de Ford Motor Colombia, sino de manera conjunta con la Compa\u00f1\u00eda Colombiana Automotriz, que tambi\u00e9n ten\u00eda el inter\u00e9s en el mismo prop\u00f3sito para sus productos y servicios Mazda; siendo importante se\u00f1alar que tal determinaci\u00f3n de separaci\u00f3n de operaciones no se tom\u00f3 s\u00f3lo respecto de Madiautos, sino a nivel nacional en todos los distribuidores del pa\u00eds. <\/p>\n
El Tribunal a\u00f1adi\u00f3 que \u201clas exigencias de Ford no lucen extraordinarias\u201d, en tanto que se invit\u00f3 a todos los distribuidores a presentar sus propuestas, las cuales, en su gran mayor\u00eda, previo estudio y aprobaci\u00f3n, se materializaron en 2010. De suyo, pues, \u201c[n]o se trat\u00f3 de especificaciones impuestas por Ford o por Mazda\u201d, de modo que, en el caso de la aqu\u00ed demandante, ella fue quien plante\u00f3 las f\u00f3rmulas para la separaci\u00f3n solicitada, siendo \u201cdiscutidas, examinadas y concertadas en m\u00faltiples reuniones en las que participaron equipos de funcionarios de las tres compa\u00f1\u00edas, como as\u00ed al un\u00edsono lo dijeron los representantes de las partes en sus interrogatorios y los testigos; tambi\u00e9n de ello dan cuenta las misivas cruzadas\u201d. <\/p>\n
Puso de presente que el 25 de noviembre de 2009, la demandada inst\u00f3 a la gestora de la controversia para \u201c\u2026\u2018ponerse al d\u00eda con estos est\u00e1ndares m\u00ednimos de operaci\u00f3n Ford\u2019, advirti\u00e9ndole que contaba con 8 meses para que de manera gradual los reuniera y fuesen satisfechos a m\u00e1s tardar en julio de 2010; pero, llegada esta fecha ello no hab\u00eda ocurrido, aun as\u00ed Ford ampli\u00f3 plazos para entrega de planos, para el inicio de obras y s\u00ed, en efecto, el 13 de agosto de 2010 verific\u00f3 en la sede Morato que s\u00f3lo estaba pendiente la licencia de construcci\u00f3n; sin embargo, no puede desconocerse que 4 meses despu\u00e9s el mismo se\u00f1or Guzm\u00e1n G\u00e1lvez solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n de un punto de venta e inform\u00f3 que la obra de Morato estaba \u2018paralizada\u2019 a la espera del otorgamiento de la licencia\u201d. <\/p>\n
Y que el 21 de enero de 2011 la Curadur\u00eda Urbana No. 1 enter\u00f3 a la demandante del acta de observaciones respecto de la licencia de construcci\u00f3n, en la que se consign\u00f3 que \u201cno se cumpl\u00edan las condiciones para concederla\u201d, entre otros motivos, por \u201craz\u00f3n del uso del suelo\u201d, determinaci\u00f3n que Madiautos comunic\u00f3 a la accionada \u201ccasi dos meses despu\u00e9s, el 11 de marzo\u201d, fecha a partir de la cual \u201ctranscurrieron cuatro meses sin que haya constancia de que se hubiese propuesto por Madiautos otra soluci\u00f3n, fue entonces cuando Ford Motor de Colombia Sucursal comunic\u00f3 la determinaci\u00f3n de terminaci\u00f3n unilateral del contrato\u201d. <\/p>\n
Corolario de las precedentes apreciaciones, el ad quem descart\u00f3 la existencia de \u201cuna conducta caprichosa, arbitraria, inflexible por parte de la demandada Ford en el tema de la separaci\u00f3n de vitrina de los productos Mazda, si en consideraci\u00f3n se tiene que quien ide\u00f3, dise\u00f1\u00f3 y present\u00f3 la propuesta fue Madiautos; discutida, evaluada y concertada se elabor\u00f3 un cronograma para su realizaci\u00f3n; se concedieron plazos que fueron ampliados; tambi\u00e9n se evidencia el reiterado incumplimiento de su compromiso por la demandante, y que, si bien se present\u00f3 un obst\u00e1culo al no concederse la licencia de construcci\u00f3n, no es menos cierto que despu\u00e9s de presentado el escollo Madiautos no hizo patente su disposici\u00f3n de atender el requerimiento de independizaci\u00f3n de operaciones de Ford y Mazda mediante el ofrecimiento de otras alternativas o propuestas, s\u00f3lo despu\u00e9s de que se le comunic\u00f3 (\u2026) la terminaci\u00f3n del contrato, afanosamente propuso dejarle a Ford toda la sede Morato y sacar de all\u00ed a Mazda\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la finalizaci\u00f3n del contrato \u201cno surgi\u00f3 de manera \u2018intempestiva\u2019, pues transcurrieron cerca de tres a\u00f1os sin que se satisficiera el compromiso adquirido por Madiautos de independizar las operaciones Ford y Mazda; y tampoco, se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n inesperada, pues ya en varias comunicaciones se le hab\u00eda advertido que si persist\u00eda en la desatenci\u00f3n de las cargas contractuales se dar\u00eda por terminado el contrato; particularmente, en la carta de 25 de noviembre de 2009 se destac\u00f3 \u2018que el cumplimiento de los compromisos adquiridos conjuntamente con Uds., es indispensable para que Madiautos siga representando a la marca Ford en Bogot\u00e1\u2019, ya en el mismo sentido funcionarios de Ford hab\u00edan reconvenido (\u2026) a Madiautos (folios 22 cuaderno 1; 137, 180, 215, 222 del cuaderno 1 A)\u201d. <\/p>\n
7.7. Pas\u00f3 el Tribunal a referirse sobre el \u201cretiro de la operaci\u00f3n Hyundai\u201d, obligaci\u00f3n a la que, en su sentir, se comprometi\u00f3 la actora \u201cdesde noviembre de 2000\u201d, y que no cumpli\u00f3, siendo requerida en distintas comunicaciones, como en la carta de 26 de marzo de 2009, habi\u00e9ndose ampliado el plazo para ello \u201chasta el 30 de noviembre de ese a\u00f1o\u201d, sin que en el proceso se hubiere demostrado su satisfacci\u00f3n. <\/p>\n
7.8. En definitiva, el sentenciador de segunda instancia, soportado en el \u201cprecedente an\u00e1lisis\u201d, concluy\u00f3 que \u201clas conductas arbitrarias que se endilgaron a la parte demandada son infundadas, como quiera que la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n del contrato que lo ligaba a la demandante se fund\u00f3 en el reiterado incumplimiento de \u00e9sta a las cargas contractuales que asumi\u00f3\u201d, raz\u00f3n por la cual \u201clas pretensiones indemnizatorias no pod\u00edan obtener decisi\u00f3n favorable\u201d. <\/p>\n
8. Adicionalmente a lo expuesto, esa Corporaci\u00f3n descart\u00f3 la censura tocante con la indebida valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n por parte del a quo, toda vez que, \u201cadem\u00e1s de haberse consignado en la providencia\u201d impugnada, recay\u00f3 sobre el \u201cconjunto de las pruebas recaudadas\u201d y se realiz\u00f3 \u201cde manera ponderada y conforme las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. <\/p>\n
9. Tampoco hall\u00f3 raz\u00f3n al cuestionamiento consistente en la falta de pronunciamiento de las excepciones alegadas por la demandada, toda vez que la mayor\u00eda de ellas estaban relacionadas con las pretensiones dirigidas a declarar la existencia de un contrato de agencia comercial entre las partes y al reconocimiento de las prestaciones propias del mismo, pedimentos que fueron denegados por el juzgado del conocimiento, determinaci\u00f3n que lo exoneraba de profundizar sobre los mecanismos defensivos alegados. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene seis cargos, los dos iniciales fincados en la causal segunda de casaci\u00f3n y los cuatro restantes, en la primera. <\/p>\n
La Corte los resolver\u00e1 conjuntando, de un lado, el primero y el segundo y, de otro, los tres siguientes, habida cuenta que razones comunes servir\u00e1n para despachar cada grupo. Finalmente abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de la \u00faltima acusaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
En \u00e9l se denunci\u00f3 la sentencia cuestionada por ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 1546, 1602, 1603, 1613, 1614 del C\u00f3digo Civil, 830, 870, 871 y 973 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de los errores de hecho y de derecho especificados a lo largo de la censura. <\/p>\n
El recurrente, en sustento de la acusaci\u00f3n, en s\u00edntesis, adujo: <\/p>\n
1. El Tribunal concluy\u00f3 que la terminaci\u00f3n del contrato que uni\u00f3 a las litigantes fue justificada, soportado en el incumplimiento, b\u00e1sicamente, de dos obligaciones a cargo de la actora, a saber: la separaci\u00f3n de vitrinas de las marcas Ford y Mazda y el retiro de la operaci\u00f3n Hyundai del taller de la sede \u201cMorato\u201d. <\/p>\n
2. En cuanto hace al \u00faltimo de esos deberes, el inconforme manifest\u00f3: <\/p>\n
2.1. La comisi\u00f3n por parte del ad quem de los siguientes errores de hecho: <\/p>\n
2.1.1. Distorsion\u00f3 la comunicaci\u00f3n de 21 de noviembre de 2000, como quiera que en ella la demandante no se comprometi\u00f3 a \u201cretirar la operaci\u00f3n Hyundai del taller\u201d, sino a no continuar comercializando veh\u00edculos nuevos de esa marca y de Fiat. <\/p>\n
2.1.2. Supuso la prueba de los diversos requerimientos en los que la demandada reclam\u00f3 la insatisfacci\u00f3n de dicha obligaci\u00f3n, como quiera que en el proceso no milita uno s\u00f3lo en que as\u00ed se hubiere se\u00f1alado. <\/p>\n
2.1.3. Pas\u00f3 por alto la carta de 14 de enero de 2002, en la que la accionante report\u00f3 la constituci\u00f3n de una nueva sociedad, denominada \u201cMADIAUTOS 127\u201d, destinada a la comercializaci\u00f3n de automotores de marcas distintas a Ford y Mazda. <\/p>\n
2.1.5. Desfigur\u00f3 el contenido del acta de compromiso de 28 de octubre de 2008, firmada por los representantes de la actora, la accionada y Mazda, como quiera que lo que all\u00ed se propuso fue el retiro \u201cparcial\u201d de la operaci\u00f3n posventa de la marca Hyundai, toda vez que se \u201cdej\u00f3 clara una salvedad: \u2018a excepci\u00f3n de colisi\u00f3n\u2019, lo que quiere decir que, en caso de que se escogiera esa opci\u00f3n, MADIAUTOS se reservar\u00eda la atenci\u00f3n de veh\u00edculos Hyundai averiados en colisiones\u201d. <\/p>\n
2.1.6. Alter\u00f3 el sentido de la \u201cMinuta Reuni\u00f3n Ford-Mazda-Madiautos\u201d de 26 de marzo de 2009, pues lo previsto en ella fue el retiro definitivo de toda la operaci\u00f3n Hyundai como un componente de la separaci\u00f3n de vitrinas de las marcas Ford y Mazda, mas no que ese fuera un compromiso independiente, distinto y sometido a un plazo diferente. <\/p>\n
2.1.7. Tergivers\u00f3 el alcance de la comunicaci\u00f3n de 11 de noviembre de 2009, habida cuenta que el plazo concedido hasta el 30 de noviembre de 2009 fue para la presentaci\u00f3n de \u201cplanos y cronograma de la implementaci\u00f3n de la propuesta definitiva\u201d y no para el retiro de la operaci\u00f3n Hyundai del taller de la sede \u201cMorato\u201d. <\/p>\n
2.2. Por aparte, el impugnante le enrostr\u00f3 al sentenciador de segunda instancia la comisi\u00f3n del error de derecho consistente en exigir la prueba del cumplimiento de la obligaci\u00f3n de haber retirado la operaci\u00f3n Hyundai del taller de \u201cMorato\u201d, pues siendo una \u201cprestaci\u00f3n de NO HACER, cuyo cumplimiento est\u00e1 constituido por un hecho indefinido, pues se trata de una abstenci\u00f3n sin determinaci\u00f3n en el tiempo: dejar de atender veh\u00edculos Hyundai\u201d, tal \u201checho est\u00e1 exonerado de prueba por expresa disposici\u00f3n legal (CGP, art. 167-4), dada la imposibilidad de demostrar en el proceso afirmaciones o negaciones indefinidas\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el casacionista se\u00f1al\u00f3 que, de conformidad con la citada norma, \u201cno era el cumplimiento del compromiso (la abstenci\u00f3n) lo que deb\u00eda probarse en el proceso, sino los hechos constitutivos del incumplimiento. En otras palabras, lo que deb\u00eda ser objeto de prueba era que MADIAUTOS atendi\u00f3 veh\u00edculos Hyundai\u201d en \u201csituaciones no derivadas de colisiones\u201d y \u201c[d]urante la vigencia del compromiso de abstenci\u00f3n\u201d, demostraci\u00f3n que al no militar en el proceso obligaba al Tribunal a \u201cconsiderar no probado el incumplimiento alegado por Ford\u201d. <\/p>\n
2.3. En definitiva, el recurrente concluy\u00f3 que el ad quem, de no haber incurrido en los desatinos de apreciaci\u00f3n probatoria atr\u00e1s registrados, \u201chabr\u00eda advertido que el retiro de la operaci\u00f3n Hyundai del taller Morato fue concebido como un componente fundamental de la separaci\u00f3n de vitrinas y que deb\u00eda materializarse con la remodelaci\u00f3n que la har\u00eda realidad. Claro est\u00e1 que, gracias a la prematura terminaci\u00f3n del contrato, la separaci\u00f3n de vitrinas no lleg\u00f3 a cristalizarse, por lo que tampoco se hizo realidad el retiro de la operaci\u00f3n Hyundai del taller\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en contrav\u00eda de lo que expresan los relacionados documentos, el mencionado juzgador \u201centendi\u00f3 que el retiro de la operaci\u00f3n Hyundai del taller Morato fue un compromiso independiente de la separaci\u00f3n de vitrinas, surgido en noviembre de 2000\u201d; y que el mismo fue incumplido por la actora, erigi\u00e9ndose en un justificante de la terminaci\u00f3n del contrato celebrado por las partes. <\/p>\n
3. En lo tocante con la obligaci\u00f3n de separar las vitrinas de las marcas Ford y Mazda, el impugnante delat\u00f3 la incursi\u00f3n por parte del sentenciador de segunda instancia en los errores f\u00e1cticos que pasan a describirse: <\/p>\n
3.1. Desfigur\u00f3 el acta de compromiso suscrita por los representantes de la actora, la accionada y Mazda el 28 de octubre de 2008, como quiera que la fecha de 30 de junio de ese mismo a\u00f1o all\u00ed indicada, fue alusiva a la previamente acordada solamente entre aqu\u00e9lla y la Compa\u00f1\u00eda Colombiana Automotriz para hacer la separaci\u00f3n de vitrinas, sin que, por lo tanto, significara que ese era el plazo fijado entre Madiautos y Ford con tal fin, como erradamente lo entendi\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
El censor explic\u00f3 que \u201c[e]l documento no dice que en la reuni\u00f3n de 28 de octubre de 2008 MADIAUTOS se comprometi\u00f3 a \u2018proceder con dicha separaci\u00f3n a m\u00e1s tardar el treinta (30) de [j]unio de 2008\u2019, lo cual hubiese sido irracional, pues esa fecha hab\u00eda pasado cuatro meses antes. Lo que dice el documento es que, con anticipaci\u00f3n, MADIAUTOS hab\u00eda contra\u00eddo ese compromiso con la CCA\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, puso de presente que, seg\u00fan la comentada acta, el acuerdo de los firmantes consisti\u00f3 en la proposici\u00f3n de tres opciones para la separaci\u00f3n de las marcas, sin que se definiera una de ellas, decisi\u00f3n que qued\u00f3 postergada para abril de 2009, por lo que mal pod\u00eda el ad quem colegir que la promotora del litigio se oblig\u00f3 all\u00ed a efectuar la independizaci\u00f3n de las marcas a m\u00e1s tardar el 30 de junio de 2008, esto es, en una fecha que ya hab\u00eda transcurrido. <\/p>\n
3.2. Preterici\u00f3n de la carta de 11 de noviembre de 2009 que Ford dirigi\u00f3 a Madiautos, como quiera que fue en ella que la primera hizo la escogencia de una de las tres opciones que hab\u00edan sido delineadas para la separaci\u00f3n de las marcas, m\u00e1s exactamente, la opci\u00f3n No. 1, toda vez que manifest\u00f3 su inter\u00e9s de permanecer en el local de \u201cMorato\u201d. <\/p>\n
Si s\u00f3lo en la indicada fecha se eligi\u00f3 una de las propuestas planteadas por la actora, impropio era aceptar, como lo hizo el Tribunal, que Madiautos se comprometi\u00f3 a tener culminado el proceso de independizaci\u00f3n en una fecha anterior, es decir, el 30 de junio de 2008. <\/p>\n
3.3. Desconocimiento de la comunicaci\u00f3n de 9 de diciembre de 2010, en la que la promotora del litigio inform\u00f3 de la par\u00e1lisis de la obra en el tantas veces mencionado local, <\/p>\n
\u201cen espera de la licencia de construcci\u00f3n\u201d y ofreci\u00f3 como alternativa, la apertura de una vitrina de ventas en la carrera 19 con calle 102 de esta ciudad, pese a lo cual el juez de la apelaci\u00f3n asever\u00f3 que la nombrada demandante no hizo patente su voluntad de cumplir con la independizaci\u00f3n de las marcas, como quiera que s\u00f3lo hasta despu\u00e9s de que se comunic\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato fue que, afanosamente, ofreci\u00f3 dejar el mencionado local \u00fanicamente para Ford. <\/p>\n
3.4. Cercenamiento del mensaje fechado el 11 de marzo de 2011, en el que Madiautos, adem\u00e1s de informar a Ford sobre la negativa de la concesi\u00f3n de la licencia de construcci\u00f3n, hizo una franca invitaci\u00f3n a \u201cexplorar otras posibilidades\u201d, por lo que no era factible que el ad quem le imputara falta de inter\u00e9s en cumplir con el compromiso sobre la separaci\u00f3n de vitrinas que hab\u00eda adquirido. <\/p>\n
4. Al cierre, el inconforme reiter\u00f3 el quebranto indirecto de las normas que enlist\u00f3 al inicio del cargo y advirti\u00f3 la trascendencia de los errores cometidos por el juzgador de segunda instancia, pues de no haberlos cometido \u201chabr\u00eda concluido que el 26 de marzo de 2009, no antes, MADIAUTOS se comprometi\u00f3 a incluir el retiro de la operaci\u00f3n Hyundai del taller solo como un componente del proyecto de separaci\u00f3n de vitrinas, que FORD insisti\u00f3 en ese compromiso el 11 de noviembre de 2009 cuando le solicit\u00f3 incluirlo en los planos de la propuesta definitiva y que no se hizo realidad por el hecho de que el contrato fue clausurado unilateralmente antes de que se realizara la separaci\u00f3n de vitrinas\u201d; y que \u201cel 28 de octubre de 2008 MADIAUTOS ofreci\u00f3 tres opciones para separar las vitrinas, que el 11 de noviembre de 2009 FORD escogi\u00f3 una de las tres opciones propuestas, que el 9 de diciembre de 2010 le ofreci\u00f3 a FORD una opci\u00f3n adicional (\u2026) y que el 11 de marzo de 2011 le invit\u00f3 a explorar otras posibilidades ante el obst\u00e1culo insalvable con la opci\u00f3n elegida por FORD. En tales condiciones, el Tribunal habr\u00eda tenido que descartar el incumplimiento de MADIAUTOS alegado por FORD y habr\u00eda reconocido que la terminaci\u00f3n unilateral del contrato fue caprichosa e injustificada, lo que inevitablemente habr\u00eda conducido a imponer las condenas pedidas en la demanda\u201d. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con respaldo en la causal de casaci\u00f3n del mismo n\u00famero, se reproch\u00f3 al ad quem haber quebrantado indirectamente similares normas a las relacionadas en la acusaci\u00f3n anterior, como consecuencia de los errores de derecho que el censor pas\u00f3 a exponer. <\/p>\n
1. Empez\u00f3 refiri\u00e9ndose a la obligaci\u00f3n que el Tribunal le asign\u00f3 a la demandante, consistente en el \u201cretiro de la operaci\u00f3n Hyundai del taller Morato\u201d, en relaci\u00f3n con la cual denunci\u00f3 la falta de apreciaci\u00f3n en conjunto de los documentos respecto de los que, en la acusaci\u00f3n precedente, denunci\u00f3 errores de hecho (punto 3.1., cargo primero), en torno de los que consign\u00f3 apreciaciones similares a las all\u00ed explicitadas, as\u00ed como del acta de \u201cla reuni\u00f3n proyecto CONDOR de marzo 2 de 2000, en la cual se dej\u00f3 constancia de que MADIAUTOS era concesionario de las macas FIAT y HYUNDAI\u201d y de la comunicaci\u00f3n de 13 de agosto de 2010, \u201cen la que FORD confirm\u00f3 que hab\u00eda constatado el cumplimiento de los requerimientos, excepto la aprobaci\u00f3n de la licencia de construcci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la ponderaci\u00f3n panor\u00e1mica de esos medios de prueba, a la luz de la sana cr\u00edtica, de un lado, descarta que la citada actora, desde la primera de esas fechas, adquiri\u00f3 tal deber, sino el de no comercializar veh\u00edculos nuevos de la mencionada marca reserv\u00e1ndose, incluso, la posibilidad de mercadear automotores usados de distintas marcas. <\/p>\n
Y, de otro, acredita: <\/p>\n
a)-. Que la idea de retirar parcialmente (a excepci\u00f3n de colisi\u00f3n) la operaci\u00f3n Hyundai del taller Morato fue planteada por MADIAUTOS en la reuni\u00f3n de 28 de octubre de 2008, como parte de una de las opciones para separar las vitrinas de Ford y Mazda y que ni siquiera en esa fecha se dej\u00f3 acordado (Cuaderno 1A, folio 181); <\/p>\n
b)-. Que en reuni\u00f3n de 26 de marzo de 2009 se precis\u00f3 que \u2018Madiautos manifiesta que retirar\u00e1 la concesi\u00f3n Hyundai con lo cual se dar\u00e1 soluci\u00f3n definitiva a la exclusividad del taller Ford-Mazda\u2019 como un componente de la propuesta de separaci\u00f3n de vitrinas (Cuaderno 1, folio 27); <\/p>\n
c)-. Que el 11 de noviembre de 2009 FORD solicit\u00f3 que \u2018nos presenten antes del 30 de noviembre de 2009, plano y cronograma de implementaci\u00f3n de la propuesta definitiva, incluyendo el retiro de la operaci\u00f3n Hyundai y Fiat del taller de servicio\u2019 (Cuaderno 1A, folio 222); y <\/p>\n
d)-. Que el 13 de agosto de 2010 FORD se declar\u00f3 satisfecho por el cumplimiento de los requerimientos por parte de MADIAUTOS, quedando pendiente solo la licencia de urbanismo (Cuaderno 1 A, folios 252 y 253), sin reparo alguno sobre el retiro de la operaci\u00f3n Hyundai del taller. <\/p>\n
Es decir, que el conjunto de los documentos relacionados demuestra que \u201cel retiro de la operaci\u00f3n Hyundai del taller se concibi\u00f3 en 2008, 2009 y 2010 como un componente del proyecto de separaci\u00f3n de vitrinas\u201d; que \u201cdeb\u00eda cristalizarse cuando \u00e9ste se hiciera realidad, lo que descarta que haya sido un compromiso independiente\u201d; y que la fecha de 30 de noviembre de 2009, no era el hito final para la satisfacci\u00f3n de tal deber. <\/p>\n
Con tal secuencia de ideas, el recurrente estim\u00f3 que la ponderaci\u00f3n aunada de los referidos medios de convicci\u00f3n, \u201cmuestra la contraevidencia de una de las principales premisas f\u00e1cticas de la sentencia del Tribunal: que desde noviembre de 2000 MADIAUTOS se comprometi\u00f3 a retirar la operaci\u00f3n Hyundai del taller Morato y que el \u00faltimo plazo otorgado para ello fue el 30 de noviembre de 2009\u201d, apreciaciones en las que esa autoridad se soport\u00f3 para colegir el incumplimiento de dicha obligaci\u00f3n y, por ende, que la terminaci\u00f3n del contrato que existi\u00f3 entre las partes fue justificada. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el compromiso de separaci\u00f3n de vitrinas de las marcas Ford y Mazda, adquirido por la actora, el recurrente expres\u00f3: <\/p>\n
2.1. La falta de apreciaci\u00f3n conjunta de las siguientes pruebas: <\/p>\n
2.1.1. Comunicaci\u00f3n de 1\u00ba de abril de 2008, en la que los representantes de Mazda y Ford, de forma conjunta, pidieron a la demandante la separaci\u00f3n de vitrinas de dichas marcas (fl. 172, cd. 1A). <\/p>\n
2.1.2. Comunicaci\u00f3n de 30 de julio de 2008, mediante la cual la demandada agradeci\u00f3 a Madiautos el env\u00edo de la propuesta de separaci\u00f3n de las marcas, hizo observaciones sobre la misma y le solicit\u00f3 la remisi\u00f3n de una nueva ajustada a tales cuestionamientos (fls. 176 y 177, cd. 1A). <\/p>\n
2.1.3. Comunicaci\u00f3n de 20 de octubre de 2008, contentiva del reclamo que Ford Motor de Colombia Sucursal hizo a la promotora del litigio, por no haber recibi\u00f3 la propuesta ajustada y que fue solicitada en la misiva relacionada precedentemente. <\/p>\n
2.1.4. Acta de compromiso suscrita por los representantes de la actora, la accionada y Mazda, el 28 de octubre de 2008, en la que constan las tres opciones para la separaci\u00f3n de vitrinas (fls. 181 y 182, cd. 1A). <\/p>\n
2.1.5. Comunicaci\u00f3n de 11 de noviembre de 2009, a trav\u00e9s de la cual la demandada escogi\u00f3 una de las propuestas se\u00f1aladas en el documento anterior (fl. 222, cd. 1A). <\/p>\n
2.1.6. Comunicaci\u00f3n de 25 de noviembre de 2009, en la que la accionada anunci\u00f3 un nuevo producto, el \u201cFord Fiesta\u201d, y estableci\u00f3 que su comercializaci\u00f3n se realizar\u00eda por los concesionarios que cumplieran los requisitos m\u00ednimos de operaci\u00f3n e invit\u00f3 a Madiautos a satisfacerlos, concedi\u00e9ndole el t\u00e9rmino de ocho meses para ello (fls. 28 y 29, cd. 1). <\/p>\n
2.1.7. Comunicaci\u00f3n de 28 de julio de 2010, mediante la cual la convocada condicion\u00f3 la facturaci\u00f3n del producto \u201cFord Fiesta\u201d a la entrega de los planos definitivos del proyecto de separaci\u00f3n de vitrinas y a su radicaci\u00f3n en la curadur\u00eda urbana, autoriz\u00f3 un nuevo punto de ventas y agradeci\u00f3 a la actora su inter\u00e9s de crecer junto con la marca (fls. 25 y 26, cd. 1). <\/p>\n
2.1.8. Comunicaci\u00f3n de 6 de agosto de 2010, con la que Ford aplaz\u00f3 la facturaci\u00f3n hasta que Madiautos cumpliera una serie de requerimientos (fl. 236, cd. 1A). <\/p>\n
2.1.9. Comunicaci\u00f3n de 13 de agosto de 2010, indicativa de que la demandada constat\u00f3 el cumplimiento de todas sus exigencias, excepto la obtenci\u00f3n de la licencia de construcci\u00f3n (fls. 252 y 253, cd. 1A). <\/p>\n
2.1.10. Comunicaci\u00f3n de 9 de diciembre de 2010, en la que la actora, ante la par\u00e1lisis de la obra en \u201cMorato\u201d por la demora en el otorgamiento de la licencia de urbanismo, le propuso a la demandada, como soluci\u00f3n alterna, abrir un punto de ventas en la carrera 19 con calle 102 de esta ciudad (fl. 269, cd. 1A). <\/p>\n
2.1.11. Acta de observaciones y correcciones de 21 de enero de 2011, emitida por la Curadur\u00eda Urbana No. 1 de Bogot\u00e1, donde figuran las razones que impidieron el otorgamiento de la licencia de construcci\u00f3n. <\/p>\n
2.1.12. Comunicaci\u00f3n de 11 de marzo de 2011, a trav\u00e9s de la que Madiautos inform\u00f3 a Ford Motor de Colombia Sucursal la denegaci\u00f3n de la licencia de urbanismo y la invit\u00f3 a \u201cexplorar otras posibilidades\u201d (fl. 35, cd. 1). <\/p>\n
2.1.13. Comunicaci\u00f3n de 27 de julio de 2011, alusiva a la propuesta de la actora de dejar \u00fanicamente la operaci\u00f3n de Ford en la sede \u201cMorato\u201d (fls. 39 y 39, cd. 1). <\/p>\n
2.2. El recurrente explic\u00f3 que la ponderaci\u00f3n en grupo de los relacionados medios de prueba, permite ver \u201cla contraevidencia de la principal premisa f\u00e1ctica de la sentencia impugnada: que FORD termin\u00f3 unilateralmente el contrato porque MADIAUTOS incumpli\u00f3, por cerca de tres a\u00f1os, el compromiso de separar las vitrinas de Ford y Mazda y, ante el tropiezo por la negaci\u00f3n de la licencia de construcci\u00f3n, no ofreci\u00f3 otras alternativas\u201d. <\/p>\n
2.3. Afirm\u00f3 que las mencionadas probanzas acreditan que, previa la proposici\u00f3n por parte de la actora de tres opciones para la separaci\u00f3n de vitrinas, la demandada solamente el 11 de noviembre de 2009 escogi\u00f3 una de ellas; que el 25 siguiente, esta \u00faltima otorg\u00f3 un plazo de ocho meses a Madiautos para \u201cponerse al d\u00eda con los Est\u00e1ndares M\u00ednimos de Operaci\u00f3n Ford (\u2026), los que se identifican con el proyecto de separaci\u00f3n de marcas Ford y Mazda\u201d; y que \u201cel 13 de agosto de 2010 FORD se declar\u00f3 satisfecho con el cumplimiento de MADIAUTOS respecto de los requerimientos hechos (est\u00e1ndares m\u00ednimos de operaci\u00f3n Ford) y dispuso facturarle el nuevo Ford Fiesta\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el recurrente reproch\u00f3 que el Tribunal hubiese considerado que la accionante \u201cincumpli\u00f3 reiteradamente ese compromiso cerca de tres a\u00f1os\u201d, cuando fue la demandada quien se tard\u00f3 m\u00e1s de uno en hacer la escogencia de la opci\u00f3n (11 de noviembre de 2009) y nueve meses despu\u00e9s \u201cse declar\u00f3 satisfech[a] con las actividades de MADIAUTOS encaminadas a la separaci\u00f3n de vitrinas\u201d (13 de agosto de 2010). <\/p>\n
2.4. A\u00f1adi\u00f3 que de los documentos relacionados igualmente se infiere que, ante la demora en el tr\u00e1mite de la licencia de construcci\u00f3n, la accionante propuso la apertura de un punto de venta en otro sitio de la ciudad; y que, frente a la negativa de la misma, invit\u00f3 a la demanda a \u201cexplorar otras posibilidades\u201d. <\/p>\n
Consiguientemente, el impugnante estim\u00f3 que tampoco se ajusta a la realidad probatoria que el ad quem hubiese aseverado que \u201cMadiautos no hizo patente su disposici\u00f3n de atender el requerimiento de independizaci\u00f3n de las operaciones Ford y Mazda mediante el ofrecimiento de otras alternativas\u201d, cuando su comprobado comportamiento muestra exactamente lo contrario. <\/p>\n
2.5. Puso de presente que, conforme el material probatorio que se analiza, la actora, dos d\u00edas despu\u00e9s de cuando la demandada anunci\u00f3 la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, \u201cofreci\u00f3 la destinaci\u00f3n de toda la planta f\u00edsica de Morato a la marca Ford y la renuncia a la concesi\u00f3n de Mazda (\u2026) con el prop\u00f3sito de disuadir a FORD y mantener subsistente el contrato\u201d, planteamiento que esta \u00faltima \u201crechaz\u00f3 rotundamente\u201d prefiriendo \u201caniquilar el contrato, como si su decisi\u00f3n de terminarlo unilateralmente fuese irrevocable\u201d. <\/p>\n
De uno y otro comportamiento de las partes, se sigue el desacierto del sentenciador de segunda instancia al estimar \u201causente una conducta caprichosa, arbitraria, inflexible por parte de Ford en el tema de la separaci\u00f3n de vitrina\u201d, puesto que la \u201cexperiencia obliga a pensar que, si la raz\u00f3n para terminar el contrato fue el tropiezo para adelantar el proyecto de separaci\u00f3n de vitrinas, el ofrecimiento de MADIAUTOS de destinar toda la sede Morato a la marca Ford, que inclu\u00eda el retiro de Hyundai y de todas las dem\u00e1s marcas, ten\u00eda que inducir a conservar el contrato\u201d. <\/p>\n
2.6. Finalmente, memor\u00f3 que Ford, el 25 de julio de 2010, aprob\u00f3 la apertura de otro punto de venta en \u201cCentro Mayor\u201d; que el 13 de agosto siguiente, se declar\u00f3 satisfecha con las labores realizadas por Madiautos para la separaci\u00f3n de vitrinas; que el 9 de diciembre, esta \u00faltima, frente a la demora de la licencia de urbanismo, propuso como alternativa una nueva vitrina; que la actora, cuando inform\u00f3 la decisi\u00f3n de la Curadur\u00eda Urbana de negar ese tr\u00e1mite, invit\u00f3 a aqu\u00e9lla a \u201cexplorar otras posibilidades\u201d; que la respuesta de la demandada, fue la terminaci\u00f3n unilateral del contrato; y que la propuesta final de dejar toda la sede \u201cMorato\u201d a la marca Ford, fue rechazada rotundamente por esta compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Con tal base, expres\u00f3 que la convocada, \u201cen uso de la posici\u00f3n dominante que le confiri\u00f3 el contrato de concesi\u00f3n\u201d, conmin\u00f3 a la actora a \u201crealizar grandes esfuerzos e inversiones\u201d para remodelar la sede \u201cMorato\u201d, hasta el punto de empezar la obra sin contar con la respectiva licencia de construcci\u00f3n, para luego, de forma \u201ccaprichosa y s\u00fabita\u201d, poner fin unilateralmente al contrato, comportamiento que, conforme \u201clas reglas de la experiencia\u201d, traduce el ejercicio de una \u201cactitud opresiva, enga\u00f1osa, torticera y abusiva de FORD, en aprovechamiento il\u00edcito de su posici\u00f3n dominante, sin consideraci\u00f3n de los leg\u00edtimos intereses econ\u00f3micos de MADIAUTOS\u201d, am\u00e9n que traicion\u00f3 la confianza leg\u00edtima que provoc\u00f3 en esta \u00faltima, pues le dio a entender que \u201cel contrato de concesi\u00f3n se prolongar\u00eda indefinidamente\u201d. <\/p>\n
Corolario de ello, es que la conclusi\u00f3n del ad quem, de que est\u00e1 \u201causente una actitud inflexible, caprichosa o abusiva de FORD en la terminaci\u00f3n unilateral, es (\u2026) contrari[a] al contenido de las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso (CGP, art. 164), a las reglas de la experiencia, a las reglas de la sana cr\u00edtica (CGP, art. 176), por lo que constituye un manifiesto error de derecho en la valoraci\u00f3n probatoria, que result\u00f3 decisivo a la hora de calificar la licitud de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, pues all\u00ed el Tribunal se fund\u00f3 en el \u2018reiterado incumplimiento\u2019 de MADIAUTOS sin consideraci\u00f3n de la conducta abusiva de FORD, contraria a sus propios actos y a la buena fe contractual\u201d. <\/p>\n
3. Fruto de lo expuesto, el censor insisti\u00f3 en la infracci\u00f3n indirecta de las normas sustanciales que denunci\u00f3 como violadas y asever\u00f3 la trascendencia de los errores develados, porque de no haberlos cometido, el juez de la alzada \u201chabr\u00eda tenido que reconocer que son falsos los hechos alegados por FORD como incumplimiento de MADIAUTOS y que, por lo tanto, la terminaci\u00f3n unilateral del contrato fue injustificada, caprichosa, abusiva y contraria a la buena fe y al principio de conservaci\u00f3n del contrato\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por mandato del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, todo cargo que se proponga en casaci\u00f3n debe sustentarse \u201cen forma clara, precisa y completa\u201d (se subraya), previsi\u00f3n que, en cuanto hace a la \u00faltima de tales exigencias, cuando la acusaci\u00f3n versa sobre la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de la comisi\u00f3n por parte del Tribunal de errores de hecho o de derecho, traduce que es obligaci\u00f3n del recurrente atacar todos los genuinos fundamentos f\u00e1cticos que sostienen la providencia confutada. <\/p>\n
Dicho requisito, en la pr\u00e1ctica, se traduce en la completitud del cargo, esto es, corresponde al censor combatir en integridad los fundamentos que presten apoyatura a la sentencia de segunda instancia, sin dejar uno o varios por fuera del ataque, porque de as\u00ed acontecer, \u00e9l no tendr\u00eda la virtud de ocasionar el derrumbamiento del respectivo prove\u00eddo, en la medida que aqu\u00e9l o aqu\u00e9llos no combatidos, ser\u00edan suficientes para mantener en pie las determinaciones adoptadas. <\/p>\n
Precisamente, haciendo referencia a la exigencia advertida, la Sala, en reciente pronunciamiento, respecto de una acusaci\u00f3n incompleta, reiter\u00f3: <\/p>\n
En tal orden de ideas, como el reproche casacional no reprueba todos los soportes del fallo criticado, est\u00e1 llamado al fracaso, cuesti\u00f3n frente a la cual la Corte ha indicado, en relaci\u00f3n con el recurso de que se trata, que: <\/p>\n
\u2018\u2026el recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) En la misma providencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u2026 (CSJ AC7629 de 2016, rad. n\u00ba 2013-00093-01. Destac\u00f3 la Sala). <\/p>\n
En estas condiciones el cargo formulado no se aviene a las exigencias formales del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual es motivo suficiente para declararlo infundado (CSJ, SC 4407 de 22 de octubre de 2021, Rad. n.\u00b0 2016-00298-01). <\/p>\n
2. El ad quem infiri\u00f3 la legalidad de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato base de la acci\u00f3n que efectu\u00f3 la demandada, del hecho de que la actora incumpli\u00f3 dos obligaciones a su cargo, en orden de importancia, la de separar las vitrinas de ventas de las marcas Ford y Mazda y la de retirar la operaci\u00f3n Hyundai del taller de la sede \u201cMorato\u201d. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, compendi\u00f3 por orden cronol\u00f3gico la totalidad de la correspondencia cruzada entre las partes que fue allegada al proceso, resaltando en cada caso su contenido e importancia; rese\u00f1\u00f3 lo expuesto por los representantes legales de las litigantes en los interrogatorios que absolvieron; y destac\u00f3 los aspectos que estim\u00f3 m\u00e1s relevantes de las declaraciones rendidas por los testigos Jorge Andr\u00e9s Neira Fresneda, F\u00e9lix Dar\u00edo Guevara Cadena, Luis Gabriel Mojica Porras, Luz Helena del Castillo Trucco y Jos\u00e9 Armando Garc\u00eda Mart\u00ednez. <\/p>\n
Luego de eso, con base en el \u201cmaterial probatorio rese\u00f1ado\u201d, el Tribunal coligi\u00f3: <\/p>\n
2.1. En cuanto hace a la insatisfacci\u00f3n del primero de los deberes atr\u00e1s aludidos, se reitera, la independizaci\u00f3n de las operaciones de las marcas Ford y Mazda: <\/p>\n
2.1.1. Fue motivo fundamental para que la demandada contratara con la actora, que \u00e9sta desarrollaba su actividad en la sede \u201cMorato\u201d, por lo que no puede calificarse de abusivo que aqu\u00e9lla, posteriormente, no hubiese querido trasladar la operaci\u00f3n de la marca Ford a un lugar distinto, lo que infiri\u00f3 de la carta de intenci\u00f3n de 21 de noviembre de 2000, con la que se dio inicio al v\u00ednculo comercial que at\u00f3 a las dos, y de \u201clas explicaciones que sobre la ubicaci\u00f3n estrat\u00e9gica\u201d de ese local en el \u201cmercado automotriz capitalino\u201d ofrecieron \u201cvarios declarantes\u201d. <\/p>\n
2.1.2. Entre muchas otras obligaciones, la accionante, desde el comienzo del referido nexo, se comprometi\u00f3 a adecuar e, incluso, a ampliar sus instalaciones, seg\u00fan las necesidades del mercado y los requerimientos que al efecto le hiciera la demandada, as\u00ed como a dejar de vender veh\u00edculos nuevos de las marcas Fiat y Hyundai a partir de diciembre de 2000, lo que hall\u00f3 comprobado con la carta de intenci\u00f3n mencionada en el punto anterior y con la aceptaci\u00f3n sin reservas que de la misma hizo la primera. <\/p>\n
2.1.3. La relaci\u00f3n negocial de las partes fue modificada, como quiera que el 1\u00ba de abril de 2008, tanto la demandada como la Compa\u00f1\u00eda Colombiana Automotriz, por intermedio de sus representantes, fincadas en los cambios sustanciales de \u201clas condiciones del mercado\u201d, solicitaron a la actora independizar las operaciones Ford y Mazda y presentar la \u201cpropuesta formal de separaci\u00f3n de las marcas\u201d con sujeci\u00f3n a los est\u00e1ndares de cada una, detallados en el documento anexo a la petici\u00f3n. <\/p>\n
2.1.4. Esa alteraci\u00f3n del contrato fue t\u00e1citamente aceptada por la promotora del litigio, como quiera que elabor\u00f3 y remiti\u00f3 el proyecto de separaci\u00f3n de vitrinas requerido, en relaci\u00f3n con el que Ford Motor de Colombia Sucursal formul\u00f3 observaciones. <\/p>\n
2.1.5. El 28 de octubre de 2008, en reuni\u00f3n sostenida por los representantes de la accionante, la demandada y la Compa\u00f1\u00eda Colombiana Automotriz, se suscribi\u00f3 un \u201cacta de compromiso\u201d en la que la primera se comprometi\u00f3 a realizar la \u201cseparaci\u00f3n de la operaci\u00f3n de ventas, servicios y repuestos de las marcas Mazda y Ford\u201d y a hacerlo \u201ca m\u00e1s tardar el 30 de junio de 2008 (sic)\u201d, para lo cual plante\u00f3 tres opciones, se estableci\u00f3 un cronograma de trabajo y se determin\u00f3 que en abril de 2009 se evaluar\u00eda el avance del mismo. <\/p>\n
2.1.6. El proyecto de separaci\u00f3n fue propuesto por la actora. Consiguientemente, no se trat\u00f3 de una serie de \u201cespecificaciones impuestas por Ford o por Mazda\u201d. Por el contrario, aqu\u00e9lla ide\u00f3 las f\u00f3rmulas para materializar la separaci\u00f3n solicitada, las cuales fueron \u201cdiscutidas, examinadas y concertadas en m\u00faltiples reuniones en las que participaron equipos de funcionarios de las tres compa\u00f1\u00edas\u201d, como de forma arm\u00f3nica lo expusieron \u201clos representantes de las partes en sus interrogatorios y los testigos\u201d y aflora de la correspondencia cruzada entre las partes. <\/p>\n
2.1.7. Debido a las m\u00faltiples vicisitudes que se presentaron en el desarrollo de la propuesta seleccionada, la demandada prorrog\u00f3 los plazos acordados para su concreci\u00f3n, hasta cuando mediante comunicaci\u00f3n de 25 de noviembre de 2009 inst\u00f3 a la accionante a \u201cponerse al d\u00eda\u201d con los \u201cest\u00e1ndares m\u00ednimos\u201d de la \u201coperaci\u00f3n de la marca Ford\u201d, concedi\u00e9ndole un plazo de diez meses para ello, esto es, hasta el mes de julio de 2010. <\/p>\n
2.1.8. Pese a que el 13 de agosto de dicho a\u00f1o \u201cverific\u00f3 en la sede Morato que s\u00f3lo estaba pendiente la licencia de construcci\u00f3n\u201d, cuatro meses despu\u00e9s la actora solicit\u00f3 un nuevo punto de ventas e inform\u00f3 de la par\u00e1lisis de la obra en el mencionado establecimiento, en espera de la licencia de urbanismo. <\/p>\n
2.1.9. La referida licencia fue negada por la Curadur\u00eda Urbana No. 1 de esta capital el 21 de enero de 2011, entre otras causas, por el \u201cuso del suelo\u201d, determinaci\u00f3n que Madiautos comunic\u00f3 a la demandada \u201ccasi dos meses despu\u00e9s, el 11 de marzo\u201d, fecha a partir de la cual \u201ctranscurrieron cuatro meses sin que haya constancia de que se hubiese propuesto por Madiautos otra soluci\u00f3n, fue entonces cuando Ford Motor de Colombia Sucursal comunic\u00f3 la determinaci\u00f3n de terminaci\u00f3n unilateral del contrato\u201d. <\/p>\n
2.1.10. As\u00ed las cosas, en definitiva, descart\u00f3 la presencia de \u201cuna conducta caprichosa, arbitraria, inflexible por parte de la demandada Ford en el tema de la separaci\u00f3n de vitrina de los productos de Mazda\u201d; y estim\u00f3 que la finalizaci\u00f3n del contrato no fue una determinaci\u00f3n \u201cintempestiva\u201d, ni \u201cinesperada\u201d, pues hab\u00edan transcurrido cerca de tres a\u00f1os desde que se acord\u00f3 la independizaci\u00f3n de las marcas sin que se hubiere realizado la misma, am\u00e9n que la aqu\u00ed convocada ya hab\u00eda advertido a la actora que la satisfacci\u00f3n de ese compromiso era indispensable para que continuara comercializando los productos Ford en Bogot\u00e1, en apoyo de lo cual cit\u00f3 la comunicaci\u00f3n de 25 de noviembre de 2009 y los documentos obrantes en los folios 22 del cuaderno No. 1 y 137, 180, 215 y 222 del cuaderno No. 1A. <\/p>\n
2.2. Respecto del incumplimiento de la obligaci\u00f3n de retirar la operaci\u00f3n Hyundai del taller de \u201cMorato\u201d, el ad quem puntualiz\u00f3 que la misma fue adquirida por la accionante desde noviembre de 2000 y que pese a los distintos requerimientos que le hizo la demandada, como el que figura en la carta de 26 de marzo de 2009, habi\u00e9ndose ampliado el pazo para ello hasta el 30 de noviembre de ese a\u00f1o, no se verific\u00f3. <\/p>\n
3. En los dos cargos que ocupan la atenci\u00f3n de la Sala, con respaldo en la causal segunda de casaci\u00f3n, el censor cuestion\u00f3 la comprobaci\u00f3n del incumplimiento de las dos obligaciones que el Tribunal estableci\u00f3 a cargo de la actora, se reitera, la independizaci\u00f3n de la comercializaci\u00f3n de las marcas Mazda y Ford y la finalizaci\u00f3n de la operaci\u00f3n Hyundai en el taller de \u201cMorato\u201d, cuya insatisfacci\u00f3n llev\u00f3 a esa autoridad a colegir justificada la terminaci\u00f3n unilateral del contrato base de la acci\u00f3n que en su momento adopt\u00f3 la demandada. <\/p>\n
4. Realizado el recuento precedente encuentra la Corporaci\u00f3n que, trat\u00e1ndose del reproche por la falta de separaci\u00f3n de las vitrinas de ventas, los cargos examinados resultan incompletos, como se dilucidar\u00e1 en lo sucesivo. <\/p>\n
4.1.1. En la primera acusaci\u00f3n, el impugnante adujo la comisi\u00f3n por parte del ad quem de diversos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba documental, que lo condujeron a colegir de forma contraevidente, en esencia, por una parte, que el 30 de junio de 2008 fue la fecha fijada para la materializaci\u00f3n de esa obligaci\u00f3n; y, por otra, que la demandante no tuvo voluntad de satisfacer el referido compromiso, pues no ofreci\u00f3 alternativas diferentes para su acatamiento. <\/p>\n
4.1.2. En el segundo cargo, denunci\u00f3 el error de derecho consistente en la falta de apreciaci\u00f3n de la abundante prueba documental que identific\u00f3 y que, como consecuencia de ello, el Tribunal se equivoc\u00f3 al sostener que la actora \u201cincumpli\u00f3 reiteradamente\u201d el mencionado compromiso, cuando fue la demandada quien se tard\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o para escoger una de las opciones que aqu\u00e9lla propuso y nueve meses despu\u00e9s \u201cse declar\u00f3 satisfecha con las actividades de Madiautos encaminadas a la separaci\u00f3n de vitrinas\u201d; que la demandada \u201cno hizo patente su disposici\u00f3n de atender el requerimiento de independizaci\u00f3n de las operaciones Ford y Mazda mediante el ofrecimiento de otras alternativas\u201d, cuando plante\u00f3 la apertura de un nuevo punto de ventas y, luego, pidi\u00f3 \u201cexplorar otras posibilidades\u201d; que la propuesta que efectu\u00f3 dos d\u00edas despu\u00e9s de que se le comunic\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato, de dejar toda la sede \u201cMorato\u201d para la operaci\u00f3n Ford, conforme las reglas de la experiencia, \u201cten\u00eda que inducir a conservar el contrato\u201d; que con su conducta, la accionada oblig\u00f3 a la actora a adelantar los trabajos de remodelaci\u00f3n de la mencionada locaci\u00f3n sin tener la licencia de construcci\u00f3n y, por ende, a realizar grandes inversiones, para luego poner fin al contrato, actitud \u201copresiva, enga\u00f1osa, torticera y abusiva de FORD, en aprovechamiento il\u00edcito de su posici\u00f3n dominante\u201d. <\/p>\n
4.1.3. Cotejados unos y otros planteamientos, los del fallo, por una parte, y los de las censuras, por la otra, se constata que \u00e9stas, vistas individualmente y en conjunto, no fustigaron las verdaderas razones en las que el ad quem soport\u00f3 el incumplimiento del referido deber, como quiera que dejaron por fuera las que enseguida se detallan: <\/p>\n
4.1.3.1. Nada dijo el censor sobre que fue causa esencial para la celebraci\u00f3n del contrato, en lo que respecta a la demandada, que la actora estuviera ubicada en la sede \u201cMorato\u201d, por lo que su negativa de cambiar de sitio la comercializaci\u00f3n de sus productos, no califica como una determinaci\u00f3n abusiva o caprichosa. <\/p>\n
4.1.3.2. Del mismo modo, el recurrente guard\u00f3 absoluto silencio frente a la apreciaci\u00f3n del Tribunal relativa a que la actora, desde el inicio de la relaci\u00f3n negocial, se comprometi\u00f3 a adecuar e, incluso, a ampliar sus instalaciones, seg\u00fan las necesidades del mercado y el requerimiento que sobre ese particular le pudiere hacer la demandada. <\/p>\n
4.1.3.3. En cuanto concierne con los dos puntos anteriores, v\u00e9ase c\u00f3mo, en ninguno de los cargos ahora auscultados, el impugnante mencion\u00f3 la carta de intenci\u00f3n en la que el ad quem radic\u00f3 el origen de la relaci\u00f3n contractual, como tampoco la aceptaci\u00f3n sin reservas que de la misma hizo la accionante, ni la prueba testimonial, sin que, por lo tanto, se ocupara de las obligaciones que, en concepto de dicha autoridad, surgieron desde un inicio para la \u00faltima. <\/p>\n
4.1.3.4. No fue objeto de reparo, la afirmaci\u00f3n del sentenciador de segunda instancia consistente en que el v\u00ednculo contractual que conect\u00f3 a las partes, se modific\u00f3 para acordar la separaci\u00f3n de las operaciones comerciales de las marcas Ford y Mazda, toda vez que los representantes de la aqu\u00ed demandada y de la Compa\u00f1\u00eda Colombiana Automotriz as\u00ed se lo solicitaron a la demandante el 1\u00ba de abril de 2008, requiri\u00e9ndola para que presentara la propuesta con ese fin, y esta \u00faltima lo acept\u00f3, en la medida que formul\u00f3 el respectivo proyecto de independizaci\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco que el mencionado cambio contractual qued\u00f3 confirmado en la reuni\u00f3n que los representantes de la accionante, la convocada y la Compa\u00f1\u00eda Colombiana Automotriz sostuvieron el 28 de octubre de 2008, en la que, por consenso, se acord\u00f3 que la primera efectuar\u00eda la \u201cseparaci\u00f3n de la operaci\u00f3n de ventas, servicios y repuestos de las marcas Mazda y Ford\u201d, para lo cual se dejaron all\u00ed definidas tres opciones, se estableci\u00f3 un cronograma de trabajo y se previ\u00f3 evaluar el adelantamiento del mismo en abril de 2009. <\/p>\n
Sobre esas inferencias del ad quem, es del caso destacar que la inconformidad del recurrente \u00fanicamente ata\u00f1\u00f3 con la premencionada reuni\u00f3n de 28 de octubre de 2008, pero se cifr\u00f3 en que no fue cierto que all\u00ed se fijara como fecha para la concretizaci\u00f3n de la separaci\u00f3n de vitrinas el 30 de junio de 2008, cuesti\u00f3n que en sentir del impugnante marc\u00f3 el rumbo de la sentencia de segunda instancia y que, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, al referirse la Sala al desenfoque de las censuras, no corresponde a un argumento basilar del fallo confutado. <\/p>\n
4.1.3.5. La aseveraci\u00f3n del Tribunal de que el proyecto de separaci\u00f3n fue ideado por Madiautos, propuesta que los representantes de las tres compa\u00f1\u00edas estudiaron, analizaron, discutieron y concertaron, cual lo refirieron tanto los representantes legales de las partes como varios declarantes y qued\u00f3 confirmado con la correspondencia cruzada entre ellas, no fue blanco de ataque por el casacionista, al punto que ninguno de los errores de hecho y de derecho que denunci\u00f3, recay\u00f3 sobre los interrogatorios absueltos por las litigantes, o estuvo relacionado con alguno o algunos de los testimonios escuchados en el proceso, probanzas que por s\u00ed solas sostienen la se\u00f1alada inferencia f\u00e1ctica. <\/p>\n
4.1.3.6. Respecto a que los plazos para concretizar la independizaci\u00f3n del mercadeo de las marcas Ford y Mazda fueron prorrogados, hasta fijarse, mediante misiva de 25 de noviembre de 2009, el que venci\u00f3 en el mes de julio de 2010; que el 13 de agosto siguiente, la demandada constat\u00f3 que \u201cs\u00f3lo estaba pendiente la licencia de construcci\u00f3n\u201d; que pese a lo anterior, la actora, de un lado, cuatro meses m\u00e1s tarde, inform\u00f3 la par\u00e1lisis de la obra en la sede \u201cMorato\u201d por no haberse cumplido a\u00fan dicho requisito y, de otro, el 11 de marzo de 2011, comunic\u00f3 la negativa de la licencia de urbanismo, casi dos meses despu\u00e9s de que esa decisi\u00f3n fue adoptada por la Curadur\u00eda Urbana No. 1 de Bogot\u00e1; y que a partir de esa calenda, \u201ctranscurrieron cuatro meses\u201d hasta \u201ccuando Ford Motor de Colombia Sucursal comunic\u00f3 la determinaci\u00f3n de terminaci\u00f3n unilateral del contrato\u201d, sin que \u201chaya constancia\u201d de que, en ese lapso, la actora \u201chubiese propuesto (\u2026) otra soluci\u00f3n\u201d, se aprecia que no fueron frontal y certeramente combatidos, no obstante ser razonamientos cruciales del ad quem. <\/p>\n
En efecto, fue total el mutismo del impugnante frente al argumento de que los plazos para la separaci\u00f3n de vitrinas se fueron prorrogando. <\/p>\n
\u00c9l, lejos de re\u00f1ir, estuvo de acuerdo en que, mediante comunicaci\u00f3n de 25 de noviembre de 2009, \u201cFORD otorg\u00f3 un plazo de ocho meses a MADIAUTOS para ponerse al d\u00eda con los Est\u00e1ndares M\u00ednimos de Operaci\u00f3n Ford (Cuaderno 1, folios 28 y 29), los que se identifican con el proyecto de separaci\u00f3n de las marcas Ford y Mazda\u201d, como lo expres\u00f3 al sustentar el cargo segundo. <\/p>\n
Adicionalmente, no reproch\u00f3 la conclusi\u00f3n del sentenciador de segunda instancia, seg\u00fan la cual la demandada, \u201cel 13 de agosto de 2010[,] verific\u00f3 en la sede Morato que s\u00f3lo estaba pendiente la licencia de construcci\u00f3n\u201d, sino que sobrepuso a ella una inferencia f\u00e1ctica propia, como fue que, en esa fecha, \u201cFORD se declar\u00f3 satisfecho con el cumplimiento de MADIAUTOS respecto de los requerimientos hechos (est\u00e1ndares m\u00ednimos de operaci\u00f3n Ford)\u201d, deducci\u00f3n que, como se aprecia, no desvirtu\u00f3 la de dicha autoridad. <\/p>\n
Tampoco cuestion\u00f3 que cuatro meses m\u00e1s tarde, la actora inform\u00f3 la par\u00e1lisis de la obra en la sede \u201cMorato\u201d debido a la falta de la licencia de construcci\u00f3n. Por el contrario, el recurrente afirm\u00f3 el mismo hecho, pero enfatiz\u00f3 que en dicha comunicaci\u00f3n la demandante, como medida alternativa, solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para la apertura de un nuevo punto de ventas, agregado que en nada contrar\u00eda la conclusi\u00f3n del sentenciador. <\/p>\n
Algo parecido aconteci\u00f3 en relaci\u00f3n con la pr\u00e9dica del ad quem consistente en que, el 11 de marzo de 2011, la accionante comunic\u00f3 a la demandada sobre la negativa de la concesi\u00f3n de la licencia de construcci\u00f3n, decisi\u00f3n adoptada casi dos meses antes, pues el censor, sin contradecirla, simplemente resalt\u00f3 que, en esa misiva, la promotora del litigio, adicionalmente, propuso a la convocada \u201cexplorar otras posibilidades\u201d. <\/p>\n
Del mismo modo, no fue materia del ataque que entre la carta atr\u00e1s mencionada y aqu\u00e9lla en la que la demandada dio por terminado unilateralmente el contrato (6 de julio de 2011), trascurrieron cuatro meses, tiempo en el que la actora no plate\u00f3 ninguna f\u00f3rmula de soluci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, es del caso puntualizar que el casacionista concentr\u00f3 sus quejas en sostener que la actora, antes y despu\u00e9s, pero no en ese interregno de tiempo, s\u00ed efectu\u00f3 propuestas de soluci\u00f3n, toda vez que, como ya se registr\u00f3, en la carta de 9 de diciembre de 2010 plante\u00f3 la apertura de un nuevo punto de ventas y, luego de la terminaci\u00f3n del contrato, ofreci\u00f3 dejar todas las instalaciones de la sede \u201cMorato\u201d para la operaci\u00f3n de la marca Ford. <\/p>\n
4.1.4. Es palpable la incompletitud de las censuras examinadas, pues como queda establecido, el censor dej\u00f3 por fuera de ellas los razonamientos del Tribunal en precedencia identificados, los cuales, como se desprende de su s\u00f3lo contenido, le prestan suficiente apoyo a las conclusiones f\u00e1cticas a que esa Corporaci\u00f3n arrib\u00f3. <\/p>\n
4.2. En \u00edntima conexi\u00f3n con el defecto anterior, debe a\u00f1adirse que los reproches casacionales auscultados, adicionalmente, lucen desenfocados. <\/p>\n
4.2.1. Remem\u00f3rese que el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del C.G.P. ordena que las acusaciones, para su adecuada formulaci\u00f3n, sean precisas, huelgo decirlo, se dirijan con acierto hacia las premisas decisionales del sentenciador. <\/p>\n
Dicho de otra forma, los reproches deben guardar simetr\u00eda o absoluta correspondencia con las verdaderas razones aducidas por el ad quem en respaldo de su fallo, de modo que la inconformidad no puede concentrarse en rebatir planteamientos inexistentes o que no constituyan la base cardinal de las determinaciones con las que se fulmin\u00f3 el proceso. <\/p>\n
El antagonista de la precisi\u00f3n es el desenfoque o desatino, que sucede \u00abcuando la argumentaci\u00f3n del recurrente se enfoca hacia aspectos que no fueron desarrollados por el fallador, es decir cuando van por caminos dis\u00edmiles\u00bb (SC2506, 26 jul. 2022, rad. n.\u00b0 2015-00829-01). <\/p>\n
4.2.2. Ya se indic\u00f3 que el recurrente, en los cargos de que se trata, le reproch\u00f3 al ad quem, esencialmente, haber colegido que el 30 de junio de 2008 venci\u00f3 el plazo fijado para cumplir la obligaci\u00f3n de separar las vitrinas de las marcas Ford y Mazda; y que ella no tuvo una verdadera voluntad de satisfacer dicho deber, pues no ofreci\u00f3 alternativas para su efectiva concreci\u00f3n. <\/p>\n
4.2.3. En relaci\u00f3n con esas quejas, debe ponerse de presente que ellas no versaron sobre ninguno de los genuinos argumentos basilares en los que el Tribunal soport\u00f3 su conclusi\u00f3n de que la actora incumpli\u00f3 la se\u00f1alada obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2.3.1. Si bien es verdad dicha autoridad, en principio, observ\u00f3 que en la reuni\u00f3n que los representantes de la demandante, la accionada y la Compa\u00f1\u00eda Colombiana Automotriz realizaron el 28 de octubre de 2008, la primera \u201cexpresamente se comprometi\u00f3 a proceder con la separaci\u00f3n \u2018a m\u00e1s tardar el treinta (30) de [j]uni\u00f3 de 2008\u2019 (sic), proponiendo 3 opciones y se\u00f1alando que en abril de 2009 de verificar\u00eda el cumplimiento del cronograma fijado\u201d, es lo cierto que, posteriormente, reconoci\u00f3 que: <\/p>\n
El 25 de noviembre de 2009, Luz Elena del Castillo inst\u00f3 al se\u00f1or Guzm\u00e1n a \u2018ponerse al d\u00eda con los est\u00e1ndares m\u00ednimos de operaci\u00f3n Ford\u2019, advirti\u00e9ndole que contaba con 8 meses para que de manera gradual los reuniera y fuesen satisfechos a m\u00e1s tardar en julio de 2010; pero llegada esta fecha ello no hab\u00eda ocurrido, a\u00fan as\u00ed Ford ampli\u00f3 plazos para entregas de planos, para el inicio de obras y s\u00ed, en efecto, el 13 de agosto de 2010 verific\u00f3 en la sede de Morato que s\u00f3lo estaba pendiente la licencia de construcci\u00f3n; sin embargo, no puede desconocerse que 4 meses despu\u00e9s el mismo se\u00f1or Guzm\u00e1n G[\u00e1]lvez solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n de un punto de venta e inform\u00f3 que la obra de Morato estaba \u2018paralizada\u2019 a la espera del otorgamiento de la licencia. <\/p>\n
Significa lo anterior que el ad quem, pese a haber predicado que la primera fecha atr\u00e1s consignada fue el plazo que se fij\u00f3 en la reuni\u00f3n de 28 de octubre de 2008 para que el proceso de independizaci\u00f3n de las marcas Ford y Mazda estuviere concluido, en el mismo fallo acept\u00f3 que ese t\u00e9rmino fue posteriormente ampliado y que en la comunicaci\u00f3n de 25 de noviembre de 2009 se traslad\u00f3 para julio de 2010, sin que para entonces la separaci\u00f3n de vitrinas se hubiere concretado. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, esa Corporaci\u00f3n igualmente observ\u00f3 que el 13 de agosto del citado a\u00f1o, la convocada constat\u00f3 que el \u00fanico requisito que estaba \u201cpendiente\u201d era el otorgamiento de \u201cla licencia de construcci\u00f3n\u201d; y, en consonancia con lo anterior, acot\u00f3 que s\u00f3lo despu\u00e9s de que aqu\u00e9lla fue informada de que el permiso de urbanismo hab\u00eda sido denegado, tras esperar cuatro meses, tom\u00f3 la decisi\u00f3n unilateral de poner fin al contrato. <\/p>\n
De ello se sigue que el sentenciador de segunda instancia, en \u00faltimas, estableci\u00f3 el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de independizar las operaciones de las marcas Ford y Mazda como consecuencia de la negativa de la licencia de construcci\u00f3n, lo que trasluce la imposibilidad de cumplir con el \u00fanico requisito que estaba pendiente, sin que, por lo tanto, asignara ninguna importancia al vencimiento de los plazos fijados con tal fin y, mucho menos, al que consider\u00f3 como el inicialmente concedido (30 de junio de 2008). <\/p>\n
4.2.3.2. Tampoco se ajusta a la realidad procesal que el ad quem hubiese sostenido que la accionante no tuvo voluntad de cumplir con la separaci\u00f3n de vitrinas, como en forma llana y general lo cuestion\u00f3 el recurrente. <\/p>\n
Es que, como ya se consign\u00f3, dicha autoridad reconoci\u00f3 expresamente que la demandante, en la mencionada reuni\u00f3n de 28 de octubre de 2008, propuso tres opciones para el logro de ese objetivo; que ella fue quien elabor\u00f3 el proyecto definitivo de separaci\u00f3n de marcas; y que habiendo escogido la demandada quedarse en la sede \u201cMorato\u201d y, por ende, que se adaptara la misma para independizar la comercializaci\u00f3n de las marcas Ford y Mazda, aqu\u00e9lla adelant\u00f3 hasta donde le fue posible las actividades correspondientes, al punto que el 13 de agosto de 2010, Ford Motor de Colombia Sucursal estableci\u00f3 que el \u00fanico requisito pendiente era el otorgamiento de la licencia de construcci\u00f3n. <\/p>\n
Cuesti\u00f3n bien distinta fue que el sentenciador de segunda instancia enfatizara que, una vez la accionante conoci\u00f3 la negativa de la Curadur\u00eda Urbana No. 1 de Bogot\u00e1 de conceder el permiso constructivo, dejara transcurrir, en primer lugar, casi dos meses para informar de ello a la convocada y, en segundo t\u00e9rmino, cuatro meses sin proponer ninguna f\u00f3rmula de soluci\u00f3n, hasta cuando esta \u00faltima le notific\u00f3 la decisi\u00f3n de terminar unilateralmente el contrato. <\/p>\n
De suyo, si como ya se analiz\u00f3, el incumplimiento avizorado por el ad quem lo deriv\u00f3 de la imposibilidad en que qued\u00f3 la actora de obtener la licencia de construcci\u00f3n, que cerr\u00f3 el paso, en forma definitiva, a continuar con la ejecuci\u00f3n del proyecto de separaci\u00f3n de vitrinas, propio era que esa Colegiatura entendiera que correspond\u00eda a aqu\u00e9lla ofrecer alguna soluci\u00f3n para superar tal obst\u00e1culo y que como ninguna gesti\u00f3n realiz\u00f3 el tal sentido, coligiera que \u201cno hizo patente su disposici\u00f3n de atender el requerimiento de independizaci\u00f3n de operaciones de Ford y Mazda[,] mediante el ofrecimiento de otras alternativas o propuestas\u201d. <\/p>\n
Se sigue de lo expuesto, la falta de simetr\u00eda entre la acusaci\u00f3n y el argumento del sentenciador de segunda instancia que, en virtud de tal desacople, no result\u00f3 combatido. <\/p>\n
4.3. Fruto de las falencias en precedencia advertidas, es n\u00edtido, de un lado, que los principales fundamentos respaldatorios de la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica obtenida por el Tribunal, consistente en que la actora incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de independizar las operaciones de las marcas Ford y Mazda, no fueron certera y eficazmente controvertidos y, mucho menos, desvirtuados; de otro, que tal deducci\u00f3n, por consiguiente, contin\u00faa en pie; y, finalmente, que ante la firmeza de esa inferencia, son intrascendentes las restantes acusaciones que en relaci\u00f3n con ella se propusieron, pues as\u00ed se determinara que el mencionado juzgador incursion\u00f3 en alguno o algunos de los errores de hecho o de derecho denunciados, tales desatinos carecer\u00edan de la fuerza necesaria para provocar su derrumbamiento. <\/p>\n
5. Fijada la atenci\u00f3n en la otra obligaci\u00f3n insatisfecha por la actora, se recuerda, el retiro de la operaci\u00f3n Hyundai del taller de la sede \u201cMorato\u201d, debe se\u00f1alarse que los reparos que en los dos cargos auscultados se formularon al respecto, caen al vac\u00edo, pues si, como acaba de decirse, el incumplimiento del deber de separaci\u00f3n de vitrinas no fue removido por el censor, a nada conduce establecer si el ad quem err\u00f3 al colegir que la accionante tambi\u00e9n se sustrajo de atender ese otro compromiso, puesto que la desatenci\u00f3n del primero es suficiente para mantener la conclusi\u00f3n esencial obtenida por esa Corporaci\u00f3n, esto es, que la decisi\u00f3n de poner fin unilateralmente al contrato base de la acci\u00f3n, fue leg\u00edtima. <\/p>\n
Agr\u00e9gase que los cargos estudiados, en lo ata\u00f1edero con el fundamento ahora examinado, envuelven su propio fracaso, toda vez que as\u00ed se admitiera que el d\u00e9bito consistente en no seguir atendiendo veh\u00edculos de la marca Hyundai en el taller de la sede de \u201cMorato\u201d fue \u201cun componente del proyecto de la separaci\u00f3n de vitrinas\u201d que \u201cdeb\u00eda cristalizarse cuando \u00e9ste se hiciera realidad\u201d, tesis defendida por el recurrente al sustentar las cesuras, ese argumento conducir\u00eda a colegir, de todas maneras, que esta segunda obligaci\u00f3n fue igualmente incumplida al tiempo con la primera, en la medida que la pr\u00e9dica sobre la insatisfacci\u00f3n de este \u00faltimo deber contin\u00faa vigente, por no haber sido controvertida exitosamente en casaci\u00f3n, como reiteradamente lo ha expresado la Sala a lo largo de estas consideraciones. <\/p>\n
6. Colof\u00f3n de todo lo expresado, es el rotundo fracaso de las dos acusaciones examinadas. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Fincado en la causal primera de casaci\u00f3n, el recurrente delat\u00f3 la infracci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1602, 1603 del C\u00f3digo Civil, 830, 870, 871 y 973 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Luego de reproducir las conclusiones f\u00e1cticas que condujeron al Tribunal a descartar la ocurrencia de una conducta \u201ccaprichosa, arbitraria, inflexible por parte de la demandada Ford en el tema de la separaci\u00f3n de vitrina de los productos Mazda\u201d; de insistir en que ella abus\u00f3 de la posici\u00f3n dominante que detentaba, para presionar a la actora a adelantar la remodelaci\u00f3n de la sede \u201cMorato\u201d con miras al logro de ese objetivo; y de destacar que, no obstante el adelantamiento de esos trabajos por parte de Madiautos, la convocada, en \u00faltimas, opt\u00f3 por poner fin unilateralmente al contrato base de la acci\u00f3n, el recurrente, en concreto, le reproch\u00f3 a dicho sentenciador: <\/p>\n
1. Haber incurrido en el \u201cerror de juicio\u201d consistente \u201cen haberse limitado a observar que MADIAUTOS asinti\u00f3 realizar lo que FORD exigi\u00f3 para la subsistencia del contrato y que no consigui\u00f3 el objetivo final de separar las vitrinas en el tiempo que FORD unilateralmente le hab\u00eda otorgado\u201d. <\/p>\n
3. Omiti\u00f3 que, como lo ha precisado la jurisprudencia, \u201cla buena fe contractual implica que las partes, en especial la que detenta posici\u00f3n de dominio en el contrato, est\u00e1n obligadas a obrar con el debido respeto a los derechos ajenos, teniendo en cuenta valores como la razonabilidad, el equilibrio contractual y el fin com\u00fan y que deben comportarse libre de prop\u00f3sitos ego\u00edstas e individualistas, de manera que el ejercicio de las prerrogativas que la ley o el contrato confieren a cada una no arrase con los intereses de la otra\u201d. <\/p>\n
4. Soslay\u00f3 \u201cel proceder caprichoso, abusivo y desconsiderado de FORD\u201d y justific\u00f3 \u201cla ruptura unilateral del contrato en el hecho de que MADIAUTOS no alcanz\u00f3 a realizar la separaci\u00f3n de vitrinas en el tiempo que arbitrariamente le estableci\u00f3 FORD\u201d. <\/p>\n
5. Calific\u00f3 de trascendentes los desaciertos jur\u00eddicos del ad quem, toda vez que \u201c[d]e haber apreciado correctamente los preceptos invocados en este cargo, (\u2026) habr\u00eda concluido que FORD obr\u00f3 de manera contraria al principio de buena fe, con abuso de la posici\u00f3n dominante que el contrato de concesi\u00f3n le confiri\u00f3, que rompi\u00f3 arbitraria e injustificadamente el contrato y que, por lo tanto, se hizo responsable de los perjuicios que con su conducta le ocasion\u00f3 a MADIAUTOS\u201d. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Con apoyo en la misma causal invocada en el ataque anterior, se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1546, 1602, 1603 del C\u00f3digo Civil, 830, 871 y 973 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
A fuerza de reiterar los fundamentos basilares del fallo de segunda instancia y las conclusiones f\u00e1cticas que, a decir del recurrente, les sirvieron de sustento, el casacionista expuso: <\/p>\n
1. Con su actuar, la demandada \u201cengendr\u00f3 en MADIAUTOS la fundada expectativa (confianza leg\u00edtima) de que el contrato de concesi\u00f3n se prolongar\u00eda indefinidamente\u201d; se abstuvo de pronunciarse sobre la invitaci\u00f3n que le hizo la actora de \u201cexplorar otras opciones\u201d; puso fin al contrato unilateralmente; y se \u201crehus\u00f3 a considerar\u201d la propuesta de destinar todas las instalaciones de la sede \u201cMorato\u201d a la marca Ford. <\/p>\n
2. Ese comportamiento de la accionada \u201cno corresponde a la actitud de buena fe que el ordenamiento exige de los contratantes en la ejecuci\u00f3n del contrato, pues el buen suceso del contrato reclamaba el consentimiento de ambos para solucionar las dificultades que MADIAUTOS puso de presente\u201d. <\/p>\n
3. Con la finalizaci\u00f3n del contrato, dicha parte asumi\u00f3 un \u201cproceder (\u2026) contrario a sus propios actos (venire contra factum proprium non valet)\u201d, \u201cdefraud\u00f3 la confianza leg\u00edtima de su concesionario\u201d y \u201cviol\u00f3 los postulados de la buena fe contractual\u201d. <\/p>\n
4. Ese desempe\u00f1o il\u00edcito y, como se dijo, contrario a la buena fe, qued\u00f3 ratificado cuando la convocada se \u201cneg\u00f3 rotundamente a considerar la posibilidad de mantener el contrato a pesar de que el 8 de julio de 2011 MADIAUTOS ofreci\u00f3 destinar toda la planta f\u00edsica de Morato para la marca Ford\u201d. <\/p>\n
5. Coligi\u00f3 el censor que, \u201c[e]n suma, realizar actos claramente indicativos de que el contrato va a perdurar, como provocar y apurar la remodelaci\u00f3n de las instalaciones del concesionario y aprobarle un nuevo punto de venta, para sorprender despu\u00e9s con la ruptura unilateral tras haber hecho caso omiso de las inquietudes e invitaciones de MADIAUTOS para explorar otras posibilidades, sin consideraci\u00f3n del esfuerzo y los intereses de [\u00e9]sta, es un comportamiento contractual contrario a la buena fe que el ordenamiento jur\u00eddico exige de los contratantes (C\u00f3digo Civil, art. 1603 y C\u00f3digo de Comercio, art. 871) y un abuso del derecho (C\u00f3digo de Comercio, art. 830) que le confiere la posici\u00f3n privilegiada que ocupa el concedente en el contrato de concesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
6. En tal orden de ideas, asever\u00f3 el desacierto del Tribunal cuando soslay\u00f3 que la conducta de la demanda fue caprichosa, arbitraria e inflexible en punto de la separaci\u00f3n de vitrinas, que abus\u00f3 de su posici\u00f3n dominante, que la decisi\u00f3n de terminar el contrato fue intempestiva, apreciaciones que reiter\u00f3 para sustentar la trascendencia de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
Mediante su formulaci\u00f3n, se denunci\u00f3 el quebranto directo, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1546, 1602, 1603, 1613, 1614 del C\u00f3digo Civil, 830, 870, 871 y 973 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
1. Con ayuda de la jurisprudencia, el censor destac\u00f3 que para que el incumplimiento de un contrato pueda ocasionar su terminaci\u00f3n debe ser grave, importante, de gran significaci\u00f3n, a tal punto que haga preferible inequ\u00edvocamente \u201cla disoluci\u00f3n del v\u00ednculo en lugar de su conservaci\u00f3n\u201d; y que, correlativamente, cuando ello deriva de la insatisfacci\u00f3n de obligaciones secundarias, leves, insignificantes o carentes de aptitud para frustrar el fin pr\u00e1ctico del contrato, la finalizaci\u00f3n de esa manera adoptada contraviene \u201clos objetivos institucionales del tr\u00e1fico jur\u00eddico, abusa(\u2026) del derecho, obra(\u2026) contra la buena fe y violenta(\u2026) el principio de conservaci\u00f3n del contrato\u201d. <\/p>\n
2. En consonancia con lo anterior, el recurrente critic\u00f3 la sentencia confutada, habida cuenta que ella \u201clegitim\u00f3 la ruptura unilateral del contrato de concesi\u00f3n celebrado entre FORD y MADIAUTOS con fundamento en el \u2018reiterado incumplimiento\u2019 que hizo consistir en la demora de MADIAUTOS en separar las vitrinas de las marcas Ford y Mazda y retirar la operaci\u00f3n Hyundai del taller Morato\u201d. <\/p>\n
3. Al respecto, puso en duda que esos comportamientos imputados a la actora fueran \u201cjur\u00eddicamente calificables como incumplimiento contractual y, en caso afirmativo, si tal incumplimiento exhibe los caracteres que le dar\u00edan aptitud para justificar la ruptura unilateral del negocio\u201d, habida cuenta que: <\/p>\n
3.1. Las partes acordaron un cronograma de actividades para la concretizaci\u00f3n de los dos objetivos atr\u00e1s especificados, sin que \u201cninguna de tales actividades\u201d hubiese estado \u201csometida a plazo o t\u00e9rmino esencial, al cabo del cual desaparecer\u00eda el inter\u00e9s de FORD en su realizaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3.2. Como lo advirti\u00f3 el Tribunal, los plazos acordados se fueron extendiendo debido a las circunstancias. Por consiguiente, la insatisfacci\u00f3n de los referidos compromisos no pod\u00eda \u201ccatalogarse como incumplimiento, sino, a lo sumo, como un simple retardo en el cumplimiento\u201d, pues fueron m\u00faltiples las actividades que la accionante realiz\u00f3 para la consecuci\u00f3n de esos objetivos. <\/p>\n
3.3. El detectado retraso, \u201cno vers\u00f3 sobre las obligaciones principales derivadas del contrato de concesi\u00f3n, sino sobre pactos accesorios a cuya realizaci\u00f3n no estaba supeditado el objeto principal de la concesi\u00f3n\u201d, al punto que la relaci\u00f3n negocial sigui\u00f3 ejecut\u00e1ndose. <\/p>\n
3.4. La demora atribuida a Madiautos, por lo tanto, \u201ccarec\u00eda de aptitud para frustrar el fin pr\u00e1ctico perseguido con el contrato y para producir un impacto real en la econom\u00eda del negocio\u201d. <\/p>\n
3.5. El se\u00f1alado retardo \u201cfue conocido y consentido por FORD al extender sucesivamente los plazos otorgados y fortalecer el contrato de concesi\u00f3n\u201d, con la apertura de otro punto de ventas. <\/p>\n
3.6. Con el ofrecimiento efectuado por la actora el 8 de julio de 2011, de destinar \u201ctoda la planta de Morato exclusivamente para la marca Ford, qued\u00f3 \u00edntegramente superado el retardo que FORD adujo para clausurar el contrato, dado que ello envolv\u00eda la separaci\u00f3n de las marcas, el retiro definitivo de la operaci\u00f3n Hyundai, de la operaci\u00f3n Mazda y de todas las otras marcas, a pesar de lo cual FORD mantuvo su decisi\u00f3n de finiquitar el contrato\u201d. <\/p>\n
4. Al final, el inconforme reiter\u00f3 que el \u201cincumplimiento\u201d en que se finc\u00f3 el ad quem para justificar la terminaci\u00f3n del acuerdo de voluntades que vincul\u00f3 a la partes, no fue tal; y que ese yerro determin\u00f3 las decisiones adoptadas por dicha Corporaci\u00f3n, puesto que de \u201chaber valorado correctamente las circunstancias que FORD adujo como motivaci\u00f3n para clausurar el contrato de concesi\u00f3n, habr\u00eda reconocido que ninguna de ellas corresponde al concepto jur\u00eddico de \u2018incumplimiento contractual\u2019 y mucho menos con aptitud para justificar la terminaci\u00f3n unilateral\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que, como motivo de casaci\u00f3n, contempla el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, es requisito indispensable, seg\u00fan la expresa previsi\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 de la misma obra, que \u201cel cargo se circunscri[ba] a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d. <\/p>\n
Esa exigencia obedece a que, cuando el reproche se formula por la indicada v\u00eda, ello presupone que el recurrente acepta las conclusiones f\u00e1cticas a que arrib\u00f3 el Tribunal y que, como es obvio entenderlo, no puede, al tiempo, controvertirlas, ni separarse de ellas, o abordar los hechos del litigio para enrostrarle a dicho juzgador la falta de apreciaci\u00f3n de unos distintos a los que constituyen el sustento de su fallo, porque actuar de esa manera desborda la naturaleza de la acusaci\u00f3n que, como se sabe, se reduce a descubrir si el ad quem, con prescindencia de su comprensi\u00f3n sobre lo ocurrido, decidi\u00f3 la controversia con base en normas ajenas a ella, o no aplic\u00f3 las que s\u00ed estaban llamadas a gobernarla, o interpret\u00f3 incorrectamente las que con acierto escogi\u00f3. <\/p>\n
2. Recurrir al componente f\u00e1ctico en desarrollo de un cargo montado en la causal primera de casaci\u00f3n, comporta entremezclar ese elemento del debate judicial con el estrictamente jur\u00eddico, hibridismo que la ley proscribe y que, por lo mismo, torna frustr\u00e1neo el cargo. <\/p>\n
Al respecto, en tiempo reciente, la Sala reiter\u00f3 la que ha sido su doctrina constante e invariable sobre la materia, al sostener: <\/p>\n
(\u2026) Tampoco le ser\u00e1 dable al opugnante deambular entre las distintas causales o mixturar su contenido, dada la autonom\u00eda y caracter\u00edsticas dis\u00edmiles de cada una, por lo que deber\u00e1 exponer adecuadamente las razones de su inconformidad, sin que le sea permitido \u2018involucrar indistintamente reproches que refieran a una y otra senda casacional; tambi\u00e9n mixturar o entremezclar, simult\u00e1neamente, la fundamentaci\u00f3n que sirve de soporte a cualquiera de ellas\u2019 (CSJ, AC5139-2018 de 4 de dic., Rad. 2001-00636-01; reiterada SC1084-2021 Rad. 2006-00128-01). <\/p>\n
(\u2026) Las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso se ocupan de los errores de juzgamiento, a consecuencia de la violaci\u00f3n directa de normas sustanciales, e indirecta \u2018como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u2019. <\/p>\n
Cuando se invocan dichos motivos, el impugnador no puede entremezclar los aspectos que estructuran los yerros estrictamente jur\u00eddicos, propios de la v\u00eda directa, con aquellos que ata\u00f1en a lo factual, reservados para la indirecta; tampoco, se anunci\u00f3 precedentemente, pueden fusionarse; los motivos que dar\u00edan lugar a una u otra acusaci\u00f3n, una vez identificados, no se pueden agrupar indistintamente en una misma causal; cada fundamento debe exponerse por separado y respetando la correspondencia con el dislate esgrimido. <\/p>\n
(\u2026) Ha sido reiterativa esta Colegiatura al se\u00f1alar, que la violaci\u00f3n directa \u00fanicamente se produce \u2018cuando, el funcionario deja de emplear en el caso controvertido, la norma a que deb\u00eda sujetarse y, consecuencialmente, hace actuar disposiciones extra\u00f1as al litigio, o cuando habiendo acertado en la norma rectora del asunto yerra en la interpretaci\u00f3n que de ella hace. Tambi\u00e9n ha sido criterio reiterativo de la Sala, que cuando la denuncia se orienta por esta v\u00eda, presupone que el acusador viene aceptando plenamente las conclusiones f\u00e1cticas deducidas por el Tribunal\u2019 (CSJ AC4048-2017 del 27 de jun., Rad. 2014-00173-01). Lo que caracteriza esa clase de ataque es su total prescindencia de la cuesti\u00f3n probatoria, pues se presenta \u2018directamente, en l\u00ednea recta, sin rodeos, sin el medio o veh\u00edculo de los errores en el campo probatorio\u2019 (CSJ, GJ. LXXXVIII, 657) (CSJ, SC 1226 de 23 de agosto de 2022, Rad. n\u00b0. 2013-01116-01). <\/p>\n
3. La menci\u00f3n de la referida exigencia obedece a que aparece incumplida en los tres cargos que ahora se estudian, como pasa a dilucidarse: <\/p>\n
3.1. En esencia, en los cargos tercero y cuarto se reproch\u00f3 al Tribunal el desconocimiento de la mala fe con que, a decir del recurrente, procedi\u00f3 la demandada en la ejecuci\u00f3n del contrato que vincul\u00f3 a las partes. <\/p>\n
En el primero de ellos, en s\u00edntesis, se\u00f1al\u00f3 que la citada parte presion\u00f3 a la actora para proceder a la remodelaci\u00f3n del local de la sede \u201cMorato\u201d y luego opt\u00f3 por poner fin unilateralmente al contrato, comportamientos que desdicen que su actuaci\u00f3n haya sido respetuosa de los derechos ajenos, dirigida a mantener el equilibrio contractual y libre de prop\u00f3sitos ego\u00edstas. As\u00ed las cosas, coligi\u00f3 que, si el ad quem hubiese \u201capreciado correctamente\u201d las normas se\u00f1aladas como quebrantadas, \u201chabr\u00eda concluido que FORD obr\u00f3 de manera contraria al principio de la buena fe, con abuso de la posici\u00f3n dominante que el contrato de concesi\u00f3n le confiri\u00f3, que rompi\u00f3 arbitraria e injustificadamente el contrato y que, por lo tanto, se hizo responsable de los perjuicios que con su conducta le ocasion\u00f3 a MADIAUTOS\u201d. <\/p>\n
En el otro, enfatiz\u00f3 que la accionada desarroll\u00f3 actos que dieron a pensar a la demandante que el contrato iba a continuar indefinidamente -requiri\u00f3 la remodelaci\u00f3n de la sede \u201cMorato\u201d y autoriz\u00f3 un nuevo punto de ventas-; se abstuvo de pronunciarse sobre la invitaci\u00f3n de \u201cexplorar otras opciones\u201d; y \u201crehus\u00f3 (\u2026) considerar\u201d la propuesta final que le plante\u00f3, de dejar todas las instalaciones de la mencionada sede para la operaci\u00f3n de la marca Ford. <\/p>\n
Apoyado en esos comportamientos, el censor predic\u00f3 que la convocada traicion\u00f3 la confianza leg\u00edtima que hab\u00eda creado en su contraparte y, de esta manera, desconoci\u00f3 el principio de la buena fe. <\/p>\n
3.2. A su turno, en el cargo quinto el censor cuestion\u00f3 que la insatisfacci\u00f3n de los deberes que el Tribunal le imput\u00f3 a la actora, espec\u00edficamente, no haber independizado las operaciones de las marcas Ford y Mazda y no haber retirado la operaci\u00f3n Hyundai del taller de \u201cMorato\u201d, constituyan un verdadero incumplimiento contractual, planteamiento que sustent\u00f3 en los que enseguida se precisan: <\/p>\n
– Ninguno de tales compromisos estuvo sometido a \u201cplazo o t\u00e9rmino esencial\u201d. <\/p>\n
– Los fijados se fueron extendiendo, debido a las circunstancias. <\/p>\n
– La actora realiz\u00f3 diversas actividades, en procura del logro de esos objetivos. <\/p>\n
– Ellos no versaron sobre \u201cobligaciones principales\u201d del contrato de concesi\u00f3n que vincul\u00f3 a las partes sino sobre \u201cpactos accesorios\u201d, al punto que la relaci\u00f3n negocial se ejecut\u00f3 hasta cuando la demandada le puso fin. <\/p>\n
– Tal retardo de la accionante, consiguientemente, \u201ccarec\u00eda de aptitud para frustrar el fin pr\u00e1ctico perseguido con el contrato\u201d e incidir en el aspecto econ\u00f3mico del mismo, am\u00e9n que fue \u201cconocido y consentido\u201d por la convocada, al ampliar los plazos acordados y autorizar otro punto de comercializaci\u00f3n de los productos Ford. <\/p>\n
– El se\u00f1alado retraso \u201cqued\u00f3 \u00edntegramente superado\u201d con el ofrecimiento que la demandante hizo de dejar todas las instalaciones del local de \u201cMorato\u201d para la mencionada marca. <\/p>\n
4. Patente es entonces que, pese a que los cargos se propusieron por la v\u00eda directa, su sustento se edific\u00f3 sobre cuestiones eminentemente f\u00e1cticas, mixtura que, como ya se dijo, es absolutamente inadmisible. <\/p>\n
4.1. Tal y como ya qued\u00f3 especificado, la tercera cesura se finc\u00f3 en que la aqu\u00ed demandada presion\u00f3 a la actora para que realizara la remodelaci\u00f3n de las instalaciones de la sede \u201cMorato\u201d, correspondiendo esa actuaci\u00f3n a una clara manifestaci\u00f3n de abuso de su posici\u00f3n dominante en el contrato base de la acci\u00f3n; y en que, pese a que la gestora del litigio atendi\u00f3 tales requerimientos hasta donde le fue posible, aqu\u00e9lla luego puso fin a la relaci\u00f3n negocial unilateralmente y sin justificaci\u00f3n legal atendible, comportamientos de los que el recurrente infiri\u00f3 la mala fe de la primera. <\/p>\n
Debe insistirse, entonces, en que esa fundamentaci\u00f3n, por estar cifrada en cuestiones f\u00e1cticas, ri\u00f1e abiertamente con la naturaleza de la v\u00eda escogida por el recurrente para la formulaci\u00f3n del cargo, el cual, por ende, acusa una mixtura que impide explorarlo en el fondo y determina su fracaso. <\/p>\n
4.2. Igual ocurre con el cargo cuatro. Sus basamentos pertenecen al campo de los hechos: la demandada, al apurar la remodelaci\u00f3n de la sede \u201cMorato\u201d y autorizar un nuevo punto de ventas, cre\u00f3 en la accionante la convicci\u00f3n de que el contrato iba a continuar indefinidamente; adicionalmente, se abstuvo de explorar otras posibilidades de soluci\u00f3n, pese a la invitaci\u00f3n que en ese sentido le formul\u00f3 la actora; por a\u00f1adidura, rehus\u00f3 el ofrecimiento que \u00e9sta le hizo, de destinar toda la sede \u201cMorato\u201d a la operaci\u00f3n Ford; y, finalmente, decidi\u00f3 terminar el contrato, pretextando su incumplimiento. <\/p>\n
4.3. M\u00e1s visible es el detectado hibridismo en el cargo quinto, toda vez que se soport\u00f3 en que las obligaciones sobre las que vers\u00f3 el mismo -separaci\u00f3n de vitrinas y retiro de la operaci\u00f3n Hyundai del taller de la sede \u201cMorato\u201d- no estuvieron sometidas a \u201cplazos esenciales\u201d; los que se concedieron, fueron ampliados por la demandada; con esas pr\u00f3rrogas, ella consinti\u00f3 el comportamiento de la actora; los referidos deberes no corresponden a prestaciones principales del contrato de concesi\u00f3n sino, a lo sumo, a d\u00e9bitos accesorios; y la accionante realiz\u00f3 m\u00faltiples actividades, en procura de la satisfacci\u00f3n de dichos compromisos. <\/p>\n
5. Ahora bien, aunque se interpretara que las acusaciones se formularon por la v\u00eda indirecta, no hay c\u00f3mo resolverlos de fondo, pues para ello la Corte tendr\u00eda que asumir el estudio de los elementos de juicio militantes en el proceso, lo que no es factible, en tanto que en ninguna se especificaron los mismos. <\/p>\n
5.1. Ciertamente, en relaci\u00f3n con el cargo tercero tendr\u00eda, como m\u00ednimo, que establecerse si, como lo afirm\u00f3 el censor, la demandada ejerci\u00f3 una indebida presi\u00f3n a la actora para que realizara las obras de remodelaci\u00f3n de la sede \u201cMorato\u201d. <\/p>\n
5.2. En cuanto hace a la siguiente acusaci\u00f3n, ser\u00eda indispensable constatar que la accionada, en efecto, apur\u00f3 la remodelaci\u00f3n del mencionado local, autoriz\u00f3 un nuevo punto de ventas, se abstuvo de atender la invitaci\u00f3n que le hizo la accionante de explorar otras posibilidades de soluci\u00f3n y rehus\u00f3 la oferta de dejar toda esa sede para la operaci\u00f3n de la marca Ford. <\/p>\n
5.3. A su turno, en trat\u00e1ndose de la quinta censura, se impondr\u00eda establecer cu\u00e1les fueron las obligaciones principales y las accesorias o secundarias del contrato de concesi\u00f3n que existi\u00f3 entre las partes, para ubicar en unas u otras las se\u00f1aladas en el cargo, as\u00ed como confirmar si la insatisfacci\u00f3n de las \u00faltimas, acarre\u00f3 la imposibilidad de ejecutar alguna o algunas de las primeras, labor\u00edo que supera, por completo, el campo de acci\u00f3n de la violaci\u00f3n directa denunciada. <\/p>\n
6. Con todo, queda por decir que el fracaso de los cargos primero y segundo, cuyo estudio ya adelant\u00f3 la Sala, se erige en un valladar infranqueable para que los cargos que ahora se auscultan se abran paso, pues si el Tribunal, fruto de la valoraci\u00f3n que hizo de las pruebas, esto es, desde la perspectiva f\u00e1ctica estim\u00f3, en definitiva, que estaba \u201causente una conducta caprichosa, arbitraria, inflexible por parte de la demandada Ford en el tema de la separaci\u00f3n de vitrina de los productos Mazda\u201d y, en consonancia con ello, que \u201clas conductas arbitrarias que se le endilgaron (\u2026) son infundadas\u201d, inferencias que, por el referido naufragio de las indicadas censuras, salieron enhiestas y conservan, por ende, vigencia, no habr\u00eda c\u00f3mo reconocer, de un lado, que la demandada abus\u00f3 de su posici\u00f3n contractual y, en virtud de ello, que vulner\u00f3 el principio de la buena fe; y, de otro, que la insatisfacci\u00f3n de los compromisos que el ad quem le imput\u00f3 a la actora no eran constitutivos de un \u201cincumplimiento contractual\u201d, propiamente dicho. <\/p>\n
7. De los anteriores razonamientos, se extrae la imposibilidad de reconocer m\u00e9rito a los cuestionamientos que se dejan analizados. <\/p>\n
CARGO SEXTO <\/p>\n
Refiri\u00f3 la violaci\u00f3n directa de las mismas normas explicitadas en la acusaci\u00f3n precedente y del art\u00edculo 822 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
1. En desarrollo del reproche, su proponente trajo a colaci\u00f3n que fueron dos los incumplimientos que el Tribunal imput\u00f3 a la actora: no haber realizado la separaci\u00f3n de vitrinas de las marcas Ford y Mazda y no haber retirado la operaci\u00f3n Hyundai del taller de \u201cMorato\u201d. <\/p>\n
Record\u00f3 el sustento que esa autoridad esgrimi\u00f3 en apoyo de tales inferencias y en que, por lo tanto, para el ad quem, la terminaci\u00f3n unilateral del contrato que adopt\u00f3 la demandada fue leg\u00edtima, sin que hubiere lugar al resarcimiento de los perjuicios reclamados como consecuencia de la misma. <\/p>\n
2. Soportado en esas apreciaciones, el censor se\u00f1al\u00f3 que dicha Corporaci\u00f3n \u201cincurri\u00f3 en un inocultable error de juicio\u201d, consistente en que actu\u00f3 de forma contraria a las previsiones de los art\u00edculos 870 C\u00f3digo de Comercio y 1546 del C\u00f3digo Civil, toda vez que \u201cdescart\u00f3 la necesidad de pronunciamiento judicial que califique el incumplimiento contractual para clausurar el contrato\u201d y dej\u00f3 al arbitrio del contratante que puso fin a la relaci\u00f3n negocial tal evaluaci\u00f3n, con lo que, aparejadamente, lo sustrajo del imperio del art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil y lo exoner\u00f3 de actuar conforme el principio de buena fe establecido en los art\u00edculos 1603 de la misma obra y 871 del estatuto mercantil. <\/p>\n
3. Reiter\u00f3 que el razonamiento del sentenciador, \u201cseg\u00fan el cual es leg\u00edtimo que una de las partes del contrato lo clausure, por decisi\u00f3n unilateral, cuando advierta que la otra parte se ha apartado del programa obligacional que de \u00e9l se deriva o ha retardado la realizaci\u00f3n de alguna de las prestaciones a su cargo\u201d, viola frontalmente los preceptos mencionados al inicio de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Se\u00f1al\u00f3 que su correcta aplicaci\u00f3n, habr\u00eda conducido al Tribunal a establecer que, frente al presunto incumplimiento de la actora, le correspond\u00eda a la accionada demandar la declaratoria de esa situaci\u00f3n y de la terminaci\u00f3n de contrato, con las consecuencias jur\u00eddicas contempladas en tales mandatos legales, argumentos que repiti\u00f3 para explicar la trascendencia de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Desde los antecedentes de esta providencia se dijo que en el fallo de primera instancia se defini\u00f3 que el contrato base de la acci\u00f3n fue de concesi\u00f3n, determinaci\u00f3n que al no haber sido materia de la apelaci\u00f3n interpuesta por la demandante el Tribunal confirm\u00f3. <\/p>\n
2. La concesi\u00f3n de naturaleza comercial que, sin lugar a dudas, corresponde a un contrato at\u00edpico, en la medida que no aparece expresamente regulada en el estatuto mercantil, tiene como caracter\u00edstica esencial, entre otras, su prolongaci\u00f3n en el tiempo, esto es, que las prestaciones a que se obligan las partes se cumplen en forma extendida y no de una sola vez, de modo que el concesionario desarrolla su actividad de intermediaci\u00f3n constantemente y, para ello, el concedente garantiza los productos objeto de comercializaci\u00f3n y\/o el uso de la marca, seg\u00fan sea el objeto del contrato, tambi\u00e9n de forma prolongada. <\/p>\n
La Sala, con ayuda de la doctrina extrajera, precis\u00f3 que \u201cese acuerdo de voluntades es aquel \u2018at\u00edpico, consensual y sinalagm\u00e1tico, por medio del cual una persona f\u00edsica o jur\u00eddica (fabricante-concedente), otorga por un tiempo definido o indefinido la facultad de distribuir sus productos (promoci\u00f3n y reventa) a otra persona f\u00edsica o jur\u00eddica (distribuidor-concesionario), normalmente con exclusividad para un \u00e1rea geogr\u00e1fica limitada y apoy\u00e1ndose en el prestigio de una marca\u2019\u201d (CSJ, SC 575 de 4 de abril de 2022, Rad. n.\u00b0 2006-00226-01; se subraya). <\/p>\n
3. En el caso del contrato generatriz de esta controversia judicial, ve\u00e1se c\u00f3mo la relaci\u00f3n negocial dur\u00f3 un buen n\u00famero de a\u00f1os, tiempo en el cual la demandada concedente vendi\u00f3 los veh\u00edculos de su marca, repuestos y herramientas a la concesionaria accionante y \u00e9sta, a su turno, comercializ\u00f3 tales productos, revendi\u00e9ndolos, y prest\u00f3 el servicio posventa y de taller a sus clientes, claro est\u00e1, en las condiciones de mercado preestablecidas por las partes. <\/p>\n
4. Los contratos de tracto sucesivo, precisamente, por tener esa naturaleza, desde la perspectiva jur\u00eddica, no son susceptibles de resolverse -disoluci\u00f3n con efectos ex tunc- sino de terminarse -disoluci\u00f3n con efectos ex nunc-, en el entendido que estas formas de finalizaci\u00f3n son diferentes y, por ende, no pueden confundirse. <\/p>\n
Como desde vieja data lo tiene establecido la Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado ya con toda precisi\u00f3n los efectos de la resoluci\u00f3n y de la terminaci\u00f3n de los contratos en la forma que pasa a transcribirse: <\/p>\n
\u2018Por terminaci\u00f3n (o cesaci\u00f3n) judicial, pierde el contrato su fuerza para lo futuro, mas quedan en pie los efectos hasta entonces surtidos. Existi\u00f3 desde que fue concertado hasta que tuvo fin, y mientras existi\u00f3 nacieron de \u00e9l obligaciones y derechos que se respetan. He aqu\u00ed el sentido de la terminaci\u00f3n, aplicable de preferencia a los contratos llamados de tracto sucesivo, \u2018ejecutorios\u2019 por oposici\u00f3n a \u2018ejecutados\u2019, cuyo cumplimiento se hace en prestaciones peri\u00f3dicas o paulatinas. <\/p>\n
\u2018No as\u00ed la resoluci\u00f3n judicial. Por \u00e9sta, el contrato cesa para lo futuro; se extingue retroactivamente desde su nacimiento, y -como anotaba el Magistrado Luis Eduardo Villegas, siguiendo a Rogron, Maourlont, Laurent y Baudry Lacantinerie- \u2018se borra\u2019; se desatan todos los derechos y obligaciones que del contrato emanaron; se vuelven las cosas al estado en que se hallaban antes de celebrarse; se tiene la convenci\u00f3n por no celebrada\u2026. La resoluci\u00f3n obra doblemente sobre el contrato: para lo futuro, quit\u00e1ndole su fuerza; para lo pasado, deshaciendo sus efectos. La cesaci\u00f3n solamente produce el primer resultado. <\/p>\n
\u2018No hay duda de que un contrato resuelto queda retroactivamente anonadado. Naci\u00f3 v\u00e1lido. Pero el incumplimiento de una parte, alegado y comprobado por la que demuestra su cumplimiento, obliga al Juez a eliminarlo. <\/p>\n
\u2018(\u2026). <\/p>\n
Los efectos de la resoluci\u00f3n tienen \u00edntima relaci\u00f3n con la naturaleza del contrato y miran al pasado y al futuro si est\u00e1 destinado, al perfeccionarse, a producir un hecho jur\u00eddico inmediato y definitivamente, como la venta. Pero en los pactos destinados a producir una serie de efectos escalonados, llamados por eso de tracto sucesivo, como el de concesi\u00f3n administrativa de servicios privilegiados que es materia de este pleito, ser\u00eda imposible restablecer la situaci\u00f3n originaria y el efecto retroactivo no se produce por la naturaleza misma de la convenci\u00f3n y la imposibilidad de volver las cosas al estado anterior. En el primero de los casos enunciados se trata de una resoluci\u00f3n ex tunc, llamada a tener efectos en el pasado; en el segundo se est\u00e1 en presencia de una terminaci\u00f3n del contrato, que no obra sino para el porvenir, salvo el caso de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, si hay lugar a ello por la parte de las obligaciones que quedan sin ejecuci\u00f3n (CSJ, SC de 29 de septiembre de 1944, proceso ordinario del Municipio de Pamplona contra la Compa\u00f1\u00eda de Alumbrado P\u00fablico de Pamplona. G.J., t. LVII, p\u00e1gs. 600 a 609; se subraya). <\/p>\n
Siguiendo esa misma l\u00ednea de pensamiento la Sala, de forma mucho m\u00e1s cercana en el tiempo, expres\u00f3 que \u201ces menester destacar tambi\u00e9n que, en l\u00edneas generales, la jurisprudencia y la doctrina han considerado que la resoluci\u00f3n se predica de aquellos contratos cuyos efectos son susceptibles de destruirse retroactivamente, hasta el punto de dejar a las partes en el estado anterior a la celebraci\u00f3n del acuerdo disuelto -efectos ex tunc-, y, contrario sensu, la terminaci\u00f3n se encuentra reservada para aquellos contratos con prestaciones de ejecuci\u00f3n peri\u00f3dica, sucesiva o continuada, tambi\u00e9n llamados contratos de duraci\u00f3n, pues precisamente, dada la ejecuci\u00f3n de las obligaciones en el tiempo y su aprovechamiento por el acreedor, no resulta posible deshacerlas respecto del pasado sino s\u00f3lo hacia el porvenir \u2013efectos ex nunc-, o en otras palabras, ellas adquieren plena firmeza con ocasi\u00f3n de su autonom\u00eda y consolidaci\u00f3n jur\u00eddica y econ\u00f3mica, que se van dando a lo largo del tiempo\u201d (CSJ, SC de 26 de agosto de 2011, Rad. n.\u00b0 2002-00007-01; se subraya). <\/p>\n
5. Ahora bien, los contratos de que se viene haciendo m\u00e9rito, esto es, los de tracto sucesivo, pese a que est\u00e1n llamados a perdurar y, por ende, a que las obligaciones que de ellos emanan se ejecuten reiterativamente, pueden estar sujetos a plazo, que en todo caso deber\u00e1 respetar esa especial naturaleza, o ser indeterminados en el tiempo, sin que, en este \u00faltimo caso, puedan calificarse de indefinidos. <\/p>\n
Es que cuando se trata de los referidos convenios, si bien es verdad, resulta esencial su duraci\u00f3n, inclusive, por un apreciable lapso, tambi\u00e9n lo es que no es aceptable preconcebirlos con extensi\u00f3n temporal infinita, esto es, sin finalizaci\u00f3n, como quiera que la supervivencia de un acuerdo de voluntades con tal caracter\u00edstica, ri\u00f1e abiertamente con la naturaleza y finalidad del contrato mismo, especialmente en el campo comercial, en el que la fluidez de los negocios es un distintivo importante. <\/p>\n
Si la fuente del contrato es la voluntad coincidente de las partes de celebrarlos, mal podr\u00eda pensarse que el prop\u00f3sito de \u00e9stas o, con otras palabras, que su asentimiento al establecer una relaci\u00f3n negocial, comporta su \u00e1nimo de ligarse indefinidamente al respectivo v\u00ednculo, pues ello contradice, en primer lugar, el concepto mismo de obligaci\u00f3n, en tanto que el ordenamiento jur\u00eddico proscribe las irredimibles, de modo que todas son susceptibles de extinguirse por prescripci\u00f3n (art. 2535, C.C.); en segundo puesto, la libertad de contrataci\u00f3n, expresi\u00f3n esencial de la iniciativa privada que en materia econ\u00f3mica protege el art\u00edculo 333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y, por \u00faltimo, de la voluntad, como generatriz de aqu\u00e9llas (art. 1494, C.C.) y, sobre todo, como causa de su extinci\u00f3n (art. 1625, ib.), en tanto que comprende el derecho al arrepentimiento. <\/p>\n
En tal orden de ideas, propio es pensar y reconocer factible que, en frente de un contrato de tracto sucesivo por tiempo indeterminado, sus celebrantes, por regla de principio, puedan ponerle fin, en tanto que, como viene de decirse, no est\u00e1n compelidos a mantenerse vinculados a \u00e9l indefinidamente. <\/p>\n
Ese entendimiento le permiti\u00f3 a la Sala, en reciente pronunciamiento, precisar que: <\/p>\n
La perpetuidad no es normal en la ejecuci\u00f3n de los contratos; al contrario, resulta extra\u00f1a e incompatible al concepto de obligaci\u00f3n, y al orden p\u00fablico por suprimir la libertad contractual, desde luego, sin perjuicio de las denominadas obligaciones propter rem, que, por surgir con ocasi\u00f3n de un derecho real principal, el titular de \u00e9ste se constituye deudor de aquellas mientras mantenga esa calidad jur\u00eddica; pero, aqu\u00e9l d\u00e9bito sigue siempre anejo al referido derecho, y se transmite al adquirente del mismo. Es oportuno se\u00f1alar que algunos atribuyen caracter\u00edsticas parecidas a las denominadas obligaciones modales, as\u00ed llamadas por el art\u00edculo 1147 del C\u00f3digo Civil; aunque cabe advertir que lo modalizado no es la obligaci\u00f3n, sino el derecho del asignatario adquirente. <\/p>\n
En ese sentido, se estima que el legislador o las partes, ce\u00f1idas a la ley, la \u00e9tica, la correcci\u00f3n, y en fin, con apego a la buena fe, con observancia de la funci\u00f3n, utilidad y relatividad de los contratos, y en ejercicio de la libertad contractual, pueden disponer, adem\u00e1s de otros aspectos, la terminaci\u00f3n unilateral del v\u00ednculo negocial. <\/p>\n
Las razones por las cuales una de las partes recurre a la finalizaci\u00f3n unilateral del pacto son m\u00faltiples en el esquema de libertad contractual, las que no se reducen al incumplimiento, dado que puede ser consecuencia de la confianza perdida o de la intenci\u00f3n de poner fin a relaciones indeseables o inconvenientes. De hecho, puede ser una manifestaci\u00f3n del derecho al arrepentimiento, en sentido lato, de cara a la duraci\u00f3n diferida o al tracto sucesivo del pacto, como lo entendi\u00f3 la Sala en SC, 14 dic. 2001, rad. 6230, en la que explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abPero m\u00e1s all\u00e1 de \u00e9ste indiscutido fundamento teleol\u00f3gico, no es posible perder de vista que la revocaci\u00f3n tambi\u00e9n puede hundir sus ra\u00edces en m\u00faltiples motivos no necesaria o indefectiblemente ligados a la confianza, stricto sensu, o a la protecci\u00f3n de la uberrima bona fides \u2013cuando alguna de las partes considere que el comportamiento contractual de la otra no se acompasa con tan caro postulado-, pudiendo considerarse, bien como una garant\u00eda instituida en pro del consumidor y en beneficio de una sana, ortodoxa y transparente competencia, en cuanto que aquel puede leg\u00edtimamente aprovecharse de las ventajas cualitativas y cuantitativas que ofrece el mercado, v. gr.: en materia de primas y de coberturas; ora como una expresi\u00f3n del derecho al arrepentimiento \u2013en sentido lato- de cara al t\u00e9rmino de duraci\u00f3n a\u00fan no transcurrido en los negocios jur\u00eddicos \u2018fluyentes\u2019, de duraci\u00f3n, de ejecuci\u00f3n diferida o de tracto sucesivo, como acontece en punto tocante con el contrato de seguro, conforme se refiri\u00f3 en aparte que antecede. De ah\u00ed que para algunos doctrinantes, la revocaci\u00f3n \u2013o su equivalente en el Derecho nacional pertinente- deba entenderse como \u2018una declaraci\u00f3n de voluntad unilateral incausada\u2019 (se subraya), lo que pone de presente, en lo que a su g\u00e9nesis ata\u00f1e, que es altamente subjetiva, que ella \u2018debe dejarse al arbitrio unilateral de cada uno de los contratantes\u2019 (ad nutum), como \u2013a prop\u00f3sito- se consign\u00f3 en la Exposici\u00f3n de motivos del meritado Proyecto de C\u00f3digo de Comercio del a\u00f1o 1958, sin que ello signifique, de ninguna manera, que el revocante escape al inexorable y plausible deber constitucional y legal de no abusar de sus derechos (art. 95-1 C. Pol. y 830 C. de Co.), habida cuenta que el reconocimiento de una facultad o poder, de por s\u00ed, no constituye salvoconducto o patente de corso para propiciar la arbitrariedad, so pena de la condigna indemnizaci\u00f3n de los perjuicios irrogados. Es por ello por lo que el abuso, en s\u00ed, trasciende al mero arbitrio o a la simple volici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De ese modo, ambas partes son titulares de un derecho potestativo para terminar unilateralmente el contrato, sin asentimiento de la otra, aunque la generalidad de la doctrina ense\u00f1a que debe darse un preaviso m\u00ednimo, legal o convencional, o en su defecto, congruo, razonable y suficiente, que le permita al otro contratante realizar las gestiones pertinentes, en orden a procurar nuevos clientes, o proveedores o abrir otros mercados, entre varias alternativas. <\/p>\n
En otras palabras, se busca evitar una terminaci\u00f3n abrupta e intempestiva que sorprenda al otro contratante, al punto de impedirle adoptar medidas adecuadas para continuar sus actividades con un m\u00ednimo de par\u00e1lisis o afectaci\u00f3n de su giro ordinario (CSJ, SC 4902 de 13 de noviembre de 2019, Rad. n.\u00b0 2015-00145-01). <\/p>\n
6. Descendiendo al caso concreto, propio es colegir que esa figura, la de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, fue la utilizada por la demandada para ponerle fin a la convenci\u00f3n base de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular se recuerda que el contrato vinculante de las partes era de concesi\u00f3n, el cual, por su propia naturaleza, como ya se se\u00f1al\u00f3, corresponde a uno de tracto sucesivo; y que como no ten\u00eda vencimiento, se configur\u00f3 indeterminado en el tiempo. <\/p>\n
Adicionalmente, debe observarse que la comunicaci\u00f3n de 6 de julio de 2010, mediante la cual la demandada comunic\u00f3 a la actora la finalizaci\u00f3n del contrato que las un\u00eda, es del siguiente tenor: <\/p>\n
Despu\u00e9s de revisar detenidamente el proceso para que el concesionario satisfaga las necesidades y requerimientos de la marca en varios temas relacionados con la distribuci\u00f3n de Ford en Bogot\u00e1, encontramos que no hay una verdadera voluntad de parte suya ni de su concesionario para cumplir con las reiteradas exigencias efectuadas por la marca. <\/p>\n
Desde el 6 de [a]gosto de 2008 venimos solicitando mediante comunicaciones escritas que se d\u00e9 cumplimiento a diversos requerimientos sin que se haya obtenido una soluci\u00f3n satisfactoria, solicitudes que sobrepasan la decena de cartas y hasta un acta de compromiso firmada en [o]ctubre 28 de 2008 entre CCA, Ford y el [c]oncesionario. <\/p>\n
Son varios y diversos los incumplimientos en que ha incurrido ese concesionario de manera reiterada sin atender los compromisos acordados bajo los planes de negocio anuales (\u2018Business Plan\u2019) y otros , respecto de los cuales, a manera de ejemplo, podemos destacar: (i) no haber retirado la operaci\u00f3n Hyundai del Taller de Morato, para el cual se ten\u00eda previsto como \u00faltima fecha de compromiso 30 [de] [n]oviembre de 2009 sin que a la fecha se haya hecho efectivo (ii) el n\u00famero de puestos de trabajo en el taller y (iii) la separaci\u00f3n f\u00edsica de vitrina de ventas Ford de las de Mazda en el punto Morato, requerimiento este que todos los dem\u00e1s concesionarios han cumplido debidamente. <\/p>\n
En todos estos incumplimientos se les ha dado amplio plazo (inclusive mayor al plazo de 60 d\u00edas que establece el contrato GIDSA) para que fueran debida y completamente atendidos sin haber sido solucionados hasta la fecha. Por consiguiente, con base en la facultad conferida bajo la [c]l\u00e1usula 13 (c) del contrato GIDSA, nos permitidos notificarle que el [c]ontrato suscrito con ustedes dejar\u00e1 de tener vigencia al finalizar el plazo de los sesenta (60) d\u00edas contados a partir de la fecha de la presente comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, al t\u00e9rmino del plazo establecido en el p\u00e1rrafo anterior, aplican las obligaciones indicadas bajo la [c]l\u00e1usula 15 del contrato GIDSA (se subraya). <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, independientemente de que en dicha misiva su remitente hubiese, por una parte, aludido al incumplimiento de varias obligaciones por parte de la aqu\u00ed accionante y, por otra, respaldado su decisi\u00f3n en el contrato \u201cGIDSA\u201d, pese a no ser el rector de la relaci\u00f3n negocial, seg\u00fan lo definieron los jueces de instancia y que deviene intangible en este momento procesal, es patente que a trav\u00e9s de dicha comunicaci\u00f3n, aqu\u00e9lla preavis\u00f3 a la \u00faltima su voluntad de poner fin al v\u00ednculo que las ligaba y que, con ese fin, estableci\u00f3 el t\u00e9rmino de 60 d\u00edas. <\/p>\n
8. En relaci\u00f3n con ese \u00faltimo aspecto, no puede soslayarse que, posteriormente, atendiendo solicitud de Madiautos, ampli\u00f3 el plazo para la finalizaci\u00f3n del contrato hasta el 15 de diciembre de 2011, como figura en la carta cuyo contenido pasa a reproducirse: <\/p>\n
Bogot\u00e1, 6 de setiembre de 2011 <\/p>\n
Se\u00f1ores <\/p>\n
MADIAUTOS <\/p>\n
Atenci\u00f3n: Sr. Enrique Guzm\u00e1n <\/p>\n
Gerente <\/p>\n
Ref: Terminaci\u00f3n Contrato de Distribuci\u00f3n Ford (GIDSA) <\/p>\n
Estimado Enrique: <\/p>\n
De conformidad con lo discutido y acordado telef\u00f3nicamente en el d\u00eda de ayer con el Sr. H\u00e9ctor P\u00e9rez, ratificado a mi y a Jos\u00e9 Armando Garc\u00eda en tus oficinas en la tarde, Ford acepta que la fecha de terminaci\u00f3n del [c]ontrato GIDSA no sea el 6 de septiembre de 2011 sino el 15 de diciembre de 2011. En todo caso, si as\u00ed lo desea MADIAUTOS, sea por que liquide el negocio y\/o alquile las instalaciones donde actualmente opera[,] podr\u00e1 presentar renuncia al plazo de entrada en vigencia de la terminaci\u00f3n del [c]ontrato GIDSA que se acepta conceder. <\/p>\n
Esta decisi\u00f3n se toma dentro de la mayor cordialidad con miras a que MADIAUTOS pueda manejar con m\u00e1s tiempo y de una mejor manera el proceso de terminaci\u00f3n ante los empleados de MADIAUTOS y el p\u00fablico en general para beneficio de todos, pero en ning\u00fan caso movidos por lo manifestado en la carta dirigida por MADIAUTOS a FORD de fecha 2 de septiembre de 2011, particularmente el tercer p\u00e1rrafo, respecto de lo cual FORD no entiende a qu[\u00e9] se refiere. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Cordialmente, <\/p>\n
Luz Elena del Castillo <\/p>\n
Directora Gerente General <\/p>\n
Ford Motor de Colombia <\/p>\n
(aparece firma ilegible) <\/p>\n
9. No hay duda que ese fue el entendimiento que el Tribunal le dio a la finalizaci\u00f3n del contrato, puesto que, como reiteradamente se ha se\u00f1alado a lo largo de este fallo, estim\u00f3 que dicha terminaci\u00f3n fue leg\u00edtima, toda vez que la hall\u00f3 soportada en el incumplimiento de las obligaciones a cargo de la actora que encontr\u00f3 insatisfechas, an\u00e1lisis que efectu\u00f3, valga destacarlo, en virtud de lo pedido por esta \u00faltima en la demanda -declarar que el finiquito del contrato fue injustificado y abusivo- y no porque considerara que no proced\u00eda la terminaci\u00f3n unilateral o que era necesaria la calificaci\u00f3n judicial del incumplimiento atribuido a la empresa concesionaria. <\/p>\n
10. Se sigue de lo expuesto, que el ad quem, por ende, no incurri\u00f3 en el error jur\u00eddico denunciado en el cargo objeto de estos razonamientos, pues no es verdad que la demandada, para poner fin al negocio jur\u00eddico de concesi\u00f3n que la at\u00f3 con la promotora de este asunto litigioso, cuando no pretendi\u00f3 el resarcimiento de perjuicio alguno, estuviese indefectiblemente obligada a recurrir a la acci\u00f3n de terminaci\u00f3n contractual consagrada en los art\u00edculos 870 del C\u00f3digo de Comercio y 1546 del C\u00f3digo Civil, mucho menos, a la de resoluci\u00f3n all\u00ed mismo consagrada, que como se vio no era aplicable. <\/p>\n
11. La sinraz\u00f3n de la acusaci\u00f3n, como es obvio entenderlo, signa su naufragio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 11 de diciembre de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D. C., Sala Civil, en el proceso plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas del recurso extraordinario a cargo de su proponente. Como la parte opositora replic\u00f3 en tiempo la demanda con la que se sustent\u00f3 el mismo, se fija como agencias en derecho la suma de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a la fecha de la liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3951-2022 (2016-00862-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC3951-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-011-2016-00862-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mayorista de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}