SC3956-2022 (2021-03386-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3956-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03386-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 278-2 del C\u00f3digo General del Proceso, se decide en forma anticipada el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formularon Yaneth Ram\u00edrez Acu\u00f1a y otros frente a la sentencia de 12 de diciembre de 2018, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El tr\u00e1mite declarativo. <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del incumplimiento de la obligaci\u00f3n de su contraparte de pagar el precio acordado, Lascano Morales & Hijos S. en C. pidi\u00f3 que se declarara resuelto el contrato de compraventa que, como vendedora, ajust\u00f3 con la Fundaci\u00f3n Francisco Watson, negocio jur\u00eddico del que da cuenta la escritura p\u00fablica n.\u00ba 1603, otorgada el 22 de abril de 2010 en la Notar\u00eda Tercera de Valledupar. <\/p>\n
En sustento de sus s\u00faplicas, adujo que si bien en la referida escritura p\u00fablica se consign\u00f3 que \u00abel precio de esta venta es la suma $50.000.000, que la parte vendedora, manifiesta haber recibido en su totalidad de manos de la parte compradora a su entera satisfacci\u00f3n\u00bb, en realidad la prestaci\u00f3n convenida fue muy superior, de $600.000.000, de los cuales la adquirente apenas pag\u00f3 $290.000.000, habilitando con esa inobservancia el ejercicio de la acci\u00f3n resolutoria. <\/p>\n
2. La sentencia impugnada en revisi\u00f3n. <\/p>\n
Mediante el fallo recurrido ante esta Sede, el tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar probado el incumplimiento de la convocada y ordenar, como consecuencia de la resoluci\u00f3n del contrato, que \u00abla Fundaci\u00f3n Francisco Watson restituya a la demandante sociedad Lascano Morales & Hijos S. C. S., el bien inmueble correspondiente a un lote de terreno de extensi\u00f3n 2.3 Ha, identificado con el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 190-130534 de la ORIP de Valledupar (…), as\u00ed como los frutos desde que recibi\u00f3 los bienes hasta cuando se haga la restituci\u00f3n, la cual debe hacerse dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la ejecuci\u00f3n de este fallo\u00bb. <\/p>\n
3. El recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Los veintis\u00e9is impugnantes fincaron su reproche en el s\u00e9ptimo motivo que contempla el canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en \u00abestar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. <\/p>\n
Varios de ellos dijeron haber adquirido derechos de cuota sobre el fundo que otrora hab\u00eda enajenado Lascano Morales & Hijos S. en C., mediante sendos contratos de compraventa celebrados con Newin Pardo Ter\u00e1n, a quien la Fundaci\u00f3n Francisco Watson le transfiri\u00f3 la propiedad del inmueble de mayor extensi\u00f3n. Los dem\u00e1s, hicieron hincapi\u00e9 en su condici\u00f3n de promitentes compradores de sendos lotes en la misma ubicaci\u00f3n, que nunca les fueron transferidos por la fundaci\u00f3n \u2013promitente vendedora\u2013, a pesar de haber sufragado el precio que se estipul\u00f3. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, sostuvieron que, \u00abno obstante la evidencia de terceros adquirentes de buena fe, el 27 de abril de 2015, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de constituyo en audiencia p\u00fablica, contemplada en el art\u00edculo 432 del C. P. C., sin que en la etapa de saneamiento las partes o el juez hubieran manifestado la nulidad de lo actuado en el proceso al no haberse integrado el contradictorio y proceder a vincular a los terceros poseedores o propietarios inscritos en ese momento, como Litisconsortes necesarios\u00bb. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, advirtieron que dada su calidad de segundos adquirentes \u2013o promitentes compradores\u2013 del inmueble objeto del contrato que se resolvi\u00f3 en el fallo recurrido, \u00abse encuentran ligados a la pretensi\u00f3n que se discute, al punto de que han sido afectados por el fallo de primera y segunda instancia, por tanto, el inter\u00e9s del cual son titulares los legitima para participar en el proceso, con el fin de que se les asegure la protecci\u00f3n de sus derechos como propietarios y poseedores de buena fe\u00bb, a lo que a\u00f1adieron que \u00abla falta de citaci\u00f3n de los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el proceso, genera la nulidad de las actuaciones surtidas en primera y segunda instancia, dado que es la \u00fanica forma de lograr el respeto y la garant\u00eda de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa judicial\u00bb. <\/p>\n
4. Tr\u00e1mite del recurso. <\/p>\n
4.1. La censura extraordinaria fue admitida mediante auto de 17 de mayo de 2022, que se notific\u00f3 personalmente a las sociedades que participaron en el juicio en el que se dict\u00f3 la sentencia recurrida. <\/p>\n
4.2. Al descorrer el traslado del recurso, la Fundaci\u00f3n Francisco Watson aleg\u00f3 que \u00abno nos oponemos [a las pretensiones de los recurrentes] dado que la Fundaci\u00f3n ha sido una v\u00edctima m\u00e1s dentro de este asunto; su inter\u00e9s siempre estuvo fijado en desarrollar el proyecto de vivienda a favor de terceros, pagando el precio de la cosa, el cual termin\u00f3 siendo mutilado por la sociedad Lascano Morales, que en todo momento se aprovech\u00f3 de las situaciones en las que indujo a error a la Fundaci\u00f3n Francisco Watson, dentro de las cuales cabe destacar vender y predio rural por un urbano, comprometerse con un proyecto que sab\u00eda de antemano no se pod\u00eda realizar [y] vender el inmueble por un valor superior al comercial\u00bb. <\/p>\n
A su turno, la otrora demandante, Lascano Morales & Hijos S. en C., arguy\u00f3 que \u00abtodo el proceso curs\u00f3 bajo los presupuestos de legalidad\u00bb, y que \u00abse usaron los mecanismos otorgados por la Ley para garantizar todos los derechos. F\u00edjese que desde la presentaci\u00f3n de la demanda se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda, y hasta esa fecha no exist\u00eda propiedad inscrita distinta a la de la Fundaci\u00f3n Francisco Watson, por lo que mal podr\u00eda hablarse de fraude procesal por parte de mi poderdante, pues no tiene por qu\u00e9 conocer los negocios privados que hagan terceros\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que, contrario a lo afirmado en la sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, los recurrentes \u00abs\u00ed ten\u00edan conocimiento del proceso, pues inscribieron la propiedad de su cuota parte, cuando estaba vigente la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda, y si no la conoc\u00edan, debieron conocerla, pues dicha informaci\u00f3n es p\u00fablica, y es la experticia m\u00ednima que debe realizar un comprador de un bien inmueble en Colombia, esto es, revisar el folio de matr\u00edcula, no pudiendo a estas alturas beneficiarse de su error o su negligencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia del pronunciamiento anticipado. <\/p>\n
De acuerdo con el precedente de esta Corporaci\u00f3n, cuando no existen pruebas pendientes de pr\u00e1ctica, como ocurre en este caso, resulta preciso definir el litigio anticipadamente1, prescindiendo de las etapas procesales que prev\u00e9 el art\u00edculo 607-4 del C\u00f3digo General del Proceso para el juicio de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…) aunque el numeral 4 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe para el tr\u00e1mite del exequatur que \u201cVencido el traslado se decretar\u00e1n las pruebas y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u201d, el presente fallo anticipado, escrito y por fuera de audiencia, se torna procedente por cuanto se ha configurado con claridad causal de sentencia anticipada, que dada su etapa de configuraci\u00f3n, la naturaleza de la actuaci\u00f3n y la clase de pruebas requeridas para la resoluci\u00f3n del asunto, imponen un pronunciamiento con las caracter\u00edsticas rese\u00f1adas. En efecto, de conformidad con el art\u00edculo 278 del Estatuto General de Procedimiento, el Juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial \u201cen cualquier estado del proceso\u201d, entre otros eventos, \u201cCuando no hubiere pruebas por practicar\u201d, siendo este el supuesto que como se hab\u00eda antelado se edific\u00f3 en el caso que hoy ocupa a la Sala, situ\u00e1ndola en posici\u00f3n de resolver de fondo y abstenerse de adelantar proceder diverso. <\/p>\n
Por supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n
De igual manera, cabe destacar que aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de la que es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no ha superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta inane\u00bb (CSJ SC12137-2017, 15 ago.; reiterada en CSJ SC3107-2019, 12 ago., entre otras). <\/p>\n
2. Hechos relevantes para decidir el recurso. <\/p>\n
Como se anunci\u00f3 en los antecedentes de esta providencia, mediante compraventa instrumentada en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 1603 de 23 de septiembre de 2010, Lascano Morales & Hijos S. en C. transfiri\u00f3 a la Fundaci\u00f3n Francisco Watson la propiedad del lote de terreno con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 190-130534 de la ORIP de Valledupar. <\/p>\n
Incluso antes de la celebraci\u00f3n de aquel negocio de vocaci\u00f3n traslaticia, y hasta una fecha muy posterior a la de inicio del juicio declarativo en el que se dict\u00f3 la sentencia recurrida (23 de enero de 2013), la fundaci\u00f3n prometi\u00f3 en venta varios \u201clotes\u201d, o porciones determinadas de terreno ubicadas dentro del inmueble de mayor extensi\u00f3n referido previamente, a los ahora recurrentes. <\/p>\n
Pese a haber ajustado aquellos contratos de promesa, y sin reparar en que la demanda de resoluci\u00f3n de contrato se hab\u00eda inscrito en el folio de matr\u00edcula del predio desde el 15 de febrero de 2013, mediante escritura p\u00fablica n.\u00b0 422 de 14 de febrero de 2013, registrada el d\u00eda 20 de ese mismo mes, la Fundaci\u00f3n Francisco Watson transfiri\u00f3 el 92,52% de su derecho de dominio a Newin Eduardo Pardo Ter\u00e1n, y el 7,84% restante a Adri\u00e1n Nieves Ibarra. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, y a trav\u00e9s de las escrituras p\u00fablicas n.\u00b0 588 de 1 de marzo de 2013; 784 del 19 de marzo de 2013; 1533 de 16 de mayo de 2013; 183 de 20 de enero de 2014 y 3145 de 14 de septiembre de 2015, el se\u00f1or Pardo Ter\u00e1n transfiri\u00f3 a cuarenta personas distintas \u2013once de las cuales son ahora recurrentes\u2013 peque\u00f1as porciones, de entre el 0,5% y el 6% en cada caso, de su propia cuota dominical. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, la prosperidad de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n exige la configuraci\u00f3n de <\/p>\n
\u00ab(…) uno cualquiera de los siguientes eventos: \u201cindebida representaci\u00f3n, falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u201d. Este requerimiento implica que no toda irregularidad en la vinculaci\u00f3n al proceso da cabida al motivo de revisi\u00f3n extraordinario. Debe tratarse de aqu\u00e9lla que le impida al revisionista hacerse parte en el mismo, y con ello ejercer su derecho de defensa. S\u00f3lo as\u00ed podr\u00eda aceptarse la revisi\u00f3n de una sentencia ejecutoriada pues proferida con desconocimiento del derecho de defensa de quien debe ser vinculado, no lograr\u00eda estructurarse la cosa juzgada, y por esa v\u00eda, dar\u00eda lugar a su invalidaci\u00f3n a trav\u00e9s de ese recurso extraordinario. <\/p>\n
(…) \u201c[L]a disposici\u00f3n [se refiere la Corte al art\u00edculo 380-7 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que corresponde al 355-7 del C\u00f3digo General del Proceso] apunta a proteger el derecho fundamental al debido proceso en su m\u00e1s pr\u00edstina manifestaci\u00f3n, como es la posibilidad de ser enterado de la actuaci\u00f3n judicial iniciada en contra y, por esa senda, acceder al abanico de posibilidades de contradicci\u00f3n que brinda el ordenamiento jur\u00eddico, pues, de no darse aquella, queda cercenada de tajo cualquier posibilidad ulterior de ejercicio de esos privilegios\u00bb (CSJ SC3406 de 2019). <\/p>\n
Por esa v\u00eda, cuando el recurrente alega no haber sido notificado del proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia recurrida, es necesario satisfacer un requerimiento l\u00f3gico, consistente en que aquel acredite su condici\u00f3n de (i) parte demandada en el proceso, o (ii) litisconsorte necesario. De no ser as\u00ed, la notificaci\u00f3n que se extra\u00f1a no habr\u00eda sido mandatoria, y por lo mismo, no podr\u00eda deducirse ning\u00fan vicio procesal de su falta de pr\u00e1ctica; menos a\u00fan uno constitutivo del octavo motivo de nulidad, que es el supuesto habilitante del s\u00e9ptimo de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Pues bien, los demandantes en este caso no acreditaron ninguna de esas condiciones. Evidentemente no son parte, pues la demanda declarativa que interpuso Lascano Morales & Hijos S. en C. no se dirigi\u00f3 contra ellos; y tampoco se discuti\u00f3 all\u00ed sobre alguna relaci\u00f3n jur\u00eddica que hiciera ineludible su comparecencia, tal como se explicar\u00e1 seguidamente: <\/p>\n
3.1. La situaci\u00f3n de los recurrentes que celebraron contratos de compraventa. <\/p>\n
Es pertinente insistir en que once de los veintis\u00e9is recurrentes celebraron sendos contratos de compraventa de derechos de cuota sobre el inmueble distinguido con el folio de matr\u00edcula n.\u00b0 190-130534, todos en fechas posteriores a la inscripci\u00f3n de la demanda de resoluci\u00f3n de contrato promovida por Lascano Morales & Hijos S. en C. contra la Fundaci\u00f3n Francisco Watson. <\/p>\n
Por consiguiente, tales personas2 se encontraban en la situaci\u00f3n descrita en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (vigente para la \u00e9poca en la que inici\u00f3 el juicio de resoluci\u00f3n de contrato), a cuyo tenor: \u00abEl adquirente a cualquier t\u00edtulo de la cosa o del derecho litigioso, podr\u00e1 intervenir como litisconsorte del anterior titular. Tambi\u00e9n podr\u00e1 sustituirlo en el proceso, siempre que la parte contraria lo acepte expresamente\u00bb. <\/p>\n
Este grupo de impugnantes, entonces, habr\u00eda podido intervenir en el indicado juicio, de haber querido hacerlo, sin que fuera necesaria su convocatoria, dada su condici\u00f3n de litisconsortes cuasinecesarios de la persona de la que derivan sus derechos de cuota. A ello cabe a\u00f1adir que el juicio promovido por Lascano Morales & Hijos S. en C. no podr\u00eda serles ajeno, precisamente porque la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula del predio objeto de las transferencias conlleva publicidad suficiente. <\/p>\n
Sobre lo primero, esto es, la naturaleza de la intervenci\u00f3n litisconsorcial del adquirente de la cosa litigiosa, la Sala ha explicado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…) un sector de la doctrina, amparada en el inciso tercero del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ha venido perfilando lo que han dado en llamar el litisconsorcio cuasinecesario, que se presenta cuando los efectos de la sentencia se extienden a determinadas sujetos de derecho, no obstante que no hayan sido citados al proceso, como ocurre precisamente en los casos contemplados en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (…), porque tal norma establece que ese adquirente de la cosa o derecho litigioso a cualquier t\u00edtulo, \u201cpodr\u00e1 intervenir como litisconsorte del anterior titular\u201d. Esa facultad de intervenir o no, al decir de algunos doctrinantes, marca la nota que lo diferencia del litisconsorcio necesario, y el hecho de que los efectos jur\u00eddicos de la sentencia se extiendan a ese adquirente, comporta, por el contrario, un aspecto de tal litisconsorcio. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha venido afirmando que \u201clo cierto es que la ley procesal colombiana, de manera expresa s\u00f3lo identifica dos tipos de litisconsorcios: el facultativo en el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el necesario en el 51, ambos referidos a la integraci\u00f3n plural de partes. Empero, el art\u00edculo 52 inciso 3\u00ba ibidem, seg\u00fan se vio, regula un tipo de intervenci\u00f3n de tercero que no se acomoda estrictamente al litisconsorcio necesario, pero tampoco al facultativo, porque a\u00fan sin su presencia la sentencia produce \u2018efectos jur\u00eddicos\u2019 o lo vincula en cuanto afecta la determinada relaci\u00f3n sustancial que era titular, raz\u00f3n por la que est\u00e1 legitimado \u2018para demandar o ser demandado en el proceso\u2019. En otras palabras, el citado inciso consagra la llamada por el mismo art\u00edculo 52 \u2018intervenci\u00f3n litisconsorcial\u2019, para diferenciarla de en todo caso de la intervenci\u00f3n \u2018simple\u2019 o \u2018adhesiva\u2019 o de mera coadyuvancia. <\/p>\n
Esta intervenci\u00f3n litisconsorcial, seg\u00fan lo indica el mencionado texto, se presenta cuando el interviniente sostiene con una de las partes una determinada relaci\u00f3n sustancial que habr\u00e1 de ser afectada por la sentencia, en cuanto sobre ella irradian los efectos de la cosa juzgada, radicando en esto el n\u00facleo esencial del inter\u00e9s del tercero, al cual la ley le da mayor relevancia, al instituir al tercero que as\u00ed interviene como parte aut\u00f3noma, otorg\u00e1ndole la condici\u00f3n de litisconsorte y reconoci\u00e9ndole todas las garant\u00edas y facultades de parte\u201d (Sentencia de Casaci\u00f3n Civil del 24 de octubre de 2000, Exp. 5387)\u00bb CSJ SC, 10 sep. 2001, rad. 6625. <\/p>\n
Con apoyo en esos lineamientos se infiere que, al haber adquirido una cosa litigiosa, a sabiendas, los once compradores, hoy recurrentes, estaban habilitados para intervenir en el juicio que promovi\u00f3 Lascano Morales & Hijos S. en C., pues los efectos de la sentencia les eran oponibles. Pero ello no implica que fuera necesario que alguien los citara, en la medida que la comentada participaci\u00f3n procesal es meramente voluntaria, siendo la \u00fanica voluntad relevante la suya propia, en tanto litisconsortes cuasinecesarios. <\/p>\n
El hecho de que los impugnantes aludidos, de manera consciente y presumiblemente informada, hubieran decidido comprar un derecho de cuota sobre un inmueble litigioso, y por tanto exponerse al riesgo de la controversia judicial, implica que la extensi\u00f3n de las secuelas de la sentencia censurada no deriv\u00f3 de nada distinto de un acto de voluntad de cada uno de los compradores. <\/p>\n
Y si fueron los adquirentes quienes decidieron vincularse a las pretensiones del demandante, es natural que no pueda exigirse a nadie m\u00e1s que a ellos la gesti\u00f3n de su derecho de defensa. En esas condiciones, no era viable reclamar de la actora, ni mucho menos de los falladores que adelantaron la causa, la citaci\u00f3n personal de todos y cada uno de esos adquirentes, pues tal carga contrar\u00eda el prop\u00f3sito del legislador al instituir la regla del citado art\u00edculo 61. <\/p>\n
Y siendo que la citaci\u00f3n no era imperativa, con relaci\u00f3n a los mencionados once no pudieron haberse presentado los hechos estructurantes de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3.2. La situaci\u00f3n de los recurrentes que celebraron contratos de promesa de compraventa. <\/p>\n
A los quince impugnantes que restan3 no puede calific\u00e1rseles de litisconsortes cuasinecesarios, pues en estricto sentido no adquirieron una cosa litigiosa. Sin embargo, tampoco cabe predicar de ellos la condici\u00f3n de partes, ni de litisconsortes necesarios de alguna de las partes, \u00fanicos supuestos en los que habr\u00eda sido imperiosa su citaci\u00f3n al proceso, y por lo mismo, la materializaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n personal que extra\u00f1an. <\/p>\n
En efecto, al tratarse de un proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa, el vendedor \u2013contratante cumplido, en este caso\u2013 no est\u00e1 obligado a dirigir su acci\u00f3n sino contra el comprador. Por supuesto que, si son varios los compradores, la relaci\u00f3n sustancial y procesal se conformar\u00e1 con todos ellos por igual, surgiendo as\u00ed un litisconsorcio necesario. <\/p>\n
Pero no ocurre lo mismo cuando el comprador celebra un contrato \u2013de venta o de promesa de venta\u2013 con un tercero, porque esta nueva convenci\u00f3n, y las que en adelante se celebren, son por completo ajenas al vendedor, que es el titular del derecho sustantivo que se debate en el juicio de resoluci\u00f3n. Cuesti\u00f3n distinta es que las \u00f3rdenes adoptadas en la sentencia puedan ser oponibles frente a terceras personas, distintas del comprador y el vendedor, pero tal problem\u00e1tica es ajena al requerimiento de vinculaci\u00f3n procesal por el que se averigua. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3 en el ac\u00e1pite previo, el relato de los quince recurrentes no ofrece ninguna raz\u00f3n admisible que permita evidenciar la imperatividad de su citaci\u00f3n al proceso en el que se debat\u00eda la resoluci\u00f3n de un contrato de compraventa del que no hicieron parte. Y si ello no era imprescindible, tampoco podr\u00eda afirmarse que se les dej\u00f3 de notificar \u2013o se les notific\u00f3 indebidamente\u2013 de la existencia del referido tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Los recurrentes no probaron que tuvieran que ser vinculados o enterados de cualquier forma del proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa que promovi\u00f3 Lascano Morales & Hijos S. en C. contra la Fundaci\u00f3n Francisco Watson. Por tanto, no es posible que se hubiera estructurado el vicio que sanciona la s\u00e9ptima causal de revisi\u00f3n, consistente en \u00abestar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INFUNDADO el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formularon Yaneth Ram\u00edrez Acu\u00f1a y otros frente a la sentencia de 12 de diciembre de 2018, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. <\/p>\n
SEGUNDO. Al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso, se condena a los recurrentes al pago de las costas y perjuicios causados con esta actuaci\u00f3n. Las primeras se liquidar\u00e1n por la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n en la forma que prev\u00e9 el canon 366 ejusdem, incluyendo el monto de $4.000.000, que el Magistrado Sustanciador fija como agencias en derecho. <\/p>\n
TERCERO. Of\u00edciese informando de esta decisi\u00f3n a las autoridades que conocen de la causa en la que se dict\u00f3 el fallo recurrido. No se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n ordinaria, pues esta se remiti\u00f3 a la Corte a trav\u00e9s de un canal digital. <\/p>\n
CUARTO. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ SC4683-2019, 5 nov.; CSJ SC3453-2019, 27 ago.; y CSJ SC4200-2018, 28 sep., entre otras. <\/p>\n
2\u0002 Esto es, Ana Karina Namen Carrillo; Beatriz Segura D\u00edaz; Cindy Lorena Prado P\u00e9rez; Enrique Ram\u00f3n Vargas Aroca; Henry Chamat Romero; Jos\u00e9 Eduardo Fragozo Barros; Mar\u00eda In\u00e9s M\u00e1rquez Valera; Merly Ester Molina Castilla; Yaneth Ram\u00edrez Acu\u00f1a; Noris Esther Carmona Barrios y Orleider Arias Serrano. <\/p>\n
3\u0002 Daniel Eduardo Sierra Sandoval; Miguel \u00c1ngel Quintero Fern\u00e1ndez; Jean Carlos Jim\u00e9nez D\u00edaz; Elda D\u00edaz Arredondo; Sonia Palomo Rojas; Oscar Fernando Velosa Camargo; Rosedlin Josefina Gonz\u00e1lez; Mar\u00eda del Rosario Barreto; Sergio Andr\u00e9s G\u00f3mez Luque; Tilcia Garc\u00eda Rinc\u00f3n; Mar\u00eda Elicenia Tarazona de Bayona; Jorge Eli\u00e9cer M\u00e1rquez Castro; Lorena Antonia Villalobos Mendoza; Sherley Jisseth Fragozo Carmona y Tania Mar\u00eda Cadenas Buend\u00eda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3956-2022 (2021-03386-00) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente SC3956-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03386-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintid\u00f3s) Al amparo del art\u00edculo 278-2 del C\u00f3digo General del Proceso, se decide en forma anticipada el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que formularon Yaneth […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}