SC3959-2022 (2019-00116-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3959-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-31-10-003-2019-00116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Jos\u00e9 Miguel Manrique Cordero, frente a la sentencia de 12 de febrero de 2021, aclarada el 26 de abril siguiente, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala Civil – Familia, dentro del proceso que en contra del impugnante adelant\u00f3 Diana Enriqueta Gonz\u00e1lez Caro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda con la que se dio inicio al proceso, militante en los folios 2 a 5 del cuaderno No. 1, su promotora solicit\u00f3 declarar que entre ella y el demandado existi\u00f3, desde el 10 de octubre de 1996 y hasta el 15 de agosto de 2018, una uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial, as\u00ed como disponer la disoluci\u00f3n de la \u00faltima. <\/p>\n
2. Para soportar esas pretensiones, la actora adujo, en s\u00edntesis, que convivi\u00f3 como pareja con el se\u00f1or Manrique Cordero, siendo los dos solteros, durante el lapso arriba precisado, tiempo en el cual nacieron sus dos hijas, Laura Andrea, el 1\u00ba de abril de 1997, y \u00c1ngela Paola, el 10 de enero de 2002; que dicho nexo comport\u00f3 para ella y su compa\u00f1ero la constituci\u00f3n de una comunidad de vida permanente y singular, compartiendo en familia, siendo solidarios y socorri\u00e9ndose mutuamente en todas sus necesidades; y que en dicho per\u00edodo, los dos construyeron la casa que han habitado, de tres niveles, ubicada en el barrio \u201cLa Calleja\u201d de la ciudad de Tunja. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero de Familia de la mencionada capital, mediante auto de 28 de marzo de 2019, admiti\u00f3 la demanda (fls. 15 y 16, cd. 1) y notific\u00f3 personalmente dicho prove\u00eddo al accionado, en diligencia verificada el 22 de abril posterior (fl. 18 ib.). <\/p>\n
4. Jos\u00e9 Miguel Manrique Cordero, por intermedio de apoderado, contest\u00f3 el libelo introductorio, pronunci\u00e1ndose sobre los hechos fundamento de la acci\u00f3n y sin oponerse al reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho, pero durante el per\u00edodo comprendido entre \u201cfinales de junio de 1997 hasta finales de 2016 o principios de 2017\u201d. <\/p>\n
Con tal base, propuso la excepci\u00f3n meritoria de \u201cPRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N DE DECLARATORIA DE SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES Y SU CORRESPONDIENTE DISOLUCI\u00d3N Y LIQUIDACI\u00d3N\u201d, habida cuenta que la demanda se present\u00f3 el 8 de marzo de 2019, esto es, pasado un a\u00f1o desde la \u00faltima de las fechas atr\u00e1s mencionadas, \u201ccuando ocurri\u00f3 la separaci\u00f3n f\u00edsica definitiva de los compa\u00f1eros, cuando DIANA ENRIQUETA unilateralmente decidi\u00f3 separar el lecho y los afectos que la ataban a JOS\u00c9 MIGUEL, y posteriormente para octubre de 2017 concurri\u00f3 con demandas de violencia intrafamiliar ante la Comisar\u00eda Primera de Familia de Tunja, donde se determinaron medidas de protecci\u00f3n rec\u00edprocas porque los compa\u00f1eros incurrieron en agresiones mutuas, quedando demostrada y verificada la terminaci\u00f3n definitiva de la comunidad de vida, el rompimiento definitivo de la convivencia, claro est\u00e1 que el demandado, permite y tolera la residencia de DIANA bajo el mismo techo, en atenci\u00f3n a la existencia y protecci\u00f3n de las hijas comunes, una de ellas menor de edad\u201d. <\/p>\n
De la excepci\u00f3n previa de inepta demanda que all\u00ed mismo propuso, luego desisti\u00f3. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el juzgado del conocimiento le puso fin con sentencia que dict\u00f3 en audiencia de 28 de agosto 2019, en la que reconoci\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho deprecada, pero \u201centre el 01 de julio de 1997 y el 22 de diciembre del a\u00f1o 2017\u201d; declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de declaraci\u00f3n de existencia de la sociedad patrimonial\u201d; conden\u00f3 en costas a la actora; y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias del fallo, el levantamiento de la medida cautelar y el archivo del expediente (fls. 104 a 106, cd. 1). <\/p>\n
5. La accionante apel\u00f3 el fallo del a quo, en cuanto a la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y al acogimiento que hizo de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n dirigida al reconocimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
6. El Tribunal Superior de Tunja, Sala Civil \u2013 Familia, en la sentencia de segunda instancia que profiri\u00f3 el 12 de febrero de 2021, aclarada el 26 de abril siguiente, determin\u00f3 que la uni\u00f3n marital de hecho reconocida por el a quo, existi\u00f3 desde el \u201c1\u00ba de julio de 1997\u201d y se \u201cextendi\u00f3 hasta el 15 de agosto de 2018\u201d. Como consecuencia de ello, declar\u00f3 la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes por el mismo per\u00edodo. Adicionalmente, dispuso \u201cOFICIAR a la Comisar\u00eda de Familia de Tunja, para que, en coordinaci\u00f3n de su equipo interdisciplinario, realicen nueva visita domiciliaria a la residencia de las partes de este proceso, con miras a establecer condiciones de vida, trato, y se determine la necesidad de vincular a las partes de este proceso y sus hijas a terapia, que les permita establecer un trato de respeto y posibilitar restablecer lazos de di\u00e1logo\u201d. Finalmente, se abstuvo de imponer condena en costas en las dos instancias. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Tras afirmar la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales y descartar la ocurrencia de anomal\u00edas que pudieran ocasionar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, dicha autoridad, para arribar a las decisiones que adopt\u00f3, adujo los argumentos que pasan a compendiarse: <\/p>\n
1. Concret\u00f3 que la alzada propuesta por la demandante estuvo dirigida a obtener la infirmaci\u00f3n del reconocimiento de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para declarar la existencia de la sociedad patrimonial conformada por las partes, cuesti\u00f3n en torno de la que resalt\u00f3 que la discordia radic\u00f3 en la diferente postura de los litigantes respecto de las fechas de inicio y finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, pues mientras para la impugnante dicho v\u00ednculo se extendi\u00f3 desde diciembre de 2016 hasta el el 15 de agosto de 2018, para el demandado lo fue entre mediados de 1997 y junio de 2017. <\/p>\n
2. Pese a que el ad quem disert\u00f3 sobre el comienzo de la aludida relaci\u00f3n personal y asever\u00f3 que la posici\u00f3n del accionado no fue corroborada con las pruebas recaudas en el proceso, es lo cierto que ese aspecto de la decisi\u00f3n de primera instancia, por no haber sido objeto de la apelaci\u00f3n incoada por la actora, no fue modificado, como se puntualiz\u00f3 en la providencia mediante la cual se aclar\u00f3 la sentencia de que aqu\u00ed se trata, al reiterarse que ello tuvo ocurrencia el d\u00eda establecido por el juzgado del conocimiento, esto es, el 1\u00ba de julio de 1997. <\/p>\n
3. En cuanto hace a la terminaci\u00f3n, el Tribunal observ\u00f3: <\/p>\n
3.1. De conformidad con los art\u00edculos 11 del C\u00f3digo General del Proceso, 2 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, trat\u00e1ndose \u00e9ste de un asunto de familia, en el que est\u00e1n implicadas las partes y sus dos hijas, en edad escolar, \u201cdebe procurarse la salida m\u00e1s (\u2026) conveniente a los intereses\u201d de todos y hacerse una \u201cinterpretaci\u00f3n bajo elementos de equidad de g\u00e9nero\u201d. <\/p>\n
3.2. Si bien es verdad, la se\u00f1ora Gonz\u00e1lez Caro, desde el a\u00f1o 2017, solicit\u00f3 protecci\u00f3n a la Comisar\u00eda de Familia de Tunja por violencia intrafamiliar, tambi\u00e9n lo es que, en desarrollo de esas actuaciones administrativas, pudo establecerse, particularmente, en la visita social domiciliaria practicada el 22 de noviembre de 2017, que la \u201ccausa de la problem\u00e1tica en la familia es la vulnerabilidad en el aspecto econ\u00f3mico\u201d, como quiera que los compa\u00f1eros permanentes quedaron desempleados, no han podido atender las necesidades del hogar y el demandado, en principio, no permiti\u00f3 que se arrendaran dos habitaciones disponibles en la casa que ocupan. <\/p>\n
Ese estado de cosas, a\u00f1adi\u00f3, desemboc\u00f3 en agresiones rec\u00edprocas y en que las dos hijas de la pareja asumieran una actitud irrespetuosa frente a sus progenitores y entre ellas mismas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la mencionada autoridad policiva adopt\u00f3 medidas de protecci\u00f3n en favor de ambos compa\u00f1eros permanentes, permiti\u00e9ndoles, en todas las ocasiones, continuar viviendo en la casa que habitaban y orden\u00e1ndoles cesar la realizaci\u00f3n de conductas de ese talante. <\/p>\n
3.3. En tal virtud, el ad quem destac\u00f3 reiterativamente que, pese a que \u201c[l]a relaci\u00f3n tuvo cuadros y etapas de hostilidad, de mal entendimiento y reproches porque el demandante no produc\u00eda y aportaba como antes\u201d, los miembros de la pareja \u201cpermanecieron en la casa, compart\u00edan habitaci\u00f3n, compart\u00edan mesa, con escenas de reproche, pero compart\u00edan casa [y] mesa\u201d. <\/p>\n
Puso de presente que en la diligencia verificada el 5 de diciembre de 2017, asumieron \u201ccompromisos rec\u00edprocos\u201d, por una parte, \u201cDiana se compromet[i\u00f3] a continuar facilit\u00e1ndole al demandado la alimentaci\u00f3n\u201d y, por otra, este \u00faltimo \u201ca dejar arrendar dos habitaciones para ayuda de los servicios y los gastos de estudio de sus dos hijas universitarias\u201d, de modo que \u201c[c]ontinuaron en familia, en convivencia\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la manifestaci\u00f3n del se\u00f1or Manrique Cordero, que data de 21 de diciembre, sobre el incumplimiento de su compa\u00f1era, tampoco determin\u00f3 el desquicio total de la relaci\u00f3n, pues en la audiencia a la que se les cit\u00f3 el d\u00eda 26 posterior, se les conmin\u00f3 para que \u201cno se agredieran\u201d, sin que se ordenara el desalojo de ninguno de los dos, por lo que siguieron conviviendo y compartiendo la \u201cmisma residencia\u201d; en la continuaci\u00f3n de ese acto, verificada en febrero de 2018, se estableci\u00f3 que \u201cellos hab\u00edan mejorado sus relaciones y convivencia\u201d; y en la audiencia definitiva, verificada el 16 de agosto de 2018, las partes manifestaron haber \u201cllegado a acuerdos y que han procurado mantener y l[l]evar la situaci\u00f3n\u201d, raz\u00f3n por la cual el Tribunal coligi\u00f3 que ello es indicativo de que, durante \u201ctodo este tr\u00e1mite ante las autoridades de familia, (\u2026), si bien hab\u00eda[n] dificultades, no se dio una ruptura familiar definitiva\u201d. <\/p>\n
Adelante puntualiz\u00f3 que, pese a que en la visita domiciliaria se hizo constar que el demandado \u201cocupa una habitaci\u00f3n en el tercer bloque de la casa, mientras que en el cuarto bloque est\u00e1 la habitaci\u00f3n que ocupa Diana\u201d, ese \u201checho por s\u00ed solo, no implica que no haya convivencia y una ruptura definitiva que haya puesto finiquito a su familia\u201d, tanto as\u00ed que en la diligencia de 5 de diciembre de 2017 las partes aceptaron los compromisos atr\u00e1s aludidos, la actora de seguir suministr\u00e1ndole la alimentaci\u00f3n al demandado y \u00e9ste a ayudar con el sostenimiento del hogar y a permitir el arrendamiento de dos habitaciones, actitudes de las que se extracta que \u201csegu\u00edan conformando un hogar, una familia y una pareja, pese a las dificultades\u201d. <\/p>\n
3.3. De lo expuesto, el sentenciador de segunda instancia infiri\u00f3 que era \u201cclaro que, para el mes de agosto de 2018, y durante todo el a\u00f1o hasta la fecha, las partes de este proceso procuraron continuar en familia, solucionar sus problemas econ\u00f3micos\u201d y \u201cremediar\u201d sus dificultades familiares y \u201cde relaci\u00f3n\u201d, convicci\u00f3n que lo llev\u00f3 a se\u00f1alar que \u201cno comparte (\u2026) las conclusiones de la se\u00f1ora juez de primera instancia en cuanto que, ante la dificultad y confrontaci\u00f3n, no es de recibo creer que hubo intimidad para el d\u00eda 15 de agosto. No puede olvidarse que despu\u00e9s de 24 a\u00f1os de convivencia, la familia tiene lazos que no dependen solamente de las relaciones \u00edntimas de la pareja. Ya se ha consolidado y evolucionado la familia, para darse ayuda, socorro y la convivencia, bajo elementos que no dependen en s\u00ed de las relaciones sexuales\u201d. <\/p>\n
3.4. A continuaci\u00f3n subray\u00f3 que \u201c[e]l trato, el deseo de permanecer juntos, la tolerancia al compartir la casa, las salidas conciliadas, los acuerdos de facilitar otros ingresos, permiten establecer el inter\u00e9s por continuar la vida familiar\u201d; que, por lo tanto, \u201cno es de recibo aceptar el dicho del demandado en el sentido que la convivencia se dio hasta octubre de 2017\u201d; que la misma \u201cse ext[endi\u00f3] hasta agosto de 2018\u201d; y que \u201ccomo la demanda se present\u00f3 el 7 de marzo de 2019, sin lugar a equ\u00edvocos se establece que no se da en este caso la prescripci\u00f3n para reconocer la existencia de la sociedad patrimonial de hecho\u201d. <\/p>\n
4. Luego de llamar la atenci\u00f3n a la parte demandada por ciertas expresiones que utiliz\u00f3 respecto de la actora y de las hijas de la pareja, las cuales calific\u00f3 de descomedidas, y de consignar ciertas apreciaciones sobre la forma c\u00f3mo fue adquirido el lote donde los litigantes, con su esfuerzo com\u00fan, construyeron la vivienda que sirve a todos de residencia, el Tribunal, en definitiva, coligi\u00f3 que \u201c[l]a sentencia de primera instancia deber ser revocada, para declarar la existencia de la [u]ni\u00f3n marital de hecho hasta el mes de agosto, inclusive, de 2018\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, para prevenir el acostumbramiento a las dificultades y agresiones en el n\u00facleo familiar, consider\u00f3 necesario que la Comisar\u00eda de Familia de Tunja, con la participaci\u00f3n de todo su equipo interdisciplinario, act\u00fae \u201ca efecto de mejorar las condiciones de respeto, aceptaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n entre las partes, de \u00e9stos en relaci\u00f3n con las hijas y de \u00e9stas en relaci\u00f3n con los padres\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene tres cargos soportados, en su orden, en las causales segunda, primera y tercera de casaci\u00f3n. As\u00ed las cosas, la Corte los resolver\u00e1 empezando por el \u00faltimo, en el que se tild\u00f3 de incongruente el fallo confutado; continuar\u00e1 con el segundo, que denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial; y finalizar\u00e1 con el inicial, en el que se reproch\u00f3 el quebranto indirecto de preceptos del mismo linaje. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Como se dijo, con fundamento en el motivo de casaci\u00f3n signado con el mismo n\u00famero en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el censor manifest\u00f3 que el fallo del Tribunal es inconsonante. <\/p>\n
1. Atribuy\u00f3 \u201cexceso\u201d a dicho pronunciamiento, por dos motivos: <\/p>\n
1.1. Haber reconocido derechos a la demandante \u201csobre el inmueble de RITA CORDERO, aun cuando el proceso no tiene ninguna pretensi\u00f3n pecuniaria\u201d. <\/p>\n
1.2. Impartir la orden contenida en el numeral cuarto de su parte resolutiva, tocante con disponer la intervenci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia de Tunja para que, con su equipo interdisciplinario, \u201crealice nueva visita domiciliaria a la residencia de las partes de este proceso, con miras a establecer condiciones de vida, trato y se determine la necesidad de vincular\u201d a los extremos litigiosos y a sus hijas \u201ca terapia que les permita establecer un trato de respeto y posibilitar restablecer lazos de di\u00e1logo\u201d, medida que el impugnante calific\u00f3 de \u201catemporal\u201d y tard\u00eda. <\/p>\n
2. Por otra parte, estim\u00f3 que el prove\u00eddo cuestionado tambi\u00e9n es defectuoso, por cuanto no contiene pronunciamiento \u201cfrente a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, que fue declarada por el Juzgado Tercero de Familia de Tunja en primera instancia\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A t\u00e9rminos del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201c[l]a sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este C\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u201d, sin que, por lo tanto, pueda \u201ccondenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en \u00e9sta\u201d. <\/p>\n
No hay duda, entonces, que es norma fundamental en la elaboraci\u00f3n de los fallos judiciales, su absoluta conformidad con el marco referencial que, en torno del litigio, las partes hayan definido en la demanda y en la contestaci\u00f3n, de modo que el juez no puede desconocer los l\u00edmites as\u00ed fijados, para pronunciarse sobre materias no contempladas dentro de ellos (extra petita), o sobrepasarlos e ir m\u00e1s all\u00e1 de sus fronteras (ultra petita) o dejar de resolver todo lo que comprenden (citra petita). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de una imposici\u00f3n concerniente con la construcci\u00f3n del prove\u00eddo con el que se define la controversia, la verificaci\u00f3n de su cumplimiento y, correlativamente, de su incumplimiento, deriva de la comparaci\u00f3n objetiva entre, por una parte, las pretensiones y hechos de la demanda o las excepciones comprobadas y alegadas expresamente en la contestaci\u00f3n, de ser necesaria su aducci\u00f3n; y, por otra, lo decidido en el respectivo pronunciamiento. <\/p>\n
Ese cotejo, como es obvio entenderlo, excluye cualquier an\u00e1lisis sobre los fundamentos de la sentencia, en tanto que el vicio de incongruencia, en el plano casacional, no puede confundirse con los yerros de juzgamiento que contemplan las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La Corte, siempre ha sostenido: <\/p>\n
Se trata, pues, de un defecto en la actividad decisoria del juez, que no puede confundirse con los errores de juzgamiento, toda vez que la inconsonancia \u00fanicamente acaece cuando aqu\u00e9l, al dictar la sentencia, desconoce los linderos que, al respectivo debate litigioso, le trazaron las partes en la demanda y en la contestaci\u00f3n, o le asign\u00f3 la ley, especialmente, en materia de excepciones meritorias, ya sea porque no resuelve todo lo que dentro de esos m\u00e1rgenes est\u00e1, ora porque se pronuncia m\u00e1s all\u00e1 o por fuera de lo que ellos delimitan. <\/p>\n
Una cosa es resolver un proceso sin desatar, o excediendo, lo que en \u00e9l se debate; y otra, completamente diferente, es decidir todos sus extremos sin rebasarlos, pero desacertadamente, como consecuencia de la indebida interpretaci\u00f3n de las normas rectoras del mismo, o de la incorrecta escogencia de los preceptos que estaban llamados a disciplinarlo. <\/p>\n
En el primer supuesto, se est\u00e1 en frente de una sentencia incongruente, atacable en casaci\u00f3n por la causal segunda del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy en d\u00eda, de la tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso]; en el otro, de un fallo violatorio de la ley sustancial, denunciable a la luz del primero de los motivos de esa misma norma [actualmente de los motivos primero y segundo de la norma atr\u00e1s citada] (CSJ, SC 3085 de 7 de marzo de 2017, Rad. n.\u00b0 2007-00233-01). <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, ninguna raz\u00f3n le asiste al recurrente de tildar el fallo del Tribunal de incongruente, toda vez que, como se ver\u00e1, dicha Corporaci\u00f3n no incurri\u00f3 en los excesos, ni en el defecto, que el inconforme le enrostr\u00f3. <\/p>\n
2.1. No se ajusta a lo expresado en la sentencia, la afirmaci\u00f3n de que en ella el ad quem reconoci\u00f3 a la actora derechos \u201csobre el inmueble de RITA CORDERO\u201d. <\/p>\n
Sobre el particular, debe dejarse en claro que ninguna de las resoluciones del fallo hizo alusi\u00f3n, expresa o t\u00e1cita, al respecto. <\/p>\n
Cosa bien diferente fue que, en atenci\u00f3n al debate que sostuvieron las partes respecto del pronunciamiento de primera instancia, el Tribunal, como una consideraci\u00f3n de refuerzo, se\u00f1al\u00f3 que, \u201csi bien[,] el inmueble fue adquirido en un 50% por el demandado en el a\u00f1o 1997, y la licencia de construcci\u00f3n se expidi\u00f3 a \u00e9l y [a] su progenitora en enero del a\u00f1o 2000, se entiende que, para tal fecha, ya exist\u00eda convivencia, por lo que en lo concerniente al 50% del inmueble y la construcci\u00f3n (\u2026), se entiende se dio dentro de la existencia de la [u]ni\u00f3n marital de hecho. El otro 50% corresponde a la sucesi\u00f3n de la causante se\u00f1ora Rita Cordero (q.e.p.d.)\u201d. <\/p>\n
Dicho an\u00e1lisis, como se aprecia, no constituy\u00f3 determinaci\u00f3n alguna, ni tiene car\u00e1cter vinculante, menos cuando la misma Corporaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la casa de habitaci\u00f3n ocupada por las partes, consider\u00f3 \u201cnormal\u201d que \u00e9stas \u201cbusque[n] conservar una vivienda. Los dos trabajaron en ello. Despu\u00e9s de 24 a\u00f1os, lo menos (\u2026) [es] aspirar a tener un sitio d[\u00f3]nde vivir. Aspectos sobre los que se definir\u00e1 al liquidar la sociedad patrimonial de hecho entre compa\u00f1eros permanentes\u201d (se subraya), manifestaci\u00f3n de la que se infiere que para el ad quem era absolutamente claro que la definici\u00f3n de los derechos econ\u00f3micos de los litigantes, correspond\u00eda efectuarse \u00fanicamente como consecuencia del tr\u00e1mite liquidatorio a que aludi\u00f3. <\/p>\n
2.2. Como excepci\u00f3n a la regla general de congruencia de los fallos judiciales, el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u201c[e]n los asuntos de familia, el juez podr\u00e1 fallar ultra-petita y extra-petita, cuando sea necesario para brindarle protecci\u00f3n adecuada a la pareja, al ni\u00f1o, la ni\u00f1a o adolescente, a la persona con discapacidad mental o de la tercera edad, y prevenir controversias futuras de la misma \u00edndole\u201d. <\/p>\n
El Tribunal, en consideraci\u00f3n a los antecedentes de agresi\u00f3n rec\u00edproca de los litigantes y a los actos de irrespeto de que fueron objeto por parte de sus hijas y a los de \u00e9stas entre s\u00ed, opt\u00f3 por ordenar la intervenci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia de Tunja a fin de que, en asocio de su equipo interdisciplinario, practiquen una nueva visita domiciliaria con el prop\u00f3sito de vincular a los miembros de la familia Manrique-Gonz\u00e1lez a terapia, en procura de restablecer el \u201crespeto\u201d y el \u201cdi\u00e1logo\u201d entre ellos. <\/p>\n
Esa medida, si bien es verdad, no responde a ning\u00fan pedimento de la demanda y\/o de la contestaci\u00f3n, no torn\u00f3 la sentencia en incongruente, puesto que, como acaba de decirse, propugn\u00f3 por mejorar las condiciones de vida de los se\u00f1ores Gonz\u00e1lez Caro y Manrique Cordero, as\u00ed como de sus hijas, y sobre todo por prevenir que en el futuro se presenten entre ellos nuevos actos de violencia intrafamiliar, o que dificulten su entendimiento. <\/p>\n
Siendo ese el genuino sentido de la determinaci\u00f3n criticada por el censor, es ostensible que su adopci\u00f3n qued\u00f3 comprendida dentro de las facultades concedidas a los sentenciadores de instancia en los asuntos de familia por el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, atr\u00e1s reproducido, am\u00e9n que ella en nada lesiona los intereses del recurrente en casaci\u00f3n, sino que, por el contrario, apunta a su favorecimiento y protecci\u00f3n, lo que descarta su inter\u00e9s para controvertirla en casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Ahora bien, en cuanto concierne con la falta de resoluci\u00f3n de la excepci\u00f3n meritoria propuesta por el demandado, encuentra la Sala que, pese a ser verdad que en la parte resolutiva el Tribunal no hizo un pronunciamiento expreso al respecto, ello no traduce que esa autoridad no estudiara y definiera la suerte de dicho mecanismo defensivo. <\/p>\n
El ad quem, luego de colegir que \u201cno es de recibo aceptar el dicho del demandado en el sentido que la convivencia se dio hasta octubre de 2017, sino que se extend[i\u00f3] hasta agosto del a\u00f1o 2018\u201d, observ\u00f3: <\/p>\n
Y como la demanda se present\u00f3 el 7 de marzo de 2019, sin lugar a equ\u00edvocos se establece que no se da en este caso la prescripci\u00f3n para reconocer la existencia de la sociedad patrimonial de hecho (se subraya). <\/p>\n
Es patente, entonces, que el juzgador de segunda instancia s\u00ed estableci\u00f3 el fracaso de la excepci\u00f3n en referencia, toda vez que encontr\u00f3 que, partiendo de la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de las partes, la demanda con la que se dio inicio al proceso fue presentada oportunamente, esto es, dentro del a\u00f1o previsto en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, precepto que con anterioridad hab\u00eda reproducido y comentado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esa clase de anomal\u00edas, la Sala tiene decantado que: <\/p>\n
Con todo, en algunas ocasiones sucede que en el ac\u00e1pite resolutivo se omite un tema de obligatorio pronunciamiento, sin que ello autorice a fulminar de manera autom\u00e1tica un dictamen de incongruencia, pues por otra parte, atendiendo la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que el prove\u00eddo de m\u00e9rito de segunda instancia arriba a casaci\u00f3n y en aplicaci\u00f3n del principio de conservaci\u00f3n de los actos procesales, es menester interpretarlo sistem\u00e1ticamente, mir\u00e1ndolo como un todo en aras de establecer la relevancia del defecto y si, en definitiva, es insuperable. <\/p>\n
En tal direcci\u00f3n, en CSJ SC 25 ag. 2000, exp. 5377, reiterada en SC 29 jun. 2007 exp. 2000-00457-01, entre otras, la Sala explic\u00f3 que \u2018es posible que no obstante haberse considerado determinado tema en la parte motiva del fallo, \u00e9ste sea omitido en la que formalmente se entiende como parte resolutiva, sin que tal circunstancia comporte una ausencia de decisi\u00f3n\u2019, pues es <\/p>\n
(\u2026) claro que si la sentencia es un todo constituido por la parte motiva y la resolutiva, las cuales conforman una unidad inescindible, la ratio decidendi y por ende la fuerza vinculante de la misma, debe verificarse en lo que l\u00f3gicamente, no formalmente, se identifica como parte dispositiva, determinando su sentido y alcance a partir de los elementos racionales que ofrece la parte motiva o considerativa. <\/p>\n
Igualmente, en CSJ SC22036-2017 puntualiz\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) que la desavenencia entre lo pedido y lo decidido, referida como es al contenido de la sentencia, ha de buscarse, por regla general, en la parte resolutiva de la misma, \u2018pues la causal no autoriza ni puede autorizar a entrar en el examen de las consideraciones que han servido al juzgador como motivos determinantes de su fallo (G.J. LXXXV, p. 62)\u2019. Pero por supuesto que esta regla anal\u00edtica de cotejo entre lo pedido y lo decidido no conlleva, que el juez incurra en incongruencia cuando en la parte resolutiva de su fallo no se hace expresa, detallada o separada menci\u00f3n de algunas peticiones de la demanda, porque all\u00ed o en la motivaci\u00f3n puede haber una referencia impl\u00edcita o expl\u00edcita sobre las mismas (CSJ, SC 2217 de 9 de junio de 2021. Rad. n.\u00b0 2010-00633-02, se subraya). <\/p>\n
3. Resultado de lo expresado, es el fracaso de la acusaci\u00f3n examinada. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con respaldo en la causal primera de casaci\u00f3n, el impugnante denunci\u00f3 la sentencia del ad quem por ser directamente violatoria del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n, su proponente se limit\u00f3 a reproducir la mencionada norma superior y a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n
Pues c\u00f3mo se ha venido diciendo[,] a mi representado le asiste el derecho de aportar las pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra, sin embargo se ha venido reiterando que las testimoniales que se integraron al sumario no fueron tenidas en cuenta por el Ad quem, en cambio le neg\u00f3 su derecho a controvertir los argumentos que se desprendieron de la interpretaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas por su contraparte, sin que nada se dijera frente a las que le favorec\u00edan. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es imperativo legal que toda demanda de casaci\u00f3n contenga \u201c[l]a formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa (\u2026)\u201d (art. 344, num. 2\u00ba, C. G. del P.). <\/p>\n
Siendo el referido recurso extraordinario, por regla de principio, de naturaleza dispositiva, su sustentaci\u00f3n exige a quien lo propone, determinar con total exactitud los yerros en que haya incurrido el Tribunal al expedir el fallo de segunda instancia, sin que la Corte, como tribunal encargado de resolverlo, pueda completarlo o definir su alcance, toda vez que estando amparado dicho prove\u00eddo por las presunciones de legalidad y acierto, es el impugnante el llamado a desvirtuar las mismas y, en tal virtud, a establecer, sin ning\u00fan margen de confusi\u00f3n o duda, que la providencia generadora de su inconformidad viola la ley sustancial o procesal, seg\u00fan la causal en que sustente las acusaciones que formule. <\/p>\n
En pocas palabras, el censor debe especificar el error que atribuye al ad quem, indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el mismo, la forma como dicho juzgador incurri\u00f3 en \u00e9l, su alcance, la incidencia y trascendencia de la falla en sus personales derechos, sin que, por ende, sea suficiente limitarse a enunciar o describir el respectivo desatino. <\/p>\n
Ha sido doctrina constante de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
Deviene como algo ostensible, que el cargo ahora auscultado no satisface la comentada exigencia, toda vez que el mismo se circunscribi\u00f3 a la argumentaci\u00f3n que se dej\u00f3 reproducida, de suyo insuficiente, en tanto que, como se constata de su simple lectura, se limit\u00f3 a describir de forma abstracta y general el yerro atribuido al Tribunal. <\/p>\n
Sostener que la prueba testimonial recaudada en el proceso, no fue tenida en cuenta por dicho juzgador; o que se neg\u00f3 al recurrente el derecho de controvertir la valoraci\u00f3n que esa autoridad hizo de los elementos de convicci\u00f3n de su \u201ccontraparte\u201d; o que nada se dijo sobre las probanzas favorables al impugnante, son menciones vagas e imprecisas que no sirven al prop\u00f3sito de concretar el desacierto del ad quem y, mucho menos, a establecer el quebranto por su parte del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. A\u00f1\u00e1dese a lo anterior que, seg\u00fan la previsi\u00f3n del par\u00e1grafo 1\u00ba del citado art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, los cargos edificados con base en las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 de esa misma obra, relacionados con la infracci\u00f3n directa e indirecta de las \u201cnormas de derecho sustancial\u201d, deben \u201cse\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d. <\/p>\n
Sobre el particular, debe memorarse que, en el \u00e1mbito del recurso de que se trata, son normas sustanciales aqu\u00e9llas de las que, aplicadas a circunstancias determinadas, se derivan derechos o prerrogativas perfectamente identificables para los participantes. En palabras de la Corte, \u201ctienen tal condici\u00f3n los mandatos legales que en situaciones concretas \u2018declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas\u2019 espec\u00edficas para las personas que intervienen en ellas, sin que, por lo tanto, se reputen tales, las normas procesales, y mucho menos las de disciplina probatoria\u201d (CSJ, SC 3172 de 28 de julio de 2021, Rad. n.\u00b0 2015-00149-01, entre muchas otras). <\/p>\n
Tambi\u00e9n que, por regla general, las normas constitucionales, precisamente por su car\u00e1cter superior, tienen desarrollo en las legales y que, por lo tanto, cuando del recurso de casaci\u00f3n se trata, el quebranto que procede denunciarse concierne con la transgresi\u00f3n de las \u00faltimas y no de las primeras, que resultan infraccionadas, pero como consecuencia de la violaci\u00f3n de aqu\u00e9llas. <\/p>\n
Ese estado de cosas, se patentiza con nitidez en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que fue el \u00fanico invocado en el cargo como vulnerado, toda vez que siendo contentivo del derecho al \u201cdebido proceso\u201d, los principios que consagra, en cuanto tienen que ver con las \u201cactuaciones judiciales\u201d, se materializan en las normas disciplinantes de los diferentes procedimientos, en el caso de los litigios civiles, las del C\u00f3digo General del Proceso, sin que en este campo ostente, por ende, linaje sustancial. <\/p>\n
Sobre el punto, es del caso reiterar que: <\/p>\n
Respecto a la normativa de rango superior, la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que si bien la Constituci\u00f3n es norma de normas y por ello aplicable en forma directa a los casos concretos, en algunas circunstancias los preceptos constitucionales no son id\u00f3neos para apalancar, por s\u00ed solos, el motivo de casaci\u00f3n en estudio, toda vez que por su estructura abierta, deben ser desarrollados por la ley, siendo \u00e9sta la que regula situaciones jur\u00eddicas concretas y, por ende, es la que, en l\u00ednea de principio, resulta susceptible de ser reprochada en este escenario (cfr. AC8616-2016). <\/p>\n
Recientemente en AC5036-2017, rad. 2012-00351-01, se memor\u00f3, <\/p>\n
Precisamente, sobre los preceptos constitucionales citados por el gestor esta Sala adujo que: <\/p>\n
En cuanto concierne a los preceptos constitucionales 1\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 13, 29, 83, 228, 229, 230 de la Carta, es preciso aclarar que si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n de tiempo atr\u00e1s ha admitido que los c\u00e1nones constitucionales puedan ser invocados como quebrantados en el marco de la causal primera de casaci\u00f3n, la norma superior aducida debe en primer lugar cumplir con el requisito de que sea sustancial, pues por el solo hecho de consagrar valores o principios caros a nuestro ordenamiento o establecer derechos fundamentales, como el debido proceso o el derecho de defensa, no le imprimen esa calidad, caracter\u00edstica que, se itera, apunta a que en el precepto se regule una situaci\u00f3n jur\u00eddica con miras a crear, modificar o extinguir derechos entre las personas implicadas en la relaci\u00f3n. <\/p>\n
De ese modo, es manifiesto que no tienen car\u00e1cter sustancial los art\u00edculos (\u2026) 228 (sobre la administraci\u00f3n de justicia como funci\u00f3n p\u00fablica, independiente, permanente y con prevalencia del derecho sustancial), 229 (tutela judicial efectiva), 230 (sometimiento de los jueces a la ley y criterios auxiliares de la actividad judicial). (CSJ AC5613 de 2016, rad. n\u00ba 2002-00132-01). <\/p>\n
Y de manera puntual, en AC5613-2016 la sala al referirse a la falta de esa connotaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, indic\u00f3, <\/p>\n
En cuanto al precepto 29 (debido proceso), debe indicarse, adem\u00e1s de lo anterior, que si la norma sustancial es la que disciplina una situaci\u00f3n jur\u00eddica y sus consecuencias, que es precisamente la que se le presenta al juez como problema o conflicto inter subjetivo y por ende, tema de investigaci\u00f3n y decisi\u00f3n, cuando el funcionario y las partes utilizan el derecho instrumental, esto es, el procedimiento establecido en la ley procesal para resolver ese litigio, el debido proceso corresponder\u00e1 entonces al desarrollo del tr\u00e1mite del proceso conforme a la normatividad ritual que le concierne, la cual no da la soluci\u00f3n sino que facilita que se adopte, pues su prop\u00f3sito \u2018es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u2019, como bien lo dice el art\u00edculo 4 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
En esa medida, si bien es cierto que el art\u00edculo 29 C.P. consagra el derecho fundamental debido proceso, no por ello debe concluirse que su eventual vulneraci\u00f3n por la v\u00eda de la transgresi\u00f3n a las normas procesales que lo reglamentan y desarrollan, esto es, en esa forma indirecta, resulta suficiente para fundar un cargo por la causal primera, pues no es sustancial en el sentido anotado y requiere de ley que lo desarrolle. <\/p>\n
En efecto, y para completar la \u00faltima idea, as\u00ed una norma constitucional que consagre derechos fundamentales cumpla el requisito, a los efectos del recurso de casaci\u00f3n y de la causal primera, de ser tambi\u00e9n norma sustancial, ello no significa que su invocaci\u00f3n en el cargo le abra camino a su estudio de fondo por la Corte, pues dos cuestiones deben superarse: la primera, que dicha norma pueda ser aplicada directamente sin necesidad de desarrollo legal, dada la usual tesitura abierta que ostentan. Y segundo, que ese precepto directamente se ocupe o haya debido ocuparse del asunto decidido en la sentencia impugnada (Cfr. auto de 5 de agosto de 2009, Exp N\u00b0 13430-3103-002-2004-00359-01) (CSJ, AC 3883 de 16 de septiembre de 2019, Rad. n.\u00b0 2011 00266 02). <\/p>\n
Sobre esa misma tem\u00e1tica, en tiempo m\u00e1s reciente, la Sala apunt\u00f3 que la referida norma \u201cno puede considerarse sustancial en todos los supuestos, a efecto de la debida estructuraci\u00f3n del recurso extraordinario de que se trata, pues siendo consagratorio del debido proceso, por regla general, tiene desarrollo en normas espec\u00edficas que son, por ende, las que eventualmente pueden resultar desconocidas por los sentenciadores de instancia, de donde su infracci\u00f3n por rebote no lo reviste de la condici\u00f3n aqu\u00ed investigada\u201d, aunque existen casos en que s\u00ed adquiere tal car\u00e1cter y, por ende, \u201csirve para fundamentar en forma directa el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d (CSJ, SC 3172 de 28 de julio de 2021, Rad. n.\u00b0 2015-00149-01). <\/p>\n
Se colige, en definitiva, que con la invocaci\u00f3n que el censor hizo del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no se satisfizo la exigencia de explicitar en el cargo la norma sustancial presuntamente violada por el Tribunal en forma directa. <\/p>\n
3. Como ya se consign\u00f3, la acusaci\u00f3n examinada, de un lado, fue formulada con base en la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, mediante ella se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial; y, de otro, se sustent\u00f3 en que el sentenciador de segunda instancia no apreci\u00f3 la prueba testimonial recaudada en el proceso, ni los medios de convicci\u00f3n que favorec\u00edan al impugnante, am\u00e9n que err\u00f3 al ponderar las probanzas aducidas por su contraparte. <\/p>\n
Es claro entonces que, mientras el reproche enrostrado al ad quem consisti\u00f3 en la trasgresi\u00f3n recta del derecho material, la sustentaci\u00f3n refiri\u00f3 defectos de apreciaci\u00f3n probatoria y, m\u00e1s exactamente, errores de hecho por preterici\u00f3n e indebida valoraci\u00f3n del material suasorio, propios de la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, de la violaci\u00f3n indirecta de los preceptos del indicado linaje. <\/p>\n
4. Resultado de los defectos que evidencia la censura, es el fracaso de la misma, sin que haya ninguna posibilidad de resolverla en el fondo, toda vez que as\u00ed se entendiera que con ella su proponente denunci\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, la falta de indicaci\u00f3n de una norma de esta naturaleza como violada y de comprobaci\u00f3n de los yerros f\u00e1cticos en que se sustent\u00f3, al punto que no se identificaron las pruebas preteridas o incorrectamente estimadas, impiden a la Corte evaluar si, en efecto, el Tribunal incurri\u00f3 en los desaciertos que se le atribuyen. <\/p>\n
5. Por lo dicho, el cargo naufraga. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Fincado en la causal segunda de casaci\u00f3n, el recurrente delat\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 6\u00ba, 13, 22, 29, 31, 42 y 228 a 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1\u00ba, 2\u00ba -literal a)-, 3\u00ba -par\u00e1grafo-, 5\u00ba -literal d)- y 8\u00ba de la Ley 54 de 1990; 2\u00ba -numeral 3\u00ba- y 3\u00ba -numeral 3\u00ba- de la Ley 979 de 2005; y 164, 165, 167, 176, 191, 280 y 281 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201ccomo consecuencia de los errores de hecho\u201d en que incurri\u00f3 el Tribunal \u201ccuando desestim\u00f3 u obvi\u00f3 las pruebas testimoniales aportadas al proceso, sin expresar raz\u00f3n alguna de su decisi\u00f3n y apreci\u00f3 de manera err\u00f3nea y les dio un alcance probatorio diferente a las pruebas documentales allegadas al expediente, tergivers\u00e1ndolas y acomod\u00e1ndolas a su criterio, as\u00ed como no hizo un an\u00e1lisis integral de los medios de convicci\u00f3n que se recopilaron\u201d. <\/p>\n
Tras recordar el contenido del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; reproducir, en parte, una sentencia de esta Corporaci\u00f3n, sobre el concepto y requisitos de la uni\u00f3n marital de hecho; y memorar el alcance de la apelaci\u00f3n que la demandante interpuso contra el fallo de primera instancia y la comprensi\u00f3n que de esa impugnaci\u00f3n efectu\u00f3 el ad quem, el censor, como sustento de la acusaci\u00f3n, en s\u00edntesis, expuso: <\/p>\n
1. Si son requisitos del mencionado v\u00ednculo \u201cel socorro mutuo, el respeto, la solidaridad, la consideraci\u00f3n, el aprecio, estima, apoyo material, moral, afectivo\u201d, no es aceptable que la citada colegiatura, en su fallo, haya soslayado \u201cque desde finales de 2017, la pareja MANRIQUE-GONZ\u00c1LEZ hab\u00eda dado al traste con la comunidad de vida que manten\u00edan desde el a\u00f1o 1997\u201d, debido a \u201cla confrontaci\u00f3n y los (\u2026) episodios de violencia intrafamiliar\u201d que se dieron entre ellos y sus hijas, acreditados con \u201clas actuaciones administrativas de la Comisar\u00eda Primera de Familia de Tunja\u201d y la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Wilman Arcadio Wilches Ruiz, ignorada por esa autoridad. <\/p>\n
Tampoco es comprensible que dicha autoridad coligiera, en primer lugar, que \u201cde estas diligencias se puede establecer que persist\u00eda el lazo familiar, con dificultades, con di\u00e1logo dif\u00edcil y con agresiones reiterativas entre los dos pero en familia\u201d; en segundo t\u00e9rmino, que \u201c[s]e dieron desavenencias, dificultades, agresiones mutuas, relaci\u00f3n disfuncional en pareja y con las hijas, pero continuaron en familia, incluso manifestando acuerdos en agosto de 2018, que les permitiera[n] solventar los gastos de familia\u201d; y, por \u00faltimo, que \u201cllama la atenci\u00f3n la Sala respecto de la apat\u00eda, tolerancia, permisividad, y hasta acostumbramiento por parte de la demandante y demandado a la groser\u00eda, comportamiento inadecuado y actitud agresiva de sus hijas, lo cual queda por fuera de cualquier control normal de correcci\u00f3n, formaci\u00f3n y orientaci\u00f3n\u201d, puesto que tales inferencias ri\u00f1en abiertamente con las previsiones del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como con el concepto de \u201ccomunidad de vida\u201d contemplado en la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
2. Censur\u00f3 que, conforme lo expuesto por el Tribunal, \u201cuna UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO persiste y tiene vida jur\u00eddica y se mantiene en el tiempo, cuando es inexistente el respeto, la tolerancia, el socorro mutuo, la consideraci\u00f3n, el aprecio, la estimaci\u00f3n, el apoyo material, moral y afectivo, cuando no se comparte la mesa ni tampoco lecho y cuando se constri\u00f1e y reduce a una persona al ostracismo en lo que era su propio hogar, se le niega el acceso a servicios, se le excluye y se le vitupera incesantemente, se le persigue, se le golpea, se le preconstituyen pruebas, se le acosa con los medios policivos, incluso es objeto de conductas repulsivas con sus alimentos que no vale la pena memorar\u201d. <\/p>\n
3. Insisti\u00f3 en que, de las pruebas \u201cdocumentales\u201d y \u201ctestimoniales\u201d, se desprende con un \u201calto grado de certeza\u201d que la uni\u00f3n marital de las partes \u201ctermin\u00f3 para finales del a\u00f1o 2017\u201d, puesto que, como lo estim\u00f3 la juez de primera instancia, ya no exist\u00eda una \u201ccomunidad de vida\u201d entre ellos por el \u201cirrespeto mutuo y continuado\u201d, porque como lo declar\u00f3 Wilman Wilches, \u00e9l \u201cdesde inicios de 2017 subsidiaba a JOS\u00c9 MIGUEL \u2018aport\u00e1ndole comida por lo menos dos o tres veces por semana, subsidi\u00e1ndolo con dinero y hasta regal\u00e1ndole mercado y elementos de cocina\u2019\u201d, am\u00e9n que, seg\u00fan se registr\u00f3 en la visita domiciliaria practicada por las autoridades policivas, el precitado compa\u00f1ero pernoctaba en un \u201ccuarto aparte, bajo llave\u201d. <\/p>\n
Esas constataciones probatorias contradicen al ad quem, cuando sostuvo que \u201cluego[,] en la audiencia surtida a partir del escrito presentado el d\u00eda 21 de diciembre de 2017 por el demandado, se manifiesta que la demandante incumpli\u00f3 el compromiso, se deja entre ver que las agresiones son mutuas, por eso, en audiencia del 1 de noviembre de 2017, se les orden\u00f3 abstenerse de agredirse, pero se les autoriz\u00f3 vivir en la misma casa; lo que implica que, no obstante, las dificultades de trato y comunicaci\u00f3n, por los problemas econ\u00f3micos, conviv\u00edan en familia; en estas audiencias, no se dispuso residencia separada, ni se orden\u00f3 el desalojo del esposo, tampoco vivir en cuartos separados\u201d. <\/p>\n
Sobre el particular, se pregunt\u00f3 el recurrente si la Comisaria de Familia de Tunja era quien, \u201canulando o suplantando la voluntad de los compa\u00f1eros\u201d, deb\u00eda definir la continuidad o finalizaci\u00f3n de su v\u00ednculo marital, disponiendo que siguieran viviendo juntos, o desalojando al compa\u00f1ero, u ordenando que durmieran en cuartos separados. <\/p>\n
4. A continuaci\u00f3n, el impugnante reproch\u00f3 que el Tribunal no compartiera las inferencias del juzgado del conocimiento, \u201cen cuanto que, ante la dificultad y confrontaci\u00f3n, no es de recibo creer que hubo intimidad para el d\u00eda 15 de agosto\u201d, toda vez que, a\u00f1adi\u00f3 la mencionada Corporaci\u00f3n, \u201c[n]o puede olvidarse que despu\u00e9s de 24 a\u00f1os de convivencia, la familia tiene lazos que no dependen solamente de las relaciones \u00edntimas de la pareja\u201d, sino que \u201c[y]a se ha consolidado y evolucionado la familia, para darse la ayuda, el socorro y la convivencia, bajo elementos que no dependen en s\u00ed de las relaciones sexuales\u201d. <\/p>\n
Al respecto, el inconforme cuestion\u00f3 si \u201c\u00bfser\u00e1 verdad (\u2026) [que] un hombre de 48 a\u00f1os y una mujer de 43 a\u00f1os para la \u00e9poca del rompimiento, consideraban el d\u00e9bito conyugal como un asunto irrelevante en su relaci\u00f3n? [S]in embargo y muy contradictoriamente sustentan la extensi\u00f3n de la relaci\u00f3n por el acaecimiento de un encuentro sexual (que no ocurri\u00f3); \u00bfc\u00f3mo explicar tama\u00f1o disparate? Y \u00bfser\u00e1 que de verdad los lazos de aprecio, afecto, consideraci\u00f3n, se sostienen y permanecen en un clima de agresi\u00f3n continuada?\u201d. <\/p>\n
Para responder esos interrogantes, el impugnante reprodujo, en lo que estim\u00f3 pertinente, el salvamento de voto expresado por uno de los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Tunja que conoci\u00f3 del presente asunto. <\/p>\n
5. El censor trajo a colaci\u00f3n que, seg\u00fan el ad quem, \u201c[e]s verdad que las partes no mostraron inter\u00e9s en ejercer su actividad laboral, a partir de su formaci\u00f3n profesional y conocimiento. Que no mostraron un mayor esfuerzo por superar la crisis econ\u00f3mica, para buscar empleo, por mejorar la situaci\u00f3n econ\u00f3mica\u2026 Lo que con el tiempo gener\u00f3 carencias, dificultades econ\u00f3micas que no permitieron continuar con las condiciones de vida que llevaban antes de ese a\u00f1o, lo que ocasion\u00f3 disgustos, maltrato, que se extendi\u00f3 a comportamientos y conductas de maltrato que vinculan a las hijas, quienes se han mostrado irrespetuosas, agresivas y groseras con sus padres. Con todo, pese a la disfuncionalidad, no h[ubo] una ruptura total de las relaciones familiares\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el recurrente puntualiz\u00f3 que \u201c[c]on tama\u00f1as aseveraciones, estamos presentes ante una nueva naturaleza de las uniones maritales de hecho, han perdido vigencia sus normas rectoras, como la Ley 54 de 1990 y 979 de 2005, puesto que a voces de la Sala Civil-Familia de Tunja, las uniones maritales se erigen y fortalecen en un ambiente tan convulsivo como el que se presentaba al interior del [h]ogar MANRIQUE-GONZ\u00c1LEZ, y que cualquier argumento vale para obtener beneficios patrimoniales inmerecidos\u201d. <\/p>\n
6. Seguidamente expres\u00f3 su inconformidad por cuanto el juzgador de segunda instancia estim\u00f3 que el demandado, por intermedio del apoderado que lo represent\u00f3, busc\u00f3 acomodar las fechas de inicio y terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho de las partes, con el prop\u00f3sito de impedir que la demandante haga efectivos sus derechos econ\u00f3micos; y porque se ocup\u00f3 de fijar una fecha de inicio de dicho v\u00ednculo anterior a la establecida por el a quo, pese a que la as\u00ed determinada no fue objeto de la apelaci\u00f3n propuesta por la actora, en pro de lo cual adujo la indebida apreciaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda y de las pruebas, en concreto, de las declaraciones rendidas por Luz Obeida Segura, Gilma Amanda Soler, Graciela Blanco Barrera y William Wilches, cuyo contenido coment\u00f3. <\/p>\n
En tal orden de ideas asever\u00f3 que \u201clas motivaciones del (\u2026) Tribunal resultan artificiosas y antojadizas, demostrando que no estudiaron las pruebas aportadas, o por los menos desconocieron las testimoniales aportadas por el demandado, tan siquiera se hace menci\u00f3n a ellas, entonces su sentencia revocatoria del 22 de febrero de 2021, no es m\u00e1s que el resultado de querer recomponer las deficiencia[s] probatoria[s] de la demandante, escud\u00e1ndose en una falsa equidad de g\u00e9nero, que solo se contrae a las inveros\u00edmiles afirmaciones de sus testigos y de la demandante, contra la arrolladora evidencia de las defensas del demandado, cuando afirm\u00f3 tener relaciones sexuales con el demandado para el 15 de agosto de 2018 y que adem\u00e1s CONFES\u00d3 en su interrogatorio \u2018que la demanda era por motivos ECON\u00d3MICOS, que ten\u00eda una familia de APARIENCIAS, que se aguantaba el maltrato por aparentar\u2019, ratificando lo que verti\u00f3 en el intento conciliatorio cuando dijo que era \u2018una mujer que vive de apariencias, soy honesta en eso\u2026nosotros funcionamos como familia por las apariencias\u2019\u201d. <\/p>\n
7. En adici\u00f3n a lo anterior, el impugnante adujo que la declaraci\u00f3n rendida por la joven Andrea Carolina Hoyos, compa\u00f1era de estudio de una de las hijas de la pareja, denota un pobre conocimiento de la familia Manrique Gonz\u00e1lez, como quiera que la deponente indic\u00f3 haber tenido contacto con ella un a\u00f1o antes de la pr\u00e1ctica de la prueba, que lo fue el 9 de julio de 2019, y luego cambi\u00f3 su versi\u00f3n para indicar que ello aconteci\u00f3 un poco antes de ese t\u00e9rmino, sin que, de todas maneras, dicho trato denotara cercan\u00eda, por lo que mal pod\u00eda referirse a intimidades de lo que acontec\u00eda en dicho hogar. <\/p>\n
8. Calific\u00f3 de errados, los siguientes comportamientos decisorios del ad quem: <\/p>\n
8.1. Haber afirmado que las partes a\u00fan conviv\u00edan como pareja al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda (7 de marzo de 2019), pues si ello fuera cierto, as\u00ed debi\u00f3 declararlo en la parte resolutiva y no que la uni\u00f3n marital existi\u00f3 s\u00f3lo hasta el 15 de agosto de 2018. <\/p>\n
8.2. Ocuparse de establecer la fecha de inicio del referido v\u00ednculo, cuando la fijada por el a quo no fue objeto de reproche por parte de la apelante, actitud con la que dej\u00f3 en evidencia que busc\u00f3 por todos los medios acomodar las fechas de comienzo y fin de la uni\u00f3n marital de hecho, para favorecer a la actora. <\/p>\n
8.3. No haberse percatado que la se\u00f1ora Luz Obeida Segura s\u00ed declar\u00f3 en el proceso, sobre el inicio de la convivencia de los litigantes, habiendo relatado que ella alquil\u00f3 a la se\u00f1ora Rita Cordero una casa en el barrio \u201cLa Fuente\u201d de Tunja, donde residieron la nombrada arrendataria, la aqu\u00ed demandante y el demandado, junto con la primera hija de estos dos, lo que tuvo ocurrencia cuando la ni\u00f1a ten\u00eda aproximadamente tres meses de nacida. <\/p>\n
8.4. Reprocharle a la parte demandada que no hubiese solicitado y obtenido la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Carmenza Caro Cordero, abuela materna del accionado, cuando ella falleci\u00f3 el 6 de abril de 2017, esto es, con anterioridad al inicio del proceso. <\/p>\n
8.5. Sostener que el convocado ten\u00eda preparaci\u00f3n profesional, lo que no es cierto, y negar que la celebraci\u00f3n del arrendamiento atr\u00e1s indicado obedeci\u00f3 a la instrucci\u00f3n y ayuda de su progenitora, se\u00f1ora Rita Cordero, porque aqu\u00e9l ya trabaja y percib\u00eda ingresos, sin darse cuenta que el salario que devengaba era cercano al m\u00ednimo legal de entonces, como lo declar\u00f3 el testigo Wilson Wilches. <\/p>\n
8.6. Predicar que la parte demandada, al defenderse, procur\u00f3 desconocer los aportes de la actora en la construcci\u00f3n de la casa levantada en el lote adquirido por Rita Cordero a nombre suyo y de su hijo, el aqu\u00ed accionado, pues tal aseveraci\u00f3n correspondi\u00f3 a la realidad de lo ocurrido, en la medida que la promotora del litigio, luego de concluir sus estudios profesionales, comenz\u00f3 su desempe\u00f1o laboral con posterioridad a cuando se realiz\u00f3 tal edificaci\u00f3n. <\/p>\n
8.7. Desconocer que en la visita domiciliaria realizada por la Comisar\u00eda de Familia de Tunja se \u201cconsign\u00f3 claramente que JOS\u00c9 MIGUEL ten\u00eda pieza paparte, bajo candado\u201d, lo cual, conforme la sana cr\u00edtica y las leyes de la experiencia, acredita que \u201crealmente no exist\u00eda la mentada cohabitaci\u00f3n ni se compart\u00eda mesa\u201d. <\/p>\n
8.8. Ignorar que en la audiencia surtida en la Comisar\u00eda de Familia de Tunja el 26 de diciembre de 2017, se dej\u00f3 constancia de que las partes segu\u00edan agredi\u00e9ndose, comportamiento que desvirt\u00faa que en esa fecha se cumplieran los requisitos propios de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
8.9. Se\u00f1alar que la audiencia de 5 de febrero de 2018 fue suspendida, cuando no hay prueba de ello. Lo que se acredit\u00f3 fue que el d\u00eda 10 de esos mismos mes y a\u00f1o, tuvo lugar una audiencia de conciliaci\u00f3n por los alimentos reclamados por Laura Andrea Manrique a su padre, el aqu\u00ed demandado, en la que \u00e9ste manifest\u00f3 su desacuerdo con dicha pretensi\u00f3n, porque \u201clos arrendamientos y el producido del negocio los percibe DIANA\u201d, evidenci\u00e1ndose as\u00ed que \u201cpara esa fecha la ayuda y el socorro mutuo era inexistente\u201d. <\/p>\n
8.10. Pasar por alto que, conforme el acta de 16 de agosto de 2018, la finalidad de tal audiencia fue llegar a un acuerdo sobre los alimentos en favor de \u00c1ngela Paola, \u201cel cual se logra y queda patente que NO COMPART\u00cdAN MESA, cuando consignan que \u2018los otros ochenta mil pesos (de los Arriendos) se los entregar\u00e1n a Jos\u00e9 Miguel para su alimentaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
9. Por aparte, el recurrente, previa reproducci\u00f3n del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General de Proceso, asever\u00f3 que la sentencia confutada es incongruente, \u201ctoda vez que no hizo pronunciamiento alguno respecto del numeral 2\u00ba de la [s]entencia de primer grado, en que se declar\u00f3 PRESCRITA la acci\u00f3n de declaratoria de la sociedad patrimonial\u201d; y porque se pronunci\u00f3 sobre los derechos patrimoniales de la actora en el inmueble de propiedad de Rita Cordero. <\/p>\n
10. Al cierre, el censor acot\u00f3 que el Tribunal cambi\u00f3 los requisitos esenciales de la uni\u00f3n marital de hecho, \u201cpor cuanto ya no se requiere la comunidad de mesa, techo y lecho\u201d, sino que con los a\u00f1os basta con que \u201ccompartan golpes y malos tratos\u201d; que, a juicio de esa autoridad, \u201ces algo normal estar atados \u00fanicamente al techo, simplemente porque no cuentan con los medios econ\u00f3micos para irse a vivir a otra parte\u201d; que dicha Corporaci\u00f3n desconoci\u00f3 \u201clas pruebas aportadas por mi representado y las documentales las acomod\u00f3 a su arbitrio bajo la perspectiva de g\u00e9nero\u201d; que \u201colvid\u00f3 que el proceso ten\u00eda la pretensi\u00f3n declarativa y no patrimonial\u201d, pese a lo cual \u201cemiti\u00f3 juicio de valor sobre aspectos que no est\u00e1n probados en el proceso\u201d y que no eran \u201cobjeto de pronunciamiento\u201d, en tanto no fueron debatidos; y que, al resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n, neg\u00f3 la pertinencia de la misma, pero en la parte resolutiva, contradictoriamente, termin\u00f3 accediendo a ella. <\/p>\n
En tal virtud, concluy\u00f3 que \u201cel vicio es de tal entidad que, de haber valorado las pruebas en conjunto, de no haber tergiversado el tenor literal de la documental, de no haber eliminado material probatorio, de haber mantenido la postura legal y jurisprudencia frente a los elementos constitutivos de la [u]ni\u00f3n [m]arital de [h]echo, de no haberse ensa\u00f1ado contra la defensa, de no haber reprochado la no comparecencia de testigos fallecidos o aquellos que s\u00ed asistieron pero no valor\u00f3, de haber prestado atenci\u00f3n a la confesi\u00f3n de la demandante de que ten\u00eda una familia por \u2018apariencias\u2019, de no haber llevado un proceso de naturaleza declarativa al plano patrimonial, de haber hecho pronunciamiento sobre la firmeza de la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, SEGURAMENTE ESTAR\u00cdAMOS FRENTE A UNA DECISI\u00d3N COMPLETAMENTE DIFERENTE\u201d. <\/p>\n
11. Para terminar, puso de presente que la audiencia de pruebas practicada en primera instancia el 28 de agosto de 2019, donde se recibieron los testimonios de Luz Obeida Segura Aparador, Gilma Amanda Soler de Rodr\u00edguez, Graciela Blanco Barrera y Wilson Arcadio Wilches Ruiz, \u201cno se encontraba incorporada en el expediente digital\u201d, toda vez que su anexi\u00f3n al mismo se dio \u201cseis meses despu\u00e9s de emitido el fallo de instancia\u201d, como lo registr\u00f3 la Secretar\u00eda de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Tunja, lo que explica que ni en la sentencia combatida, ni el salvamento de voto efectuado por uno de los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n que conoci\u00f3 de este asunto litigioso, se hiciera menci\u00f3n a dichas pruebas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como ya se acot\u00f3, el car\u00e1cter eminentemente dispositivo, extraordinario y formal del recurso de casaci\u00f3n, comporta que quien lo propone, al sustentarlo mediante la presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda, debe sujetarse a las estrictas reglas previstas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, entre las cuales, destacan: <\/p>\n
(i) La \u201cformulaci\u00f3n, por separado de los cargos contra la sentencia recurrida\u201d. <\/p>\n
(ii) Que \u201clos fundamentos de cada acusaci\u00f3n\u201d se expongan \u201cen forma clara, precisa y completa\u201d. <\/p>\n
(iii) Y que, cuando de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial se trate, no aduzca \u201caspectos f\u00e1cticos que no fueron debatidos en las instancias\u201d; \u201cdem[uestre] el error y se\u00f1al[e] su trascendencia en el sentido de la sentencia\u201d; si denuncia la comisi\u00f3n de \u201cerror de derecho\u201d, especifique \u201clas normas probatorias que se consideren violadas, haciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u201d; y de plantear \u201cun error de hecho\u201d, que sea \u201cmanifiesto\u201d, lo singularice \u201ccon precisi\u00f3n y claridad\u201d e indique \u201cen qu\u00e9 consist[i\u00f3] y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que reca[y\u00f3]\u201d. <\/p>\n
2. Cada una de esas exigencias tiene su propio desarrollo jurisprudencial, de modo que esta Corporaci\u00f3n, de forma permanente y reiterada, ha explicado: <\/p>\n
En tal sentido, la Sala tiene dicho que \u201c[t]ampoco le ser\u00e1 dable al opugnante deambular entre las distintas causales o mixturar su contenido, dada la autonom\u00eda y caracter\u00edsticas dis\u00edmiles de cada una, por lo que deber\u00e1 exponer adecuadamente las razones de su inconformidad, sin que le sea permitido \u2018involucrar indistintamente reproches que refieran a una y otra senda casacional; tambi\u00e9n mixturar o entremezclar, simult\u00e1neamente, la fundamentaci\u00f3n que sirve de soporte a cualquiera de ellas\u2019 (CSJ, AC5139-2018 de 4 de dic., Rad. 2001-00636-01; reiterada SC1084-2021 Rad. 2006-00128-01) (CSJ, SC 1226 de 23 de agosto de 2022, Rad. n.\u00b0 2013-01116-01; se subraya). <\/p>\n
2.2. La exposici\u00f3n en forma \u201cclara, precisa y completa\u201d de los argumentos que respalden las distintas acusaciones, traduce que el impugnador debe especificar los desatinos que imputa al sentenciador, identificando su clase, se\u00f1alando en qu\u00e9 consistieron los mismos, explicando c\u00f3mo sobrevino su ocurrencia y controvirtiendo todos los genuinos fundamentos que brinden soporte al fallo de segunda instancia sin que, por lo tanto, pueda dejar por fuera del ataque alguno o algunos de ellos, toda vez que, al no ser cuestionados, esos basamentos seguir\u00edan prestando sustento a las decisiones del Tribunal y, consecuencialmente, tornar\u00eda vacuo el reproche que en esos t\u00e9rminos se proponga. <\/p>\n
Como en tiempo reciente lo record\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
Al respecto, son aplicables viejas ense\u00f1anzas de la Corte que, pese al cambio legislativo, siguen teniendo vigencia, entre las cuales debe destacarse que \u2018sustentar debidamente cada acusaci\u00f3n, reclama de su proponente explicar y demostrar las trasgresiones de la ley en las que la respectiva autoridad judicial pudo haber incurrido al dictar el fallo controvertido, por lo que los argumentos que esgrima, no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que tornan frustr\u00e1nea la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule, puesto que \u2018\u2026\u2018el recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n\u2019 (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221)\u2019 (CSJ, auto del 28 de septiembre de 2004) (CSJ, SC 15437 del 11 de noviembre de 2014, Rad. n.\u00b0 2000-00664-01) (CSJ, SC 042 de 7 de febrero de 2022, Rad. n.\u00b0 2008-00283-01; se subraya). <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo anterior, la Sala igualmente tiene decantado que fundamentar adecuadamente una acusaci\u00f3n casacional, requiere \u201cuna refutaci\u00f3n sim\u00e9trica a la providencia objeto del ataque, de modo que, con base en tales planteamientos, resulten desvirtuados en su integridad los genuinos fundamentos en que se respalda esa determinaci\u00f3n\u201d (se subraya), es decir, que resulta \u201cindispensable la plena correspondencia entre los argumentos que sustentan el fallo y los espec\u00edficos desperfectos que por la v\u00eda de la violaci\u00f3n de los preceptos materiales se denuncia, lo que se traduce en la completitud de la inculpaci\u00f3n, traducida en la necesidad de no dejar por fuera del reproche \u2018ninguno de los pilares esgrimidos por el juzgador de instancia\u2019; y, en el enfoque de la censura, t\u00f3pico ata\u00f1edero a que \u00e9sta verse sobre \u2018los verdaderos motivos que soporten el prove\u00eddo generador de la inconformidad, y no sobre unos que no tengan tal car\u00e1cter, surgidos de su inadecuada comprensi\u00f3n por parte del recurrente o de la inventiva de \u00e9ste\u2019 (CSJ, SC 18563-2016, 16 dic., rad. 2009-00438-01; CJS SC4857-2020, 7 dic., rad. 2006-00042-01) (CSJ, SC 3344 de 26 de agosto de 2021, Rad. n.\u00b0 2012-00021-01; se subraya). <\/p>\n
Adicionalmente, en trat\u00e1ndose de la causal segunda de casaci\u00f3n, el requisito de claridad y precisi\u00f3n igualmente impide confundir y\/o mixturar las dos clases de yerros a que ella se refiere, tem\u00e1tica en relaci\u00f3n con la cual \u201c[h]a sido tambi\u00e9n una premisa constante de la Sala, inferida de las reglas atr\u00e1s se\u00f1aladas, la imposibilidad de entremezclar, al interior de un mismo cargo y en relaci\u00f3n con unas mismas pruebas, el error de hecho y el de derecho, que sirven a la estructuraci\u00f3n del quebranto indirecto de la ley sustancial, en tanto que, mientras el primero se refiere a la ponderaci\u00f3n objetiva de los medios de convicci\u00f3n, el segundo concierne a su valoraci\u00f3n jur\u00eddica a la luz de las normas de disciplina probatoria, que supone, por ende, su adecuada contemplaci\u00f3n material, por lo que son excluyentes entre s\u00ed\u201d, toda vez que \u201chacerlo, ri\u00f1e con la exigencia de claridad y precisi\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n del cargo, (\u2026), en desarrollo de la cual, toda acusaci\u00f3n \u2018debe ser perceptible por la inteligencia sin duda ni confusi\u00f3n\u2019, esto es, \u2018exacta, rigurosa, que contenga los datos que permitan individualizarla dentro de la esfera propia de la causal que le sirve de sustento\u2019 (CSJ, SC del 15 de septiembre de 1994). (\u2026). Sobre el punto, ha ense\u00f1ado la Corte: \u2018Las dos especies de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, de hecho y de derecho, son de naturaleza distinta y, por lo mismo, no se puede aducir en un mismo cargo la concurrencia de ambos respecto de id\u00e9nticos medios de prueba, ni resulta id\u00f3neo invocar el uno sustentado en elementos propios del otro, pues si se denuncia como de hecho y se fundamenta como de derecho, o viceversa, am\u00e9n de que el cargo se torna oscuro e impreciso, implica que en el fondo el vicio que se quiso delatar carece de fundamentaci\u00f3n (CSJ, SC 10 de ago. 2001, Rad. n\u00b0. 6898; se subraya)\u2019 (CSJ, AC 6421 del 3 de noviembre de 2015, Rad. n.\u00b0 2009-00519-02)\u201d (CSJ, SC 3142 de 28 de julio de 2021, Rad. n.\u00b0 2014-00193-01; se subraya). <\/p>\n
2.3. Se suma a lo expuesto que, como expresamente lo advierte la norma en comento, es deber del recurrente demostrar los desatinos de valoraci\u00f3n probatoria, labor\u00edo que no se limita a \u201cindividualizar las pruebas indebidamente apreciadas (por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido objetivo), sino que es preciso efectuar la respectiva labor de contraste entre lo que el medio indica o acredita, y lo que sobre el mismo dedujo o pas\u00f3 por alto el juzgador, para de tal forma poner en evidencia, de una forma clara y categ\u00f3rica, el yerro en el que se incursion\u00f3\u201d (CSJ, SC 1832 de 19 de mayo de 2021, Rad. n.\u00b0 1999-00273-01; se subraya). <\/p>\n
2.4. Y, en concordancia con lo precedentemente anotado, es indispensable, adem\u00e1s, que se establezca el car\u00e1cter manifiesto y trascendente de la equivocaci\u00f3n, esto es, \u201cque se le presente a la Corte no como una mera opini\u00f3n divergente de la del sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por s\u00ed sola, retumbe en el proceso. \u2018El impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse\u2019 (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u2018si impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u2019 (se subraya; auto de 29 de agosto de 2000, exp. 1994-0088), (\u2026). En suma, la exigencia de la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones o negaciones panor\u00e1micas -o generales- sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u201d (CSJ, SC de 2 de febrero de 2001, Rad. n.\u00b0 5670; se subraya). <\/p>\n
3. La menci\u00f3n de esos requisitos obedece a su insatisfacci\u00f3n en el cargo ahora auscultado, como pasa a analizarse: <\/p>\n
3.1. Dicho est\u00e1 que la acusaci\u00f3n examinada se formul\u00f3 con base en la causal segunda de casaci\u00f3n y que mediante ella se denunci\u00f3 el quebranto indirecto de la ley sustancial, en concreto, de las normas especificadas al inicio de la censura. <\/p>\n
No obstante ello ser as\u00ed, al sustentarlo, su proponente adujo la incongruencia de la sentencia cuestionada, toda vez que el ad quem, por una parte, no resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n encaminada al reconocimiento de la sociedad patrimonial que, a decir de la actora, se conform\u00f3 entre ella y su compa\u00f1ero permanente; y, por otra, se pronunci\u00f3 sobre una cuesti\u00f3n no debatida, como fue la participaci\u00f3n de la accionante en el inmueble construido en el lote de terreno adquirido por la progenitora del demandado, se\u00f1ora Rita Cordero (q.e.p.d.), donde la pareja y sus hijas luego fueron a vivir. <\/p>\n
En el plano del recurso de casaci\u00f3n, como se dej\u00f3 se\u00f1alado al resolverse el cargo tercero, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, establecida como motivo de casaci\u00f3n en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, ostenta absoluta independencia frente el vicio de inconsonancia que tambi\u00e9n habilita dicho recurso extraordinario, seg\u00fan el numeral 3\u00ba del citado precepto, raz\u00f3n por la cual no pueden refundirse al interior de un mismo cargo, como aconteci\u00f3 en el que se estudia, el cual se edific\u00f3 con base en la primera de las referidas causales pero se sustent\u00f3, en parte, atribuy\u00e9ndole al ad quem la incursi\u00f3n en el segundo de tales defectos, amalgamiento con el que el censor, sin duda, desconoci\u00f3 el mandado de la debida separaci\u00f3n de los cargos aducidos a que se hizo menci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Las deficiencias t\u00e9cnicas del cargo suben de punto, en tanto que sus fundamentos no evidencian la claridad, precisi\u00f3n y completitud exigida por la ley, condiciones ya analizadas a la luz de la jurisprudencia. <\/p>\n
3.2.1. En efecto, no obstante la extensi\u00f3n del cargo, su proponente, en suma, protest\u00f3 porque el Tribunal, de un lado, no apreci\u00f3 los testimonios practicados a solicitud del demandado y, de otro, tergivers\u00f3 el contenido de los documentos en que finc\u00f3 su fallo, toda vez que de unos y otros se infer\u00eda que, desde el a\u00f1o 2017, fueron constantes e intensas las rec\u00edprocas agresiones de los compa\u00f1eros permanentes, as\u00ed como los actos de irrespeto para con ellos por parte de sus hijas y que el accionado pernoctaba en habitaci\u00f3n diferente a la de la actora, actitudes todas que, en criterio del censor, desvirtuaron que entre los litigantes, a partir de entonces, existiera la \u201ccomunidad de vida\u201d que caracteriza la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Esos planeamientos, expresados reiterativamente en diferentes t\u00e9rminos, no particularizan con la especificidad necesaria los yerros cometidos por el ad quem, pues simplemente los describen, pero sin concretar en d\u00f3nde y c\u00f3mo se produjeron, al punto que, como se precisar\u00e1 m\u00e1s adelante, no se identificaron los aspectos de las pruebas que fueron desconocidos o alterados por la mencionada autoridad. <\/p>\n
3.2.2. En \u00edntima conexi\u00f3n con lo anterior, se encuentra que el cargo luce incompleto y, debido a ello, desenfocado. <\/p>\n
El Tribunal, para decidir que la uni\u00f3n marital de hecho entre las partes perdur\u00f3 hasta el 15 de agosto de 2018, estim\u00f3: <\/p>\n
(i) En primer lugar, que desde el a\u00f1o anterior al arriba mencionado empezaron a presentarse actos de violencia intrafamiliar, determinantes de la adopci\u00f3n por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Tunja de medidas de protecci\u00f3n en favor de ambos compa\u00f1eros. <\/p>\n
(ii) En segundo t\u00e9rmino, que ese estado de cosas torn\u00f3 muy dif\u00edcil su relaci\u00f3n de pareja, como quiera que trajo consigo \u201chostilidad\u201d, \u201cmal entendimiento\u201d, \u201cdificultades de trato y comunicaci\u00f3n\u201d, \u201cdisfuncionalidad\u201d, \u201cagresiones mutuas\u201d y que pernoctaran en habitaciones separadas. <\/p>\n
(iii) En tercer lugar, que ese estado de cosas no ocasion\u00f3 \u201cuna ruptura total de las relaciones familiares\u201d, como quiera que, seg\u00fan lo infiri\u00f3 de las actuaciones prejudiciales y policivas en las que participaron los se\u00f1ores Gonz\u00e1lez Caro y Manrique Cordero, ambos mostraron su \u201cdeseo de permanecer juntos, (\u2026) tolerancia al compartir la casa, (\u2026) salidas conciliadas, (\u2026) [y] acuerdos para facilitar otros ingresos\u201d. <\/p>\n
(iv) Y, finalmente, que dicho \u201cinter\u00e9s por continuar una vida familiar\u201d se mantuvo, por lo menos, hasta el 16 de agosto de 2018, conforme la prueba documental aportada, toda vez que, en la audiencia practicada en dicha fecha ante la mencionada Comisar\u00eda de Familia, los nombrados expresaron acuerdo en el manejo econ\u00f3mico, su prop\u00f3sito de sobrellevar de la mejor manera la situaci\u00f3n y reiteraron su compromiso de no agredirse rec\u00edprocamente. <\/p>\n
Tales planteamientos, en particular el \u00faltimo, que sin duda constituye la base toral de la se\u00f1alada decisi\u00f3n del sentenciador de segunda instancia, no fueron directa y certeramente combatidos por el censor, puesto que como ya se dijo en el punto 3.2.1. precedente, sus cr\u00edticas se concentraron en denunciar la falta de ponderaci\u00f3n de la prueba testimonial pedida por el demandado y la tergiversaci\u00f3n de la prueba documental, fruto de lo cual esa autoridad pas\u00f3 por alto la grave situaci\u00f3n que enfrentaron las partes desde 2017, caracterizada por la realizaci\u00f3n de constantes y rec\u00edprocos actos de violencia y porque ya no compart\u00edan lecho ni mesa, condiciones que, en sentir del recurrente, por s\u00ed solas, desvirtuaban la existencia de una comunidad de vida entre ellos. <\/p>\n
Es claro, entonces, que el ad quem no ignor\u00f3 los \u201cepisodios de violencia intrafamiliar\u201d desarrollados por los litigantes, ni que ellos dorm\u00edan en piezas separadas, como lo adujo el inconforme, pues se refiri\u00f3 expresamente a una y otra circunstancia, sino que, pese a reconocer ese estado de cosas, estim\u00f3 que tales comportamientos no provocaron el desquicio total del v\u00ednculo de pareja que at\u00f3 a las partes, toda vez que ellas, durante todo ese tiempo de las dificultades y pese a su ocurrencia, buscaron solucionarlas, llegar a acuerdos y atender en conjunto las obligaciones que como padres ten\u00edan frente a sus hijas, lo que denotaba su \u201cinter\u00e9s por continuar una vida familiar\u201d, se reitera, inferencia que obtuvo de la prueba documental y, especialmente, de la copia de la audiencia verificada en la Comisar\u00eda Primera de Familia de Tunja el 16 de agosto de 2018, en la que, de consuno, se\u00f1alaron estar de acuerdo sobre la forma c\u00f3mo deb\u00edan utilizarse los dineros que percib\u00edan por el arrendamiento de algunas habitaciones y refrendaron su compromiso de asumir de la mejor manera la situaci\u00f3n que los aquejaba. <\/p>\n
Se colige, por lo tanto, que el cargo se qued\u00f3 a mitad de camino, pues no se ocup\u00f3 de desvirtuar la inferencia que el Tribunal extrajo del comportamiento de los compa\u00f1eros permanentes que estableci\u00f3 con base en la prueba documental y que lo llev\u00f3 a colegir que ellos mantuvieron el \u00e1nimo de mantenerse unidos hasta, por lo menos, mediados de agosto del a\u00f1o 2018. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el embate no fue comprensivo del m\u00e1s importante de los fundamentos de la sentencia de segunda instancia, en tanto se concentr\u00f3 en combatir un argumento que no sirvi\u00f3 de sustento a dicho fallo, toda vez que, como ya se dijo, el Tribunal s\u00ed vio y acept\u00f3 que desde 2017 la pareja conformada por quienes integraron los extremos de este litigio, enfrent\u00f3 serios problemas de violencia intrafamiliar, que dificult\u00f3 profundamente su relaci\u00f3n y los llev\u00f3 a pernoctar en habitaciones separadas, sin que se ocasionara el rompimiento definitivo y total de su v\u00ednculo marital. <\/p>\n
Es notorio, por lo tanto, que el cargo no rebati\u00f3 todos los argumentos del ad quem y que, en virtud de ello, no guard\u00f3 la debida simetr\u00eda con los razonamientos del sentenciador de segunda instancia, habiendo quedado por fuera de \u00e9l fundamentos que por s\u00ed solos sostienen suficientemente las determinaciones adoptadas por esa autoridad, en concreto, la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho de las partes. <\/p>\n
3.2.3. A lo ya expuesto se suma que al interior de la acusaci\u00f3n y en relaci\u00f3n con las mismas pruebas, el censor adujo la comisi\u00f3n de errores de hecho por preterici\u00f3n y tergiversaci\u00f3n y, al tiempo, la falta de valoraci\u00f3n en conjunto, defecto propio del error de derecho, como quiera que comporta el desconocimiento de una norma probatoria, en concreto, del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, hibridismo inadmisible en tanto que, como ya se explic\u00f3, la segunda clase de esos desatinos se contrapone frontalmente a la primera, en tanto presupone que el juzgador de instancia efectu\u00f3 una correcta apreciaci\u00f3n material de las pruebas, por lo que su aducci\u00f3n niega que, en relaci\u00f3n con ellas, hubiese podido incursionar en yerros f\u00e1cticos, propiamente dichos. <\/p>\n
3.3. A\u00f1\u00e1dese la falta de comprobaci\u00f3n de los desaciertos endilgados al Tribunal, como quiera que, si bien es verdad, el censor hizo referencia al testimonio rendido por el se\u00f1or Wilman Arcadio Wilches Ruiz y a las audiencias verificadas el 26 de diciembre de 2017, 19 de febrero y 16 de agosto de 2018, se limit\u00f3 a comentar el contenido de tales pruebas sin realizar la labor de parang\u00f3n entre lo que objetivamente expresan y lo que de ellas debi\u00f3 deducir, o infiri\u00f3, la citada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Como ya qued\u00f3 explicado, para la debida demostraci\u00f3n de los errores de hecho no bastaba al recurrente se\u00f1alar su personal apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n presuntamente preteridos o alterados y afirmar la comisi\u00f3n de tales desatinos, que fue lo que \u00e9l hizo, sino particularizar objetivamente los pasajes de las pruebas sobre las que recayeron los mismos y contrastarlos con las conclusiones f\u00e1cticas del ad quem para, de esta manera, establecer, sin margen de duda, la contraevidencia de sus inferencias, labor\u00edo que, se repite, aqu\u00e9l no realiz\u00f3. <\/p>\n
3.4. Aparte de lo explicado, buena parte de los reproches elevados en la censura son intranscendentes, en tanto que no tienen relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de fijar como fecha de terminaci\u00f3n del v\u00ednculo marital de las partes, el 16 de agosto de 2018. <\/p>\n
Es notorio que a nada conducen los cuestionamientos que el impugnante hizo al Tribunal frente al contenido de la declaraci\u00f3n rendida por Andrea Carolina Hoyos, toda vez que esa Corporaci\u00f3n no esgrimi\u00f3 la misma en sustento de sus conclusiones; o a su afirmaci\u00f3n de que las partes a\u00fan conviv\u00edan para cuando se present\u00f3 la demanda generatriz del proceso; o a sus disquisiciones sobre la fecha de inicio de la uni\u00f3n marital de hecho, cuando esa autoridad, en definitiva, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n que sobre el punto adopt\u00f3 el a quo; o que no hubiese advertido que la se\u00f1ora Luz Obeida Segura s\u00ed rindi\u00f3 testimonio, si se tiene en cuenta que lo expresado por ella vers\u00f3 sobre el comienzo del referido v\u00ednculo; o que echara de menos la recepci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Carmenza Caro Cordero (q.e.p.d.), fallecida antes de la proposici\u00f3n del litigio, para confirmar la versi\u00f3n del demandado sobre el momento en que \u00e9l empez\u00f3 a convivir con la actora; o que le hubiese atribuido al accionado la condici\u00f3n de profesional, sin serlo; o que negara que fue la madre del convocado, se\u00f1ora Rita Cordero (q.e.p.d.), quien en 1997 tuvo la iniciativa de arrendar un inmueble, a donde se fue a vivir en compa\u00f1\u00eda de su hijo, la promotora de este asunto y la primera hija de la pareja, la cual apenas ten\u00eda tres meses de nacida; o que le enrostrara al demandado que procur\u00f3 desconocer los aportes de la accionante en la construcci\u00f3n de la casa donde vivi\u00f3 la familia Manrique Gonz\u00e1lez, puesto que, como lo dijo el propio recurrente, ese no era un punto susceptible de definirse en este proceso. <\/p>\n
Por consiguiente, es ostensible que as\u00ed fuera verdad que el sentenciador de segunda cometi\u00f3 esos errores, ellos carecen de virtud para ocasionar el quiebre de su fallo, en tanto que, como ya se registr\u00f3, dichos planteamientos no orientaron su decisi\u00f3n de fijar como fecha de conclusi\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho de las partes el 15 de agosto de 2018, ni determinaron que optara por negar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n blandida por el demandado frente al pretendido reconocimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes por parte de la actora, que fueron, en esencia, las modificaciones que el Tribunal introdujo al prove\u00eddo de primera instancia y que, por lo tanto, afectaron negativamente los derechos del accionado. <\/p>\n
4. No obstante que las fallas t\u00e9cnicas que se dejan advertidas son suficientes para colegir el fracaso del cargo en estudio, cabe a\u00f1adir que de pasarse por alto las mismas e intentarse el abordaje de fondo de la acusaci\u00f3n, ella tampoco tendr\u00eda eco, por las siguientes razones: <\/p>\n
4.1. Como se sabe, la primera queja del censor consisti\u00f3 en la preterici\u00f3n de los testimonios practicados a solicitud del demandado, esto es, las versiones juramentadas de los se\u00f1ores Luz Obeida Segura, Gilma Amanda Soler de Rodr\u00edguez, Graciela Blanco Barrera y Wilman Arcadio Wilches Ruiz. <\/p>\n
Sobre este yerro, son pertinentes las siguientes apreciaciones: <\/p>\n
4.1.1. En relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n rendida por la se\u00f1ora Luz Obeida Segura, el recurrente se limit\u00f3 a se\u00f1alar que ella \u201cinform\u00f3 que les arrend\u00f3 su casa de \u2018la Fuente\u2019 por unos seis meses; que RITA le pagaba el arriendo y que era una se\u00f1ora muy formal, que cuando les arrend\u00f3 era para RITA, JOS\u00c9 MIGUEL, la se\u00f1ora y la bab\u00e9 (como de 3 meses)\u201d. <\/p>\n
Respecto del testimonio de Gilma Amanda Soler de Rodr\u00edguez, puso de presente que \u201cpara el a\u00f1o 97 se desempe\u00f1aba como enfermera en el Hospital San Rafael, sin embargo, fuera de horario de trabajo le daba cuidados paliativos diarios a la por entonces anciana (97 a\u00f1os) abuelita de JOS\u00c9 MIGUEL, indicando que nunca vio a DIANA viviendo en la casa del [b]arrio \u2018Maldonado\u2019 y luego tras la muerte de la abuelita, por o\u00eddas de RITA supo que se fueron a vivir (\u2026) [a] \u2018la Fuente\u2019 y que le cont\u00f3 que ten\u00eda la intenci\u00f3n de comprarle un lote a JOS\u00c9 MIGUEL\u201d. <\/p>\n
Y en cuanto hace a lo narrado por el se\u00f1or Wilches Ruiz, trajo a colaci\u00f3n que \u00e9ste manifest\u00f3 que \u201cdesde inicios de 2017 subsidiaba a JOS\u00c9 MIGUEL \u2018aport\u00e1ndole comida por los menos dos o tres veces por semana, subsidi\u00e1ndolo con dinero y hasta regal\u00e1ndole mercado y elementos de cocina\u2019\u201d. <\/p>\n
En un segmento posterior, a\u00f1adi\u00f3 que \u00e9l fue \u201ccercano y con amistad fuerte con la pareja, los conoci\u00f3 desde que JOS\u00c9 MIGUEL ingres\u00f3 al Hospital, quien indic\u00f3 que la convivencia inici\u00f3 cuando naci\u00f3 la ni\u00f1a, ubic\u00e1ndolos en el barrio \u2018La Fuente\u2019 en casa de la se\u00f1ora HERMINDA y que desde entonces sinti\u00f3 que \u2018perdi\u00f3 a JOS\u00c9 MIGUEL\u2019, que de sus conversaciones con RITA entendi\u00f3 que la intenci\u00f3n era comprarle un lote a JOS\u00c9 MIGUEL y construir, tambi\u00e9n dubit\u00f3 (sic) que JOS\u00c9 MIGUEL tuviera el \u2018m\u00fasculo financiero\u2019 para comprar lotes y construir porque era muy caro y que para entonces ganaban muy poco ($100.000.oo) parodiando que si \u2018ten\u00edan para una varilla no ten\u00edan para el cemento\u2019 y que quiz\u00e1 si JOS\u00c9 MIGUEL aport\u00f3 algo \u2018eran chichiguas\u2019, y respecto de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n advirti\u00f3 \u2018grietas en la relaci\u00f3n\u2019 desde 2016 cuando JOS\u00c9 MIGUEL tuvo problemas con una vecina y termin\u00f3 condenado por injurias de hecho, que ese problema se lo buscaron DIANA y sus hijas por desavenencias con su vecina y como JOS\u00c9 MIGUEL sali\u00f3 al rescate de su familia, cometi\u00f3 una imprudencia que a la postre le vali\u00f3 una condena penal por una mala defensa del Defensor P\u00fablico y ahora le impide obtener trabajo por el antecedente, que luego supo que ten\u00edan problemas en la Comisar\u00eda de Familia y que iniciaron con agresiones que no corresponden al trato entre personas civilizadas, desde entonces JOS\u00c9 MIGUEL concurr\u00eda a su casa con mucha m\u00e1s frecuencia \u2018descompuesto, que los problemas eran serios porque se le(\u2026) notaba en el aspecto f\u00edsico, que lo subsidi\u00f3 con dinero, que le aportaba alimentos por lo menos dos veces a la semana, le daba mercados y fruta y que le regal\u00f3 elementos de cocina\u2019, y que esa situaci\u00f3n se mantuvo en el tiempo, al punto que relat\u00f3 un par de episodios que presenci\u00f3, donde tuvieron que recurrir a acompa\u00f1amiento policial y soportar la intolerancia de DIANA y sus HIJAS\u201d. <\/p>\n
4.1.2. De entenderse que esas manifestaciones fueron las preteridas por el Tribunal, cuesti\u00f3n que el impugnante no plante\u00f3 expresamente, raz\u00f3n por la cual atr\u00e1s se advirti\u00f3 la falta de demostraci\u00f3n de los errores endilgados, es del caso insistir en la intrascendencia del reproche, puesto que ninguna de ellas acredita que la determinaci\u00f3n adoptada por esa autoridad, de fijar como fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho de las partes el 15 de agosto de 2018, es contraevidente. <\/p>\n
En efecto, si se tiene en cuenta que la inconformidad de la actora al apelar el fallo del a quo se centr\u00f3 en la fecha de terminaci\u00f3n del referido v\u00ednculo, que esa autoridad fij\u00f3 el 22 de diciembre de 2017, habiendo solicitado se establezca como tal la que en definitiva acogi\u00f3 el Tribunal (15 de agosto de 2018), es ostensible que las primeras tres declaraciones atr\u00e1s relacionadas, esto es, las ofrecidas por las se\u00f1oras Luz Obeida Segura, Gilma Amanda Soler de Rodr\u00edguez y Graciela Blanco Barrera, no versaron sobre ese particular, como quiera que se limitaron a referirse sobre el inicio de la convivencia de las partes, y que, por lo tanto, carecen de elementos que evidencien la presunta equivocaci\u00f3n del ad quem. <\/p>\n
Ahora bien, respecto de las manifestaciones del testigo Wilman Arcadio Wilches Ruiz que el recurrente puso de presente en el cargo, pese a que, en parte, s\u00ed est\u00e1n relacionadas con los problemas que provocaron la extinci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de los litigantes, tampoco indican que el fenecimiento de dicho lazo acaeci\u00f3 con anterioridad al momento determinado por el Tribunal sino, lo que es bien distinto, que los problemas que provocaron ese desenlace comenzaron mucho antes y se extendieron en el tiempo, tal y como lo predic\u00f3 dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. El otro yerro f\u00e1ctico el impugnante lo hizo consistir en la tergiversaci\u00f3n de la prueba documental pues, en su criterio, de ella mal pod\u00eda extractarse, como con error lo hizo el sentenciador de segunda instancia, que la relaci\u00f3n que sostuvieron los se\u00f1ores Gonz\u00e1lez Caro y Manrique Cordero, desde 2017, ten\u00eda los elementos propios de una uni\u00f3n marital de hecho, habida cuenta que estuvo caracterizada por actos de violencia intrafamiliar rec\u00edprocos y porque ya no compart\u00edan lecho. <\/p>\n
Atr\u00e1s se dijo, y ahora se ratifica, que el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 y reconoci\u00f3 la grave situaci\u00f3n de pareja que en la indicada \u00e9poca enfrentaron los prenombrados compa\u00f1eros, derivada fundamentalmente de las agresiones rec\u00edprocas que ejecutaron entre s\u00ed, por lo que en este aspecto mal puede admitirse que dicha colegiatura incurri\u00f3 en el defecto que le endilg\u00f3 el recurrente. <\/p>\n
Con todo y constatar que ello fue as\u00ed, el ad quem estim\u00f3 que los integrantes de los extremos de este litigio, pese a las serias dificultades que se les presentaron, mostraron su intenci\u00f3n de seguir unidos en familia hasta mediados de agosto de 2018, como quiera que en la audiencia que tuvo lugar en esa \u00e9poca, continuaban buscando acuerdos para solucionar dicha problem\u00e1tica. <\/p>\n
Tal inferencia guarda conformidad con el contenido objetivo del acta en la que se recogi\u00f3 la audiencia a que esa autoridad hizo menci\u00f3n, pues teniendo por fin dicho acto \u201crevisar el posible incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n de fecha primero de [n]oviembre del a\u00f1o 2017\u201d, la aqu\u00ed demandante manifest\u00f3: <\/p>\n
Venimos los dos aqu\u00ed en acuerdo para solucionar esto, en primer lugar hemos revisado las condiciones econ\u00f3micas y de ingresos de la casa, desde que vinimos el d\u00eda 6 de febrero, hemos tratado de mantener la casa, se ha llegado a un acuerdo que con lo de los arriendos de las dos (2) habitaciones de la casa, con lo de una habitaci\u00f3n se pagar[\u00e1n] los gasto[s] de los servicios, con lo de la otra habitaci\u00f3n CIEN MIL PESOS ser\u00e1n para los gastos de su menor hija \u00c1NGELA PAOLA MANRIQUE, y los otros OCHENTA MIL PESOS se los entregar[\u00e9] a JOS\u00c9 MIGUEL MANRIQUE CORDERO, para su alimentaci\u00f3n desde el mes de [o]ctubre del a\u00f1o en curso. Por el mes de [s]eptiembre los ingresos de las dos habitaciones ser\u00e1n para el pago de servicios atrasados. <\/p>\n
A su turno, el se\u00f1or Manrique Cordero se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) que \u00e9l est\u00e1 de acuerdo con lo acordado respecto del dinero que se recibe de las dos habitaciones, para que se contin[\u00fa]e contribuyendo para el gasto de sus dos menores hijas y par[a] continuar ayudando a su hija LAURA ANDREA MANIQUE GONZ\u00c1LEZ como qued[\u00f3] acordado en el Juzgado Segundo de Familia de Tunja. <\/p>\n
As\u00ed mismo, los citados intervinientes se comprometieron a \u201ccumplir con la medida de protecci\u00f3n evitando cualquier agresi\u00f3n entre s\u00ed o respecto de sus hijas y entre ambos continuar\u00e1n haci\u00e9ndose cargo en la medida de su capacidad econ\u00f3mica de los gastos de sus dos (2) hijas\u201d. <\/p>\n
En tal orden de ideas, se impone colegir que la comentada conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 el ad quem no ri\u00f1e con el contenido objetivo de la analizada probanza, por lo que la inferencia que de ella extrajo era plausible, factibilidad que descarta la incursi\u00f3n de un yerro f\u00e1ctico y, mucho menos, de uno manifiesto. <\/p>\n
4. Corolario de todo lo expresado, es que el cargo escrutado no est\u00e1 llamado a buen suceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 12 de febrero de 2021, aclarada el 26 de abril siguiente, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala Civil – Familia, en el proceso plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n, como quiera que no aparecen causadas para la demandante, toda vez que estuvo representada por la Defensor\u00eda del Pueblo; y por cuanto la causa que provoc\u00f3 la extinci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de las partes, fueron las acentuadas dificultades econ\u00f3micas que enfrentaron. <\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3959-2022 (2019-00116-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC3959-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-31-10-003-2019-00116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Jos\u00e9 Miguel Manrique Cordero, frente a la sentencia de 12 de febrero de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}