SC3972-2022 (2019-00014-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
SC3972-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-035-2019-00014-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Luego de haberse casado la sentencia de 11 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso que promovi\u00f3 contra Global Environment and Health Solutions de Colombia -GEHS-, procede la Sala a proferir el fallo sustitutivo correspondiente. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. Las pretensiones <\/p>\n
Bancolombia S.A. solicit\u00f3 que, con citaci\u00f3n y audiencia de la sociedad extranjera, domiciliada en la ciudad de Miami, Estados Unidos de Norteam\u00e9rica y con actividad comercial permanente en el pa\u00eds a trav\u00e9s de su sucursal en Colombia, se declarara la existencia de un contrato de compraventa celebrado entre ellas para la adquisici\u00f3n de una planta de tratamiento de aguas residuales para el municipio de Ch\u00eda, Cundinamarca y que la demandada es responsable por su incumplimiento al no despachar las partes completas, no construirla, ni ponerla en funcionamiento, en raz\u00f3n del cual reclam\u00f3 la resoluci\u00f3n del convenio, disponiendo las restituciones mutuas a que hubiera lugar.1 <\/p>\n
Consecuentemente, deprec\u00f3, condenarla a restituir el dinero pagado -$17.857.615.335-, con indexaci\u00f3n e intereses moratorios a partir de su desembolso -10 de diciembre de 2015-, y a pagar los perjuicios materiales en cuant\u00eda de $467.599.153, derivados de las expensas de bodegaje en que incurri\u00f3 por el almacenaje de las piezas parciales enviadas por la convocada desde diciembre de 2017 hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, con la respectiva correcci\u00f3n monetaria y r\u00e9ditos de mora, y las sumas que, por ese concepto, se causen entre el momento indicado y el reintegro de esos bienes a la proveedora. <\/p>\n
Asimismo, recab\u00f3 imponer a su contraparte la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados en el monto de trescientos (300) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, en raz\u00f3n de la defensa judicial y los costos de asesor\u00eda jur\u00eddica inherentes que debi\u00f3 asumir al ser vinculada en las acciones contractual y de responsabilidad fiscal adelantadas por el ente territorial. <\/p>\n
Subsidiariamente, previas las mismas declaraciones a las cuales adicion\u00f3 la de declarar que el valor de los elementos parciales remitidos por la demandada no corresponde a la suma de dinero que le fue desembolsada -$17.857.615.335- sino a una muy inferior, exor\u00f3 condenar a la vendedora a reintegrar la diferencia entre el importe efectivamente pagado y el justiprecio de los componentes entregados por GEHS -\u20ac809.3962-, y a pagar las cantidades descritas en el petitum principal a t\u00edtulo de resarcimiento, todas debidamente indexadas y con intereses moratorios. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. A trav\u00e9s del Acuerdo No. 75 de 28 de abril de 2015, el Concejo Municipal de Ch\u00eda facult\u00f3 al Alcalde de ese municipio para contratar la financiaci\u00f3n del proyecto de \u00aboptimizaci\u00f3n, dise\u00f1o y construcci\u00f3n de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales \u2013PTAR- Ch\u00eda I Delicias Sur\u00bb; prevalido de dicha potestad el 28 de septiembre siguiente, el ente territorial, en calidad de locatario, suscribi\u00f3 con la aqu\u00ed gestora el convenio de leasing financiero No. 181565, en virtud del cual Bancolombia se oblig\u00f3 a adquirir la planta de tratamiento de aguas residuales que su contratante eligiera. <\/p>\n
2. Mediante Resoluci\u00f3n No. 3397 de 4 de noviembre de 2015, la Alcald\u00eda de Ch\u00eda seleccion\u00f3 a la hoy demandada como proveedora del equipo requerido para solventar la comentada necesidad comunitaria, para cuyo objetivo suscribieron el contrato de aprovisionamiento No. 2015-CT381, donde GEHS se comprometi\u00f3 a suministrar \u00ab(\u2026) a Leasing Bancolombia S.A., la tecnolog\u00eda reactor biol\u00f3gico avanzado KWI de mezcla completa, clarificador MAXCEL KWI y equipos perif\u00e9ricos cuya cantidad, calidad y tipo corresponda a los t\u00e9rminos se\u00f1alados en los requisitos t\u00e9cnicos (\u2026) definidos en el contrato de leasing financiero [ya citado], la cual deber\u00e1 ser, instalada y puesta en funcionamiento la \u201cPlanta de Tratamiento de Aguas Residuales -PTAR en el sector Delicias Sur (\u2026)\u00bb. El precio del convenio se fij\u00f3 en diecinueve mil millones de pesos ($19.000.000.000). <\/p>\n
3. Con la finalidad de llevar a cabo el proyecto planteado, la entidad financiera y la compa\u00f1\u00eda proveedora suscribieron contrato de compraventa, como consecuencia del cual, el 3 de agosto de 2015, la demandada expidi\u00f3 la factura de venta No. GEHS-KWI-127, sobre todos los aditamentos para el levantamiento de la PTAR, por un costo total de USD 5.468.570. <\/p>\n
4. Con base en lo anterior, el 23 de noviembre de 2015, Guillermo Varela Romero, obrando como representante legal del municipio de Ch\u00eda, solicit\u00f3 a la financista hacer el anticipo respectivo en favor de la vendedora, desembolso que tuvo lugar el d\u00eda 10 de diciembre de 2015 por la suma de $17.587.615.335, equivalentes al precio en d\u00f3lares ya se\u00f1alado. <\/p>\n
5. Pese a ello, la encausada no entreg\u00f3 todos los elementos estructurales de la obra requerida, dejando solo una parte de ellos, avaluada en menos del 2.6% del precio cobrado, en la zona franca de Fontib\u00f3n en Bogot\u00e1, sin honrar su compromiso de construir y poner en funcionamiento la planta de tratamiento, seg\u00fan lo certific\u00f3 la firma Know It Ltda., en informe de 4 de abril de 2018. A la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, la promotora hab\u00eda cancelado, por concepto de bodegaje, la suma de $467.599.157. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite del proceso <\/p>\n
Admitida la demanda y notificada la llamada a juicio, formul\u00f3 las excepciones previas de \u00abno comprender la demanda a todas las personas que constituyen el litisconsorcio necesario y falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia\u00bb, fundadas en la falta de integraci\u00f3n del contradictorio con el municipio de Ch\u00eda y el necesario conocimiento del litigio por la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo por estar vinculada al mismo el ente territorial, defensas que se declararon no probabas en prove\u00eddo de 30 de enero de 2020.3 <\/p>\n
En s\u00edntesis, aleg\u00f3 como fundamento de sus defensas de m\u00e9rito que se dio un alcance del cual carece a la factura GEHS-KWI-127, induciendo en error al juzgador porque en dicho instrumento no fue incluida la construcci\u00f3n de la planta, ni el pago de gastos adicionales como bodegaje, ineficiencia del destinatario y del importador, pues por su culpa se retras\u00f3 la entrega al no prever lo necesario para solicitar la exenci\u00f3n de impuestos y aranceles, as\u00ed como el cambio de la ubicaci\u00f3n del equipo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ocult\u00f3 la demandante que mediante otra factura -la GEHS-KWI-128- se contrat\u00f3 la obra civil e infraestructura f\u00edsica indispensable para la instalaci\u00f3n de la planta de tratamiento, de la cual se remitieron parcialmente los componentes en acatamiento de las instrucciones impartidas por la convocante ante la falta de la infraestructura para la construcci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la ocurrencia de circunstancias \u00abex\u00f3genas, irresistibles e imprevisibles\u00bb atribuibles a la entidad financiera, le ocasionaron demoras, p\u00e9rdida de garant\u00edas y de dinero, pues no garantizaron las condiciones jur\u00eddicas y de infraestructura requeridas para la disposici\u00f3n de los elementos adquiridos y la puesta en funcionamiento del sistema de conversi\u00f3n de las aguas residuales. <\/p>\n
D. La sentencia de primera instancia <\/p>\n
El 4 de mayo de 2021, el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la existencia de un contrato de suministro \u00ab(\u2026) en el cual est\u00e1 inmers[a] [la] compraventa celebrad[a] entre Bancolombia S.A. con GEHS Global Environment and Health Solutions, por la suma total de $19.000.000.000 millones de pesos, en la cual el vendedor, se obligaba a entregar en su totalidad y [en] funcionamiento la planta de tratamiento de aguas residuales PTAR CH\u00cdA 1 DELICIAS SUR, dentro del plazo de los 5 meses [siguientes a la] cancela[ci\u00f3n] de la totalidad de la factura proforma No. GETHS-KWI-127, y la mitad [de la] factura proforma GETHS-KWI-128 (\u2026)\u00bb; empero, despach\u00f3 adversamente los dem\u00e1s pedimentos de la gestora. <\/p>\n
Como soporte de su decisi\u00f3n, el a-quo argument\u00f3 que al ser el convenio objeto de la controversia \u00abun todo\u00bb con el de suministro suscrito entre la demandada y el municipio de Ch\u00eda, \u00ab(\u2026) y que ten\u00edan que ver con el dise\u00f1o [y] construcci\u00f3n de la planta de tratamiento de aguas residuales PTAR 1 [D]elicias [S]ur y que no solamente obedec\u00eda a (\u2026) [la] importaci\u00f3n de unos bienes, la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga de ese compromiso de pagar el 50% de anticipo de la otra factura proforma, la denominada 128 y que dio origen a la negociaci\u00f3n contractual de compraventa de esa entidad financiera con el proveedor pues no se realiz\u00f3 (\u2026) el giro correspondiente (\u2026) para iniciar las obras en donde deb\u00eda[n] instalarse y poner en funcionamiento la planta contratada que al final era el objeto de toda esta negociaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, concluy\u00f3, \u00ab(\u2026) nunca hubo lugar a una exigibilidad de ese contrato de suministro, pues no naci[eron] ni surgi[eron] a la vida civil las fechas de vencimiento o la condici\u00f3n para ese cumplimiento de parte de la entidad demandada (\u2026)\u00bb, luego, qued\u00f3 claro que \u00ab(\u2026) hubo incumplimiento por ambas partes del contrato (\u2026)\u00bb, lo cual imped\u00eda acceder a las indemnizaciones deprecadas por la actora. <\/p>\n
E. El recurso de apelaci\u00f3n <\/p>\n
Aunque ambos contendientes impetraron la alzada, ante la falta de sustentaci\u00f3n de la enjuiciada, su censura fue declarada desierta en prove\u00eddo de 12 de julio de 2021. <\/p>\n
En soporte de su inconformidad, la demandante insisti\u00f3 en la existencia de dos contratos coligados: el de aprovisionamiento y el de leasing financiero, siendo el l\u00edmite de toda la operaci\u00f3n negocial, la suma de $19.000.000.000, techo que deb\u00eda observar la demandada GEHS para cumplir la compraventa de los elementos estructurales y la construcci\u00f3n y puesta en funcionamiento de la \u00abPTAR CHIA 1 DELICIAS SUR\u00bb; empero, el valor de las facturas que expidi\u00f3 sobrepasan el monto antes indicado, instrumentos de los cuales refiri\u00f3 que no son fruto de un acuerdo de voluntades entre las partes, sino de un acto unilateral de la convocada, de ah\u00ed que no se les pueda tener como documentos id\u00f3neos base de la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el pago de USD 5.468.560 no corresponde al valor de la factura No. 127, sino que obedece al cumplimiento de la orden impartida por el locatario para el pago del anticipo, pero de pagarse la segunda factura, se superar\u00eda la cifra acordada por las partes -$19.000.000.000- pues el primer importe equival\u00eda a $17.857.615.335, esto es, aproximadamente al 94% del valor total de la compraventa, con lo cual el excedente a pagar a GEHS era de $1.142.084.665 pesos. A pesar de ello la demandada, de mala fe, expidi\u00f3 la factura No. 128 por USD 1.407.084, guarismo que extralimita el valor del precio del contrato, en virtud de lo cual se neg\u00f3 a pagarla. <\/p>\n
En ese contexto, la decisi\u00f3n del fallador genera un enriquecimiento sin causa de la demandada, porque pese a que recibi\u00f3 el pago de m\u00e1s de cinco millones de d\u00f3lares, no entreg\u00f3 todos los equipos requeridos para la construcci\u00f3n de la planta de tratamiento, y teniendo en cuenta la maquinaria que envi\u00f3 para ese fin, las piezas remitidas equivalen a poco m\u00e1s del 2% del valor que se le gir\u00f3 anticipadamente, el cual es el 94% del monto total del negocio jur\u00eddico, sin que utilizara el sobrante del dinero pagado por Bancolombia para ejecutar la obra. <\/p>\n
De contera, arguy\u00f3, no est\u00e1 obligada a pagar la factura No. 128 de 15 de mayo de 2015 en cuant\u00eda de USD 1.407.084, pues esa cantidad sumada al desembolso de $17.857.615.335 realizado el 10 de diciembre de 2015, supera el precio pactado para el contrato de compraventa o suministro como lo catalog\u00f3 el sentenciador, en tanto es muy superior al importe del leasing financiero No. 181565 celebrado entre el municipio de Ch\u00eda y el establecimiento de cr\u00e9dito por $19.000.000.000 y al del convenio de aprovisionamiento No. 2015 CT-381, que suscribieron el ente territorial y la empresa demandada, pues en su cl\u00e1usula segunda se pact\u00f3 como precio el equivalente al valor del acuerdo de leasing, monto, adem\u00e1s, autorizado por el Concejo Municipal como l\u00edmite del endeudamiento que pod\u00eda adquirir el alcalde del municipio de Ch\u00eda. <\/p>\n
De la factura No. 127 refiri\u00f3 que corresponde a la planta completa y no solo a unas partes de aquella, correspondientes a las efectivamente enviadas por GEHS, cuyo precio es de apenas el 2,6% del dinero pagado por la convocante -$457.405.000-, obrando la demandada de mala fe, pues en el primer instrumento da a entender que cobra el 94% del precio pactado por la totalidad de los equipos de la PTAR y, posteriormente, expide una nueva factura (No. 128) que supera el valor convenido por las partes, sugiriendo que no han sido contratadas las obras civiles necesarias para su construcci\u00f3n y puesta en funcionamiento y cobrando por ellas un precio muy superior al acordado, sin que obre prueba en el proceso sobre la imposibilidad de despachar todos los equipos cancelados con los m\u00e1s de cinco millones de d\u00f3lares americanos que se desembolsaron, ni de la necesidad de ejecutar previamente las obras para remitir los componentes faltantes, y la sola manifestaci\u00f3n de la demandada no puede servirle de prueba. <\/p>\n
F. La decisi\u00f3n de segunda instancia <\/p>\n
El sentenciador de segundo grado confirm\u00f3 la providencia cuestionada, tras corroborar el incumplimiento de Bancolombia S.A. en el pago del anticipo establecido en la factura proforma No. GEHS-KWI-128, adicionando que esa entidad financiera no acredit\u00f3 haber \u00ab(\u2026) desplegado las acciones correspondientes para cumplir con sus deberes, ya que una vez tuvo conocimiento de la segunda factura y ante el evidente incremento de los costos de la adecuaci\u00f3n de la planta de tratamiento de aguas residuales contrata[da], no realiz\u00f3 gesti\u00f3n alguna ante el locatario para obtener su autorizaci\u00f3n y realizar el pago correspondiente ni mucho menos le puso de presente dicha situaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
G. La sentencia de casaci\u00f3n <\/p>\n
La convocante formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio que fue resuelto en la providencia CSJ SC1416-2022 de 23 de junio, en el que se sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) pese a que los instrumentos suasorios rese\u00f1ados como parte del itinerario pre contractual y contractual recorrido por las partes de este juicio y el municipio de Ch\u00eda -varios de los cuales invoc\u00f3 el casacionista en desarrollo de la acusaci\u00f3n aduciendo su equivocada apreciaci\u00f3n- revelaban que entre los contratos de leasing, aprovisionamiento y suministro con compraventa, se teji\u00f3 una interconexi\u00f3n en pro de una \u00fanica operaci\u00f3n econ\u00f3mica y como tal deb\u00eda ser valorada en su contenido, condiciones, alcance y repercusiones, el tribunal, ajeno a esa realidad inmersa en la plataforma f\u00e1ctica del litigio, no advirti\u00f3 como aquellos medios demostrativos apuntaban a evidenciar que la cantidad pactada como precio de la operaci\u00f3n era $19.000.000.000. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(\u2026) dado que la coligaci\u00f3n soslayada por el juzgador ad quem, implica que los contratos involucrados est\u00e1n llamados a actuar como un todo, y no de manera aislada, por cuanto la gu\u00eda un prop\u00f3sito \u00fanico y com\u00fan que no es susceptible de realizarse por cada uno de los convenios, sino exclusivamente a trav\u00e9s del conjunto, es claro que, a todos los intervinientes, incluida la sociedad proveedora, le era exigible, a t\u00edtulo de deber de conducta secundario, obrar arm\u00f3nicamente en direcci\u00f3n a lograr la finalidad de la cadena contractual, y por ello no le era dable cobrar un monto que exced\u00eda su propia cotizaci\u00f3n -$18.999.837.000- y el importe global de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica -adquisici\u00f3n y puesta en funcionamiento de la PTAR-, del cual era plenamente conocedora. <\/p>\n
Refuerza lo anterior que en el contrato de aprovisionamiento No. 2015-CT 381 celebrado por las partes en contienda, la sociedad GEHS se comprometi\u00f3 a suministrar \u201c(\u2026) a Leasing Bancolombia S.A., la tecnolog\u00eda reactor biol\u00f3gico avanzado KWI de mezcla completa, clarificador MAXCEL KWI y equipos perif\u00e9ricos cuya cantidad, calidad y tipo corresponda a los t\u00e9rminos se\u00f1alados en los requisitos t\u00e9cnicos (\u2026) definidos en el contrato de leasing financiero [ya citado], la cual deber\u00e1 ser, instalada y puesta en funcionamiento la \u201cPlanta de Tratamiento de Aguas Residuales -PTAR en el sector Delicias Sur (\u2026)\u201d, estipul\u00e1ndose que el valor del convenio estaba condicionado al de \u201cLeasing Financiero\u201d acordado entre la convocante y el municipio de Ch\u00eda, pues el quantum del aprovisionamiento se determin\u00f3 con base en el convenio aludido. <\/p>\n
En ese orden, el precio a cobrar por la demandada por concepto de las obras de infraestructura, instalaci\u00f3n, optimizaci\u00f3n y puesta en funcionamiento de la planta de tratamiento de aguas residuales PTAR CH\u00cdA I DELICIAS SUR, no pod\u00eda, sumado al de los componentes f\u00edsicos, dise\u00f1os e ingenier\u00eda de detalle del indicado sistema de manejo, rebasar el tope impuesto en el contrato de leasing No. 181565, el cual, se memora, era de $19.000.000.000. <\/p>\n
De lo dicho se extrae que la sentencia confutada incurri\u00f3 en el yerro que reprocha el segundo segmento de la primera cr\u00edtica, esto es, considerar que Bancolombia S.A. estaba obligado a pagar por lo pactado en el contrato de aprovisionamiento o en el de suministro – compraventa, un guarismo que, adicionado a la cantidad descrita en la factura proforma No. GEHS-KWI-127, conduc\u00eda a extralimitar la cuant\u00eda global se\u00f1alada, no obstante que, seg\u00fan se colige de los elementos de prueba mencionados, no fue as\u00ed. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La comisi\u00f3n de la pifia facti in iudicando que se deja descrita condujo al juzgador a incurrir en otro desliz de la misma naturaleza respecto de los mismos medios persuasivos a los que se adicionan las facturas GEHS-KWI-127 y GEHS-KWI-128, porque si con ellos se acredit\u00f3 que la gestora de la acci\u00f3n no estaba obligada a sufragar a favor de GEHS Global Enviroment and Health Solutions un coste mayor a $19.000.000.000 y con el giro anticipado efectuado el 10 de diciembre de 2015, de ese importe pag\u00f3 la cantidad de $17.857.615.335, la suma de dinero faltante -$1.142.384.665- era inferior al monto de la Factura Proforma GEHS-KWI-128 -USD 1.407.084-, respecto del cual no existi\u00f3 ning\u00fan compromiso de la instituci\u00f3n financiera de satisfacer su pago, o, por lo menos, tal cosa no emerge de ninguna de las probanzas recaudadas en la controversia, ni de todas vistas en conjunto. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La secuela de lo expuesto es que err\u00f3 el tribunal al imputar a la ahora casacionista el incumplimiento de sus obligaciones contractuales por el impago de la Factura Proforma GEHS-KWI-128, m\u00e1xime cuando de ninguno de los negocios jur\u00eddicos concertados, ni de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica como unidad negocial, brota que dicha parte deb\u00eda pagar la totalidad de los $19.000.000.000 fijados como precio global, ni m\u00e1s de los $17.857.615.335 efectivamente desembolsados para que el ente moral demandado procediera al cumplimiento de su d\u00e9bito prestacional, a m\u00e1s de que el alcalde del municipio de Ch\u00eda solicit\u00f3 la transferencia antelada \u00fanicamente de la suma de USD 5.468.570 -valor contenido en la factura GEHS-KWI-127-, sin peticionar el giro de suma adicional destinada a la proveedora y con cargo al contrato de leasing. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Si la omisi\u00f3n en el pago de la Factura Proforma GEHS-KWI-128 no constitu\u00eda incumplimiento de las prestaciones a cargo de la adquirente de la planta de tratamiento -Bancolombia S.A.- y por tanto se trataba de una contratante cumplida, el tribunal debi\u00f3 aplicarse a determinar si Global Environment and Health Solutions de Colombia – GEHS inobserv\u00f3 las suyas. <\/p>\n
4.3.1. En este t\u00f3pico, la apreciaci\u00f3n de los elementos de cognici\u00f3n arroj\u00f3 para el sentenciador un resultado dis\u00edmil del que emanaba del contenido objetivo de las probanzas, llev\u00e1ndolo a transgredir indirectamente las normas rectoras de la responsabilidad contractual y resoluci\u00f3n de negocios jur\u00eddicos invocadas por el censor. <\/p>\n
Lo antedicho porque, pese a que los medios de convicci\u00f3n enunciados por el opugnante, respaldan la tesis de incumplimiento derivado de la falta de provisi\u00f3n de los componentes de la PTAR detallados en el contrato de aprovisionamiento No. 2015 \u2013 CT 381 que signaron GEHS y el ente territorial, aducida desde el libelo introductor del proceso, no lo dio por acreditado. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo anterior, la Sala dispuso casar la sentencia del ad quem y previo a emitir la decisi\u00f3n de reemplazo, decret\u00f3 la pr\u00e1ctica oficiosa de una prueba pericial, circunscrita a establecer lo siguiente: <\/p>\n
i)- El estado actual de los equipos y componentes que integran la \u201cPTAR- CH\u00cdA I DELICIAS SUR\u201d, los cuales se encuentran en custodia de la parte demandante, as\u00ed como su valor actual. Deber\u00e1 acreditarse el m\u00e9todo y t\u00e9cnicas de valuaci\u00f3n empleados, acordes con la naturaleza de los indicados bienes. <\/p>\n
ii) El importe pagado a la fecha por la parte demandante a t\u00edtulo de gastos de bodegaje o permanencia en bodega de los bienes al proveedor respectivo en zona franca, desde el mes abril de 2019 y hasta la fecha de emisi\u00f3n de esta sentencia. <\/p>\n
El preindicado medio probatorio se arrim\u00f3 al diligenciamiento y fue sometido a la contradicci\u00f3n de las partes, conforme a las reglas procesales vigentes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De manera liminar advierte la Sala que se encuentran satisfechos los presupuestos procesales y no existen irregularidades con entidad para invalidar lo actuado, circunstancias que habilitan una decisi\u00f3n de m\u00e9rito. <\/p>\n
2. Mem\u00f3rese que la sentencia proferida por el juzgador de primer grado fue desfavorable, en lo cardinal, a las pretensiones del establecimiento de cr\u00e9dito demandante, y apelada \u00e9sta, el ad quem resolvi\u00f3 confirmarla. <\/p>\n
Lo anterior determina que habi\u00e9ndose quebrado el fallo desestimativo de las aspiraciones de la promotora de la acci\u00f3n, bajo razonamientos que acogieron los reproches de la inconforme, no es menester profundizar en tales argumentaciones y basta remitir, en gracia de la brevedad, a las consideraciones consignadas en el pronunciamiento efectuado con ocasi\u00f3n de la censura expuesta ante la sede casacional. <\/p>\n
3. En l\u00ednea con ese cometido, es suficiente iterar que como resultado de la valoraci\u00f3n efectuada en la sentencia de casaci\u00f3n, se constat\u00f3 que el Tribunal cometi\u00f3 los yerros f\u00e1cticos denunciados por la recurrente, producto de los cuales desconoci\u00f3 la existencia de coligaci\u00f3n entre los contratos de leasing No. 181565 de 28 de septiembre de 2015 donde fueron partes el municipio de Ch\u00eda y Leasing Bancolombia S.A., el de aprovisionamiento No. 2015 CT-381 que suscribieron el ente territorial y la empresa GEHS Global Environment and Health Solutions el 18 de noviembre de 2015 y el acuerdo de suministro entre Bancolombia S.A. y dicha sociedad dentro del cual se gest\u00f3 una compraventa entre dichos extremos. <\/p>\n
Lo preanotado lo condujo a ignorar que la cantidad pactada como precio de la operaci\u00f3n global resultante de la coligaci\u00f3n convencional era $19.000.000.000, monto que no pod\u00eda excederse ni modificarse por ninguno de los contratos que integran el entramado negocial y, de contera, a estimar, tambi\u00e9n desacertadamente, que Bancolombia S.A. estaba obligada a pagar por lo pactado en el contrato de aprovisionamiento o en el de suministro – compraventa, un valor que conduc\u00eda a extralimitar el mencionado importe, imput\u00e1ndole un incumplimiento contractual inexistente por el impago de la Factura Proforma GEHS-KWI-128, m\u00e1xime cuando de ninguno de los negocios jur\u00eddicos celebrados, ni de la operaci\u00f3n en su conjunto, emana que deb\u00eda pagar la totalidad de los $19.000.000.000 ni una cantidad superior a la de $17.857.615.335 efectivamente sufragada por ella para que la sociedad demandada cumpliera las obligaciones de su resorte cuales eran la construcci\u00f3n in situ de la planta de tratamiento y posterior a ello enviar las \u00abturbinas de (sic) para la aireaci\u00f3n de las aguas residuales\u00bb, que s\u00f3lo podr\u00edan despacharse una vez se est\u00e9n desarrollando las obras civiles, satisfacci\u00f3n contractual a la cual no procedi\u00f3. <\/p>\n
4. Las precisiones anteladamente realizadas sirven de preludio al estudio que debe realizarse en esta providencia, el cual ha de circunscribirse a los efectos del incumplimiento del d\u00e9bito prestacional a cargo del extremo pasivo del litigio, -el cual qued\u00f3 establecido al resolver la censura planteada en la v\u00eda extraordinaria-, en el marco de la acci\u00f3n promovida, esto es, la de resoluci\u00f3n contractual. <\/p>\n
Mem\u00f3rese en este punto que el juzgador de primer grado declar\u00f3 probada la existencia de un contrato de suministro \u00ab(\u2026) en el cual est\u00e1 inmers[a] [la] compraventa celebrad[a] entre Bancolombia S.A. con GEHS Global Environment and Health Solutions\u00bb, acuerdo negocial en cuya virtud la vendedora se oblig\u00f3 a entregar, en su totalidad y en funcionamiento, la planta de tratamiento de aguas residuales \u00abPTAR CH\u00cdA 1 DELICIAS SUR\u00bb. <\/p>\n
5. De acuerdo con la prescripci\u00f3n contenida en los art\u00edculos 1546 del C\u00f3digo Civil y 870 del estatuto mercantil, si el deudor de la prestaci\u00f3n no cumple en la forma y tiempo previstos, el contratante que ha cumplido las obligaciones de su cargo o se ha allanado a cumplirlas tiene a su favor la posibilidad de reclamar la terminaci\u00f3n o su resoluci\u00f3n, o su cumplimiento, alternativas acompa\u00f1adas de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, debi\u00e9ndose acreditar respecto de esta la existencia del da\u00f1o, su monto y la conexi\u00f3n causal entre aquellos. <\/p>\n
Particularmente, en cuanto toca con compraventas comerciales como la que se convino entre Bancolombia S.A. con GEHS Global Environment and Health Solutions, consagra el art\u00edculo 870 del compendio del ramo lo siguiente: <\/p>\n
En los contratos bilaterales, en caso de mora de una de las partes, podr\u00e1 la otra pedir su resoluci\u00f3n o terminaci\u00f3n, con indemnizaci\u00f3n de perjuicios compensatorios, o hacer efectiva la obligaci\u00f3n, con indemnizaci\u00f3n de los perjuicios moratorios. <\/p>\n
5.1. En este asunto, la parte demandante se acogi\u00f3 a la opci\u00f3n de resolver el contrato, la cual tiene como presupuestos: i) la validez del negocio jur\u00eddico concertado, ii) el cumplimiento o allanamiento a satisfacer el d\u00e9bito prestacional de su parte por el pactante iniciado de la causa judicial (CSJ SC2307-2018, 25 jun., rad. 2003-00690-01, CSJ5569-2019, 18 dic., rad. 2010-00358-01, CSJ SC4801-2020, 7 dic., rad. 1994-00765-01)4, y iii) el incumplimiento del contratante convocado al juicio. <\/p>\n
La desatenci\u00f3n de las obligaciones contractuales que tiene aptitud para acarrear la resoluci\u00f3n del convenio no es otra que aquella que constituya un incumplimiento esencial y relevante, de entidad tal que ocasione la ruptura de la ecuaci\u00f3n sinalagm\u00e1tica impl\u00edcita en la correlatividad de las prestaciones; contrario sensu, si la infracci\u00f3n convencional es intrascendente o de poca monta, no da lugar a resolver el negocio jur\u00eddico, pues no repercute en el inter\u00e9s econ\u00f3mico que ostenta el celebrante cumplidor de sus cargas en mantener el negocio. <\/p>\n
Es doctrina inveterada de la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) frente al incumplimiento de su deudor, el acreedor puede solicitar la ejecuci\u00f3n forzada de la prestaci\u00f3n a cargo de \u00e9ste o, si a ello hubiere lugar, la ejecuci\u00f3n compensatoria o por equivalente. Y, en uno y otro caso, se encuentra facultado para impetrar tambi\u00e9n la indemnizaci\u00f3n de perjuicios por el retardo en el cumplimiento. Como es di\u00e1fano este derecho, en cualquiera de sus dos expresiones, tiende a que el acreedor vea satisfecho su inter\u00e9s en la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
Mas cuando la obligaci\u00f3n que se incumple dimana de un contrato bilateral, al acreedor se le confiere otro derecho, a saber, el de solicitar la resoluci\u00f3n del contrato, junto con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios provenientes del incumplimiento. <\/p>\n
Reconocido el sentido de ambos preceptos, la resoluci\u00f3n all\u00ed instituida pres\u00e9ntase como un derecho alternativo del destinado a obtener el cumplimiento en naturaleza o por equivalente, de lo que se desprenden algunas consecuencias dignas de mencionar. <\/p>\n
Ante todo, ello quiere decir que la resoluci\u00f3n es opuesta o contraria al cumplimiento, por lo que mediante su ejercicio la parte que la plantee no habr\u00e1 de ver realizado el objeto de la prestaci\u00f3n, ni directa ni indirectamente. Decretada la resoluci\u00f3n del contrato, dicha parte podr\u00e1 considerarse liberada de la obligaci\u00f3n que le incumbe, y tambi\u00e9n podr\u00e1 recuperar lo que hubiere dado con fundamento en el contrato resuelto, m\u00e1s nada de esto conduce a darle conformidad a su inter\u00e9s, el cual, en consecuencia, quedar\u00e1 frustrado. De otro lado, tambi\u00e9n significa que, en el plano legal, no se supedita o subordina al derecho a obtener el cumplimiento, pues la ley, sin ninguna restricci\u00f3n o exigencia en uno u otro sentido, le ofrece al contratante la oportunidad para que, en frente del deudor transgresor, escoja entre la acci\u00f3n de cumplimiento y la de resoluci\u00f3n del contrato (\u2026) (CSJ, SC 10 dic. 1990 citada en CSJ SC11287-2016, 17 ag., rad. 2007-00606-01). <\/p>\n
5.2. Precis\u00f3 recientemente la Sala que \u00aben el evento de que las obligaciones asumidas por ambos extremos no sean de ejecuci\u00f3n simult\u00e1nea, sino sucesiva, se ha precisado que, al tenor del art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, quien primero incumple autom\u00e1ticamente exime a su contrario de ejecutar la siguiente prestaci\u00f3n, porque \u00e9sta \u00faltima carece de exigibilidad en tanto la anterior no fue honrada\u00bb (CSJ SC4801-2020, 7 dic., rad. 1994-00765-01), de ah\u00ed que al primer infractor de los contratantes se le priva de la acci\u00f3n resolutoria y al otro se le mantiene la posibilidad de ejercerla a\u00fan si dej\u00f3 de atender una prestaci\u00f3n a su cargo, desde que su omisi\u00f3n se halle justificada por la antelada inobservancia de la otra parte en lo que ata\u00f1e al d\u00e9bito prestacional a su cargo. <\/p>\n
En el caso del rec\u00edproco incumplimiento de los contratantes, ha sido paradigm\u00e1tico el cambio de la doctrina jurisprudencial de la Sala en torno a situar la legitimaci\u00f3n en la causa resolutoria en el contratante cumplido. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que a partir del pronunciamiento CSJ SC1662-2019, la Corte acept\u00f3 que la rec\u00edproca desatenci\u00f3n de los compromisos negociales no impide que cualquiera de los concertantes recabe la resoluci\u00f3n del pacto, desde luego, sin reclamo accesorio de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
Sobre el particular, se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el supuesto del incumplimiento de las obligaciones que se desprende de un contrato sinalagm\u00e1tico por parte de los dos extremos que lo conforman, no es cuesti\u00f3n regulada por el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil y que, como ninguna otra norma de ese ordenamiento se ocupa de dicha espec\u00edfica situaci\u00f3n, ella configura un vac\u00edo legal. En tal orden de ideas, col\u00edgese la plena aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 153 de 1887 [\u2026] As\u00ed las cosas, son premisas para la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica que se busca, en primer lugar, que el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, regulativo del caso m\u00e1s pr\u00f3ximo al incumplimiento rec\u00edproco de las obligaciones de un contrato bilateral, esto es, la insatisfacci\u00f3n proveniente de una sola de las partes, prev\u00e9 como soluci\u00f3n, al lado del cumplimiento forzado, la resoluci\u00f3n del respectivo contrato; y, en segundo lugar, que en el precitado ordenamiento jur\u00eddico, subyace la idea de que frente a toda sustracci\u00f3n de atender los deberes que surgen de un acuerdo de voluntades, se impone la extinci\u00f3n del correspondiente v\u00ednculo jur\u00eddico [\u2026] De esos presupuestos se concluye que en la hip\u00f3tesis que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se reitera, la insatisfacci\u00f3n de las obligaciones establecidas en un contrato bilateral por parte de los dos extremos de la convenci\u00f3n, tambi\u00e9n es aplicable la resoluci\u00f3n del contrato, sin perjuicio, claro est\u00e1, de su cumplimiento forzado, seg\u00fan lo reclame una cualquiera de las partes [\u2026], pero sin que haya lugar a reclamar y. mucho menos, a reconocer, indemnizaci\u00f3n de perjuicios, quedando comprendida dentro de esta limitaci\u00f3n el cobro de la cl\u00e1usula penal, puesto que en tal supuesto, de conformidad con el mandato del art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, ninguna de las partes del negocio jur\u00eddico se encuentra en mora y, por ende, ninguna es deudora de perjuicios, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 1615 ib\u00eddem (CSJ SC SC1662-2019, 5 jul., rad. 1991-05099-01). <\/p>\n
El criterio anterior, el cual corresponde a la postura actual de la Sala, ha sido reiterado en las providencias CSJ SC4801-2020 (7 dic., rad. 1994-00765-01) y CSJ SC3666-2021 (25 ag., rad. 2012-00061-01), precisando en ellos la Corporaci\u00f3n que, am\u00e9n del incumplimiento de cada una de las partes del contrato, es presupuesto de la procedencia de la acci\u00f3n resolutoria sin petici\u00f3n de resarcimiento, la simultaneidad en la desatenci\u00f3n rec\u00edproca de las obligaciones, pues si los negociantes \u00abestablecieron un orden prestacional, no hay manera de predicar un incumplimiento mutuo, ya que la infracci\u00f3n contractual del primero en el tiempo justifica la renuencia del segundo a cumplir, y permite que este \u00faltimo ejercite las acciones alternativas previstas en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil: ejecutar o resolver, con indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb. <\/p>\n
5.3. Bajo las precedentes pautas, debe partirse de que en el sub examine y consonante con la valoraci\u00f3n de los medios suasorios realizada al resolver el cargo planteado en casaci\u00f3n, la demandante cumpli\u00f3 las obligaciones que en ella estaban radicadas dentro del negocio de compraventa, consistentes b\u00e1sicamente en el desembolso de la mayor parte de la cantidad de dinero acordada para la adquisici\u00f3n de los componentes y tecnolog\u00eda para la construcci\u00f3n y puesta en funcionamiento de la planta de tratamiento de aguas residuales \u00abPTAR CH\u00cdA 1 DELICIAS SUR\u00bb; en cambio, la demandada y proveedora GEHS Global Environment and Health Solutions no procedi\u00f3 de la se\u00f1alada manera, como as\u00ed se dilucid\u00f3, pues a pesar de que se le desembols\u00f3 la mayor parte del cuantioso importe acordado ($17.857.615.335), no despach\u00f3 los componentes completos, ni procedi\u00f3 siquiera a iniciar la edificaci\u00f3n en el sitio donde deb\u00eda operar la planta. <\/p>\n
Las piezas integrantes de la m\u00e1quina son las rese\u00f1adas en la Factura proforma GEHS-KWI-127: <\/p>\n
\u2022 Rejilla gruesa para solidos 0.5 cm <\/p>\n
\u2022 Mezclador de 30 KW <\/p>\n
\u2022 Bombas de transferencia entre el tanque de homogenizaci\u00f3n\/ecuaci\u00f3n al tanque\/reactor biol\u00f3gico Bio-KWI con capacidad de 7200 LPM <\/p>\n
\u2022 Microcriba parab\u00f3lica para retenci\u00f3n de solidos de 1.000 micras. <\/p>\n
\u2022 2 bombas de transferencia entre el tanque\/reactor biol\u00f3gico y el reactor Maxcell ADR para flotaci\u00f3n con capacidad de 9.720 LPM <\/p>\n
\u2022 Sistema de aireaci\u00f3n para el tanque biol\u00f3gico con turbinas de 225 Kg\/O2\/Hora. <\/p>\n
\u2022 Reactor\/clarificador Maxcell ADR 134\/3-160 en acero inoxidable completo. <\/p>\n
\u2022 2 Tanques mezcladores y dosificadores de coagulante de 5.000 litros c\/u <\/p>\n
\u2022 2 Tanques mezcladores y dosificadores de floculante de 5.000 litros du <\/p>\n
\u2022 3 Bombas de transferencia del reactor ADR con capacidad de 2.626 LPM <\/p>\n
\u2022 Turbinas de generaci\u00f3n de burbujas de menos de10 micras ADR <\/p>\n
\u2022 Compresor para aire comprimido de 64 BAR 2 Mezcladores de lodo de 15HP <\/p>\n
\u2022 Prensa de lodos con lecho para N-Virus <\/p>\n
\u2022 Bomba para cloraci\u00f3n con tanque de contacto de 688 m3 <\/p>\n
Pero de estos, s\u00f3lo una peque\u00f1a parte fue enviada por la proveedora, determin\u00e1ndose como faltantes estos elementos: <\/p>\n
Mezcladores de 30 Kw <\/p>\n
Microcriba parab\u00f3lica de 1000 micras <\/p>\n
Dos (2) tanques mezcladores y dosificadores de coagulante de 5000 lt cada uno <\/p>\n
Dos (2) tanques mezcladores y dosificadores de floculante de 5000 lt cada uno <\/p>\n
Tres (3) bombas de transferencia del reactor ADR con capacidad de 2626 LPM <\/p>\n
Turbinas de generaci\u00f3n de burbujas de menos de 10 micras (Solo hay una) <\/p>\n
Dos (2) mezcladores de lodo de 15 H <\/p>\n
Prensa de lodos con lecho para N-virus <\/p>\n
Grease Line 1950 (1) <\/p>\n
Pin For Motor M24x140 (1) <\/p>\n
Rotary Joint SS – Ring + Bronze Ring + Ramillon DI\u00c1METRO 605x456x96 (1) <\/p>\n
Shaft RADIO 1″x800 (1) <\/p>\n
Support 700x665x20 (2) <\/p>\n
SS \u2013 Pin DI\u00c1METRO 24,5×115 (1) <\/p>\n
Grease Line 2200\/2700 (2) <\/p>\n
Standard Wheel Compl with Support DI\u00c1METRO 415×100 (3) <\/p>\n
Grease Line 3300\/7200\/4750 (3) <\/p>\n
Tank Segment 6823x956x2300 – 4890 Kg (1) <\/p>\n
Moveable C Part Segment 4350x1870x855 – 142 Kg (1) <\/p>\n
Level Control – Ring in 2 Half with Flat Ring 12.3 3306x1653x225 – 172 Kg (2) <\/p>\n
Clearwater Pipe Support \u2013 Beam 4720x130x200 – 112 Kg (2) <\/p>\n
Scoop \u2013 Protector 2450x1000x105 – 15 Kg (1) <\/p>\n
Lo anterior, adem\u00e1s de la tecnolog\u00eda BIO-KWI que no se demostr\u00f3 suministrada. <\/p>\n
Luego, atendiendo que las obligaciones pactadas en la provisi\u00f3n de los equipos, piezas e ingenier\u00eda de la PTAR, no eran de ejecuci\u00f3n simult\u00e1nea, sino sucesiva o escalonada, debe atenderse lo previsto en el canon 1609 de la codificaci\u00f3n sustantiva civil, conforme al cual, si una de las partes incumple, exime a la otra de realizar o procurar la atenci\u00f3n de la prestaci\u00f3n subsiguiente. En ese orden, dado que la convocante del juicio demostr\u00f3 la satisfacci\u00f3n de las obligaciones que le correspond\u00edan en desarrollo de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica conformada por los contratos coligados o conexos, la ejecuci\u00f3n de su d\u00e9bito prestacional determinaba que la sociedad proveedora debiera cumplir con el suyo, pero no lo hizo. <\/p>\n
De contera, hall\u00e1ndose presentes los presupuestos de la resoluci\u00f3n contractual invocada por Bancolombia S.A. debido al incumplimiento de las obligaciones que contrajo la sociedad GEHS Global Environment and Health Solutions, la pretensi\u00f3n resolutoria se abre paso. <\/p>\n
5.4. La declaraci\u00f3n judicial de resoluci\u00f3n de un contrato por incumplimiento de una de las partes conlleva el retorno al estadio previo a la celebraci\u00f3n del mismo, por lo que han de restituirse las partes mutuamente todo lo que han recibido o percibido, pronunciamiento que, incluso, es oficioso, pues deviene de la propia ley y de los principios de equidad y de no enriquecimiento sin causa. <\/p>\n
Sobre el particular se ha indicado: <\/p>\n
Asunto bien conocido es, en efecto, que la resoluci\u00f3n del contrato, a la vez que apareja como principal consecuencia la extinci\u00f3n del conjunto de obligaciones surgidas del mismo -efectos ex nunc-, tiene adem\u00e1s eficacia retroactiva -ex tunc- en aquellos eventos en que, no siendo negocios de tracto sucesivo, verif\u00edcanse actos de cumplimiento entre las partes; se trata, pues, de colocar a los contratantes, en cuanto sea posible, en la posici\u00f3n en que se hallaban antes de celebrar el contrato. Es as\u00ed como el art\u00edculo 1.544 establece como principio general el de que \u201ccumplida la condici\u00f3n resolutoria, deber\u00e1 restituirse lo que se hubiere recibido bajo tal condici\u00f3n (CSJ, SC 4 jun. 2004, rad. 7748). <\/p>\n
5.4.1. Consagra el art\u00edculo 1544 del C\u00f3digo Civil que \u00abcumplida la condici\u00f3n resolutoria, deber\u00e1 restituirse lo que se hubiere recibido bajo tal condici\u00f3n, a menos que \u00e9sta haya sido puesta en favor del acreedor exclusivamente, en cuyo caso podr\u00e1 \u00e9ste, si quiere, renunciarla; pero ser\u00e1 obligado a declarar su determinaci\u00f3n, si el deudor lo exigiere\u00bb. <\/p>\n
En lo esencial, procura el restablecimiento que legalmente proceda en cuanto a la restituci\u00f3n de los bienes, el reconocimiento de frutos, el pago de los gastos ordinarios en que se haya incurrido para su producci\u00f3n, as\u00ed como de los valores correspondientes a las expensas, mejoras, p\u00e9rdidas y deterioros de las cosas. <\/p>\n
De ese modo y memorando que el incumplimiento, en este caso, provino de la vendedora, el comprador tiene derecho a que se le restituya la parte que hubiere pagado del precio, actualizada al momento de la sentencia, a efectos de contrarrestar la p\u00e9rdida de poder adquisitivo de la moneda y el valor de las expensas y el vendedor a que se le restituyan las partes efectivamente despachadas para la construcci\u00f3n de la PTAR. Son aplicables las reglas que, en materia de reivindicaci\u00f3n rigen las prestaciones mutuas, comoquiera que la resoluci\u00f3n de la compraventa apareja una acci\u00f3n restitutoria. <\/p>\n
En ese orden, el poseedor de mala fe es responsable de los deterioros que por su hecho o culpa haya sufrido la cosa, pero si es de buena fe, mientras permanezca en ella, no es responsable de los mismos (art. 963 C.C.) y en los t\u00e9rminos de la regla 964 ibidem, el poseedor de mala fe ha de restituir los frutos naturales y civiles de la cosa, tanto los percibidos como los que el propietario hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad, de haber tenido la cosa en su poder; en cambio, el de buena fe s\u00f3lo los debe a partir de la contestaci\u00f3n de la demanda, previa deducci\u00f3n de los gastos ordinarios que ha invertido en producirlos. <\/p>\n
VP: VH x IPC actual <\/p>\n
IPC inicial <\/p>\n
Como hito inicial del c\u00e1lculo se tomar\u00e1 el 10 de diciembre de 2015, fecha en la que se desembols\u00f3 la suma de $17.857.615.335 como pago parcial de la PTAR y como hito final el 30 de noviembre de 2022. El IPC certificado al mes de diciembre de 2015 corresponde a 88,05 y el \u00faltimo \u00edndice certificado, correspondiente al de septiembre de 2022 es 122,63.5 <\/p>\n
La operaci\u00f3n arroja el siguiente resultado: <\/p>\n
IPC Final (septiembre de 2022) <\/p>\n
VP = VH x IPC Inicial (diciembre de 2015) <\/p>\n
Donde: <\/p>\n
VP= valor presente <\/p>\n
VH = valor hist\u00f3rico <\/p>\n
Sobre el anterior importe se reconocer\u00e1n intereses de mora, a la tasa m\u00e1xima legalmente permitida por el legislador desde el d\u00eda siguiente al de la ejecutoria de esta providencia. <\/p>\n
No procede, como lo reclamara la demandante, el reconocimiento de r\u00e9ditos moratorios desde el desembolso por su parte de los dineros requeridos para el cumplimiento de la operaci\u00f3n econ\u00f3mica, en tanto, debido a su naturaleza, comprenden una indexaci\u00f3n por v\u00eda refleja o reajuste indirecto de la prestaci\u00f3n dineraria\u00bb (CSJ SC, 13 may. 2010, rad. 2001-00161-01, (CSJ SC11331-015, 27 ag., rad. 2006-00119-01), de ah\u00ed que ordenar a la par la actualizaci\u00f3n monetaria y el pago de tales intereses comportar\u00eda una doble condena respecto del mismo concepto, obrar de suyo inadmisible ante la ley por compensar en exceso la p\u00e9rdida del acreedor en detrimento del deudor. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el inter\u00e9s comercial -sea remuneratorio o de mora- atiende las ponderaciones de los promedios de las tasas redituales cobradas por los establecimientos de cr\u00e9dito de acuerdo con condiciones como la oferta y la demanda imperantes en el mercado financiero, concretamente en las operaciones de pr\u00e9stamo, el riesgo inherente a la actividad de tales entidades; los impactos de la inflaci\u00f3n en la econom\u00eda y el fen\u00f3meno devaluatorio de la moneda colombiana, y esta conjunci\u00f3n de criterios implica que la definici\u00f3n de los r\u00e9ditos involucre un componente de correcci\u00f3n monetaria y otro de tasa pura. <\/p>\n
5.4.3. Para la restituci\u00f3n de los componentes de la PTAR, es menester atender que, de acuerdo con lo informado en la prueba pericial rendida en esta sede, las piezas remitidas por la demandada se encuentran almacenadas en una bodega de la Zona Franca de Gachancip\u00e16, y que \u00ab[n]o se evidencia golpes, perforaciones o desgaste en las m\u00e1quinas inspeccionadas\u00bb, ni \u00abcortos o quemaduras de cableado de componentes el\u00e9ctricos\u00bb. Adem\u00e1s, el perito dijo haber constatado que \u00ablos equipos nunca han sido instalados, varios de estos poseen su protecci\u00f3n original del fabricante, los equipos se evidencian en un adecuado almacenaje\u00bb y en buen estado de conservaci\u00f3n atendiendo que \u00abno se observa desgastes, rayones o abolladuras en componentes y accesorios de los equipos, adem\u00e1s cada una de los componentes de la maquinaria se encuentran operativos\u00bb7, con probabilidad de venta en un mercado especializado, de ah\u00ed que proceda su restituci\u00f3n material a la demandada y no el reconocimiento de su valor, sin que, adem\u00e1s, sea responsable la promotora de la acci\u00f3n de los deterioros de esos bienes, no s\u00f3lo por cuanto la compradora es de buena fe, sino, adicionalmente, porque no sufrieron detrimentos tales piezas y equipos accesorios de la PTAR. <\/p>\n
5.4.4. Ahora bien, por concepto de perjuicios materiales, la demandante reclam\u00f3 el pago de las expensas de bodegaje causadas desde diciembre de 2017 y hasta la presentaci\u00f3n de la demanda am\u00e9n de las que se causaran con posterioridad. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, como lo tiene expresado la jurisprudencia de la Sala, <\/p>\n
(\u2026) En trat\u00e1ndose del da\u00f1o, (…) la indemnizaci\u00f3n exige la certeza del detrimento, o sea, su verdad, existencia u ocurrencia tangible, incontestable o veros\u00edmil, ya actual, ora ulterior, acreditada por el demandante como presupuesto ineluctable de la condena con pruebas id\u00f3neas en su entidad y extensi\u00f3n. \u2018La certidumbre del da\u00f1o, por consiguiente, es requisito constante ineludible de toda reparaci\u00f3n y ata\u00f1e a la real, ver\u00eddica, efectiva o cre\u00edble conculcaci\u00f3n del derecho, inter\u00e9s o valor jur\u00eddicamente protegido, ya actual, bien potencial e inminente, mas no eventual, contingente o hipot\u00e9tica\u2019 (cas. civ. sentencias de 11 de mayo de 1976, 10 de agosto de 1976, G.J. No. 2393, pp. 143 y 320)\u201d (CSJ SC2758-2018, 16 jul., rad. 1999-00227-01). <\/p>\n
La acreditaci\u00f3n del da\u00f1o corre por cuenta de quien lo reclama, pero para ello es admisible que recurra a cualquier medio suasorio, a menos que su demostraci\u00f3n se halle legalmente sometida a una formalidad ad subtantiam actus o ad probationem. <\/p>\n
En cuanto al bodegaje generado previo a la radicaci\u00f3n del mencionado libelo, Bancolombia S.A. alleg\u00f3 las facturas del servicio contratado por valor de $467.599.153, documentos que no fueron tachados ni redarg\u00fcidos de falsos por su contraparte. La indicada cantidad se corregir\u00e1 monetariamente bajo la f\u00f3rmula ya se\u00f1alada, desde el 11 de enero de 2019, data de sometimiento del escrito inaugural a la jurisdicci\u00f3n8, a la cual el \u00cdndice de Precios al Consumidor era 100,60 hasta una fecha pr\u00f3xima a la de emisi\u00f3n de esta sentencia con base en el \u00faltimo IPC reportado por el DANE.9 <\/p>\n
IPC Final (septiembre de 2022) <\/p>\n
VP = VH x IPC Inicial (enero de 2019) <\/p>\n
Donde: <\/p>\n
VP= valor presente <\/p>\n
VH = valor hist\u00f3rico <\/p>\n
Respecto de las cantidades pagadas a partir del inicio del proceso, el dictamen pericial allegado a la Corte justipreci\u00f3 el bodegaje en la suma de $189.465.325,00, correspondiente a las facturas que la entidad reclamante pag\u00f3 por ese concepto, seg\u00fan se acredit\u00f3 con los instrumentos mercantiles adosados a la experticia10, que se reconocer\u00e1n a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente. Sobre los valores mencionados se reconocer\u00e1n intereses moratorios, a la tasa m\u00e1xima legalmente permitida por la ley, a partir del d\u00eda siguiente al de ejecutoria de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Rep\u00e1rese en que, si bien la convocada present\u00f3 objeci\u00f3n, por error grave, contra las pericias, se enfoc\u00f3 \u00fanicamente en la idoneidad del perito en cuanto su experiencia acreditada y la de la empresa Tinsa Colombia Ltda. que lo design\u00f3 no se centra en la avaluaci\u00f3n de plantas de tratamiento de aguas residuales, pero es lo cierto que con los anexos arrimados a los Informes Nos. 1 y 2 se demuestra el presupuesto echado de menos, pues el experto que justipreci\u00f3 los equipos aparece inscrito uno en el Registro Abierto de Avaluadores en la categor\u00eda 7 de \u00abMaquinaria Fija, Equipos y Maquinaria M\u00f3vil\u00bb11, y quien revis\u00f3 la facturaci\u00f3n de bodegaje es contador p\u00fablico y abogado, especializado en Gerencia y Administraci\u00f3n Financiera.12 <\/p>\n
6. Costas de ambas instancias a cargo de la parte demandada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia proferida el 4 de mayo de 2021 por el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con fundamento en las razones consignadas en la parte motiva de esta providencia y, en su lugar, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa celebrado entre Bancolombia S.A. y GEHS Global Environment and Health Solutions, en la cual la \u00faltima se oblig\u00f3 a entregar en su totalidad y en funcionamiento la planta de tratamiento de aguas residuales PTAR CH\u00cdA 1 DELICIAS SUR. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar a la parte demandante a restituir a la convocada los componentes de la PTAR CH\u00cdA 1 DELICIAS SUR que se encuentran bajo su custodia, dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Condenar a la parte demandada a pagar a la demandante la suma de $ por concepto de la parte del precio pagada por Bancolombia S.A. para la construcci\u00f3n y puesta en funcionamiento de la PTAR CH\u00cdA 1 DELICIAS SUR, m\u00e1s los intereses de mora, a la tasa m\u00e1xima legalmente permitida por el legislador, desde el d\u00eda siguiente al de la ejecutoria de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: Condenar a la parte demandada a pagar a la demandante la suma de $759.462.185,16 por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de da\u00f1o emergente, m\u00e1s los intereses de mora, a la tasa m\u00e1xima legalmente permitida por el legislador, desde el d\u00eda siguiente al de la ejecutoria de esta providencia. <\/p>\n
QUINTO: COSTAS de la segunda instancia a cargo de la parte demandada. Incl\u00fayanse como agencias en derecho la suma de $66.000.000. Liqu\u00eddense en la forma prevista por el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En oportunidad devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
CON SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-035-2019-00014-01 <\/p>\n
Con el debido respeto por la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda y para ser coherente con la salvedad de voto expresada frente a la sentencia de casaci\u00f3n SC1416-2022, nuevamente me aparto de lo resuelto por la sala en esta oportunidad en el fallo de reemplazo. <\/p>\n
En el presente caso qued\u00f3 evidenciada la figura de los contratos coligados entre el convenio de leasing No. 181565, celebrado el 28 de septiembre de 2015 por la demandante y el Municipio de Ch\u00eda, el contrato de aprovisionamiento No. 2015 CT-381 suscrito por el mismo municipio y GEHS Global Environment and Health Solutions y el acuerdo de suministro entre Bancolombia S.A. y dicha sociedad, en el marco del cual se gest\u00f3 una compraventa. <\/p>\n
Como fue a partir del estudio de esos negocios jur\u00eddicos que en la sentencia sustitutiva se dedujo el incumplimiento atribuido a la demandada, considero que la falta de integraci\u00f3n del contradictorio con el municipio de Ch\u00eda, signific\u00f3 excluir del an\u00e1lisis temas relacionados con la participaci\u00f3n de ese ente territorial en la creaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y cumplimiento de dichos convenios pese a que de diversas maneras tuvo injerencia tanto en la etapa precontractual, como en el desarrollo del objeto de la relaci\u00f3n convencional. <\/p>\n
En esas condiciones, insisto, a la luz del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso, la falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario imped\u00eda resolver de m\u00e9rito la litis, pues para ello era indispensable la comparecencia de todas las personas que fungieron como sujetos de tales relaciones. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos mi salvamento de voto. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Reforma de la demanda (folios 281 a 319, 001CuadernoPrincipal), admitida en auto de 6 de agosto de 2019 (folio 354 \u00eddem). <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con lo que la demandante afirma fue probado en la acci\u00f3n contractual adelantada por el municipio contra la proveedora, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
3\u0002 Folios 24 y 25, cno. excepciones previas, cuaderno primera instancia, expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Con la salvedad de algunos casos, bajo ciertas circunstancias, ante el incumplimiento rec\u00edproco de las obligaciones convencionales, donde cualquiera de los contratantes puede demandar la resoluci\u00f3n del pacto, pero sin indemnizaci\u00f3n de perjuicios (CSJ SC1662-2019, 5 jul., rad. 1991-05099-01). <\/p>\n