SC3978-2022 (2012-00104-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC-3978-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-017-2012-00104-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n formulado por la Fiduciaria Corficolombiana S.A. en posici\u00f3n propia contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, de 11 de septiembre de 2019, en el proceso que promovi\u00f3 Inversiones Cascabeles S.A.S., Polar S.A.S. y De Ra\u00edz S.A.S. contra la recurrente, Andres Fajardo Valderrama, Fajardo Williamson S.A., Promotora Soler Gardens S.A. y el Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado Sociedad Fideicomiso Soler Gardens. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- De manera principal solicitaron los actores (fls. 268 a 272 C.1) declarar que los demandados: (i) Andres Fajardo Valderrama \u00aben su calidad de FIDEICOMITENTE INICIAL y actual GERENTE del proyecto\u00bb; (ii) Fajardo Williamson S.A. en su condici\u00f3n de \u00abFIDEICOMITENTE INICIAL y actual CONSTRUCTOR del proyecto\u00bb; iii) Promotora Soler Gardens S.A. en su calidad de \u00abFIDEICOMITENTE CESIONARIA y PROMOTORA del proyecto\u00bb y iv) la Fiduciaria Corficolombiana S.A. \u00abcomo entidad FIDUCIARIA del proyecto y VOCERA del Patrimonio Aut\u00f3nomo \u2018FIDEICOMISO SOLER GARDENS\u2019\u00bb incumplieron de forma grave y determinante, entre otras, las obligaciones principales de traditar o transferir el dominio de los inmuebles comerciales ofrecidos a los demandantes que correspond\u00edan a los n\u00fameros 107, 105 y 236, as\u00ed como realizar diligentemente todos los actos necesarios para la consecuci\u00f3n del objeto fiduciario, pactados en los contratos denominados \u00abENCARGO FIDUCIARIO DE VINCULACI\u00d3N AL FIDEICOMISO SOLER GARDENS, PROMESA DE TRANSFERENCIA DEL DOMINIO A T\u00cdTULO DE RESTITUCI\u00d3N DE BENEFICIO\u00bb y, por ende, son solidariamente responsables. <\/p>\n
1.1. Que en consecuencia se declare la resoluci\u00f3n de los encargos fiduciarios, las promesas de transferencia del dominio a t\u00edtulo de restituci\u00f3n de beneficio celebrados con Inversiones Cascabeles S.A.S. y Polar S.A.S. respectivamente y el Acuerdo Precontractual celebrado entre la Promotora Soler Gardens S.A. y De Ra\u00edz S.A.S. <\/p>\n
1.2. Que se condene solidariamente a los demandados a pagar la indemnizaci\u00f3n total e integral de todos los perjuicios a que haya lugar, que se tasan de la siguiente manera, a favor de Inversiones Cascabeles S.A.S. $782.955.591 por el local comercial 107; para De Ra\u00edz S.A.S., $750.000.000 por concepto del local comercial 105 y para Polar S.A.S. $188.323.096, $110.916.871 y $77.406.225 por el local 236. <\/p>\n
1.2.1. Disponer el pago de los intereses de mora a la tasa comercial m\u00e1xima legal vigente sobre cada uno de los valores pagados por los actores desde la fecha que fueron certificados por la Promotora Soler Gardens S.A. y\/o la Fiduciaria Corficolombiana S.A. y hasta que se produzca la restituci\u00f3n de tales montos, subsidiariamente la actualizaci\u00f3n del capital cancelado desde la presentaci\u00f3n de la demanda y hasta que se profiera el fallo, y desde ah\u00ed los respectivos intereses de mora. <\/p>\n
1.2.2. Los deudores deber\u00e1n pagar la cl\u00e1usula penal contemplada en el contrato de encargo fiduciario de vinculaci\u00f3n al Fideicomiso Soler Gardens, que seg\u00fan su cl\u00e1usula decimoquinta equivaldr\u00e1 al 15% del negocio inmobiliario, de la siguiente forma: $83.016.882 para Inversiones Cascabeles S.AS; $67.500.000 para De Ra\u00edz S.A.S. y $28.896.980 para Polar S.A.S. <\/p>\n
Los deudores solidarios pagar\u00e1n el valor de la cl\u00e1usula penal contemplada en el contrato de promesa de transferencia del dominio a t\u00edtulo de restituci\u00f3n de beneficio, calculada conforme la estipulaci\u00f3n d\u00e9cima primera, que ser\u00e1 del 15% del negocio inmobiliario: para Inversiones Cascabeles S.A.S. $138.361.470 y para Polar S.A.S. $48.161.634, as\u00ed como los dem\u00e1s perjuicios que se encuentren probados durante el proceso. <\/p>\n
1.3. Igualmente solicitaron se declare que la Promotora Soler Gardens S.A. incurri\u00f3 en abuso del derecho, al excluir de la cl\u00e1usula penal redactada en el convenio por obligaciones de hacer y de dar el denominado \u00abAcuerdo Precontractual\u00bb y que est\u00e1 obligado a asumir las consecuencias legales de dicho abuso. <\/p>\n
1.5. Que se condene a la Promotora Soler Gardens S.A. a pagar a favor De Ra\u00edz S.A.S. $75.000.000 a t\u00edtulo de cl\u00e1usula penal por incumplimiento del contrato denominado \u00abAcuerdo Precontractual\u00bb. <\/p>\n
1.6. Finalmente solicit\u00f3 disponer que los valores que sean reconocidos a los actores a \u00abt\u00edtulo de cl\u00e1usula penal, multas y sanciones, deber\u00e1n ser actualizadas a la fecha del fallo, y devengar\u00e1n intereses moratorios a la tasa comercial m\u00e1xima legal vigente desde la fecha de aquel hasta el momento del pago\u00bb. <\/p>\n
1.7. De manera subsidiaria pidi\u00f3 que, en caso de no proceder la resoluci\u00f3n del contrato y los pagos solicitados, se ordene solidariamente el cumplimiento forzado de las obligaciones principales y el pago de los intereses de mora desde la fecha en que fueron certificados los pagos y hasta que se produzca el cumplimiento efectivo de las obligaciones contractuales. <\/p>\n
2. Como fundamentos f\u00e1cticos la parte actora relat\u00f3 que Andr\u00e9s Fajardo Valderrama, quien obr\u00f3 en nombre propio, y el se\u00f1or Jes\u00fas Hern\u00e1n Correa G\u00f3mez en representaci\u00f3n de Fajardo Williamson S.A. en su calidad de fideicomitentes, celebraron mediante documento privado el 1\u00b0 de septiembre de 2007, con la Fiduciaria Corficolombiana S.A., actuando \u00e9sta como fiduciaria, un contrato de fiducia mercantil irrevocable de administraci\u00f3n, en virtud del cual se constituy\u00f3 el patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso Soler Gardens. <\/p>\n
2.1. En desarrollo del objeto del fideicomiso y seg\u00fan el contrato de fiducia mercantil, las demandantes Inversiones Cascabeles S.A.S., Polar S.A.S. y De Ra\u00edz S.A.S. se vincularon al Fideicomiso Soler Gardens por medio de la suscripci\u00f3n de un encargo fiduciario, de forma directa, por las dos primeras el 6 de noviembre de 2007 y la tercera en virtud de la cesi\u00f3n de posici\u00f3n contractual realizada el 5 de noviembre de 2008 por Altabienes Promotora de Bienes 21 S.A. quien fue la firmante de dicho encargo fiduciario fechado el 14 de abril de 2008, cesi\u00f3n que fue notificada y debidamente aceptada por la Fiduciaria Corficolombiana S.A. <\/p>\n
2.2. En desarrollo del contrato la Fiduciaria ha seguido con sus funciones en el proyecto, y estim\u00f3 satisfechos los requisitos, sin estarlo, para la transferencia al patrimonio aut\u00f3nomo del derecho de dominio de los bienes inmuebles sobre los cuales se construir\u00eda el proyecto. <\/p>\n
2.2.1. Permiti\u00f3 que los beneficiarios de \u00e1rea o Inversionistas pagaran el precio prometido sobre los derechos fiduciarios que recaer\u00edan sobre los bienes inmuebles adquiridos por \u00e9stos, sin advertirles, sobre el riesgo de no estar completa la titularidad de los lotes de terreno a nombre del patrimonio aut\u00f3nomo \u00abFideicomiso Soler Gardens\u00bb y, por tanto, no poder constituir la copropiedad ni adquirir el dominio de la unidad inmobiliaria prometida a \u00e9stos como proyecto, en la forma ofrecida. <\/p>\n
2.2.2. La Fiduciaria dio por verificado el punto de equilibrio para la primera y segunda etapa del proyecto reportado por los Fideicomitentes, pues dio como cumplido para el mes de mayo del a\u00f1o 2008 un porcentaje del 63.84% de \u00e1rea vendida, punto que a todas luces resulta ficticio y prefabricado por los fideicomitentes, porque si ese dato se contrasta con la realidad del proyecto \u00e9ste no tendr\u00eda el grave d\u00e9ficit en ventas que hoy tiene. La Fiduciaria dio por culminada la etapa preoperativa de manera descuidada y poniendo en grave riesgo los intereses de los beneficiarios de \u00e1rea. <\/p>\n
2.2.3. La Fiduciaria entreg\u00f3 a los fideicomitentes los dineros recibidos de parte de los beneficiarios de \u00e1rea en virtud de su vinculaci\u00f3n al fideicomiso, a sabiendas que aquellos no hab\u00edan cumplido con los requisitos contractuales exigidos para dar por finalizada la fase preoperativa, de la incertidumbre, que a todas luces existi\u00f3, en la gesti\u00f3n en ventas del proyecto, y por ende, en cuanto a la inversi\u00f3n y destino de los dineros entregados por los beneficiarios de \u00e1rea, inobservando los c\u00e1nones rectores inherentes o su condici\u00f3n de experto y depositario de lo confianza otorgada por las partes en el presente negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
2.2.4. La Fiduciaria toler\u00f3 el canje o pago en especie de derechos inmobiliarios derivados de 34 Encargos Fiduciarios por los honorarios que supuestamente estar\u00edan causados a favor de los Fideicomitentes, por su gesti\u00f3n como gerente y constructor respectivamente, sin valorar que esta f\u00f3rmula, adem\u00e1s de inflar a\u00fan m\u00e1s el punto de equilibrio del proyecto, porque tales encargos fiduciarios no se constituyen como resultado de las ventas efectivas que reporten dinero al proyecto, sino que los Fideicomitentes buscaron asegurase el pago anticipado de sus honorarios sin tener que esperar los tiempos de ejecuci\u00f3n del proyecto, desconoc\u00eda los derechos econ\u00f3micos de los Beneficiarios de \u00c1rea. <\/p>\n
3. Admitida la demanda por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn, se dispuso su notificaci\u00f3n a los demandados1. Andr\u00e9s Fajardo Valderrama2 formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito de ausencia de solidaridad y la gen\u00e9rica. Fajardo Williamson S.A.3, a trav\u00e9s de curador ad litem, contest\u00f3 la demanda. El Patrimonio Aut\u00f3nomo Soler Gardens, a trav\u00e9s de su vocera y administradora4, formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3: ausencia de solidaridad, imposibilidad jur\u00eddica para ejercer la acci\u00f3n resolutoria de contrato as\u00ed como la gen\u00e9rica; Fiduciaria Corficolombiana S.A., actuando en posici\u00f3n propia5, propuso las excepciones de m\u00e9rito de: \u00abesquema fiduciario de beneficiarios de \u00e1rea para el desarrollo de proyectos inmobiliarios\u00bb, \u00abausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva por parte de mi defendida\u00bb, \u00abinexistencia de solidaridad entre Fiduciaria Corficolombiana S.A., como vocera y administradora del Fideicomiso Soler y Andr\u00e9s Fajardo Valderrama, Fajardo Williamson S.A. y Promotora Soler Gardens\u00bb, \u00abdiligencia y cuidado. Ausencia de culpa\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n de contrato no cumplido. Incumplimiento contractual de los demandantes\u00bb; \u00abausencia de nexo causal\u00bb y \u00abtasaci\u00f3n excesiva de los eventuales perjuicios. Objet\u00f3 al juramento estimatorio en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, as\u00ed como llam\u00f3 en garant\u00eda a Fajardo Williamson S.A., Andr\u00e9s Fajardo Valderrama y Promotora Soler Gardens S.A. <\/p>\n
Reasignado el expediente, el 30 de octubre de 2018 el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada de manera oficiosa la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en relaci\u00f3n con Fajardo Williamson S.A. y el se\u00f1or Andr\u00e9s Fajardo Valderrama; declar\u00f3 impr\u00f3spera la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva interpuesta por Corficolombiana S.A. y probada la excepci\u00f3n de contrato no cumplido, por lo que, en consecuencia, deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Apelado el fallo por los demandantes, el Tribunal confirm\u00f36 los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 de la sentencia recurrida, revoc\u00f3 el numeral 3\u00b0, mediante el cual se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de contrato no cumplido y se denegaron las pretensiones de la demanda, el 4\u00b0, para en su lugar acceder a las pretensiones de la demanda por tanto orden\u00f3 la resoluci\u00f3n de los contratos; dispuso el pago por la Fiduciaria Corficolombiana S.A., actuando en nombre propio, de los montos reclamados y acogi\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda respecto de Promotora Soler Gardens S.A. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer una breve rese\u00f1a del litigio inici\u00f3 el Tribunal su estudio precisando que, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 895 del estatuto mercantil, no existe justificaci\u00f3n para vincular a los fideicomitentes originales al cumplimiento del contrato de fiducia porque, \u00aben su calidad de cedentes, salieron del negocio jur\u00eddico de fiducia mercantil irrevocable de administraci\u00f3n\u00bb, ingresando en su lugar la Promotora Soler Gardens S.A., lo que llev\u00f3 a concluir al ad quem que desde el 31 de julio de 2009 ni Andr\u00e9s Fajardo Valderrama, ni Fajardo Williamson S.A. deben responder en calidad de fideicomitentes, bien por el incumplimiento del contrato de fiducia mercantil de administraci\u00f3n o por el fracaso de los contratos de encargo fiduciario. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n anot\u00f3 que el coligamiento al que se refirieron los apelantes de entrada se compadece con la realidad, atendiendo el esquema de negociaci\u00f3n fiduciario a trav\u00e9s del cual se desarroll\u00f3 el proyecto Soler Gardens, ya que involucraba \u00abuna multiplicidad de actores\u00bb que \u00abimplic\u00f3 la celebraci\u00f3n de un c\u00famulo de negocios jur\u00eddicos\u00bb que buscaba que quienes se vincularan como beneficiarios de \u00e1reas adquirieran sus inmuebles, pero que atendiendo el contenido de la fiducia mercantil, as\u00ed como los encargos fiduciarios, el proyecto se caracterizaba por la independencia de sus etapas, \u00abel \u00e9xito de una no depend\u00eda de la otra\u00bb, lo que no permite hacer extensiva a todos los intervinientes las consecuencias del fracaso del proyecto inmobiliario. <\/p>\n
De los hechos y las pretensiones de la demanda se puede colegir que los demandantes reprochan el actuar de la fiduciaria, tanto en nombre propio, como vocera y administradora del patrimonio aut\u00f3nomo, tildando de negligente su actuar como profesional ya que \u00abautoriz\u00f3 modificaciones trascedentes, permiti\u00f3 el paso de la etapa preoperativa a la operativa y obvi\u00f3 un papel de supervisi\u00f3n respecto de los dem\u00e1s intervinientes en los contratos de encargos fiduciario\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 que, en principio, no se advierte por la fiduciaria negligencia o culpa en el cumplimiento de las obligaciones derivadas del encargo fiduciario y en particular en cuanto a la consecuci\u00f3n del lote No. 5, pues se trataba de un proyecto a construirse en la modalidad por etapas, sin que el ingreso de dicho inmueble afectara el patrimonio aut\u00f3nomo. <\/p>\n
Acerca de la verificaci\u00f3n del punto de equilibrio, indic\u00f3 que por la confianza que se deposita en una entidad financiera, as\u00ed como por su profesionalismo y especialidad, \u00abla certificaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n de dicha situaci\u00f3n no puede limitarse a lo sostenido por el fideicomitente, porque ello desvirtuar\u00eda la intervenci\u00f3n profesional y altamente especializada que pueda brindar la fiduciaria\u00bb lo que le restar\u00eda \u00abtodo tipo de seguridad y creando un ambiente de desconfianza para quienes se vinculan al proyecto como beneficiarios de \u00e1rea\u00bb. <\/p>\n
Por lo que estim\u00f3 necesario trascender la estipulaci\u00f3n contractual de que esa verificaci\u00f3n correspond\u00eda al fideicomitente, para determinar si la fiduciaria, dado su profesionalismo y especialidad obr\u00f3 conforme se esperaba y se cercior\u00f3 de que tal punto fue \u00abalcanzado real y efectivamente\u00bb, puesto que fue la fiduciaria, conforme se deduce del numeral 10 de los antecedentes del contrato de encargo fiduciario de vinculaci\u00f3n, quien fij\u00f3 una serie de requisitos cuya verificaci\u00f3n corr\u00eda igualmente por cuenta suya conforme el art\u00edculo 1234 del estatuto mercantil. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la importancia de la acreditaci\u00f3n del punto de equilibrio radicaba en que es el momento a partir del cual se pasa de una etapa preoperativa a la operativa, esto es, los recursos pasan del manejo de la fiduciaria a los constructores y que la principal defensa de la Fiduciaria Corficolombiana se encamin\u00f3 a acreditar que el punto de equilibrio en ventas de la primera etapa fue superado ampliamente, sin embargo de la revisi\u00f3n de cada uno de los negocios jur\u00eddicos se advirti\u00f3 que las ventas reales ascend\u00edan a dieciocho mil seiscientos veintid\u00f3s millones setecientos noventa y cinco mil setecientos treinta y cuatro pesos ($18.622.795.734), lo cual equivale al 38,79% de lo inicialmente pactado y un \u00e1rea de 4298,37 metros cuadrados que corresponde al 33,06% del \u00e1rea de venta estipulada, incumpli\u00e9ndose la cl\u00e1usula 19 del contrato de fiducia mercantil que fijo el punto de equilibrio en cuarenta y ocho mil millones de pesos ($48.000.000.000) o 13.000 metros cuadrados, metas que en modo alguno se cumplieron. <\/p>\n
As\u00ed mismo precis\u00f3 que la fiduciaria demandada pretendi\u00f3 hacer valer negocios jur\u00eddicos desistidos o que sirvieron como contraprestaci\u00f3n para intervinientes en el proyecto, los cuales no pod\u00edan tenerse en cuenta, dado que: \u00abi) no constituyen dinero efectivamente recibido en favor del fideicomiso y ii) sirven es como un medio de pago a cambio de bienes o servicios ofrecidos al patrimonio aut\u00f3nomo, no as\u00ed como recursos efectivos que permitieran el desarrollo de la fase operativa\u00bb. <\/p>\n
Y que la fiduciaria s\u00ed ten\u00eda obligaci\u00f3n con cada uno de los beneficiarios de \u00e1rea, porque conforme la cl\u00e1usula 19 del contrato de fiducia mercantil, dicha entidad debi\u00f3 proceder con el reembolso del dinero \u00aben caso de no encontrarse superadas las condiciones de la fase preoperativa, entre ellas, el punto de equilibrio\u00bb y ese compromiso fue desconocido al limitarse a lo afirmado por el fideicomitente sin cerciorarse que no estaba cumplido. <\/p>\n
De manera que estim\u00f3 el ad quem que la fiduciaria act\u00fao de manera negligente y descuidada porque adem\u00e1s de pretender delegar uno de sus deberes indelegables \u00abconcurri\u00f3 al entramado negocial como un part\u00edcipe inactivo, limitado a tr\u00e1mites administrativos y a la verificaci\u00f3n formal de requisitos\u00bb sin realizar cuestionamiento alguno \u00absobre la verdadera y efectiva solvencia del proceso, sobre la realidad de lo certificado por el fideicomitente y sobre la viabilidad del proyecto\u00bb. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que la fiduciaria incumpli\u00f3 primero sus obligaciones, puesto que la cesaci\u00f3n de pagos de las demandantes ocurri\u00f3 en junio de 2011 y el aval para la superaci\u00f3n de la etapa preoperativa se dio en el mes de abril de 2008, por lo que dispuso la indemnizaci\u00f3n de perjuicios relacionado con las sumas cuya entrega se acredit\u00f3 en favor de la fiduciaria por parte de los beneficiarios de \u00e1rea demandantes, m\u00e1s los intereses de mora causados desde que se certificaron cada uno de los aportes, sin embargo, en la parte resolutiva dicho pago se orden\u00f3 desde el 30 de junio de 2011. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Cinco cargos formul\u00f3 Fiduciaria Corficolombiana S.A., actuando en posici\u00f3n propia, contra la sentencia del Tribunal. Los dos primeros con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso que se despacharan de manera conjunta; el tercer cargo lo sustent\u00f3 en la causal 1\u00aa y los dos \u00faltimos con soporte en la causal 2\u00aa de la norma en cita. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se acusa la sentencia por no estar en consonancia con las pretensiones y la causa petendi de la demanda, al considerar que el Tribunal Superior de Medell\u00edn conden\u00f3 a la Fiduciaria demandada, en posici\u00f3n propia, a pagar unos montos sin que dicha sociedad en esta condici\u00f3n, hubiera sido parte o celebrado los contratos de encargo fiduciario resueltos y sin que tampoco fuese citada a responder contractualmente en posici\u00f3n o nombre propio, sino como \u00abentidad fiduciaria del proyecto y vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Soler Gardens\u00bb. <\/p>\n
Se impuso condena a la fiduciaria en posici\u00f3n propia, sin que \u00aben tal condici\u00f3n o calidad, se hubiera elevado pretensi\u00f3n expresa contra ella\u00bb, ni mucho menos en dicha calidad \u00abhubiera sido parte o hubiera celebrado los contratos de Encargo Fiduciario resueltos\u00bb, aunado a que tampoco, \u00aben las pretensiones de la demanda, se hubiera citado a la Fiduciaria Corficolombiana S.A., a responder contractualmente en posici\u00f3n o a nombre propio, sino como entidad fiduciaria del proyecto y Vocera del patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Soler Gardens\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no proced\u00eda la resoluci\u00f3n de los contratos de encargo fiduciarios referidos e imputaci\u00f3n de responsabilidad en posici\u00f3n propia a la fiduciaria cuando \u00abno celebr\u00f3 ni fue parte en los contratos de encargo fiduciario resueltos, ni mucho menos en la pretensi\u00f3n declarativas o de condena se le cita en nombre propio o en posici\u00f3n propia\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Aduce el recurrente que en este asunto se incurre en ese defecto procedimental absoluto como quiera que mediante la sentencia proferida por el ad quem se viol\u00f3 el principio de congruencia, debido a que conden\u00f3 por hechos que nunca fueron discutidos ni planteados en el proceso por la parte demandante en las oportunidades procesales previstas para tal fin. <\/p>\n
Para demostrar la acusaci\u00f3n el recurrente trascribi\u00f3 los hechos 13.3 numeral 3 y numeral 7, para de all\u00ed concluir que \u00abnunca, conforme a los hechos de la demanda, ni en las pretensiones o consideraciones jur\u00eddicas, ni a lo largo de la demanda\u00bb se plante\u00f3 como causa petendi \u00abque hubiera incumplido sus obligaciones relativas al punto de equilibrio en ventas del proyecto por haber permitido que parte del mismo se cumpliera con el pago de los due\u00f1os de los lotes con \u00e1rea futura\u00bb. <\/p>\n
Que no obstante lo anterior, fue sorprendida la demandada ya que el ad quem \u00abintrodujo un hecho nuevo, respecto del cual Fiduciaria Corficolombiana S.A., en posici\u00f3n propia, en ning\u00fan caso tuvo, ni siquiera la posibilidad de controvertirlo o atacarlo\u00bb, en franco desconocimiento de las reglas de procedimiento que eran aplicables al caso, vulnerando el debido proceso de la Fiduciaria Corficolombiana S.A. en posici\u00f3n propia, ya que se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n con base en hechos no alegados en la demanda y respecto de los que no tuvo oportunidad de contradecir. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La congruencia. <\/p>\n
Definir un determinado conflicto, como bien se sabe, implica que el juez a cuyo cargo est\u00e1 la resoluci\u00f3n del derecho controvertido acepte o niegue, total o parcialmente, seg\u00fan la probanza incorporada al expediente, los pedimentos del actor o del demandado. Tal descripci\u00f3n responde a la formaci\u00f3n y definici\u00f3n de un debido proceso. El marco dentro del cual se dirime una determinada disputa judicial est\u00e1 definido por los precisos t\u00e9rminos que las partes en contienda establecen, ya en la demanda o en las excepciones. Adem\u00e1s, en algunos eventos precisos, la resoluci\u00f3n involucra los mandatos legales seg\u00fan la naturaleza de las diferencias surgidas o las personas involucradas. <\/p>\n
Seg\u00fan lo describe el autor Devis Echand\u00eda, esa garant\u00eda constitucional alude al \u00ab\u2026 principio normativo que exige la identidad jur\u00eddica entre lo resuelto, en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y excepciones planteadas por las partes\u2026\u00bb7 (se destaca). <\/p>\n
Una sentencia es congruente cuando atiende las pretensiones aducidas en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que el legislador previ\u00f3 para tal fin; los fundamentos de hecho, as\u00ed como los medios de defensa invocados cuando sea del caso su resoluci\u00f3n, tal cual lo consagra el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
La sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley. <\/p>\n
No podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en esta. <\/p>\n
Si lo pedido por el demandante excede de lo probado se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo. <\/p>\n
En la sentencia se tendr\u00e1 en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s tardar en su alegato de conclusi\u00f3n o que la ley permita considerarlo de oficio. <\/p>\n
De manera que \u00ab[e]l t\u00e9rmino congruencia, es equivalente en este caso al de conformidad entre la sentencia y la pretensi\u00f3n o pretensiones deducidas en forma y saz\u00f3n adecuadas; pero para inferir esa conformidad, es preciso atenerse al contenido de las pretensiones\u00bb8 en cuanto a su contenido y frente a quienes se formula la s\u00faplica. <\/p>\n
En otras palabras, cuando los jueces abordan la discusi\u00f3n tra\u00edda a juicio con el prop\u00f3sito de finiquitarla, no pueden decidir con total y absoluta libertad. Cuando se juzga a quien asiste el derecho en conflicto, la sentencia que emita el funcionario judicial encuentra unos l\u00edmites que provienen ya de las partes o del propio ordenamiento. Esa contextualizaci\u00f3n responde a la exigencia de la congruencia de las decisiones judiciales y se erige en una prerrogativa inalienable, pues afecta el derecho de defensa y, en concreto, el debido proceso. <\/p>\n
A la luz del principio dispositivo que rige primordialmente el procedimiento civil, debe el juez, al dictar el fallo con el cual dirime la controversia, respetar los l\u00edmites o contornos que las partes le definen a trav\u00e9s de lo que reclaman (pretensiones o excepciones) y de los fundamentos f\u00e1cticos en que se basan ante todo los pedimentos, salvo el caso de las excepciones que la ley permite reconocer de oficio, cuando aparecen acreditadas en el proceso, o de pretensiones que, no aducidas, asimismo deben declararse oficiosamente por el juez. A eso se contrae la congruencia de la sentencia, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dirigido no s\u00f3lo a disciplinar que esa respuesta de la jurisdicci\u00f3n corresponda con lo que las partes le ponen de presente, sino, subsecuentemente, a impedir que el juez desconozca el compromiso de fallar dentro del marco de referencia que le trazan las partes, y cuyo incumplimiento es de anta\u00f1o inscrito en una de estas tres posibilidades: en primer lugar, cuando en la sentencia se otorga m\u00e1s de lo pedido, sin que el juzgador estuviese facultado oficiosamente para concederlo (ultra petita); en segundo lugar, cuando en la sentencia olvida el fallador decidir, as\u00ed sea impl\u00edcitamente, alguna de las pretensiones o de las excepciones formuladas (m\u00ednima petita); y en tercer lugar, cuando en el fallo decide sobre puntos que no han sido objeto del litigio, o, de un tiempo a esta parte, en Colombia, con apoyo en hechos diferentes a los invocados (extra petita). (CSJ SC1806 de 24 feb. 2015). <\/p>\n
Sin embargo, el principio en comento no puede concebirse en t\u00e9rminos absolutos; no implica, inexorablemente, que deban resolverse todos los aspectos invocados, en cuanto que \u00abno obliga a que exista simetr\u00eda tal entre la sentencia y las dichas pretensiones y excepciones, que aqu\u00e9lla guarde con \u00e9stas conformidad literal. Lo imprescindible es que la decisi\u00f3n recaiga sobre la totalidad de la materia litigada, respetando en absoluto, como ha dicho la Corte, los hechos procesales y no alterando la causa petendi\u00bb (CSJ SC 24 de abril de 1994, GJ CXLVIII, n\u00b0 2378 a 2389, p\u00e1g. 80). <\/p>\n
2. La pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Atendiendo el car\u00e1cter dispositivo del proceso civil, corresponde a quien solicita la intervenci\u00f3n de la rama judicial presentar un escrito inicial, denominado demanda9 y que como m\u00ednimo debe contener los requisitos que consagra el estatuto procesal10, de los que se deben resaltar las pretensiones y los hechos. <\/p>\n
Por la doctrina se ha definido como \u00abuna declaraci\u00f3n de voluntad por la que se solicita una actuaci\u00f3n de un \u00f3rgano jurisdiccional frente a persona determinada y distinta del autor de la declaraci\u00f3n\u00bb11, que determin, entre otros aspectos, el derecho discutido, as\u00ed como el procedimiento a seguir. <\/p>\n
En lo relacionado con la acumulaci\u00f3n de pretensiones puede ser objetiva o subjetiva. La primera cuando son dos \u00fanicas personas, las que ejercitan dos o m\u00e1s pretensiones acumuladas en un proceso, atendiendo para ello las reglas definidas en el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
A su turno la acumulaci\u00f3n subjetiva ocurre cuando la pretensi\u00f3n es ejercida conjuntamente por varios sujetos o contra uno o varios demandados \u00abaunque sea diferente el inter\u00e9s de unos y otros\u00bb (inc. 2 del art\u00edculo 88 ibidem), en las siguientes hip\u00f3tesis: <\/p>\n
a) cuando provengan de la misma causa <\/p>\n
b) Cuando versen sobre el mismo objeto <\/p>\n
c) Cuando se hallen entre si en relaci\u00f3n de dependencia <\/p>\n
d) Cuando deban servirse de unas mismas pruebas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la acumulaci\u00f3n subjetiva se hace necesario definir quienes est\u00e1n llamados a soportar las contingencias del proceso, pues quien no ha sido vinculado legalmente al proceso no puede ser condenado. Tem\u00e1tica sobre la cual la doctrina ha precisado que \u00abuna sentencia no puede obligar ni perjudicar al que no ha litigado; es un axioma general que nadie puede ser condenado sin haber sido antes o\u00eddo y vencido en juicio\u00bb12. <\/p>\n
Por tal motivo, no se podr\u00e1 imponer condena contra quien no sea parte (incongruencia subjetiva por exceso), ni podr\u00e1 el juez omitir condenar a quien corresponda hacerlo (incongruencia subjetiva por defecto), tampoco se podr\u00e1 incluir en la sentencia a persona ajena al litigio, es decir, distinta a demandante y demandado (incongruencia mixta). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Se advierte que los cargos objeto de an\u00e1lisis no se abren paso para aniquilar la sentencia del Tribunal, dado que: <\/p>\n
3.1. Aduce la fiduciaria recurrente que en las pretensiones de la demanda no fue citada en nombre propio sino como entidad fiduciaria del proyecto y vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00abFideicomiso Soler Gardens\u00bb, pero dicha alegaci\u00f3n resulta insuficiente para deducirse de ella un error de procedimiento, como pasa a explicarse. <\/p>\n
PRIMERA. Se declare que los demandados, i) ANDR\u00c9S FAJARDO VALDERRAMA en su calidad de FIDEICOMITENTE INICIAL y actual GERENTE del Proyecto, ii) sociedad FAJARDO WILLIAMSON S.A. en su condici\u00f3n de FIDEICOMITENTE INICIAL y actual CONSTRUCTOR del Proyecto, iii) PROMOTORA SOLER GARDENS S.A. en su calidad de FIDEICOMITENTE CESIONARIA y PROMOTORA del Proyecto y iv) la FIDUCIARIA CORFICOLOMBIANA S.A. como entidad fiduciaria del Proyecto y VOCERA del Patrimonio Aut\u00f3nomo \u2018FIDEICOMISO SOLER GARDENS\u2019, incumplieron de forma grave y determinante, entre otras, las obligaciones principales de traditar o trasferir el dominio de los inmuebles comerciales ofrecidos a los demandantes, a saber: inmuebles 17, 105 y 236, as\u00ed como, la de realizar diligentemente todos los actos necesarios para la consecuci\u00f3n del objeto fiduciario (\u2026). <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que, si bien de la literalidad de la pretensi\u00f3n se observa que la Fiduciaria fue demandada como entidad fiduciaria del proyecto, as\u00ed como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo, no menos cierto es que si se analiza de manera integral la demanda se deduce que la intenci\u00f3n de los demandantes si fue vincularla en nombre propio y como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo. <\/p>\n
En efecto, en la parte inicial de la demanda se indica que se dirige \u00aben contra de las siguientes personas naturales y jur\u00eddicas\u00bb\u2026 \u00ab(iv) Fiduciaria Corficolombiana S.A. (\u2026) (v) y al Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado \u00abFideicomiso Soler Gardens\u00bb y en los hechos de la demanda se dijo que la fiduciaria inobserv\u00f3 \u00ablos c\u00e1nones rectores inherentes a su condici\u00f3n de experta y depositaria de la confianza otorgada por las partes en el presente negocio jur\u00eddico\u00bb13 y m\u00e1s adelante aparece que la Fiduciaria Corficolombiana S.A. \u00abno cumpli\u00f3 con las normas financieras consagradas en la Circular Externa 007 de 1996 ni tampoco con la obligaci\u00f3n contractual de rendici\u00f3n de cuentas semestrales\u00bb14. <\/p>\n
A lo que cabe agregar que la fiduciaria entendi\u00f3 desde un principio que era demandada en las dos condiciones, como al rompe se advierte del recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra el auto admisorio de la demanda, toda vez que, se anunci\u00f3 el impugnante como apoderado judicial de la \u00abFIDUCIARIA CORFICOLOMBIANA S.A. en nombre propio, y a su vez, COMO VOCERA Y ADMINISTRADORA DEL PATRIMONIO AUTONOMO DENOMINADO FIDEICOMISO SOLER GARDENS\u00bb15 <\/p>\n
Ahora, lo que en \u00faltimas discute la fiduciaria demandada en nombre propio es que carece de legitimaci\u00f3n en la causa para soportar las contingencias de la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n contractual, alegato que mantuvo en las instancias, pues junto a la contestaci\u00f3n de la demanda alleg\u00f3 escrito de excepciones previas, entre las que formul\u00f3 la que denomin\u00f3 \u00abausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva respecto de Fiduciaria Corficolombiana S.A. en su posici\u00f3n propia\u00bb con soporte en que la fiduciaria \u00abno act\u00faa en posici\u00f3n propia, sino como vocera y administradora del Fideicomiso Soler Gardens\u00bb, y que en esa posici\u00f3n \u00aben ning\u00fan momento adquiri\u00f3 las obligaciones que se cuestionan\u00bb por los demandantes y que de existir vinculo, \u00abse dio con ocasi\u00f3n de su actuaci\u00f3n como vocera y administradora del Fideicomiso Soler Gardens\u00bb. <\/p>\n
Excepci\u00f3n negada en primera instancia y confirmada por Tribunal, aspecto este que, como lo ha precisado la Sala es \u00abun asunto de juzgamiento, carente de cualquier v\u00ednculo con la congruencia de la decisi\u00f3n judicial\u00bb (CSJ. SC5175 de 2021). <\/p>\n
4. El segundo ataque se dirige a que no se plante\u00f3 como causa petendi \u00abque hubiera incumplido sus obligaciones relativas al punto de equilibrio en ventas del proyecto por haber permitido que parte del mismo se cumpliera con el pago de los due\u00f1os de los lotes con \u00e1rea futura\u00bb. <\/p>\n
El tema del punto de equilibrio fue referido en los hechos de la demanda, en particular en los numerales iii y vii del hecho 13.3 que rezan: <\/p>\n
13.3. Luego de pasar por alto el protuberante incumplimiento del Fideicomitente por cuatro a\u00f1os, la Fiduciaria ha seguido adelante con sus funciones en el proyecto, y tal parece que encontr\u00f3 ajustado a derecho la conducta de los Fideicomitentes, puesto que dio por cumplida, pese a no existir bases contractuales ni legales, la fase preoperativa del proyecto, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(iii) Pese a los anteriores antecedentes la Fiduciaria dio por verificado, el punto de equilibrio para lo primera y segunda etapa del proyecto reportado por los Fideicomitentes, como cumplido paro el mes de mayo del a\u00f1o 2008, en un porcentaje de 63.84% de \u00e1rea vendida (…), punto de equilibrio que a todas luces resulta ficticio y prefabricado por los Fideicomitentes, porque si ese dato lo contrastamos con lo realidad del proyecto \u00e9ste no tendr\u00eda el grave d\u00e9ficit en ventas que hoy tiene. La Fiduciaria dio por verificado este punto de equilibrio, y en general, todos los requisitos y condiciones contractuales para dar por culminada la etapa preoperativa de manera descuidada y poniendo en grave riesgo los intereses de los Beneficiarios de \u00c1rea, dejando pasar evidentes inconsistencias de que dan cuenta los hechos que se narran m\u00e1s adelante. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
vii) Y como si no fuera suficiente la desinformaci\u00f3n en cuanto al punto de equilibrio del proyecto, y su forma de calcularlo, la Fiduciaria toler\u00f3 el canje o pago en especie de derechos inmobiliarios derivados de 34 Encargos Fiduciarios por los honorarios que supuestamente estar\u00edan causados a favor de los Fideicomitentes, por su gesti\u00f3n como gerente y constructor respectivamente, sin valorar que esta f\u00f3rmula, adem\u00e1s de inflar a\u00fan m\u00e1s el punto de equilibrio del proyecto, porque tales encargos fiduciarios no se constituyen como resultado de los ventas efectivas que reporten dinero al proyecto, sino que los Fideicomitentes buscaron asegurase el pago anticipado de sus honorarios sin tener que esperar los tiempos de ejecuci\u00f3n del proyecto, desconociendo de esta forma los derechos econ\u00f3micos de los Beneficiarios de \u00c1rea. <\/p>\n
De la anterior transcripci\u00f3n se advierte que es cierto como lo aduce el recurrente que en la demanda no se indic\u00f3 nada sobre que se hubiera permitido el pago de los lotes a trav\u00e9s de encargos fiduciarios, lo que en \u00faltimas alter\u00f3 el punto de equilibrio, pero recu\u00e9rdese que la consonancia no s\u00f3lo se analiza a trav\u00e9s de la demanda sino de su contestaci\u00f3n, pues como lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
El proceso civil contiene una relaci\u00f3n jur\u00eddica que la doctrina ha denominado relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal, la que, dado tal car\u00e1cter, ata y vincula a las partes y al juez mientras subsista. Constituida dicha relaci\u00f3n, queda establecido el \u00e1mbito en que ha de desenvolverse el proceso, seg\u00fan los t\u00e9rminos de la demanda y su contestaci\u00f3n, y delimitado el campo de decisi\u00f3n del juez. (C.S.J., SC 8 de febrero de 1974, dentro del ordinario de Blanca Libia Su\u00e1rez vs los herederos de Arturo Vel\u00e1squez Escobar. G.J. Tomo CXLVIII primera parte, p\u00e1g. 23). <\/p>\n
En el presente asunto, la Fiduciaria actuando en posici\u00f3n propia al contestar el hecho 13 de la demanda referente al punto de equilibrio manifest\u00f3 que16: <\/p>\n
Se firmaron para abril de 2008, alrededor de 71 Contratos de Encargos de Vinculaci\u00f3n con diferentes Beneficiarios de \u00c1rea, que corresponden, al cumplimiento del punto de equilibrio para la etapa uno del proyecto (a la cual pertenecen los demandantes). Ante la insinuaci\u00f3n de ser un c\u00e1lculo ficticio, se aportan todos estos encargos, que respaldan el cumplimiento del punto de equilibrio, con la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Por lo que si la demandada adujo que se cumpli\u00f3 con el punto de equilibrio y alleg\u00f3 los documentos que estim\u00f3 acreditaban su dicho, ese proceder habilit\u00f3 al ad quem para verificar tal aspecto, sin que tenga trascendencia que \u00abesa indagaci\u00f3n hubiera fijado su atenci\u00f3n en uno de los reproches espec\u00edficos efectuados por la sociedad demandante, o en cualquier otro que englobara la acusaci\u00f3n abstracta que esta plante\u00f3 desde el inici\u00f3 de la disputa, con relaci\u00f3n al requerimiento financiero en menci\u00f3n\u00bb (CSJ SC5175 de 2020). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
No se demostr\u00f3 alteraci\u00f3n desde la perspectiva subjetiva o de los hechos por el tribunal al emitir el fallo de segunda instancia luego los dos primeros cargos no prosperan. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 63, 1546, 1613 1614, 1615 del C\u00f3digo Civil y 870 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como de los art\u00edculos 1226,1227, 1234, 1235 y 1243 del estatuto en cita, por cuanto el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn conden\u00f3 a la Fiduciaria Corficolombiana en posici\u00f3n propia a pagar unos montos, pero sin que dicha sociedad en esta condici\u00f3n hubiera sido parte o celebrado los contratos de encargo fiduciario resueltos, \u00abcon los que desconoci\u00f3, recta v\u00eda, las normas sustanciales relacionadas con la resoluci\u00f3n de contratos bilaterales y sus consecuencias indemnizatorias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si se trata de una acci\u00f3n resolutoria fundada en los art\u00edculos 1546 del estatuto civil y 870 del estatuto mercantil es requisito que el demandado haya sido parte del respectivo contrato, \u00aben la medida en que es frente a \u00e9l que se predica la inobservancia de sus compromisos obligacionales adquiridos, y es \u00e9l quien est\u00e1 legitimado por pasiva para repeler las pretensiones resolutorias que se le formulen en la demanda\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, precis\u00f3 que la existencia de contratos coligados de ninguna manera podr\u00eda dar pie a que se extiendan los efectos de la resoluci\u00f3n del contrato de encargo fiduciario a la Fiduciaria Corficolombiana S.A. en posici\u00f3n propia, pues no hizo parte del mismo. <\/p>\n
Finalmente, refiri\u00f3 que \u00abla coligaci\u00f3n negocial no infirma la individuaci\u00f3n, singularidad y especificaci\u00f3n de las relaciones contractuales, ni permite soslayar su contenido prestacional aut\u00f3nomo\u00bb, lo que implica que dicho fen\u00f3meno no podr\u00e1 extenderse a una prestaci\u00f3n espec\u00edfica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La fiducia mercantil. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Antecedentes. <\/p>\n
La fiducia encuentra su origen en el derecho romano, con dos figuras el fideicommissum, que implicaba la trasmisi\u00f3n por causa de muerte y el pactum fiduciae que implicaba un acuerdo con la obligaci\u00f3n para el adquirente de retransmitir los bienes si se presentaban determinadas circunstancias. <\/p>\n
Posteriormente en el derecho ingl\u00e9s con dos figuras, el \u00abuse\u00bb, a trav\u00e9s del cual se verificaba la trasmisi\u00f3n de tierras \u00abrealizada por acto entre vivos o por testamento, a favor de un prestahombre, quien la poseer\u00eda en provecho del beneficiario\u00bb17 y el \u00abtrust\u00bb que puede definirse como \u00abuna obligaci\u00f3n impuesta ya sea expresamente o por implicaci\u00f3n de la ley, en virtud de la cual el obligado debe manejar bienes sobre los que tiene el control para beneficio de ciertas personas que indistintamente pueden exigir la obligaci\u00f3n\u00bb18. <\/p>\n
Figura que encuentra consagraci\u00f3n en el C\u00f3digo Civil a trav\u00e9s de la propiedad fiduciaria, entendida como \u00abla que est\u00e1 sujeta al gravamen de pasar a otra persona por el hecho de verificarse una condici\u00f3n\u00bb19, y que se encuentra regulada en los art\u00edculos 794 a 822 del estatuto en menci\u00f3n. <\/p>\n
Posteriormente, se incorpor\u00f3 a nuestro ordenamiento el encargo fiduciario a trav\u00e9s de la Ley 45 de 1923, que en su art\u00edculo 70 implement\u00f3 la secci\u00f3n fiduciaria, entendida como la parte del \u00abestablecimiento bancario que hace el negocio de tomar, aceptar y desempe\u00f1ar encargos de confianza que le sean legalmente comendados\u00bb. <\/p>\n
La fiducia mercantil est\u00e1 regulada en los art\u00edculos 1226 a 1244 del C\u00f3digo de Comercio, sin perjuicio de distintas normas que han pretendido reglamentar y actualizar esta figura, como son entre otras, el Decreto 663 de 1993 o estatuto org\u00e1nico del sistema financiero (ESOF), el decreto 847 de 1993 que reglamenta algunos aspectos de la fiducia mercantil, la Circular B\u00e1sica Jur\u00eddica y la Ley 1328 de 2009. <\/p>\n
1.2. Definici\u00f3n y caracter\u00edsticas. <\/p>\n
Es un contrato principal, de car\u00e1cter comercial, que el legislador defini\u00f3 en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 1226 del C. Co. en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
La fiducia mercantil es un negocio jur\u00eddico en virtud del cual una persona, llamada fiduciante o fideicomitente, transfiere uno o mas bienes especificados a otra, llamada fiduciario, quien se obliga a administrarlos o enajenarlos para cumplir una finalidad determinada por el constituyente, en provecho de \u00e9ste o de un tercero llamado beneficiario o fideicomisario. <\/p>\n
Entre las caracter\u00edsticas del contrato en estudio se encuentran las siguientes: <\/p>\n
a.-) Se funda en la confianza, raz\u00f3n por la cual el fideicomitente contrata a la sociedad fiduciaria para que con sus conocimientos profesionales y t\u00e9cnicos gestione la finalidad determinada en el negocio fiduciario. <\/p>\n
b.-) Puede ser consensual o solemne. Por regla general es solemne, esto es, debe constituirse mediante escritura p\u00fablica, y ser\u00e1 consensual en los casos que as\u00ed lo autorice el Gobierno Nacional mediante norma de car\u00e1cter general conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 16 de la Ley 35 de 1993. <\/p>\n
c.-) Es un contrato plurilateral, dado que intervienen tres partes, el fiduciante, la fiduciaria y el beneficiario. <\/p>\n
d.-) Es un negocio jur\u00eddico de colaboraci\u00f3n, esto es, de \u00abaquellos en los cuales media una funci\u00f3n de cooperaci\u00f3n para alcanzar el fin que ha de determinar el advenimiento del contrato\u00bb20, y exige el deber de buena fe en relaci\u00f3n con todos los intervinientes. <\/p>\n
e.-) Es instrumental, ya que la fiducia se caracteriza por ser un instrumento para cumplir m\u00faltiples prop\u00f3sitos. <\/p>\n
f.-) Es temporal, la intervenci\u00f3n del fiduciario es transitoria, y la ley ha impuesto un l\u00edmite m\u00e1ximo de hasta 20 a\u00f1os por regla general (no. 3 art. 1230 del estatuto mercantil). <\/p>\n
g.-) Es remunerado, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1237 ibidem que precept\u00faa \u00ab[t]odo negocio fiduciario ser\u00e1 remunerado conforme a las tarifas que al efecto expida la Superintendencia Bancaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Partes del contrato. <\/p>\n
Intervienen en el contrato de fiducia el fiduciante o fideicomitente, el fiduciario y el fideicomisario o beneficiario. <\/p>\n
El fideicomitente es la persona, natural o jur\u00eddica, con capacidad para disponer de sus bienes y que en virtud de la celebraci\u00f3n del contrato de fiducia es quien transfiere los bienes al fiduciario conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1226 del estatuto mercantil. <\/p>\n
El fiduciario es la persona jur\u00eddica autorizada para ejercer dichas funciones, a quien el fideicomitente trasfiere los bienes que han de conformar el patrimonio aut\u00f3nomo, con el fin de que los administre y cumpla la finalidad establecida en el acto constitutivo (art. 1226 ib\u00eddem). <\/p>\n
1.4. Deberes de la Fiduciaria. <\/p>\n
En cuanto a la fiduciaria, mem\u00f3rese que debe tratarse de una entidad profesional dedicada exclusivamente a dicha operaci\u00f3n, con miras a cumplir tres tipos de obligaciones: (i) legales, (ii) contractuales y (iii) profesionales. <\/p>\n
1.4.1. Los deberes de car\u00e1cter legal se encuentran consagrados en el art\u00edculo 1232 del estatuto mercantil a saber: 1o) realizar diligentemente todos los actos necesarios para la consecuci\u00f3n de la finalidad de la fiducia; 2o) mantener los bienes objeto de la fiducia separados de los suyos y de los que correspondan a otros negocios fiduciarios; 3o) invertir los bienes provenientes del negocio fiduciario en la forma y con los requisitos previstos en el acto constitutivo, salvo que se le haya permitido obrar del modo que m\u00e1s conveniente le parezca; 4o) llevar la personer\u00eda para la protecci\u00f3n y defensa de los bienes fideicomitidos contra actos de terceros, del beneficiario y a\u00fan del mismo constituyente; 5o) pedir instrucciones al Superintendente Bancario cuando tenga fundadas dudas acerca de la naturaleza y alcance de sus obligaciones o deba apartarse de las autorizaciones contenidas en el acto constitutivo, cuando as\u00ed lo exijan las circunstancias. En estos casos el Superintendente citar\u00e1 previamente al fiduciante y al beneficiario; 6o) procurar el mayor rendimiento de los bienes objeto del negocio fiduciario, para lo cual todo acto de disposici\u00f3n que realice ser\u00e1 siempre oneroso y con fines lucrativos, salvo determinaci\u00f3n contraria del acto constitutivo; 7o) transferir los bienes a la persona a quien corresponda conforme al acto constitutivo o a la ley, una vez concluido el negocio fiduciario, y 8o) rendir cuentas comprobadas de su gesti\u00f3n al beneficiario cada seis meses. <\/p>\n
1.4.2. Los deberes contractuales corresponden a los que se derivan de las estipulaciones de las partes en el contrato de fiducia mercantil. <\/p>\n
1.4.3. Respecto a los deberes profesionales, conforme lo reglado en el art\u00edculo 1234 del C\u00f3digo de Comercio y en la Circular Externa 29 de 2014 (Circular B\u00e1sica Jur\u00eddica) se deducen como obligaciones a cargo de la fiducia los siguientes: el de informaci\u00f3n, el de protecci\u00f3n de los bienes fideicomitidos, la lealtad y buena fe, la diligencia, profesionalidad y especialidad. <\/p>\n
1.4.3.1. El deber de informaci\u00f3n resulta trascendental en este tipo de negocios, y tiene aplicaci\u00f3n no solo en la etapa precontractual sino durante todo el desarrollo del contrato e implica exponer situaciones de hecho de car\u00e1cter objetivo que se conocen o deben ser conocidas. <\/p>\n
En la etapa precontractual, conforme lo precisa la doctrina, \u00ablas partes que todav\u00eda no son deudor y acreedor, pero que est\u00e1n en el camino de serlo, se deben reciproco respeto a sus respectivos intereses\u00bb por lo que se debe hablar claro, esto es, \u00abponer de manifiesto y con claridad a la otra parte la situaci\u00f3n real reconocible y, sobre todo, abstenerse de toda forma de reticencia fraudulenta y de toda forma de dolo pasivo que pueda inducir a una falsa determinaci\u00f3n de la voluntad de la otra parte\u00bb21, ya que p\u00f3ngase de presente que en el contrato existe una asimetr\u00eda entre la informaci\u00f3n que tienen quienes hacen parte del contrato de fiducia y de quienes se van a vincular a t\u00edtulo oneroso. <\/p>\n
Durante el desarrollo del contrato la obligaci\u00f3n de informaci\u00f3n de la fiduciaria como profesional implica el deber de informar sobre los riesgos, as\u00ed como de los dem\u00e1s aspectos inherentes al negocio celebrado. <\/p>\n
1.4.3.2. La lealtad y la buena fe, sobre el particular recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 871 del C\u00f3digo de Comercio precept\u00faa que \u00ablos contratos deber\u00e1n celebrarse y ejecutarse de buena fe y, en consecuencia, obligar\u00e1n no s\u00f3lo a lo pactado expresamente en ellos, sino a todo lo que corresponda a la naturaleza de los mismos, seg\u00fan la ley, la costumbre o la equidad natural\u00bb, norma de la que se deduce que la buena fe cumple con una funci\u00f3n de integrar y adecuar la voluntad privada de la que ha surgido el contrato. <\/p>\n
Respecto a la funci\u00f3n integradora ha precisado la doctrina que \u00abla buena fe influye en el contenido del negocio, ya que no siempre la voluntad privada es capaz de prever todas las posibilidades que se derivan del mismo, y, por ello, se hace in\u00fatil acudir a una voluntad presunta\u00bb22. <\/p>\n
1.4.3.3. La debida diligencia hace referencia a ejecutar algo con suficiente cuidado y ha sido definida como el \u00abconjunto de precauciones que la ley o el buen sentido aconsejan adoptar en el desarrollo de una actividad para evitar da\u00f1os previsibles\u00bb23. <\/p>\n
A su turno por diligencia profesional se puede entender el \u00abnivel de competencia y cuidado especiales que cabe razonablemente esperar del empresario o profesional en el desarrollo de su actividad y, en particular, en sus relaciones con los consumidores, acorde con las pr\u00e1cticas honradas del mercado o con el principio general de buena fe\u00bb24. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 1243 del C\u00f3digo de Comercio establece que la fiduciaria responde hasta la culpa leve, pero tal norma debe analizarse en concordancia con el esquema negocial que preve\u00eda el estatuto en comento, esto es, un sujeto llamado fideicomitente o fiduciante que transfiere la propiedad de uno o varios bienes determinados a otro llamado fiduciario, para que este los administre en orden a obtener una finalidad a favor de un tercero llamado beneficiario o del mismo fideicomitente, pero la realidad actual es que la entidad fiduciaria administra recursos ajenos, determinando incluso en qu\u00e9 momento los traslada a los fideicomitentes lo que implica que la responsabilidad no pueda analizarse bajo esa perspectiva, sino atendiendo que se trata de un \u00abexperto prudente y diligente\u00bb25, cuyo actuar puede generar un riesgo social, por lo que la diligencia pedida es la de un buen hombre de negocios, pues como lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026), el grado de diligencia exigible a la fiduciaria no es el que un hombre com\u00fan emplear\u00eda ordinariamente en sus negocios propios (art. 63 C.C.), sino el de un \u00abbuen hombre de negocios\u00bb, comoquiera que si la fiducia mercantil siempre involucra la obligaci\u00f3n de administrar, ello le impone actuar como un profesional en el ramo bien calificado para el desempe\u00f1o de su oficio, so pena de incurrir en responsabilidad si act\u00faa de manera negligente y con su acci\u00f3n u omisi\u00f3n genera perjuicios al otro contratante. (CSJ. SC 5430-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los contratos coligados. <\/p>\n
La conexidad puede ser voluntaria, cuando es prevista de esa manera, dado que es resultado del \u00abprop\u00f3sito de las partes de subordinar la surte de un contrato a aqu\u00e9lla del otro\u00bb27 o funcional, cuando las distintas relaciones contractuales buscan lograr un fin com\u00fan. <\/p>\n
Para poder hablar de coligamiento se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: <\/p>\n
<\/p>\n
a. Pluralidad de contratos. Se requiere la existencia de, al menos, dos negocios jur\u00eddicos que cumplan los requisitos legales para su existencia y validez. <\/p>\n
<\/p>\n
b. La existencia de un nexo funcional, habida cuenta que se debe buscar la consecuci\u00f3n de un mismo resultado. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n se ha pronunciado sobre el tema de los contratos conexos, entre otras, en SC 6 de octubre de 1999, exp. 5224, CCLXI, Vol. I, p\u00e1g. 531, se indic\u00f3 que: <\/p>\n
As\u00ed, [\u2026] habr\u00e1 conexi\u00f3n contractual cuando celebrados varios convenios deba entenderse que desde el punto de vista jur\u00eddico no pueden ser tratados como absolutamente independientes, bien porque su naturaleza y estructura as\u00ed lo exija, o bien porque entonces quedar\u00eda sin sentido la disposici\u00f3n de intereses configurada por las partes y articulada mediante la combinaci\u00f3n instrumental en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En sentencia de 25 de septiembre de 2007, dentro del radicado 11001-31-03-027-2000-00528-01, se indic\u00f3 que la conexidad ocurre \u00aben el supuesto inexorable de una pluralidad de contratos aut\u00f3nomos (dos o m\u00e1s), entre los cuales existe un ligamen de dependencia que, jur\u00eddicamente, trasciende o puede trascender en su formaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n o validez\u00bb. <\/p>\n
Respecto a los requisitos necesarios para la existencia de la coligaci\u00f3n, en sentencia del 1\u00b0 de junio de 2009, radicado 05001-31-03-009-2002-00099-01, se precis\u00f3 que: <\/p>\n
En t\u00e9rminos simples, pluralidad de negocios jur\u00eddicos o contratos y relaci\u00f3n, nexo o v\u00ednculo por su funci\u00f3n y finalidad \u00fanica perseguida, constituyen presupuestos necesarios de la coligaci\u00f3n; cada contrato, empero, es diverso de los restantes, tiene sus propios elementos esenciales, sirve a una funci\u00f3n pr\u00e1ctica o econ\u00f3mica social caracter\u00edstica y su cohesi\u00f3n conduce no a otro, sino a la realizaci\u00f3n de una funci\u00f3n \u00fanica, realizable \u00fanicamente por su confluencia y el nexo o v\u00ednculo entre todos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El caso concreto. <\/p>\n
Aduce el recurrente que la existencia de contratos coligados de ninguna manera podr\u00eda dar pie a que se extiendan los efectos de la resoluci\u00f3n del contrato de encargo fiduciario a la Fiduciaria Corficolombiana S.A. en posici\u00f3n propia, pues no hizo parte de este. <\/p>\n
No se encuentra en discusi\u00f3n la existencia del coligamiento cuando lo que se analiza son contratos fiduciarios, en particular el de fiducia mercantil y el de encargo fiduciario, pero en el presente asunto ese no fue el fundamento basilar para condenar a la demandada en posici\u00f3n propia, como quiera que si bien el ad quem hizo alusi\u00f3n al fen\u00f3meno en cita al referir la existencia de un esquema de negociaci\u00f3n que involucraba una multiplicidad de actores y la celebraci\u00f3n de un c\u00famulo de negocios jur\u00eddicos, de all\u00ed no dedujo la responsabilidad enrostrada a la fiduciaria, pues si se miran bien las cosas la responsabilidad la deriv\u00f3 de lo pactado en el contrato de encargo fiduciario suscrito por la fiduciaria sin dejar constancia de obrar como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo28 y del incumplimiento de sus obligaciones legales. <\/p>\n
Igualmente, el ad quem refiri\u00f3, para soportar su decisi\u00f3n, lo estipulado en los antecedentes del encargo fiduciario, en particular lo reglado en el numeral 10 y las obligaciones consagradas en la ley respecto a la fiduciaria al indicar que: <\/p>\n
Lo anterior sin obviar que en el numeral 10 de los antecedentes del contrato de encargo fiduciario de vinculaci\u00f3n al fideicomiso SOLER GARDENS \u2013 folios 99 \u2013 se dispuso que, \u2018EL PROYECTO, se encuentra en la fase pre operativa, en la cual deber\u00e1n cumplirse los requisitos establecidos por la FIDUCIARIA para la obtenci\u00f3n del punto de equilibrio de EL PROYECTO\u2019 denot\u00e1ndose que fue la fiduciaria quien fijo una serie de requisitos cuya verificaci\u00f3n corr\u00eda igualmente por cuenta suya, concatenando dicha obligaci\u00f3n con los \u2018deberes indelegables del fiduciario\u2019 contenidos en el art\u00edculo 1234 del C. de Co. <\/p>\n
Para m\u00e1s adelante pasar a precisar que a la fiduciaria le correspond\u00eda \u00aben uso de sus facultades y atendiendo a su profesionalismo en la materia\u00bb calificar \u00absi la labor del fideicomitente se compadec\u00eda con la realidad, y s\u00f3lo en ese caso, al momento de verificar la preventa efectiva, autorizar el paso de la etapa preoperativa hacia la operativa y desembolsar los fondos que ven\u00eda administrando\u00bb, y concluir que: <\/p>\n
Principalmente radica en este punto ese actuar negligente y descuidado que se reprocha de la fiduciaria; la falta de pericia en la administraci\u00f3n del negocio; se reprocha la ausencia de diligencia para velar por los intereses de los beneficiarios de \u00e1rea; porque adem\u00e1s de pretender delegar uno de sus deberes indelegables, concurri\u00f3 al entramado negocial como un participe inactivo, limitado a tr\u00e1mites administrativos y a la verificaci\u00f3n formal de requisitos, sin cuestionarse sobre la verdadera y efectiva solvencia del proceso29 <\/p>\n
<\/p>\n
2. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En s\u00edntesis, el yerro invocado por el casacionista no se produjo dado que la condena efectuada no se fundament\u00f3 en el coligamiento sino en la suscripci\u00f3n por la fiduciaria del encargo fiduciario en nombre propio y en el incumplimiento de sus deberes profesionales, lo que lleva a que el cargo no est\u00e9 llamado a prosperar. <\/p>\n
CUARTO CARGO. <\/p>\n
Mediante \u00e9ste se acusa que la sentencia del Tribunal viol\u00f3 los art\u00edculos 63, 1546, 1613, 1614, 1616 y 1617 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como los art\u00edculos 870, 1226, 1227, 1234, 1235 y 1243 del estatuto mercantil producto del error de hecho en relaci\u00f3n con las pruebas que se precisan m\u00e1s adelante. <\/p>\n
A juicio del censor el ad quem incurri\u00f3 en manifiestos y trascedentes errores de hecho, as\u00ed: a) apreci\u00f3 err\u00f3neamente el medio de prueba denominado contrato de fiducia mercantil irrevocable de administraci\u00f3n, por medio del cual se constituy\u00f3 el Fideicomiso Soler Gardens, especialmente en su cl\u00e1usula 19, que radic\u00f3 en dos aspectos: <\/p>\n
En primer lugar, por haber interpretado la cl\u00e1usula contractual que no se pod\u00eda tomar en consideraci\u00f3n para efectos de verificar el cumplimiento del punto de equilibrio en venta, los encargos fiduciarios de vinculaci\u00f3n de los due\u00f1os de los lotes en los cuales se realizar\u00eda el proyecto, esto es, Mar\u00eda Luzmila Arias Arias, G\u00f3mez Chica y C\u00eda. S. en C.; Arias & C\u00eda. S. en C. y Dar\u00edo Humberto Chica, cuando no exist\u00eda ninguna disposici\u00f3n contractual que as\u00ed lo limitara, \u00abpuesto que la cl\u00e1usula no indica que para el punto de equilibrio no se puedan tomar en cuenta tales encargos de vinculaci\u00f3n, ni una disposici\u00f3n legal que prohibiera tal situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En segundo lugar, por haber interpretado que la cl\u00e1usula contractual d\u00e9cima novena sobre el punto de equilibrio en ventas se deb\u00eda entender en el sentido de que el 60% del total del \u00e1rea disponible para la venta o del 60% del valor de las ventas, \u00abcorrespond\u00eda a 13.000 metros cuadrados o a Cuarenta y Ocho Mil Millones de Pesos (sic)\u00bb y que el Tribunal dej\u00f3 de valorar los medios de prueba obrantes en el proceso que daban cuenta del cumplimiento del punto de equilibrio en ventas \u00abdada la suscripci\u00f3n de encargos fiduciarios de vinculaci\u00f3n por parte de beneficiarios de \u00e1rea que equival\u00edan a m\u00e1s de 7.800 metros cuadrados y a m\u00e1s de $28.800.000.000 en ventas\u00bb y que en el presente asunto se cumplieron los dos. <\/p>\n
b) El Tribunal no apreci\u00f3 debidamente los medios consistentes en el encargo fiduciario de vinculaci\u00f3n como beneficiario de \u00e1rea al Fideicomiso Gardens, en su antecedente n\u00famero 6, pues de haberlo apreciado en conjunto con la fiducia mercantil, hubiera concluido que el punto de equilibrio en ventas estaba dado por la suscripci\u00f3n de encargos fiduciarios equivalentes al 60%. <\/p>\n
<\/p>\n
c. Al no haber tenido en cuenta la declaraci\u00f3n de Margarita Mar\u00eda Betancur Guzm\u00e1n, pues de haberla apreciado habr\u00eda decidido que la Fiduciaria Corficolombiana S.A. en posici\u00f3n propia no habr\u00eda incurrido en incumplimiento alguno en la verificaci\u00f3n del punto de equilibrio. <\/p>\n
<\/p>\n
d. No haber valorado el testimonio de Jaime Andr\u00e9s Aristiz\u00e1bal y la rendici\u00f3n de cuentas a junio de 2011 sobre el punto de equilibrio donde se indic\u00f3 que \u00aben el mes de mayo de 2008, el proyecto legaliz\u00f3 el cumplimiento del punto de equilibrio en ventas en la primera etapa del proyecto\u00bb, por lo que si el ad quem hubiera valorado dichas pruebas a otra conclusi\u00f3n respecto al punto de equilibrio habr\u00eda llegado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La interpretaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos es una actividad l\u00f3gica, que se dirige a indagar y a fijar el significado de la manifestaci\u00f3n o de las manifestaciones de voluntad realizadas por las partes, con el fin de precisar su contenido e implica una operaci\u00f3n dirigida a precisar el sentido de lo querido y declarado por las partes atendiendo los par\u00e1metros establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico, y comprende el proceso que se sigue para revelar el verdadero sentido de sus cl\u00e1usulas, o, en otras palabras, determinar su alcance y sus efectos. Sobre la interpretaci\u00f3n de los contratos en sentencia CSJ SC, 24 jul. 2012, rad. n.\u00b0 2005-00595-01, sostuvo que: <\/p>\n
Para averiguar el querer de los obligados, a m\u00e1s del tenor literal de sus cl\u00e1usulas y las directrices establecidas en los art\u00edculos 1618 a 1624 del C\u00f3digo Civil, 5\u00b0 y 823 del C\u00f3digo de Comercio, debe tener en cuenta el int\u00e9rprete diversos factores que inciden en el acuerdo, tales como las condiciones particulares de los intervinientes y su proceder en los diferentes momentos contractuales, esto es, antes, durante y despu\u00e9s de su celebraci\u00f3n, de tal manera que se refleje de manera precisa el \u00e1nimo que los inspir\u00f3 a vincularse. <\/p>\n
En ese sentido, [\u2026], advirti\u00f3 la Corte que \u2018la interpretaci\u00f3n se predica de los negocios jur\u00eddicos existentes, es ulterior a la existencia del acto dispositivo y, en rigor, consiste en establecer y precisar la relevancia normativa de su sentido conformemente a la \u2018rec\u00edproca intenci\u00f3n de las partes\u2019 (art. 1618 C.C.), de ordinario plasmada en las cl\u00e1usulas, p\u00e1rrafos, condiciones o estipulaciones, a las cuales, sin embargo, no se reduce ni supedita, por cuanto, aun siendo \u2018claro\u2019 el sentido idiom\u00e1tico, literal o textual de las palabras, en toda divergencia a prop\u00f3sito, imp\u00f3nese reconstruirla, precisarla e indagarla seg\u00fan el marco de circunstancias, materia del negocio jur\u00eddico, posici\u00f3n, situaci\u00f3n, conocimiento, experiencia, profesi\u00f3n u oficio de los sujetos, entorno cultural, social, econ\u00f3mico, pol\u00edtico, geogr\u00e1fico y temporal en una perspectiva retrospectiva y prospectiva, esto es, considerando adem\u00e1s de la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y conducta pr\u00e1ctica negocial, la fase prodr\u00f3mica, de gestaci\u00f3n o formaci\u00f3n teniendo en cuenta que \u2018[\u2026] los actos, tratos o conversaciones preliminares enderezados a preparar la producci\u00f3n de un consentimiento contractual no son intrascendentes; por el contrario, una vez formado el consentimiento son parte integrante de \u00e9l, y su importancia se traduce en servir de medios auxiliares para interpretar la verdadera intenci\u00f3n de las partes, cristalizada en las cl\u00e1usulas del contrato\u2019 (cas. civ. junio 28\/1989)\u2019. <\/p>\n
En materia de interpretaci\u00f3n de contratos se encuentran dos criterios, el subjetivo y el objetivo, el primero consagrado en el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil que consiste en encontrar la verdadera intenci\u00f3n de los contratantes, en contraste con el criterio objetivo, que m\u00e1s bien busca privilegiar la voluntad externa o declarada de las partes del contrato. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Se aduce que el ad quem valor\u00f3 err\u00f3neamente el contrato de fiducia mercantil, en particular lo estipulado en la cl\u00e1usula 19 que reza: <\/p>\n
EL FIDEICOMITENTE hace expresa su intenci\u00f3n de llevar a cabo por su cuenta y riesgo y con total autonom\u00eda administrativa, t\u00e9cnica y financiera, en LOS INMUEBLES, el proyecto inmobiliario denominado SOLER GARDENS. EL PROYECTO podr\u00e1 sufrir modificaciones por cambios que implemente EL FIDEICOMITENTE, modificaciones en raz\u00f3n de exigencias formuladas por las autoridades competentes al expedir la licencia de urbanizaci\u00f3n y\/o construcci\u00f3n o modificaciones en el n\u00famero de unidades, destinaci\u00f3n, ubicaci\u00f3n dentro del predio de las torres, nomenclatura, ubicaci\u00f3n de la porter\u00eda o acceso, n\u00famero de parqueaderos privados o de visitantes, ubicaci\u00f3n de zonas y bienes comunes, circulaciones internas vehiculares y peatonales, cerramientos, retiros, o en raz\u00f3n de situaciones imprevistas generadas en el mercado de materiales, que obliguen a cambios por otros, que no sean de calidad inferior a los inicialmente previstos que no alteren sustancialmente la calidad y\/o el \u00e1rea de las unidades se\u00f1aladas, y\/o en virtud de las exigencias de las normas urban\u00edsticas y de construcci\u00f3n o por ajustes que deban hacerse a los dise\u00f1os t\u00e9cnicos, los cuales se informar\u00e1n por escrito a LA FIDUCIARIA para su conocimiento, salvedad que deber\u00e1 quedar establecida en los encargos fiduciarios mediante los cuales se vincula a EL BENEFICIARIO DE \u00c1REA. El n\u00famero definitivo de unidades a construir, las especificaciones, dise\u00f1os y dem\u00e1s caracter\u00edsticas del proyecto ser\u00e1n definidas por EL FIDEICOMITENTE e informadas por escrito a LA FIDUCIARIA, previo a la vinculaci\u00f3n a EL BENEFICIARIO DE \u00c1REA sin perjuicio de que se puedan efectuar las modificaciones de qu\u00e9 trata esta cl\u00e1usula el proyecto est\u00e1 concebido para desarrollarse en dos (2) per\u00edodos el preoperativo y el operativo, que tendr\u00e1n las finalidades que se indican a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
PRIMER PER\u00cdODO (PREOPERATIVO). Tiene por objeto la elaboraci\u00f3n de los estudios y la celebraci\u00f3n de todos los actos jur\u00eddicos necesarios o convenientes para la adecuada obtenci\u00f3n de recursos por parte de EL FIDEICOMITENTE dirigidos a la realizaci\u00f3n de EL PROYECTO y a la vinculaci\u00f3n al mismo de personas denominadas BENEFICIARIOS DE \u00c1REA, para un n\u00famero no inferior al sesenta por ciento (60%) del total del \u00e1rea disponible para la venta o del sesenta por ciento (60%) del valor de las ventas, lo que primero ocurra, para cada etapa, la cual se estima en: Para la primera etapa 13.000 metros cuadrados por un valor total de cuarenta y ocho mil Millones de Pesos Mcte ($48.000.000.000); Para la segunda etapa 5.000 metros cuadrados por un valor total de doce mil millones de pesos Mcte ($12.000.000.000). Para la tercera etapa 5.000 metros cuadrados por un valor total de doce mil quinientos millones de pesos Mcte ($12.500.000.000) y para la \u00faltima etapa 5.000 metros cuadrados por un valor de veinti\u00fan mil millones de pesos Mcte ($21.000.000.000) EL PROYECTO, que se considera el punto de equilibrio de EL PROYECTO, de conformidad con lo establecido en el presente contrato. En consecuencia, este per\u00edodo Preoperativo se aplica as\u00ed: la preventa comienza a realizarse a partir del primero (1) de septiembre de 2007 y hasta el 1 de abril de 2008, para la primera Etapa, las otras etapas tendr\u00e1n un plazo para alcanzar el punto de equilibrio de siete (7) meses a partir del inicio de las preventas, las cuales se podr\u00e1 iniciar en cualquier momento a consideraci\u00f3n de EL FIDEICOMITENTE. Durante este plazo, deber\u00e1 haberse suscrito un n\u00famero de encargos fiduciarios individuales (para cada comprador llamado BENEFICIARIO DE \u00c1REA), que representen el porcentaje mencionado. EL FIDEICOMITENTE conoce y acepta que no es labor de LA FIDUCIRIA realizar cobros jur\u00eddicos o prejur\u00eddicos a LOS BENEFICIARIOS DE AREA, cuando estos incumplan los pagos a que se obligar\u00e1n. <\/p>\n
Como quiera que el contrato de fiducia tiene un car\u00e1cter mercantil debe acudirse a lo reglado en el art\u00edculo 822 del C\u00f3digo de Comercio que reza: <\/p>\n
Los principios que gobiernan la formaci\u00f3n de los actos y contratos y las obligaciones de derecho civil, sus efectos, interpretaci\u00f3n, modo de extinguirse, anularse o rescindirse, ser\u00e1n aplicables a las obligaciones y negocios jur\u00eddicos mercantiles, a menos que la ley establezca otra cosa. <\/p>\n
La prueba en derecho comercial se regir\u00e1 por las reglas establecidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, salvo las reglas especiales establecidas en la ley. <\/p>\n
De manera que son aplicables las reglas de hermen\u00e9utica de las cl\u00e1usulas contractuales consagradas en el estatuto civil, integr\u00e1ndolas a las previstas en el ordenamiento mercantil, entre otras, la prevista en el art\u00edculo 871 del C.Co., que dispone: \u00abLos contratos deber\u00e1n celebrarse y ejecutarse de buena fe y, en consecuencia, obligar\u00e1n no s\u00f3lo a lo pactado expresamente en ellos, sino a todo lo que corresponda a la naturaleza de los mismos, seg\u00fan la ley, la costumbre o la equidad natural.\u00bb <\/p>\n
Ahora bien, la parte de la cl\u00e1usula objeto de interpretaci\u00f3n es la siguiente: <\/p>\n
(\u2026) para la adecuada obtenci\u00f3n de recursos por parte de EL FIDEICOMITENTE dirigidos a la realizaci\u00f3n de EL PROYECTO y a la vinculaci\u00f3n al mismo de personas denominadas BENEFICIARIOS DE \u00c1REA, para un n\u00famero no inferior al sesenta por ciento (60%) del total del \u00e1rea disponible para la venta o del sesenta por ciento (60%) del valor de las ventas, lo que primero ocurra (\u2026). <\/p>\n
Para establecer el punto de equilibrio en la cl\u00e1usula 19 se establecieron los siguientes par\u00e1metros: <\/p>\n
<\/p>\n
a. La realizaci\u00f3n de actos jur\u00eddicos para la \u00abadecuada obtenci\u00f3n de recursos\u00bb por los fideicomitentes.<\/p>\n
b. A trav\u00e9s de la vinculaci\u00f3n de beneficiarios de \u00e1rea.<\/p>\n
c. Para un n\u00famero inferior al sesenta por ciento (60%) del total del \u00e1rea disponible para la venta o del sesenta por ciento del valor de las ventas, lo que primera ocurra. <\/p>\n
Luego si la determinaci\u00f3n del punto de equilibrio estaba atada a la obtenci\u00f3n de recursos a trav\u00e9s de la vinculaci\u00f3n de los beneficiarios de \u00e1rea, la interpretaci\u00f3n del ad quem, en el sentido que para dicha determinaci\u00f3n no se pod\u00edan tener en cuenta los pagos realizados a trav\u00e9s de encargos fiduciarios se enmarca en lo establecido por las partes en el contrato en estudio que, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1613 del estatuto civil, es ley para \u00e9stas, am\u00e9n de atender la finalidad del contrato conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 871 del C.Co., atr\u00e1s citado. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, recu\u00e9rdese que esta Corporaci\u00f3n ha reconocido que los jueces gozan de una discreta autonom\u00eda para interpretar los contratos, sin que en principio sus conclusiones puedan ser rebatidas por medio de este recurso extraordinario, salvo que se probase que el fallador incurri\u00f3 en un error de hecho manifiesto y trascendente. Sobre el tema en estudio la Corporaci\u00f3n ha memorado en m\u00faltiples pronunciamientos, entre otros, en fallo CSJ SC, 14 oct. 2010, rad. n.\u00b0 2001-00855-01, en el que sostuvo: <\/p>\n
[\u2026] la interpretaci\u00f3n de un contrato est\u00e1 confiada a la discreta autonom\u00eda de los juzgadores de instancia, y no puede \u2018modificarse en casaci\u00f3n, sino a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de un evidente error de hecho que ponga de manifiesto, palmaria u ostensiblemente, que ella es de tal alcance que contradice la evidencia\u2019, ya porque \u2018supone estipulaciones que no contiene, ora porque ignore las que ciertamente expresa, o ya porque sacrifique el verdadero sentido de sus cl\u00e1usulas con deducciones que contradice la evidencia que ellas demuestran\u2019[\u2026] <\/p>\n
De modo que, si la interpretaci\u00f3n realizada de la cl\u00e1usula en estudio no es absurda, ni carente de sind\u00e9resis y l\u00f3gica no puede aducirse v\u00e1lidamente que se haya incursionado en un error de hecho, y es que aun aceptando en gracia de discusi\u00f3n, que la cl\u00e1usula en comento admitiese varios entendimientos tal hecho per se no conlleva \u00abel quiebre de la sentencia, pues para que ello tuviera lugar ser\u00eda necesaria la comprobaci\u00f3n de un yerro evidente en la interpretaci\u00f3n del contrato, hip\u00f3tesis que no tiene cabida cuando el juzgador elige una, de entre las distintas lecturas que admite una convenci\u00f3n, como aqu\u00ed se hizo\u00bb31. <\/p>\n
2.2. En lo concerniente a que no se valoraron los testimonios de Margarita Mar\u00eda Betancur Guzm\u00e1n, de Jaime Andr\u00e9s Aristiz\u00e1bal, as\u00ed como la rendici\u00f3n de cuentas del proyecto por parte de Fiduciaria Corficolombiana S.A., recu\u00e9rdese que \u00ab(e)n el error de hecho debe ponerse de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto del medio, y, establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente32. <\/p>\n
En el presente asunto si bien es cierto no aparece en la providencia referencia expresa a los medios de convicci\u00f3n extra\u00f1ados por el casacionista, no menos cierto es que no se advierte la trascendencia del yerro, ya que recu\u00e9rdese que los testigos narran hechos y su labor no est\u00e1 llamada a emitir opiniones sobre la forma como debe interpretarse una estipulaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con lo analizado se advierte que el ad quem no vulner\u00f3 las reglas de interpretaci\u00f3n de los contratos, y en esas circunstancias el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
QUINTO CARGO. <\/p>\n
Aduce el recurrente que el ad quem al condenar a Fiduciaria Corficolombiana S.A., en posici\u00f3n propia a pagar intereses comerciales de mora a la tasa m\u00e1xima legal desde el 30 de junio de 2011 viol\u00f3 indirectamente los art\u00edculos 1608, 1613, 1614, 1615 y 1617 del C\u00f3digo Civil, por error de hecho pues el juzgador dio por supuesta la prueba sin estarlo que la fecha atr\u00e1s referida era el t\u00e9rmino en que han debido cumplirse las obligaciones a cargo de Fiduciaria Corficolombiana S.A., en posici\u00f3n propia, sin que del texto de los contratos resueltos as\u00ed se indique, aunado a que para dicha fecha el valor de los aportes de las sociedades demandantes ascend\u00eda a $110.916.871 por Polar S.A.S., $300.216.172 por Inversiones Cascabeles S.A.S., y $295.823.323 por Ra\u00edz S.A.S. <\/p>\n
En adici\u00f3n anot\u00f3 que \u00abes errada la apreciaci\u00f3n del Tribunal de que esa fecha marcaba el comienzo de los intereses moratorios ordenados, con lo cual desconoci\u00f3 el Tribunal, y no tuvo en cuenta, que la mora autom\u00e1tica\u00bb s\u00f3lo se presente en los dos primeros incisos del art\u00edculo 1608 del C\u00f3digo Civil, por consiguiente, deb\u00eda acudirse al requerimiento judicial para constituir en mora al deudor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial conlleva la concurrencia de los siguientes elementos: el error y su demostraci\u00f3n; la violaci\u00f3n de una norma que tenga car\u00e1cter sustancial y la incidencia del cargo en cuanto a la decisi\u00f3n tomada por el ad quem. <\/p>\n
1.1. N\u00f3tese que falla el segundo requisito, pues los art\u00edculos referidos por el casacionista no ostentan el car\u00e1cter de norma sustancial. Mem\u00f3rese que la naturaleza de una norma no depende del lugar donde se ubique, sino de su objeto habida cuenta que s\u00f3lo ostenta el car\u00e1cter de norma sustancial aquellas que generen, alteren o modifiquen derechos, obligaciones o relaciones subjetivas33. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 1608 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9 los supuestos en que el deudor se encuentra en mora34. Situaci\u00f3n similar se presenta con las dem\u00e1s normas citadas, pues los art\u00edculos 1613, 1614 y 1615 ibidem se limitan a referir y explicar los elementos de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, tem\u00e1tica sobre la cual esta Sala ha precisado que: \u00ab(\u2026) los art\u00edculos 1613, 1614 y 1615 del Estatuto Civil, que explican los componentes de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios (da\u00f1o emergente y lucro cesante), no son sustanciales, pues tan s\u00f3lo hacen una clasificaci\u00f3n y explicaci\u00f3n de dos modalidades de da\u00f1os resarcibles\u00bb35. <\/p>\n
Igual ocurre con el art\u00edculo 1617 ejusdem que determina el pago de perjuicios en obligaciones dinerarias, pero que no crea, modifica o extingue obligaciones. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, n\u00f3tese que dicha disposici\u00f3n tiene un car\u00e1cter procesal y no sustancial; adem\u00e1s, para el momento en que se present\u00f3 la demanda, 14 de febrero de 2012, dicha norma no se encontraba vigente, puesto que s\u00f3lo entr\u00f3 a regir el 1\u00b0 de octubre de 2012. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, el error de forma al no invocarse una norma sustancial que soportara el cargo, implica que no est\u00e9 llamado a prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 11 de septiembre de 2019, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n, a cargo del recurrente. Como la parte opositora replic\u00f3 en tiempo dicha impugnaci\u00f3n, se fija en diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes como agencias en derecho. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fl. 347, auto del 14 de mayo de 2012, C. 1 Exp. digital <\/p>\n
2\u0002 Fl. 508 y s.s. Cuaderno 1 Exp. digital <\/p>\n
3\u0002 Fl. 633 y s.s. Cuaderno 1 <\/p>\n
4\u0002 Fls. 675 y s.s. Continuaci\u00f3n principal <\/p>\n
5\u0002 Fls. 758 y s.s. Continuaci\u00f3n principal <\/p>\n
6\u0002 fls. 30 a 56 C8 Tribunal <\/p>\n
7\u0002 HERNADO DEVIS ECHAND\u00cdA, Teor\u00eda General del proceso, t. 1. Editorial Universidad, Buenos Aires, tercera edici\u00f3n, p\u00e1g. 49. <\/p>\n
8\u0002 De la Plaza, Manuel. La Casaci\u00f3n Civil. Revista de Derecho Privado. Madrid, 1944, p\u00e1g. 323 <\/p>\n
9\u0002 Que es definida por la doctrina como \u00abaquella declaraci\u00f3n de voluntad de una parte por la cual \u00e9sta solicita que se d\u00e9 vida a un proceso y que comience su tramitaci\u00f3n\u00bb Guasp, Jaime. Derecho Procesal Civil. Civitas, cuarta edici\u00f3n, 1998, Tomo 1 p\u00e1g. 281 <\/p>\n
10\u0002 Art\u00edculo 82 del C. G.P. <\/p>\n
11\u0002 Guasp, Jaime. Derecho Procesal Civil. Civitas, cuarta edici\u00f3n, 1998, Tomo 1 p\u00e1g. 206 <\/p>\n
12\u0002 Manresa y Navarro, Jos\u00e9 Mar\u00eda, Comentarios al C\u00f3digo Civil Espa\u00f1ol, Reus, Madrid, 1914, p.104. <\/p>\n
13\u0002 Exp. Digital. Cuad. Primera instancia. Tomo 1, p\u00e1g. 14, numeral vi, y p\u00e1g. 267 <\/p>\n
14\u0002 Exp. Digital. Cuad. Primera instancia. Tomo 1, p\u00e1g. 16, <\/p>\n
15\u0002 Exp. Digital. C. primera instancia, tomo I, folio 532 <\/p>\n
16\u0002 Exp. Digital. C. primera instancia, tomo II, folio 780 <\/p>\n
17\u0002 Rodolfo Batiza. El Fideicomiso. Teor\u00eda y pr\u00e1ctica. Cuarta edici\u00f3n. Editorial Porr\u00faa S.A. M\u00e9xico. 1980, p\u00e1g. 33. <\/p>\n
18\u0002 Hart, citado en Rodolfo Batiza. El Fideicomiso. Teor\u00eda y pr\u00e1ctica. Cuarta edici\u00f3n. Editorial Porr\u00faa S.A. M\u00e9xico. 1980, p\u00e1g. 51. <\/p>\n
19\u0002 Primer inciso del art\u00edculo 794 del C.C. <\/p>\n
20\u0002 Spota Alberto. Instituciones de derecho civil. Contratos. Citado en Efra\u00edn Hugo Richard y otro. En torno a los contratos de colaboraci\u00f3n y asociativos: clasificaci\u00f3n y efectos. En Revista de la Facultad, Vol. IV N\u00b0 1 Nueva Serie II (2013) 1-18 <\/p>\n
21\u0002 Emilio Betti. Teor\u00eda general de las obligaciones. T. I. Editorial Revista de Derecho Privado. Madrid. p\u00e1g. <\/p>\n
22\u0002 Jos\u00e9 Luis de los Mozos. El principio de buena fe. BOSH, Casa Editorial. Barcelona, 1965, p\u00e1g. 124 <\/p>\n
23\u0002 RAE y Consejo General del Poder Judicial. Diccionario del espa\u00f1ol jur\u00eddico. Espasa. 2016 p\u00e1g. 676 <\/p>\n
24\u0002 RAE y Consejo General del Poder Judicial. Diccionario del espa\u00f1ol jur\u00eddico. Espasa. 2016 p\u00e1g. 676 <\/p>\n
25\u0002 Art. 3.3.7.1.2. del Decreto 2555 de 2010 <\/p>\n
26\u0002 An\u00edbal Alterini. Contratos civiles, comerciales y de consumo. Teor\u00eda general. Abeledo \u2013 Perro S.A., Buenos Aires. 1998. P. 194 <\/p>\n
27\u0002 R\u00f3mulo Morales. Contribuci\u00f3n a la teor\u00eda de los contratos conexos. En derecho y sociedad. P. 133 <\/p>\n
28\u0002 Exp digital. C. primera instancia. Tomo 1, fl. 108 <\/p>\n
29\u0002 Exp. Digital. C. Segunda Instancia. Apelaci\u00f3n sentencia fls 78 y 79 <\/p>\n
30\u0002 Fl 25. C. apelaci\u00f3n sentencia. Exp. digital <\/p>\n
31\u0002 CSJ SC5175 de 2020 <\/p>\n
32\u0002 CSJ AC, 13 ene 2013, rad. 2009-00406 <\/p>\n
33\u0002 Sobre el tema ver CSJ SC, AC 6078 de 2021 <\/p>\n
34\u0002 Sobre el particular ver CSJ SC, 24 de octubre de 1975, GJ. 2492. <\/p>\n
35\u0002 SC 2506 DE 2016 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3978-2022 (2012-00104-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente SC-3978-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-017-2012-00104-01 (Aprobada en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de casaci\u00f3n formulado por la Fiduciaria Corficolombiana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}