SC3982-2022 (2019-00267-02) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC3982-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-31-10-005-2019-00267-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Gloria Elena Franco Bustamante contra la sentencia que el 1\u00b0 de diciembre de 2021 profiri\u00f3 la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso verbal que aquella promovi\u00f3 contra Francisco Antonio Lopera Gil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones. <\/p>\n
En su libelo introductor, la actora pidi\u00f3 declarar que entre ella y su contraparte se conform\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho que se extendi\u00f3 \u00abdesde el mes de septiembre de 2004, hasta el 29 de marzo de 2018\u00bb y que dio lugar a una sociedad patrimonial por el mismo lapso, la cual actualmente se encuentra disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Fundamento f\u00e1ctico <\/p>\n
2.1. Durante el referido lapso y de manera libre, voluntaria y sin obst\u00e1culo legal que se los impidiera, los litigantes establecieron una comunidad de vida permanente y singular, fruto de la cual engendraron tres hijos, Jos\u00e9 David (quien falleci\u00f3 a pocas horas de su nacimiento), Luciana y Amelia Lopera Franco. <\/p>\n
2.2. La existencia de dicha uni\u00f3n fue reconocida por las partes en declaraci\u00f3n extrajudicial n\u00b0 3676 de 6 de septiembre de 2010, rendida ante el Notario 17 de Medell\u00edn. Mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 2700 de 26 de octubre de 2006 de la Notar\u00eda 28 de la misma ciudad, los compa\u00f1eros previeron unas capitulaciones para el evento en que contrajeran matrimonio, lo cual no lleg\u00f3 a ocurrir. <\/p>\n
2.3. Aun cuando el 29 de marzo de 2018 el convocado decidi\u00f3 establecer su residencia separada, durante toda esa anualidad la pareja mantuvo su contacto y tuvo \u00abacercamientos (\u2026) que deprecan sentimientos vivos entre los compa\u00f1eros\u00bb. <\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
3.1. Enterado del auto admisorio de la reforma de la demanda, el convocado excepcion\u00f3 \u00abausencia de uno de los elementos constitutivos de la uni\u00f3n marital de hecho: comunidad de vida\u00bb; alegando que la actora nunca tuvo el prop\u00f3sito de conformar una vida com\u00fan de familia y jam\u00e1s se ocup\u00f3 de \u00abatender\u00bb y apoyar al demandado en sus necesidades, porque su inter\u00e9s fue exclusivamente econ\u00f3mico. Excepcion\u00f3 tambi\u00e9n la \u00abno existencia de sociedad patrimonial\u00bb por no haberse formado la uni\u00f3n marital; y la \u00abausencia de patrimonio fruto del trabajo, ayuda y socorro mutuo\u00bb, pues ninguno de los bienes fue adquirido con el apoyo, socorro y ayuda de Gloria Elena, quien nunca trabaj\u00f3, ni siquiera en las labores dom\u00e9sticas o en la crianza de las hijas, pues se dedic\u00f3 a \u00abgastar y malgastar\u00bb el dinero que el convocado le entregaba. <\/p>\n
Con el medio de defensa denominado \u00absentido y alcance de las \u201ccapitulaciones\u201d celebradas\u00bb aleg\u00f3 el demandado que las capitulaciones pactadas con miras a un posible matrimonio deb\u00edan extenderse a regular los efectos patrimoniales de una eventual sociedad patrimonial; finalmente, se propusieron los medios exceptivos de \u00abcaducidad\u00bb y \u00abmala fe de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
La excepci\u00f3n llamada \u00abcaducidad\u00bb se fundament\u00f3 en el vencimiento del t\u00e9rmino prescriptivo establecido en el art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990, argumentando la pasiva que, a trav\u00e9s de una primera demanda presentada ante el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn, la actora manifest\u00f3 que la convivencia hab\u00eda perdurado hasta la fecha de presentaci\u00f3n de aquel libelo, esto es, hasta el d\u00eda 29 de noviembre de 2017. En tal virtud, como la demanda actual fue presentada el d\u00eda 27 de marzo de 2019, para ese momento ya hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino de un a\u00f1o para perseguir la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho. <\/p>\n
3.2. Al descorrer el traslado de las excepciones, la se\u00f1ora Gloria Elena Franco adujo que, si bien es cierto que en noviembre de 2017 present\u00f3 una primera demanda de declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, para ese entonces las partes manten\u00edan su convivencia, y que dicha demanda fue retirada el 16 de mayo de 2018 en virtud de la reconciliaci\u00f3n de la pareja luego de superar su crisis inicial, lo que demuestra que la separaci\u00f3n ocurrida no fue definitiva. Explic\u00f3, adem\u00e1s, que para la fecha de retiro del primer libelo la uni\u00f3n marital sostenida con el se\u00f1or Lopera continuaba vigente, y que la fecha de finalizaci\u00f3n indicada en la segunda demanda (29 de marzo de 2018) se debe a que, para esa fecha, el compa\u00f1ero retir\u00f3 parte de sus pertenencias del hogar com\u00fan. <\/p>\n
3.3. Mediante sentencia dictada en audiencia llevada a cabo el 2 de septiembre de 2021, el Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn declar\u00f3 que entre las partes se gener\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 30 de septiembre de 2004 hasta el 30 de noviembre de 2017. Sin embargo, se neg\u00f3 a reconocer la existencia de la pretendida sociedad patrimonial, por considerar prescrita la acci\u00f3n prevista para el efecto. Ambas partes recurrieron el fallo. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal modific\u00f3 lo resuelto en primera instancia \u00fanicamente para declarar que la sociedad patrimonial s\u00ed se gener\u00f3, y que lo prescrito fue \u00fanicamente la oportunidad para reclamar su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Los argumentos que fundan la decisi\u00f3n admiten el siguiente compendio, en el que se har\u00e1 referencia, en su orden, a la respuesta dada por el ad quem a los reparos concretos elevados por el convocado y por la demandante: <\/p>\n
(i) Si bien es cierto que, con anterioridad a este litigio, la se\u00f1ora Franco Bustamante ya hab\u00eda reclamado de la jurisdicci\u00f3n la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que aqu\u00ed nuevamente pretende y que en ese primer litigio desisti\u00f3 de sus pretensiones, tal circunstancia no genera los efectos de cosa juzgada puesto que en ambas demandas se identificaron extremos temporales distintos de la relaci\u00f3n sentimental, lo que impide dar por cierta una identidad de objetos entre los dos procesos. <\/p>\n
(ii) La existencia de una comunidad de vida entre los contendientes es una circunstancia que se encuentra acreditada, incluso, a partir de las mismas pruebas en cuya adecuada valoraci\u00f3n insisti\u00f3 el demandado, esto es, su propia declaraci\u00f3n de parte y el testimonio de Margarita Valencia Guevara, empleada dom\u00e9stica de la pareja. La primera contiene m\u00faltiples reconocimientos por parte del convocado de la existencia de un proyecto de vida com\u00fan con la accionante, solo que hasta una fecha anterior a la manifestada por ella. El segundo, se limita a poner en tela de juicio el papel que la actora desempe\u00f1\u00f3 como madre despu\u00e9s de que naci\u00f3 su segunda hija, relato que -as\u00ed fuera cierto- no desdibuja en manera alguna su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente del demandado. <\/p>\n
(iii) Aunque en la foliatura reposan varias escrituras p\u00fablicas otorgadas entre mayo de 2004 y noviembre de 2006, en las que el convocado se presenta como \u00absoltero y sin uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, ello no impide sostener, como lo hizo el fallador a quo, que el v\u00ednculo se gener\u00f3 desde el 30 de noviembre de 2004, puesto que, conforme al art\u00edculo 191 del estatuto adjetivo, las manifestaciones -aun extraprocesales- que efect\u00faan las mismas partes, s\u00f3lo pueden serles \u00fatiles en la medida en que involucren un reconocimiento de hechos que los perjudiquen. <\/p>\n
(iv) El colegiado coincide con el fallador de primer grado en cuanto coligi\u00f3 que la relaci\u00f3n sentimental finaliz\u00f3 el 30 de noviembre de 2017, y no el 29 de marzo de 2018 como lo sostuvo la convocante, puesto que as\u00ed lo reconoci\u00f3 esa misma litigante con efectos de confesi\u00f3n en la primera demanda que promovi\u00f3, motivo por el cual era ella quien ten\u00eda la carga de acreditar si, con posterioridad a esa separaci\u00f3n, existi\u00f3 entre las partes una reconciliaci\u00f3n que permita afirmar que la separaci\u00f3n acaecida en noviembre de 2017 no fue definitiva. <\/p>\n
Sin embargo, la demandante no logr\u00f3 acreditar ese hecho, pues ninguna de las pruebas aportadas para tal fin refleja que realmente haya existido reconciliaci\u00f3n entre la pareja, lo que hubo fue simplemente un intento de arreglo que finalmente \u00abno surti\u00f3 sus efectos, porque (\u2026) la relaci\u00f3n ya estaba lacerada\u00bb. As\u00ed lo muestran, entre otras pruebas, los memoriales de desistimiento y de retiro de la demanda presentadas en el primer proceso, en los que no existe manifestaci\u00f3n del demandado en la que haya aceptado que hubo una reconciliaci\u00f3n, aunque el proceso termin\u00f3 \u00abluego de que aquel aceptara los argumentos expuestos en el escrito mencionado\u00bb. <\/p>\n
(v) Sin perjuicio de lo anterior, no le asiste raz\u00f3n al a quo en el alcance que le dio al art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, puesto que el efecto extintivo que all\u00ed se contempla, se predica \u00fanicamente respecto de las \u00abacciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb, mas no la concerniente a su declaraci\u00f3n, la cual puede reclamarse en cualquier tiempo. <\/p>\n
(vi) En cuanto a la solicitud que elevaron ambos contendientes en sus escritos iniciales de defensa, orientada a que se fijara una cuota alimentaria a cargo del demandado, y se estableciera un r\u00e9gimen de visitas, custodia y cuidado personal de las menores involucradas en esta causa, no se observa que tal pedimento pueda salir avante, dado que \u00abel onus probandi no se dirigi\u00f3 a suministrar los elementos necesarios al fallador, por lo que ello deber\u00e1 procurarse mediante otra v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La actora interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y tras su admisi\u00f3n present\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n que aqu\u00ed se estudia, en la cual enarbol\u00f3 dos censuras con venero en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se denunci\u00f3 una trasgresi\u00f3n indirecta del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, como consecuencia de errores de hecho cometidos en la valoraci\u00f3n de las pruebas que se recaudaron con miras a demostrar que la uni\u00f3n marital de hecho finaliz\u00f3 el 29 de marzo de 2018, tal como se manifest\u00f3 en la demanda. <\/p>\n
En s\u00edntesis, como sustento de la acusaci\u00f3n, se aleg\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
(i) En los dos memoriales presentados ante el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn para finalizar el juicio declarativo que all\u00ed se adelantaba, uno de los cuales fue signado por el mismo demandado en se\u00f1al de coadyuvancia del retiro de la demanda, se dej\u00f3 especificado que la raz\u00f3n por la cual se pretend\u00eda terminar la actuaci\u00f3n, consist\u00eda en que \u00abmi pareja y yo nos reconciliamos y hemos decidido luchar por la armon\u00eda familiar y el bienestar de nuestras hijas\u00bb, a lo que se agreg\u00f3 en el segundo de esos escritos, que \u00abmi pareja y yo logramos conciliar nuestras diferencias y hemos decidido conservar nuestro hogar y luchar por la armon\u00eda familiar y el bienestar de nuestras hijas\u00bb. <\/p>\n
(ii) A la luz que ofrecen esos dos elementos de juicio, es claro que err\u00f3 el Tribunal al otorgar efectos de confesi\u00f3n a las manifestaciones que efectu\u00f3 la convocante en su demanda primigenia, ya que tal relato reflejaba simplemente el escenario en el que, por ese entonces, se encontraba la pareja, el cual \u00abdej\u00f3 de corresponderse con la realidad atendiendo a que entre las partes existi\u00f3 una reconciliaci\u00f3n, misma que llev\u00f3 precisamente al desistimiento de la referida demanda\u00bb. <\/p>\n
(iii) Adem\u00e1s, como muestra de que el demandado tambi\u00e9n ten\u00eda inter\u00e9s en continuar con la relaci\u00f3n, se aport\u00f3 una \u00abcarta de amor\u00bb que aquel envi\u00f3 a la actora el 22 de abril de 2018, en la que expresa sus vivos sentimientos por la demandante y su \u00e1nimo de mantener la uni\u00f3n de la pareja. <\/p>\n
(iv) Contrario a lo que infundadamente entendi\u00f3 la colegiatura, el comprobante de la reserva hotelera muestra que la estancia de los contendientes junto con sus dos hijas, en la ciudad de Cali durante los d\u00edas 4, 5 y 6 de noviembre de 2017, no se hizo en dos habitaciones, sino en una sola, prueba que fue entonces tergiversada pero que, adem\u00e1s, no pod\u00eda sustentar la falta de reconciliaci\u00f3n pues corresponde a fechas en las que no hay discusi\u00f3n sobre la continuidad de la uni\u00f3n. Una segunda prueba relacionada con la estad\u00eda en la misma ciudad los d\u00edas 4, 5 y 6 de mayo de 2018, en una misma habitaci\u00f3n, fue completamente pretermitida por el juzgador, probanza que evidencia \u00abla pervivencia de la relaci\u00f3n de pareja entre las partes y de la armon\u00eda familiar\u00bb. <\/p>\n
(v) Para colegir que la relaci\u00f3n sentimental termin\u00f3 en noviembre de 2017, el ad quem se apoy\u00f3 en la declaraci\u00f3n de parte que rindi\u00f3 el demandado, pese a que, al absolver ese interrogatorio, dicho litigante no se refiri\u00f3 a esa \u00e9poca, sino que situ\u00f3 la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo en los primeros meses del a\u00f1o 2017, esto, en contrav\u00eda con lo que \u00e9l mismo manifest\u00f3 en su escrito de excepciones. Tal contradicci\u00f3n no fue valorada por la colegiatura de instancia, la cual, equivocadamente, estim\u00f3 esa declaraci\u00f3n clara y consistente. <\/p>\n
(vi) El Tribunal subestim\u00f3 los testimonios de Adriana Mar\u00eda Londo\u00f1o, Gladys Irene Franco Bustamante y Wilson Albeiro Franco Bustamante, atribuy\u00e9ndoles defectos de precisi\u00f3n o contradicciones con lo dicho en la demanda en cuanto a la fecha exacta en que termin\u00f3 la relaci\u00f3n. Sin embargo, todos esos declarantes expusieron con suficiencia las razones por las cuales les constaba que la uni\u00f3n marital de hecho se extendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 del a\u00f1o 2017 y las diferencias que se presentan en cuanto al momento exacto en que cada uno ubic\u00f3 ese suceso, se deben simplemente a que el abandono por parte del demandado del lecho familiar no ocasion\u00f3 autom\u00e1ticamente la ruptura definitiva de la relaci\u00f3n. <\/p>\n
(vii) Por el contrario, el ad quem otorg\u00f3 plena credibilidad a las declaraciones de Isabela Lopera Tob\u00f3n, Margarita Valencia Guevara, Diana Isabel Tob\u00f3n y Geovany de Jes\u00fas V\u00e1squez, pese a que todos esos testigos reconocieron el poco conocimiento que ten\u00edan en cuanto a las circunstancias que rodearon la ruptura de la relaci\u00f3n, y a que a ninguno le consta, por percepci\u00f3n directa, que en realidad el v\u00ednculo finaliz\u00f3 a finales del a\u00f1o 2017. <\/p>\n
(viii) De haberse valorado de manera correcta las referidas probanzas, \u00abel Tribunal no hubiera llegado a la equivocada conclusi\u00f3n de que la relaci\u00f3n de pareja finaliz\u00f3 en el mes de noviembre de 2017\u00bb. Por el contrario, \u00abla sentencia habr\u00eda encontrado que la uni\u00f3n marital se prolong\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de esta fecha y, por consiguiente, no se habr\u00eda declarado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con fundamento en la misma causal, pero esta vez denunciando errores de derecho, la actora acus\u00f3 al fallo del Tribunal de trasgredir indirectamente el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, por falta o inadecuada aplicaci\u00f3n de las reglas probatorias previstas en los c\u00e1nones 170, 176, 191, 193, 196, 197 y 262 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como fundamentos del embate, expuso lo siguiente: <\/p>\n
(i) Tras referirse a los mismos elementos de juicio enlistados en la primera acusaci\u00f3n, la impugnante sostuvo que a la hora de apreciar todas esas probanzas, el Tribunal incurri\u00f3 igualmente en una pifia jur\u00eddica por no valorarlas de manera conjunta, como lo impon\u00eda el art\u00edculo 176 del estatuto procedimental; omisi\u00f3n que consider\u00f3 de especial trascendencia en la medida en que un simple cotejo entre las pruebas de cargo y de descargo llevaban a colegir, sin duda alguna, que \u00abla uni\u00f3n marital entre los se\u00f1ores Francisco Lopera y Gloria Franco continu\u00f3 incluso despu\u00e9s del 30 de noviembre de 2017 y por consiguiente no se encontraba prescrita la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que surgi\u00f3 de la uni\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(ii) Agreg\u00f3 que, pese a que el convocado no reclam\u00f3 la ratificaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n extrajuicio que rindi\u00f3 Marta Luc\u00eda Murillo V\u00e1squez, el colegiado consider\u00f3 que deb\u00eda valorar esa probanza con especial recelo \u00abatendiendo a la falta de intermediaci\u00f3n de la prueba\u00bb e incluso desestim\u00f3 su m\u00e9rito demostrativo por echar de menos \u00abpruebas adicionales que respalden lo afirmado por la declarante\u00bb. Con ello, dej\u00f3 de lado el contenido del art\u00edculo 262 del C\u00f3digo General del Proceso, y de paso el canon 170 de la misma codificaci\u00f3n, por no hacer uso de la potestad de recaudar, de oficio, otros elementos de juicio, si es que ten\u00eda dudas sobre la veracidad del relato, o la credibilidad de la declarante, quien dio cuenta de la interacci\u00f3n de las partes como pareja en los meses de febrero y marzo de 2018. <\/p>\n
(iii) Sostuvo igualmente que, a la hora de apreciar el libelo introductor del primer litigio que se suscit\u00f3 entre los mismos extremos de esta actuaci\u00f3n, y los memoriales con los que se solicit\u00f3 su terminaci\u00f3n, el ad quem extrajo de all\u00ed una confesi\u00f3n de parte de la se\u00f1ora Franco Bustamante, en cuanto a la fecha en que culmin\u00f3 la relaci\u00f3n sentimental; es decir, otorg\u00f3 \u00abcar\u00e1cter de confesi\u00f3n a una prueba documental atinente a un proceso diferente\u00bb, en clara contrav\u00eda con lo dispuesto en los art\u00edculos 165, 191 y 193 del estatuto procedimental. <\/p>\n
(iv) La manera en que se apreciaron esos tres documentos tambi\u00e9n redund\u00f3 en una trasgresi\u00f3n de los art\u00edculos 196 y 197 de la norma adjetiva, puesto que no se tuvo en cuenta que la confesi\u00f3n es indivisible, por lo que el relato de la demanda primigenia debi\u00f3 apreciarse en conjunto con las aclaraciones ofrecidas en el memorial con el que se desisti\u00f3 de ese pleito, y adem\u00e1s puede ser infirmada como en efecto ocurri\u00f3, con la copiosa evidencia aportada en cuanto a la extensi\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho hasta el 29 de marzo de 2018. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial <\/p>\n
1.1. La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial surge con ocasi\u00f3n de un yerro en la actividad mental del juzgador en la vital labor de an\u00e1lisis probatorio, bien sea en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al proceso, o en la estimaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n, en lo concerniente a su aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n en contrav\u00eda de las normas que rigen el r\u00e9gimen probatorio. Se trata de un t\u00edpico vicio de actividad, que puede presentarse en las modalidades del error facti in judicando o del error juris in judicando. <\/p>\n
1.2. El yerro f\u00e1ctico se exterioriza, para lo que nos ocupa, en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas, a trav\u00e9s de la pretermisi\u00f3n, suposici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido material, pudiendo tener lugar esta \u00faltima circunstancia en caso de adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, de suposici\u00f3n de medios de prueba inexistentes o de tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su contenido. El error de hecho debe ser plenamente expuesto por el casacionista, indicando en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las probanzas sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n, y demostrar que la inferencia cuestionada es abiertamente contraria al contenido objetivo de aquellas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como las sentencias llegan a la Corte amparadas por una presunci\u00f3n de legalidad y acierto, le incumbe al recurrente desvirtuarla, para lo cual debe realizar una cr\u00edtica concreta, razonada y coherente frente a los aspectos del fallo que considera desacertados, con indicaci\u00f3n de los fundamentos generadores de la infracci\u00f3n a la ley, am\u00e9n de hacer evidente la trascendencia del desacierto en el sentido del fallo y atacar, de modo eficaz e integral, todos los pilares de la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
1.3. El error de derecho, por su parte, surge como consecuencia del desconocimiento de las pautas probatorias que gobiernan el proceso, por ejemplo, cuando el juez estima un medio de convicci\u00f3n que carece de validez; deja de observar una probanza v\u00e1lida, o cuando no aprecia los distintos elementos de juicio \u00aben conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb, como lo ordena el art\u00edculo 176 del estatuto adjetivo, canon que impone al juzgador la obligaci\u00f3n de emprender la tarea evaluativa teniendo en cuenta el acervo probatorio en su integridad, en contraposici\u00f3n con una lectura aislada o separada de los medios de convicci\u00f3n, sin buscar sus puntos de enlace y coincidencia. <\/p>\n
En estos eventos tambi\u00e9n es indispensable demostrar la existencia del error y de su trascendencia en la sentencia impugnada, pues no basta una equivocaci\u00f3n del fallador, sino que ella debe ser relevante y evidente en el sentido del fallo, pues solo el error manifiesto y trascendente tiene la virtualidad de infirmar la sentencia impugnada1. <\/p>\n
2. Algunas anotaciones sobre la Uni\u00f3n Marital de Hecho. <\/p>\n
2.1. Conformaci\u00f3n, continuidad y vicisitudes. <\/p>\n
La intenci\u00f3n de conformar una comunidad de vida, la llamada affectio maritalis, es el presupuesto indispensable de la uni\u00f3n marital de hecho, de la que no solo depende su conformaci\u00f3n sino tambi\u00e9n su subsistencia. Sin formalidades que la antecedan, esa modalidad de v\u00ednculo familiar surge de la voluntad responsable de conformarla -art\u00edculo 42 superior-, y se consolida cuando ese querer conjunto logra alinear la comunidad de vida permanente y singular proyectada a alcanzar objetivos comunes y desarrollar un proyecto de vida compartido2; y se extiende mientras \u00abse realice, d\u00eda a d\u00eda, de manera constante o permanente en el tiempo\u00bb3. <\/p>\n
Es as\u00ed como la decisi\u00f3n de conformar familia y su exteriorizaci\u00f3n son presupuesto constante de la uni\u00f3n marital4 y es ah\u00ed donde centra su atenci\u00f3n el ordenamiento jur\u00eddico para reconocer su existencia, su finalizaci\u00f3n y sus efectos. Son m\u00faltiples las maneras en que estos dos elementos pueden manifestarse, toda vez que las din\u00e1micas sociales dan pie a un escenario de incalculable pluralidad en el que ese proyecto de vida puede concretarse. <\/p>\n
El trato sexual, las expresiones de afecto o de cari\u00f1o o incluso la misma cohabitaci\u00f3n, son elementos que, si bien pueden ofrecer indicios de comunidad, no constituyen par\u00e1metro definitorio de la uni\u00f3n, y en tal medida, su ausencia o intermitencia no diluyen por s\u00ed solas los efectos jur\u00eddicos de la comunidad de vida ya consolidada, siempre que permanezca vigente y visible la conjunci\u00f3n de suertes en cuanto a los aspectos nucleares de la vida misma. <\/p>\n
Respecto a la cohabitaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha reconocido que en ocasiones aquella puede cesar de manera temporal sin que eso tenga la virtualidad de acabar con la comunidad de vida y con la permanencia de la uni\u00f3n. As\u00ed, cuando la separaci\u00f3n temporal de la pareja no tiene la potencialidad de afectar la permanencia de la relaci\u00f3n -que se asienta en la constancia, la perseverancia y la estabilidad en la comunidad de vida-, \u00abel alejamiento de la pareja por un breve tiempo para reanudar ulteriormente la uni\u00f3n marital, carece de virtud para destruirla\u00bb5. <\/p>\n
En tal virtud, eventos en los que hay un alejamiento temporal a causa de situaciones laborales, de salud, incluso penitenciarias, emocionales o por motivo de viajes, ser\u00edan insuficientes para afirmar la finalizaci\u00f3n del proyecto de vida com\u00fan, desconociendo la realidad de las din\u00e1micas familiares y de las relaciones de pareja. <\/p>\n
En el mismo sentido, las relaciones extramaritales, per se, tampoco ponen fin a la existencia de la uni\u00f3n, pues durante su vigencia los actos de infidelidad s\u00f3lo tienen esa virtualidad \u00absi la nueva relaci\u00f3n, por sus caracter\u00edsticas, sustituye y reemplaza a la anterior y se convierte en un nuevo estado marital para sus integrantes, o, en su defecto, si los actos de deslealtad entre los compa\u00f1eros producen el resquebrajamiento de la convivencia por ocasionar la \u2018separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros\u2019\u00bb6. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, una vez evidenciada la comunidad de vida permanente y singular que sustenta la uni\u00f3n marital de hecho, es deber del juzgador analizar con rigor las circunstancias f\u00e1cticas que se le ponen de presente, con el fin de constatar, sin lugar a dudas, si ellas suponen el resquebrajamiento terminante de la comunidad de vida que d\u00e9 lugar a la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, pues, aparte de la muerte y el matrimonio con terceras personas, ese es el \u00fanico evento que, por disposici\u00f3n legal, tiene la virtualidad de poner fin al v\u00ednculo, m\u00e1s all\u00e1 de las vicisitudes, crisis y altibajos propios de cualquier relaci\u00f3n de pareja. <\/p>\n
2.2. Finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo marital. La separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros como hito inicial del t\u00e9rmino prescriptivo. <\/p>\n
Por su fuerte impacto en el estado civil y en la conformaci\u00f3n patrimonial de los involucrados, el ordenamiento demanda especial recelo a la hora de verificar la seriedad no solo de la g\u00e9nesis de la uni\u00f3n marital sino tambi\u00e9n de su extinci\u00f3n. Por ello, as\u00ed como se ha dicho que las relaciones de simple noviazgo, de trato sexual espor\u00e1dico o de encuentros ocasionales no tipifican una uni\u00f3n marital en los t\u00e9rminos de la Ley 54 de 19907, tampoco un distanciamiento f\u00edsico temporal o una afrenta a los deberes rec\u00edprocos del v\u00ednculo marital tienen la virtud de finalizar -necesaria y autom\u00e1ticamente- la relaci\u00f3n8. <\/p>\n
En vida de los compa\u00f1eros, lo que jur\u00eddicamente tiene la aptitud de ponerle fin al v\u00ednculo que de consuno decidieron generar es la terminante decisi\u00f3n que en ese sentido adopte al menos uno de ellos, materializada en \u00abun acto que as\u00ed lo exteriorice de manera inequ\u00edvoca\u00bb9. <\/p>\n
Solo en presencia de una determinaci\u00f3n de tal entidad, que elimine todo rastro de permanencia o singularidad, puede configurarse el supuesto de extinci\u00f3n volitiva de la uni\u00f3n marital de hecho, y por ello el legislador reserv\u00f3 a ese espec\u00edfico suceso (cuando se trata de extinci\u00f3n voluntaria de la relaci\u00f3n) el inicio del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho derivada del v\u00ednculo marital. <\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990, \u00ab[l]as acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, prescriben en un a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros\u00bb. Las dos \u00faltimas hip\u00f3tesis no ofrecen mayor inconveniente, puesto que se trata de hechos objetivos que conforme a las leyes nacionales tienen plenamente determinada la fecha de ocurrencia, a trav\u00e9s de su anotaci\u00f3n en los correspondientes registros civiles de defunci\u00f3n y de matrimonio. <\/p>\n
Por el contrario, la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros exige del juzgador una especial labor valorativa de los sucesos que rodearon la ruptura marital, para poder evidenciar el momento en el cual, m\u00e1s all\u00e1 de las crisis y devenires propios de las relaciones de pareja, se produce la ruptura definitiva de quienes estuvieron unidos por el v\u00ednculo more uxorio. <\/p>\n
De la propia literalidad de esa primera hip\u00f3tesis del art\u00edculo 8 -que es la que tiene incidencia en esta actuaci\u00f3n-, emerge con claridad que ni la decisi\u00f3n de terminar la relaci\u00f3n ni la simple separaci\u00f3n de cuerpos son suficientes por s\u00ed solas para fulminar la comunidad de vida, ni para abrir paso a las acciones que de ello se derivan. Tal como ocurre con la conformaci\u00f3n del v\u00ednculo, su extinci\u00f3n requiere una tajante decisi\u00f3n y una inequ\u00edvoca demostraci\u00f3n. <\/p>\n
La exigencia de una connotaci\u00f3n definitiva de la ruptura hace referencia a ese primer elemento volitivo de la separaci\u00f3n, en la medida en que apunta propiamente a una sincera y firme convicci\u00f3n de que la relaci\u00f3n ha llegado a su fin. Es solo cuando se llega a tal grado de resoluci\u00f3n, y se exterioriza con muestras de equiparable contundencia, que la uni\u00f3n irreversiblemente se termina y la sociedad de bienes se disuelve. <\/p>\n
El acaecimiento de esa condici\u00f3n debe poderse verificar con razonable certidumbre; pues s\u00f3lo en ese caso perder\u00e1n relevancia para ese v\u00ednculo primigenio los acercamientos que en el futuro pudieran ocurrir entre los excompa\u00f1eros, los cuales, en un escenario de semejante envergadura, no elongar\u00edan la uni\u00f3n inicial, sino que, a lo sumo podr\u00edan dar vida a una nueva. <\/p>\n
Es usual que una ruptura definitiva no ocurra de manera instant\u00e1nea; muchas veces es el resultado de un consecutivo fracaso de los esfuerzos que acomete la pareja por mantener la relaci\u00f3n. En tales eventos, mientras subsista un inter\u00e9s conjunto por enmendar los lazos deteriorados -pero inacabados-, el ordenamiento asume que el v\u00ednculo se mantiene. As\u00ed mismo, cuando al menos uno de los compa\u00f1eros decide separarse, y act\u00faa de conformidad y de manera inequ\u00edvoca, el lazo se extingue y el plazo extintivo empieza a andar. <\/p>\n
La seguridad jur\u00eddica demanda definici\u00f3n y ello implica que \u00abel sujeto de un ordenamiento debe poder saber con claridad y de antemano aquello que le est\u00e1 mandado, permitido o prohibido\u00bb10. Justamente por ello, para evitar que las veleidades propias de las relaciones sentimentales ocasionen la perenne indefinici\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos que de ellas dimanan, es indispensable que ese proceder al que se le atribuya la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital evidencie realmente una irresoluble determinaci\u00f3n que permita presumir objetivamente la finalizaci\u00f3n de la vida marital. <\/p>\n
Solo as\u00ed se garantiza la seguridad que demandan los asuntos familiares \u00aben materias tan delicadas como la prescripci\u00f3n de las acciones vinculadas al finiquito del patrimonio com\u00fan de los compa\u00f1eros, cuyo plazo no puede manejarse en t\u00e9rminos contingentes (\u2026), pues si as\u00ed fuera, quedar\u00eda incierto el momento en el que despuntar\u00eda el plazo prescriptivo, cuyo c\u00f3mputo, por expresa voluntad del legislador, qued\u00f3 condicionado a la configuraci\u00f3n de situaciones objetivas vinculadas a la disoluci\u00f3n de la familia estructurada por v\u00ednculos naturales, concretamente a la verificaci\u00f3n de uno de los acontecimientos que integran el aludido trinomio, ex lege\u00bb11. <\/p>\n
La Corte centrar\u00e1 su an\u00e1lisis en el primer cargo, toda vez que tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Acometida esa labor, se concentrar\u00e1 en los medios de convicci\u00f3n sobre los que ciertamente se vislumbra yerro trascendente en la apreciaci\u00f3n probatoria, dejando de lado aquellos que, pese a su denuncia por parte del casacionista, no alcanzan dicha categor\u00eda, sin que, por esa raz\u00f3n, sea necesario su estudio a profundidad. <\/p>\n
En ese sentido, debe recordarse que el argumento basilar de la sentencia impugnada es que la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de Francisco Antonio Lopera y Gloria Elena Franco acaeci\u00f3 el 30 de noviembre de 2017, sin que se haya logrado acreditar que, con posterioridad a esa data, existi\u00f3 entre la pareja una reconciliaci\u00f3n que desvirtuara el car\u00e1cter definitivo de dicha separaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, las pruebas sobre las que recayeron los errores f\u00e1cticos del colegiado daban cuenta, precisamente, de que, a pesar de la indiscutida crisis marital del a\u00f1o 2017, sobrevino una posterior reconciliaci\u00f3n con miras a la continuidad de la comunidad de vida, en un esfuerzo de la pareja por mantener su hogar, misma que desvirt\u00faa el car\u00e1cter definitivo de aquella separaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Los yerros f\u00e1cticos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas documentales. <\/p>\n
3.1.1. En primer lugar, obra en el expediente una carta de amor12, manuscrita por el se\u00f1or Francisco Antonio Lopera Gil y fechada el 22 de abril de 2018, cuyo contenido material es del siguiente tenor: <\/p>\n
\u00abRionegro 22 abril 2018. <\/p>\n
Mu\u00f1eca estoy feliz, que bueno fue llegar ac\u00e1. Volv\u00ed a sentir tu calor, tus labios mojados y ricos, sent\u00ed que el amor est\u00e1 por ensima (sic) de todo, quiero tener el noviazgo que no tubimos (sic), hacer la pareja que no fuimos, darle a nuestro hogar el espacio que las ni\u00f1as quieren. Hoy s\u00e9 que te amo. <\/p>\n
Antonio\u00bb. <\/p>\n
En la sentencia impugnada se evidencia un primer yerro consistente en la alteraci\u00f3n del contenido material de la prueba, al afirmar que en la carta se dec\u00eda \u00abquiero tener el noviazgo que nos debemos, hacer la pausa que no hicimos, darle a nuestro hogar el espacio que las ni\u00f1as quieren\u00bb, lo cual dista de su real tenor, antes transcrito en su integridad. <\/p>\n
Lo trascendente es que, adem\u00e1s de la alteraci\u00f3n del contenido -que puede afectar la correcta interpretaci\u00f3n del escrito-, el ad quem consider\u00f3 esta prueba irrelevante en la medida en que, a su juicio, se limitaba a consignar los anhelos y expectativas del convocado y no lo que para ese momento era la realidad que estaba viviendo la pareja. <\/p>\n
Sin embargo, la constataci\u00f3n objetiva del contenido integral de la misiva dirigida por Francisco Antonio a Gloria Elena evidencia la existencia de (i) el contacto f\u00edsico entre la pareja, (ii) los sentimientos de amor del demandado y, (iii) su firme intenci\u00f3n de mantener la relaci\u00f3n marital y la comunidad de vida, al hacer referencia a \u00abnuestro hogar\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, al entender que el manuscrito se limita a consagrar los anhelos del demandado, se est\u00e1 cercenando el tenor de un documento que contiene, adem\u00e1s de dichos anhelos, informaci\u00f3n objetiva sobre hechos concretos que estaban teniendo ocurrencia entre la pareja para el 22 de abril de 2018. <\/p>\n
3.1.2. Obra tambi\u00e9n comunicaci\u00f3n de fecha 26 de abril de 201813, en la que la se\u00f1ora Gloria Elena Franco solicita a su abogado retirar la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho que hab\u00eda presentado en noviembre de 2017, debido a la reconciliaci\u00f3n de la pareja y a su consecuente decisi\u00f3n de conservar su comunidad de vida. El contenido de la comunicaci\u00f3n es del siguiente tenor: <\/p>\n
\u00abMedell\u00edn, 26 abril 2018. <\/p>\n
Doctor <\/p>\n
OSCAR JAIME QUINTERO VARGAS <\/p>\n
Respetado Doctor: <\/p>\n
De antemano agradezco la diligencia con que fui asesorada por usted y el empe\u00f1o que puso en mi representaci\u00f3n al presentar la demanda de declaraci\u00f3n de existencia y disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, que al d\u00eda de hoy sostengo con el se\u00f1or Francisco Antonio Lopera. <\/p>\n
Por medio de esta misiva, ratifico lo que le manifest\u00e9 telef\u00f3nicamente el d\u00eda 26 de abril de los corrientes, sobre mi decisi\u00f3n de retirar la demanda que present\u00f3 usted en mi nombre y en contra de mi precitado compa\u00f1ero. Las razones que me mueven a ello son de orden estrictamente personal y familiar, pues, tal y como se lo coment\u00e9, mi pareja y yo logramos conciliar nuestras diferencias y hemos decidido conservar nuestro hogar y luchar por la armon\u00eda familiar y el bienestar de nuestras hijas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le solicito respetuosamente retirar la demanda de declaraci\u00f3n de existencia y disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que present\u00f3 en mi nombre ante el Juzgado Sexto de Oralidad en Familia de Medell\u00edn y solicitar al juez de conocimiento que profiera auto no solo para autorizar el retiro, sino tambi\u00e9n para ordenar el levantamiento de las medidas cautelares que lograron materializarse, sin que se genere la posibilidad de pago alguno de perjuicios, pues mi pareja no est\u00e1 interesada en dicha regulaci\u00f3n. (\u2026)\u00bb. (Resaltado propio) <\/p>\n
Conforme a las instrucciones de su mandante, el apoderado radic\u00f3 memorial de retiro de la demanda el d\u00eda 18 de mayo de 201814, adjuntando para conocimiento del despacho de instancia la comunicaci\u00f3n de 26 de abril antes referida. <\/p>\n
As\u00ed mismo, reposa en el expediente un segundo memorial15, suscrito por la se\u00f1ora Gloria Elena Franco y coadyuvado por Francisco Antonio Lopera, quienes en el mismo folio estampan sus firmas, la del convocado, incluso, con presentaci\u00f3n personal ante notar\u00eda fechada el 16 de mayo de 2018, y cuyo contenido es el siguiente: <\/p>\n
\u00abSe\u00f1ora <\/p>\n
JUEZ SEXTA DE FAMILIA DE ORALIDAD <\/p>\n
Medell\u00edn <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
ASUNTO: RENUNCIA A PROCESO Y COADYUVANCIA DEL DEMANDADO <\/p>\n
GLORIA ELENA FRANCO BUSTAMANTE, (\u2026) me dirijo a usted se\u00f1ora Juez, para manifestarle mi decisi\u00f3n libre y voluntaria de RENUNCIAR AL PROCESO DE DECLARACI\u00d3N DE EXISTENCIA Y DISOLUCI\u00d3N DE UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO que cursa en su despacho. Las razones que me motivan son de orden estrictamente personal y tienen que ver con que mi pareja y yo nos reconciliamos y hemos decidido luchar por la armon\u00eda familiar y el bienestar de nuestras hijas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le solicito respetuosamente aceptar la RENUNCIA al proceso y proferir auto para ordenar el levantamiento de las medidas cautelares que lograron materializarse, sin que se genere la posibilidad de pago alguno de perjuicios, pues mi pareja no est\u00e1 interesada en dicha regulaci\u00f3n, como lo manifiesta a continuaci\u00f3n en su coadyuvancia. <\/p>\n
Agradezco su atenci\u00f3n, <\/p>\n
Atentamente <\/p>\n
GLORIA ELENA FRANCO BUSTAMANTE <\/p>\n
Coadyuvo, <\/p>\n
Atentamente, <\/p>\n
FRANCISCO ANTONIO LOPERA GIL\u00bb. (Resaltado propio) <\/p>\n
Estas pruebas, relacionadas con el primer proceso declarativo iniciado por la demandante, no fueron tenidas en cuenta por el ad quem como indicativas del restablecimiento de la relaci\u00f3n, por considerar que no conten\u00edan manifestaci\u00f3n proveniente del demandado en la que aceptara la reconciliaci\u00f3n con su pareja. <\/p>\n
Sin embargo, al valorar estos memoriales, la colegiatura sostuvo que \u00abaunque el proceso termin\u00f3 luego de que aquel [el demandado] aceptara los argumentos expuestos en el escrito mencionado y finalmente decidiera no reclamar las costas, es lo cierto que la supuesta reconciliaci\u00f3n no surti\u00f3 efectos porque, como ya se ha dicho y se ahondar\u00e1 m\u00e1s adelante, la relaci\u00f3n ya estaba lacerada\u00bb. <\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que, en su labor de constatar si la separaci\u00f3n de 2017 fue definitiva, el Tribunal descart\u00f3 la fuerza de convicci\u00f3n de estos documentos porque no conten\u00edan una aceptaci\u00f3n del demandado respecto a la reconciliaci\u00f3n, como si aquella s\u00f3lo pudiera acreditarse por medio de una confesi\u00f3n. Pero, adem\u00e1s, surge patente la contradicci\u00f3n cuando se le resta m\u00e9rito a tales pruebas por no contener admisi\u00f3n del convocado, pero al mismo tiempo se reconoce que el primer proceso termin\u00f3 despu\u00e9s de que el se\u00f1or Lopera Gil aceptara los argumentos contenidos en el escrito presentado por Gloria Elena, en el que expresamente informaba al despacho sobre la reconciliaci\u00f3n de la pareja y la decisi\u00f3n de mantener su hogar y su comunidad de vida. <\/p>\n
Pues bien, el ad quem debi\u00f3 valorar los escritos en su integridad y no limitar los efectos de la coadyuvancia a un tema de costas, pues de esa manera cercen\u00f3 el alcance probatorio del documento. N\u00f3tese que aquella se present\u00f3 en el mismo memorial y se respald\u00f3 con la firma autenticada del demandado, por lo que, m\u00e1s all\u00e1 de la renuncia a costas en virtud de la materializaci\u00f3n de las cautelas, es claro que el se\u00f1or Lopera Gil acept\u00f3 que la renuncia al proceso se hac\u00eda con motivo de la reconciliaci\u00f3n de la pareja. <\/p>\n
El demandado coadyuv\u00f3 en su totalidad el escrito que contiene las razones del retiro de la demanda, pues lo respald\u00f3 con su firma sin condicionamiento alguno y sin presentar oposici\u00f3n frente a la declaraci\u00f3n de motivos expuesta por la se\u00f1ora Franco Bustamante; recu\u00e9rdese que se trata de un \u00fanico documento suscrito por ambas partes, que no pod\u00eda ser fraccionado por el Tribunal sin incurrir en un error de hecho por cercenamiento de la prueba. <\/p>\n
3.1.3. Por otra parte, existi\u00f3 tergiversaci\u00f3n de la prueba documental consistente en la constancia de alojamiento en el hotel NH Royal Cali los d\u00edas 4, 5 y 6 de noviembre de 201716, puesto que el colegiado afirm\u00f3 que el documento contentivo de la reserva indicaba que se trataba de dos habitaciones, pues en la reserva se especifica \u00abOcupaci\u00f3n Ad: 2 (\u2026) Ocupaci\u00f3n CH: 2\u00bb, de donde no pod\u00eda colegirse que la pareja compartiera lecho. <\/p>\n
Verificado el contenido material del documento que da cuenta de dicha reserva hotelera, se encuentra la siguiente informaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abFecha llegada: 04.11.2017 Hora: 00:00 <\/p>\n
Fecha salida: 06.11.2017 Hora: 00:00 Noches: 2 <\/p>\n
Tipo de habitaci\u00f3n: Jr. Suite Double. <\/p>\n
Ocupaci\u00f3n AD: 2 <\/p>\n
Ocupaci\u00f3n JU: 0 <\/p>\n
Ocupaci\u00f3n CH: 2 <\/p>\n
Ocupaci\u00f3n BB: 0 <\/p>\n
Hu\u00e9sped 1: LOPERA GIL, FRANCISCO ANTONIO <\/p>\n
Hu\u00e9sped 2: FRANCO BUSTAMANTE, GLORIA ELENA <\/p>\n
Hu\u00e9sped 3: LOPERA FRANCO, LUCIANA <\/p>\n
Hu\u00e9sped 4: LOPERA FRANCO, AMELIA\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que lo que en realidad dice la prueba es que entre los d\u00edas 4, 5 y 6 de noviembre de 2017, la familia Lopera Franco se aloj\u00f3 en el hotel NH Royal de la ciudad de Cali, en una habitaci\u00f3n tipo suite junior doble, que fue ocupada por dos adultos y dos ni\u00f1as, cuyos nombres se indican en el documento. Visto el tenor literal del documento, no hay en \u00e9l informaci\u00f3n alguna que permita sostener que se trat\u00f3 de dos habitaciones diferentes, lo que evidencia la alteraci\u00f3n del contenido material de este medio de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s de la tergiversaci\u00f3n de la prueba, no era procedente que el Tribunal se apoyara en ella para descartar la continuidad de la relaci\u00f3n con posterioridad al 30 de noviembre de 2017, toda vez que el documento da cuenta de hechos sucedidos con anterioridad a esa fecha (4, 5 y 6 de noviembre de 2017), cuando para el mismo juzgador a\u00fan subsist\u00eda el v\u00ednculo marital. <\/p>\n
Por otra parte, si bien la constancia de la reserva hotelera correspondiente al mes de noviembre de 2017 fue tergiversada, la prueba documental consistente en la constancia de alojamiento en el hotel NH Royal Cali los d\u00edas 4, 5 y 6 de mayo de 201817, fue pretermitida por el ad quem, quien no hizo referencia alguna a esta probanza, a la que se hizo expresa referencia al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n y que fue legalmente incorporada al proceso. <\/p>\n
El tenor del documento antes referido es el siguiente: <\/p>\n
\u00abFecha llegada: 04.05.2018 Hora: 00:00 <\/p>\n
Fecha salida: 06.05.2018 Hora: 00:00 Noches: 2 <\/p>\n
Tipo de habitaci\u00f3n: Jr. Suite Double. <\/p>\n
Ocupaci\u00f3n AD: 2 <\/p>\n
Ocupaci\u00f3n JU: 0 <\/p>\n
Ocupaci\u00f3n CH: 2 <\/p>\n
Ocupaci\u00f3n BB: 0 <\/p>\n
Hu\u00e9sped 1: LOPERA GIL, FRANCISCO ANTONIO <\/p>\n
Hu\u00e9sped 2: FRANCO BUSTAMANTE, GLORIA ELENA <\/p>\n
Hu\u00e9sped 3: LOPERA FRANCO, LUCIANA <\/p>\n
Hu\u00e9sped 4: LOPERA FRANCO, AMELIA\u00bb. <\/p>\n
La prueba preterida muestra que los d\u00edas 4, 5 y 6 de mayo de 2018, la pareja Lopera Franco comparti\u00f3 con sus hijas una habitaci\u00f3n junior suite doble, esto es, el mismo tipo de alojamiento que compartieron del 4 al 6 de noviembre de 2017, cuando se acepta que la uni\u00f3n marital estaba vigente. <\/p>\n
3.2.1. Al analizar el reparo concreto relacionado con el error en la valoraci\u00f3n probatoria del a quo en virtud del cual se fij\u00f3 la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n el 30 de noviembre de 2017, el Tribunal valor\u00f3 las distintas declaraciones, tanto de las partes como de terceros, de donde concluy\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Que ninguno de los testimonios de la parte actora era \u00fatil para determinar la fecha de terminaci\u00f3n debido al poco conocimiento, contradicci\u00f3n o confusi\u00f3n de los declarantes18.<\/p>\n
ii. Que todas las personas que declararon sostuvieron que el demandado continu\u00f3 yendo al apartamento com\u00fan para visitar a sus hijas, pero sin intenci\u00f3n rom\u00e1ntica con la actora19.<\/p>\n
iii. Que el demandado siempre fue consistente a la hora de aseverar que la uni\u00f3n marital que sostuvo con la demandante ces\u00f3 en noviembre de 201720. <\/p>\n
Estas conclusiones est\u00e1n precedidas por ciertos yerros, trascendentes en el sentido del fallo que se exponen a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2.2. El Tribunal descart\u00f3 las declaraciones de Luz Raquel S\u00e1nchez, Adriana Mar\u00eda Londo\u00f1o, Gladys Irene Franco y Wilson Albeiro Franco, por considerar que \u00abninguna de dichas declaraciones es \u00fatil para determinar la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, dado el poco conocimiento, contradicci\u00f3n o confusi\u00f3n al respecto, expuesta por cada uno de los declarantes rese\u00f1ados\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, encuentra la Sala que tales calificativos no pueden extenderse a la declaraci\u00f3n de Gladys Irene Franco Bustamante, quien al deponer sobre los hechos dio cuenta de un importante grado de cercan\u00eda y conocimiento de la pareja Lopera Franco y, lejos de entrar en contradicciones o confusiones, ofreci\u00f3 una declaraci\u00f3n firme y consistente respecto a lo que fue la comunidad de vida de los compa\u00f1eros y la persistencia de la relaci\u00f3n para el a\u00f1o 2018. <\/p>\n
Esa declaraci\u00f3n fue calificada en la sentencia de \u00abpoco asertiva y contradictoria\u00bb, debido a que, al hablar sobre la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, \u00aben ocasiones refiri\u00f3 a diferencias definitivas entre los compa\u00f1eros a finales de 2017, luego indic\u00f3 que la uni\u00f3n hab\u00eda durado hasta finales de 2018 y finalmente acab\u00f3 indicando que la convivencia hab\u00eda terminado con la presentaci\u00f3n de la segunda demanda en el a\u00f1o 2019\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, dicha conclusi\u00f3n no se desprende objetivamente de la declaraci\u00f3n referida, puesto que la testigo jam\u00e1s hizo referencia a diferencias definitivas a finales de 2017 ni sostuvo en modo alguno que la convivencia hubiese terminado con la presentaci\u00f3n de la segunda demanda en marzo de 2019, lo que hace relucir la alteraci\u00f3n del contenido material del medio de convicci\u00f3n por parte del colegiado. <\/p>\n
A lo largo de la declaraci\u00f3n, la testigo reiter\u00f3 en varias oportunidades que la relaci\u00f3n de pareja se mantuvo durante el a\u00f1o 2018: <\/p>\n
\u00abPregunta: \u00bftiene usted conocimiento desde qu\u00e9 \u00e9poca y hasta qu\u00e9 \u00e9poca su hermana Gloria Elena convivi\u00f3 como pareja bajo el mismo techo con el se\u00f1or Francisco Antonio? <\/p>\n
Respuesta: se\u00f1or juez, la convivencia inici\u00f3 en el a\u00f1o 2004, luego vino su primer hijo (\u2026) y luego estuvieron juntos hasta el a\u00f1o 2018. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Pregunta: \u00bfy hasta qu\u00e9 mes del a\u00f1o 2018 le consta que su hermana Gloria Elena conviviera como pareja como el se\u00f1or Francisco Antonio bajo el mismo techo? <\/p>\n
Pregunta: \u00bfy para esa \u00e9poca le consta que el se\u00f1or Francisco Antonio y su hermana Gloria Elena vivieran como tal bajo el mismo techo? <\/p>\n
Respuesta: se\u00f1or juez, ellos tuvieron diferencias y permanec\u00edan, \u00f3sea tuvieron diferencias que yo recuerde en el 2017, y yo he sido muy cercana a mi hermana y supe que hasta el 2018 estuvieron juntos, yo decirle si don Antonio se fue el 30 el 31 el 2 de diciembre, no (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La testigo tambi\u00e9n dio cuenta de que, efectivamente, hubo diferencias entre los compa\u00f1eros tanto en noviembre de 2017 como en la semana santa de 2018, pero reafirmando la continuidad de la relaci\u00f3n para esa anualidad: <\/p>\n
\u00abPregunta: afirma el se\u00f1or Francisco Antonio que no es cierto que ellos se hayan separado en el 2018 ni menos a diciembre de ese a\u00f1o, sino que esa separaci\u00f3n definitiva se dio en el a\u00f1o 2017 y un poco m\u00e1s concretamente en noviembre del a\u00f1o 2017. De eso qu\u00e9 conocimiento tiene usted y qu\u00e9 le consta. <\/p>\n
Respuesta: ay se\u00f1or juez, pues con profundo respeto yo creo que hay una imprecisi\u00f3n enorme de parte del se\u00f1or Antonio en las fechas, porque por esa cercan\u00eda con mi hermana (\u2026) yo tengo muchos eventos del a\u00f1o 2018 que dan cuenta de estar juntos, por ejemplo, que recuerde, mi hermana estuvo paseando en Tierra Santa en agosto del 2018, estaban juntos, don Antonio la apoy\u00f3 econ\u00f3micamente con el viaje; recuerdo diciembre que fuimos a la casa de mi madre en Barbosa a compartir, ella estuvo con nosotros luego nos dijo que iba para la finca de Antonio (\u2026), entonces para mi hablar del 2017 es darle un corte a una ruptura que no se compadece con la verdad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Pregunta: voy a preguntarle a la se\u00f1ora Gladys si ella durante todo este tiempo, estos catorce a\u00f1os tuvo conocimiento de que en marzo de 2018 se hubiera presentado alg\u00fan problema entre Francisco y Gloria, y qu\u00e9 fue lo que sucedi\u00f3 o lo que recuerda que haya sucedido. <\/p>\n
Respuesta: en marzo, s\u00ed, yo s\u00e9 que ellos tuvieron unas dificultades y don Antonio se molest\u00f3 y creo que retir\u00f3 una parte de su vestuario de la casa, pero ellos siguieron pues, pero eso fue, si, es que eso fue como por semana santa pero no s\u00e9 si cay\u00f3 exactamente en marzo o parte de abril\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, debe relievarse que la testigo no afirm\u00f3 que la convivencia hubiese finalizado en la fecha de presentaci\u00f3n de la segunda demanda, como erradamente lo concluy\u00f3 el Tribunal, por el contrario, refiri\u00f3 no saber a ciencia cierta la fecha en que el demandado dej\u00f3 el hogar com\u00fan y se\u00f1al\u00f3 que, para ella, la presentaci\u00f3n del segundo libelo signific\u00f3 el punto final definitivo en el que ambos miembros de la pareja entendieron que deb\u00edan finiquitar sus asuntos, y que signa para ella como familiar la \u00e9poca definitiva de ruptura de una relaci\u00f3n que hab\u00eda perdurado durante el a\u00f1o 2018: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) yo decirle si don Antonio se fue el 30 el 31 el 2 de diciembre, no, yo lo que le puedo decir es que la ruptura definitiva en mi comprensi\u00f3n de esta historia tan inc\u00f3moda, porque nunca hubiera querido que llegara a los estrados judiciales es que la ruptura se da definitiva a partir de la presentaci\u00f3n de esta segunda demanda. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Pregunta: y luego de ese evento de marzo que nos est\u00e1 indicando, \u00bfhubo alguna otra vez que usted o se enterara o hubiera visto a Antonio y a Gloria Juntos? <\/p>\n
Respuesta: si claro, es que en realidad para m\u00ed la ruptura si se puede llamar pues definitiva de esta relaci\u00f3n fue cuando se present\u00f3 esta segunda demanda, creo que eso fue como un corte ya y fue el punto final y ya fue donde Don Antonio y tambi\u00e9n mi hermana entendi\u00f3 pues que iban a finiquitar, pero hasta 2018 hab\u00eda una uni\u00f3n de pareja y hab\u00eda una relaci\u00f3n de pareja. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Pregunta: \u00bfc\u00f3mo le explica usted al despacho que haya referido en respuestas anteriores que la relaci\u00f3n se termin\u00f3 para el momento de presentaci\u00f3n de la segunda demanda, pero en otras respuestas haya dicho que estuvieron juntos hasta diciembre de 2018? <\/p>\n
Respuesta: muy f\u00e1cil doctora, es que el hecho de que hayan estado juntos no significa que no hayan tenido conflictos y que eso haya motivado decisiones importantes por parte de mi hermana\u00bb. <\/p>\n
La evidencia del yerro en el que incurri\u00f3 el ad quem, y que es fruto de la alteraci\u00f3n del contenido material de la prueba, se hace evidente en la transcripci\u00f3n de lo declarado por la deponente cada vez que se indag\u00f3 sobre la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo marital, especialmente, la tergiversaci\u00f3n en la que incurre el colegiado cuando afirma que la testigo sostuvo que en 2017 hubo una separaci\u00f3n definitiva y que el cese de la convivencia se dio en marzo de 2019, cuando aquello nunca fue sostenido por la declarante. <\/p>\n
3.2.3. Por otra parte, afirm\u00f3 el colegiado que todas las personas que declararon en el proceso sostuvieron que el demandado segu\u00eda yendo al hogar com\u00fan, pernoctando incluso, pero sin intenciones amorosas con Gloria Elena, lo que explica que en marzo de 2018 hubiese retirado algunas de sus pertenencias de dicho inmueble. Sin embargo, incurre el juzgador en una inadmisible generalizaci\u00f3n, pues la verdad es que dicha explicaci\u00f3n s\u00f3lo se encuentra en el interrogatorio de parte del demandado y en dos de los testimonios recaudados. <\/p>\n
Constatadas las declaraciones de los ocho testigos que comparecieron al proceso, se encuentra que s\u00f3lo dos de ellos, a saber, Isabela Lopera Tob\u00f3n y Margarita Mar\u00eda Valencia, hablaron de las visitas del demandado al hogar com\u00fan para visitar a sus hijas, de modo que al extender la conclusi\u00f3n a todas las personas que declararon, el juzgador presenta como homog\u00e9neas y concordantes las declaraciones en ese sentido, cuando tales afirmaciones s\u00f3lo provinieron de dos testigos, mientras que los dem\u00e1s ninguna afirmaci\u00f3n hicieron sobre el particular, lo que implica una alteraci\u00f3n del contenido material de las declaraciones en las que nada se dijo sobre el asunto. <\/p>\n
3.2.4. Tambi\u00e9n se evidencia un error de apreciaci\u00f3n del interrogatorio de parte del demando21, respecto del cual se\u00f1al\u00f3 la magistratura que \u00absiempre fue consistente a la hora de aseverar que la uni\u00f3n marital que sostuvo con la demandante ces\u00f3 en el mes de noviembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
A pesar de esa contundente afirmaci\u00f3n, lo cierto es que durante el interrogatorio de parte, el demandado nunca sostuvo que la uni\u00f3n marital ces\u00f3 en noviembre de 2017; por el contrario, las fechas a las que hizo referencia sobre el particular fueron las siguientes: (i) principios de 2017, para decir que desde ese entonces no mantiene relaciones sexuales con la demandante, (ii) finales de abril de 2017, cuando dejaron de compartir habitaci\u00f3n, (iii) agosto y septiembre de 2017, cuando sac\u00f3 de la casa dos maletas y un costal con zapatos, y (iv) marzo de 2018, espec\u00edficamente al jueves santo, reconociendo haber retirado varias de sus pertenencias del apartamento com\u00fan. <\/p>\n
Afirmar que hubo consistencia en las aseveraciones del demandado en su interrogatorio de parte respecto al cese de la uni\u00f3n marital en noviembre de 2017, cuando en dicha diligencia no hubo referencia alguna a esa data, pone de presente el error de hecho alegado, al alterar el contenido material de la prueba. <\/p>\n
3.2.5. Los medios de convicci\u00f3n hasta aqu\u00ed rese\u00f1ados fueron inadecuadamente apreciados por el juzgador, yerros que impidieron evidenciar la posterior reconciliaci\u00f3n de la pareja en un esfuerzo por mantener su hogar, lo que descarta sin duda alguna que la separaci\u00f3n que el Tribunal encontr\u00f3 probada para noviembre de 2017, hubiese sido definitiva. <\/p>\n
3.3. La trascendencia de los yerros <\/p>\n
La trascendencia de los yerros en el sentido del fallo es evidente, puesto que impidieron al ad quem constatar que la crisis de la pareja acaecida en el a\u00f1o 2017 no fue definitiva, que las pruebas no muestran de manera uniforme y contundente una fecha puntual de cese de la convivencia y de la relaci\u00f3n marital, y que con posterioridad a la primera demanda presentada en noviembre de 2017, sobrevino la reconciliaci\u00f3n de los compa\u00f1eros en un esfuerzo conjunto, tendiente a mantener su comunidad de vida. <\/p>\n
La indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas rese\u00f1adas llev\u00f3 al juzgador a atribuir la caracter\u00edstica de definitiva a una separaci\u00f3n que no tuvo tal entidad, lo cual conllev\u00f3 la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de declaratoria de la sociedad patrimonial de hecho, lo que tiene serias consecuencias patrimoniales para las partes. <\/p>\n
La trascendencia en el sentido del fallo salta a la vista, pues de haber apreciado adecuadamente los medios de convicci\u00f3n, se habr\u00eda tenido como cierta la reconciliaci\u00f3n posterior de la pareja y se habr\u00eda fijado como fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, al menos, la se\u00f1alada por la parte actora en su libelo introductor, lo que habr\u00eda impedido despachar favorablemente la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
La demandante sostuvo que el ad quem hab\u00eda incurrido en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de varios medios de convicci\u00f3n, logrando acreditar algunos de ellos, que a la postre son trascendentes en el sentido del fallo, pues tienen que ver con la reconciliaci\u00f3n de la pareja con posterioridad al 30 de noviembre de 2017. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala casar\u00e1 parcialmente la sentencia del Tribunal, dados los yerros de juzgamiento relacionados con la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, siendo imperativo dictar el fallo de reemplazo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 349-2 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
<\/p>\n
1. Control de legalidad. <\/p>\n
Se encuentran reunidos los supuestos de orden procesal, esto es, los presupuestos procesales de la acci\u00f3n traducidos en jurisdicci\u00f3n, competencia, capacidad para ser parte, capacidad para comparecer, demanda en forma y no caducidad de la acci\u00f3n, al igual que los presupuestos materiales para la sentencia de fondo estimatoria consistentes en legitimaci\u00f3n en la causa e inter\u00e9s para obrar, y no existen irregularidades que comprometan la validez de lo actuado, por lo que se decidir\u00e1 de fondo el presente asunto. <\/p>\n
2. Delimitaci\u00f3n del asunto a resolver. <\/p>\n
Aunque la Sala encontr\u00f3 procedente casar la sentencia del Tribunal, lo cierto es que los efectos de esa determinaci\u00f3n son parciales, pues solo implican el quiebre de la disposici\u00f3n conforme a la cual se determin\u00f3 el hito final del v\u00ednculo marital y la consecuente prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
En todo lo dem\u00e1s, la sentencia permanece inc\u00f3lume y, por lo tanto, conserva plenos efectos respecto a la resoluci\u00f3n de los reparos concretos elevados por el demandado y, al cuestionamiento consistente en la falta de regulaci\u00f3n de alimentos y visitas propuesto por la actora, toda vez que tales asuntos no fueron combatidos en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La sentencia del juez a quo. <\/p>\n
Mediante sentencia de 2 de septiembre de 2021, el Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn reconoci\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Gloria Elena Franco Bustamante y Francisco Antonio Lopera Gil, entre el 30 de septiembre de 2004 y el 30 de noviembre de 2017. <\/p>\n
El a quo encontr\u00f3 probada la existencia de la comunidad de vida permanente y singular entre las partes, uni\u00f3n que fue reconocida en su medio familiar y social y que inici\u00f3 en el mes de septiembre del a\u00f1o 2004. <\/p>\n
Sin embargo, frente a la separaci\u00f3n definitiva de la pareja, si bien la demandante sostiene que ocurri\u00f3 en marzo de 2018, del interrogatorio de parte y los testimonios de la pasiva se desprende que la relaci\u00f3n estaba deteriorada para el a\u00f1o 2017 y que finalizando ese a\u00f1o el se\u00f1or Lopera Gil se traslad\u00f3 al apartamento de los Balsos, poniendo punto final al v\u00ednculo marital. La reconciliaci\u00f3n alegada por la actora no se prob\u00f3, toda vez que el memorial de retiro de la primera demanda por s\u00ed solo no tiene la virtualidad de acreditar este hecho, pues ello deb\u00eda ser corroborado con otros medios de prueba, lo que no se logr\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demandante no demostr\u00f3 que la separaci\u00f3n definitiva se haya producido a finales del mes de marzo de 2018, pues cuando present\u00f3 la primera demanda ya para ella la relaci\u00f3n estaba acabada y fue esa la raz\u00f3n que la motiv\u00f3 a iniciar dicho proceso. Si bien con posterioridad vinieron intentos de reconciliaci\u00f3n, no se concretaron, pues la relaci\u00f3n ya estaba completamente resquebrajada y, en consecuencia, fue intenci\u00f3n de los compa\u00f1eros darla por terminada en el mes de noviembre de 2017. <\/p>\n
4. Recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Los reparos concretos de la apelante, en lo que interesa a la sentencia sustitutiva, se concretan en la indebida valoraci\u00f3n probatoria que conllev\u00f3 la declaraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, puesto que se dio credibilidad a las declaraciones de la parte demanda sin contrastar con los documentos obrantes en el expediente y con las declaraciones aportadas por la actora. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se acusa al a quo de desconocer la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n sobre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, en la medida en que se ha reconocido que la separaci\u00f3n de los compa\u00f1eros debe ser definitiva, pues no cualquier distanciamiento tiene la virtualidad de poner fin a la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
5. An\u00e1lisis de los reparos. <\/p>\n
5.1. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, est\u00e1 suficientemente acreditado que, para el segundo semestre del a\u00f1o 2017, la pareja Lopera Franco vivi\u00f3 una crisis que los llev\u00f3 a tomar algunas decisiones, como el retiro de algunas pertenencias del demandado del hogar com\u00fan y el inicio del proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho por parte de la demandada, lo que dio origen al distanciamiento de la pareja. <\/p>\n
Sin embargo, la se\u00f1ora Gloria Elena Franco ha sostenido desde la demanda que la relaci\u00f3n de pareja continu\u00f3 durante el a\u00f1o 2018, fijando en su libelo el d\u00eda 29 de marzo de ese a\u00f1o como fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, porque seg\u00fan indic\u00f3, en esa data el se\u00f1or Lopera Gil retir\u00f3 sus pertenencias del apartamento com\u00fan y decidi\u00f3 fijar su residencia separada. El demandado ha aceptado que ese d\u00eda retir\u00f3 algunas de sus pertenencias de dicho inmueble, pero afirmando que la relaci\u00f3n de pareja hab\u00eda finalizado el a\u00f1o inmediatamente anterior. <\/p>\n
Ahora bien, habi\u00e9ndose alegado la existencia de una posterior reconciliaci\u00f3n, es menester indagar a profundidad sobre aquella, pues conforme lo establece el art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990, el inicio del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho s\u00f3lo empieza a correr cuando se da la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros. <\/p>\n
5.2. Si bien el se\u00f1or Francisco Antonio Lopera Gil y sus testigos fueron enf\u00e1ticos en se\u00f1alar que la convivencia ces\u00f3 en el a\u00f1o 2017, la se\u00f1ora Gloria Elena Franco Bustamante se\u00f1al\u00f3, junto con sus testigos, que la relaci\u00f3n de pareja se mantuvo durante el a\u00f1o 2018, a pesar de las dificultades experimentadas en la anualidad anterior. <\/p>\n
Es sabido que cuando el juzgador se encuentra ante dos grupos de testigos que sostienen posturas opuestas, \u00e9ste puede, en virtud de su autonom\u00eda, inclinarse por uno u otro, sin que ello constituya un error de juzgamiento: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando se enfrentan dos grupos de testigos, el juzgador puede inclinarse por adoptar la versi\u00f3n prestada por un sector de ellos, sin que por ello caiga en error colosal, \u00fanico que autorizar\u00eda el quiebre de la sentencia, pues \u201c…\u2018en presencia de varios testimonios contradictorios o divergentes que permitan conclusiones opuestas o dis\u00edmiles, corresponde a \u00e9l dentro de su restringida libertad y soberan\u00eda probatoria y en ejercicio de las facultades propias de las reglas de la sana cr\u00edtica establecer su mayor o menor credibilidad, pudiendo escoger a un grupo como fundamento de la decisi\u00f3n desechando otro\u2019 (G.J. tomo CCIV, No. 2443, 1990, segundo semestre, p\u00e1g. 20)\u00bb. (CSJ, SC 26. jun. 2008, rad 00055-01). <\/p>\n
5.3. Sin embargo, esta elecci\u00f3n s\u00f3lo puede hacerse en el marco de un ejercicio de valoraci\u00f3n conjunta de los medios de prueba, pues solo el an\u00e1lisis integral del acervo probatorio con base en las reglas de la experiencia y la sana cr\u00edtica permitir\u00e1 determinar cu\u00e1l de las posiciones defendidas por unos y otros testigos encuentra mayor respaldo en el resto del caudal demostrativo obrante en el proceso y, por ende, cu\u00e1l otorga al juzgador un mayor grado de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Por la importancia de esta vital labor, y dadas las particularidades del caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte en sede de instancia, vale la pena hacer especial menci\u00f3n del principio de apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas, consagrado en el art\u00edculo 176 del estatuto procesal y que es gu\u00eda de la actividad valorativa del juzgador. <\/p>\n
De anta\u00f1o esta Corporaci\u00f3n ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) esa labor [la apreciaci\u00f3n de las pruebas] para que sea cabal, tiene que realizarse a partir de la comparaci\u00f3n reciproca de los distintos medios, con el prop\u00f3sito fundamental de averiguar por sus puntos de convergencia o de divergencia respecto de las varias hip\u00f3tesis que en torno a lo que es materia del debate puedan suscitarse. Establecidos los aspectos en los cuales las pruebas concuerdan, o se contradicen, el juzgador se podr\u00e1 dirigir a concretar aquellos hechos que, en su sentir, hubieren quedado demostrados como fruto de la combinaci\u00f3n o agrupaci\u00f3n de los medios, si es que en estos nota la suficiente fuerza de convicci\u00f3n para ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
De ah\u00ed que se haya dicho, con raz\u00f3n, que la cuesti\u00f3n concerniente al m\u00e9rito de las pruebas debe ser examinada desde un doble punto de vista pues ha de serlo no solo en cuanto al medio en s\u00ed, sino tambi\u00e9n con base en su cotejo con los restantes y siempre en funci\u00f3n de la visi\u00f3n sistem\u00e1tica que arroje el material probatorio. Por eso es posible que medios que, considerados en s\u00ed mismos, no sean susceptibles de reproche, no obstante, al tratar de conectarlos con las otras piezas probatorias, pierdan toda importancia; pero, tambi\u00e9n es posible que cuando se los contempla de una manera aislada no se les halle mayor significaci\u00f3n, al unirlos o interrelacionarlos con otras pruebas, aflore todo su grado de persuasi\u00f3n para la elaboraci\u00f3n del trazado f\u00e1ctico del proceso. <\/p>\n
Pues bien, una valoraci\u00f3n conjunta de los medios de prueba obrantes en este asunto pone de presente que, efectivamente, los compa\u00f1eros permanentes tuvieron una seria crisis para el a\u00f1o 2017, en virtud de la cual el demandado retir\u00f3 varias de sus pertenencias del hogar com\u00fan -cosa que ocurri\u00f3 en el mes de septiembre de esa anualidad- y la actora promovi\u00f3 proceso declarativo de su uni\u00f3n marital -iniciado en noviembre del mismo a\u00f1o-. <\/p>\n
La presencia de estas dificultades fue referida por los testigos Gladys Irene y Wilson Albeiro Franco Bustamante, y se desprende en forma inequ\u00edvoca del hecho de haber promovido la actora demanda declarativa solicitando se reconociera la existencia de la uni\u00f3n hasta la fecha de presentaci\u00f3n del libelo introductor. <\/p>\n
5.4. Ahora, si bien la crisis marital era un hecho para esa data, las pruebas obrantes en el expediente demuestran una reconciliaci\u00f3n posterior, que resta el car\u00e1cter definitivo a la separaci\u00f3n acontecida en 2017, como pasa a explicarse. <\/p>\n
5.4.1. En primer lugar, se tiene la carta de amor manuscrita por el demandante y fechada el 22 de abril de 2018, que da cuenta del contacto f\u00edsico entre la pareja, los vivos sentimientos existentes y el firme prop\u00f3sito de recuperar su comunidad de vida y la convicci\u00f3n de su existencia, al hacer referencia a \u00abnuestro hogar\u00bb. <\/p>\n
5.4.2. Tan s\u00f3lo cuatro d\u00edas despu\u00e9s, esto es, el 26 de abril de 2018, la demandante dio a su abogado la inequ\u00edvoca instrucci\u00f3n de retirar la demanda inicialmente presentada en virtud de la reconciliaci\u00f3n de las partes: \u00abmi pareja y yo logramos conciliar nuestras diferencias y hemos decidido conservar nuestro hogar y luchar por la armon\u00eda familiar y el bienestar de nuestras hijas\u00bb. Esta instrucci\u00f3n fue atendida por el mandatario a trav\u00e9s de memorial radicado el d\u00eda 18 de mayo siguiente, al cual se anex\u00f3 la comunicaci\u00f3n de 26 de abril antes referida. <\/p>\n
5.4.3. De vital importancia en este asunto es el memorial, suscrito por Gloria Elena Franco y coadyuvado por Francisco Antonio Lopera, fechado el 16 de mayo de 2018, que cuenta incluso con presentaci\u00f3n personal ante notar\u00eda por parte del convocado. En dicho memorial, la demandante expuso ante el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn los motivos que la llevaban a renunciar al proceso declarativo iniciado en noviembre de 2017: \u00ablas razones que me motivan son de orden estrictamente personal y tienen que ver con que mi pareja y yo nos reconciliamos y hemos decidido luchar por la armon\u00eda familiar y el bienestar de nuestras hijas\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido y en el mismo escrito, el demandado coadyuv\u00f3 la solicitud de la actora, informando que renunciaba a las costas en la medida en que la materializaci\u00f3n de las cautelas no le hab\u00eda ocasionado perjuicios. La valoraci\u00f3n del documento en su integridad muestra c\u00f3mo dicha coadyuvancia se present\u00f3 en el mismo memorial y se respald\u00f3 con la firma del demandado, lo que evidencia que el se\u00f1or Lopera Gil acept\u00f3 que la renuncia al proceso se hac\u00eda con motivo de la reconciliaci\u00f3n de la pareja. <\/p>\n
Debe relievarse que, con apoyo en las reglas de la experiencia y la sana cr\u00edtica, no es posible sostener que una persona se haya comprometido con la coadyuvancia de un escrito que contiene afirmaciones contrarias a la verdad y que le incumben directamente; mucho menos que va a certificar su respaldo con presentaci\u00f3n personal en notar\u00eda y lo va a presentar ante un Juez de la Rep\u00fablica si el mismo documento que apoya contiene falsedades sobre su persona o sobre su estado civil. <\/p>\n
En tal virtud, el retiro de la demanda por parte de la actora no puede explicarse si no desde la perspectiva de la franca convicci\u00f3n de haber logrado una reconciliaci\u00f3n con su compa\u00f1ero y de tener ambos el prop\u00f3sito de mantener su hogar, m\u00e1s a\u00fan cuando el demandado respald\u00f3 con su firma la exposici\u00f3n de los motivos que ella hiciera ante el juzgado y cuando la demandante contaba con un grado de escolaridad y una asesor\u00eda jur\u00eddica especializada que le permit\u00eda comprender las consecuencias de dicho acto procesal. <\/p>\n
Adem\u00e1s, as\u00ed como el a quo tuvo en cuenta la primera demanda presentada por Gloria Elena para desprender de ah\u00ed la finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, era menester tener en cuenta lo acontecido con posterioridad en ese mismo tr\u00e1mite judicial, valorando los memoriales de retiro de la demanda con motivo de la reconciliaci\u00f3n de la pareja, lo que a la postre puso fin a dicho proceso. Sin embargo, para el juzgador de primer grado, el documento suscrito por la demandante y coadyuvado por el demandado no ten\u00eda la virtualidad para demostrar, por s\u00ed solo, la existencia de la reconciliaci\u00f3n alegada. <\/p>\n
En ese sentido, el error est\u00e1 en considerar que era la \u00fanica prueba sobre el particular, puesto que, si bien es una probanza contundente y que habla por s\u00ed sola, obran en el expediente otros medios de convicci\u00f3n que respaldan lo manifestado en ella; como la ya referida carta de amor del demandado, la misiva dirigida por la actora a su abogado y las reservas hoteleras correspondientes al mes de mayo de 2018, que valoradas en conjunto muestran, sin duda alguna, la existencia de una reconciliaci\u00f3n entre la pareja. <\/p>\n
5.4.4. Respecto a la \u00faltima prueba mencionada, recu\u00e9rdese que obra en el expediente constancia de alojamiento en el hotel NH Royal Cali los d\u00edas 4, 5 y 6 de mayo de 2018, donde la pareja Lopera Franco comparti\u00f3 con sus hijas una habitaci\u00f3n tipo suite junior, exactamente la misma clase de alojamiento que compartieron del 4 al 6 de noviembre de 2017, cuando se acepta que la relaci\u00f3n marital estaba vigente, lo que demuestra la continuidad de la comunidad de vida alegada por la actora. <\/p>\n
5.5. Por lo anterior, le asiste raz\u00f3n a la apelante en el sentido de que las pruebas documentales no fueron apreciadas en su integridad por el a quo, pues de haberlo hecho, la valoraci\u00f3n conjunta lo habr\u00eda llevado a concluir que, si bien existen dos grupos de testigos que exponen posiciones contradictorias en cuanto a la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, las pruebas documentales obrantes en el expediente demuestran la existencia de la reconciliaci\u00f3n posterior, respaldando as\u00ed lo sostenido por la parte actora. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la adecuada apreciaci\u00f3n de estas pruebas y su valoraci\u00f3n conjunta, muestran en forma inequ\u00edvoca que, efectivamente, hubo una reconciliaci\u00f3n posterior a la crisis de pareja, lo que descarta el car\u00e1cter definitivo de la separaci\u00f3n de 2017, pues solo siendo aquella de tal entidad pod\u00eda poner fin a la uni\u00f3n marital de hecho y, en consecuencia, dar lugar al inicio del plazo prescriptivo. <\/p>\n
5.6.1. En primer lugar, encuentra la Sala que, si bien los testigos del demandado informaron ampliamente sobre la aceptada crisis del a\u00f1o 2017, no dieron cuenta de lo ocurrido a nivel personal entre la pareja para el a\u00f1o 2018. Al ser indagada respecto a situaciones personales de Francisco Antonio y Gloria Elena, la testigo Diana Isabel Tob\u00f3n indic\u00f3 que no ten\u00eda conocimiento de la parte personal del demandado22, as\u00ed mismo, el se\u00f1or Geovany de Jes\u00fas V\u00e1squez inform\u00f3 que desconoc\u00eda los aspectos personales de la pareja23. <\/p>\n
La testigo Margarita Mar\u00eda Valencia manifest\u00f3 que no pod\u00eda dar fe de que en el a\u00f1o 2018 la pareja hubiera tenido alguna relaci\u00f3n24; as\u00ed mismo, la testigo Isabela Lopera dio cuenta de que desde enero de 2018 visitaba a su padre en su nueva residencia25, pero sin ofrecer informaci\u00f3n respecto a la posible intimidad de la pareja Lopera Franco. <\/p>\n
5.6.2. Respecto a los testigos de la parte actora, se tiene que la se\u00f1ora Gladys Irene Franco afirm\u00f3 que efectivamente para la semana santa de 2018, la pareja tuvo una discusi\u00f3n y el demandado retir\u00f3 sus pertenencias del apartamento de Patio Bonito, pero que durante toda esa anualidad la relaci\u00f3n se mantuvo, refiriendo hechos espec\u00edficos acontecidos en los meses de agosto y diciembre de ese a\u00f1o que daban cuenta de la continuidad de la relaci\u00f3n. <\/p>\n
Por su parte, el se\u00f1or Wilson Albeiro Franco asegur\u00f3 que para la fecha de notificaci\u00f3n de la primera demanda (que aconteci\u00f3 el 16 de marzo de 2018) la pareja a\u00fan conviv\u00eda en el apartamento com\u00fan, y que durante el resto del a\u00f1o 2018 y al menos hasta el mes de diciembre, las partes manten\u00edan su relaci\u00f3n de pareja, aunque reconoci\u00f3 desconocer la \u00e9poca concreta de la separaci\u00f3n definitiva. <\/p>\n
Los deponentes no dieron cuenta de una fecha o \u00e9poca espec\u00edfica de finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo con posterioridad a la probada reconciliaci\u00f3n, ni se extendieron con el detalle deseable en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon la separaci\u00f3n final, limit\u00e1ndose a indicar que para diciembre de 2018 las partes segu\u00edan siendo pareja. <\/p>\n
5.6.3. Los pormenores del alejamiento final tampoco se encuentran en el interrogatorio de parte de la demandante ni en las declaraciones de Adriana Mar\u00eda Londo\u00f1o y Luz Raquel S\u00e1nchez, pues mientras la primera no ofreci\u00f3 mayor informaci\u00f3n sobre ese hecho, la segunda s\u00f3lo se refiri\u00f3 al inicio de la convivencia entre las partes. <\/p>\n
En tal virtud, m\u00e1s all\u00e1 de la acreditada reconciliaci\u00f3n acaecida entre los meses de abril y mayo del a\u00f1o 2018, no existen en el expediente elementos de juicio que den cuenta de manera fehaciente de la fecha concreta en que, con posterioridad a la tantas veces referida reconciliaci\u00f3n, sobrevino la separaci\u00f3n definitiva de la pareja Lopera Franco. <\/p>\n
Por lo anterior, replicando la soluci\u00f3n adoptada por la Sala en anteriores decisiones26 en las que ha acudido a la equidad como criterio auxiliar de la actividad judicial para establecer una fecha de inicio o de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital cuando no existe certeza sobre ellas; y haciendo uso de la facultad ultra petita que el art\u00edculo 281 del estatuto adjetivo reconoce a los jueces en asuntos de familia, se tomar\u00e1 como fecha de terminaci\u00f3n del v\u00ednculo marital el \u00faltimo d\u00eda del \u00faltimo mes en el que existe plena certeza de la vigencia de la relaci\u00f3n, esto es, el d\u00eda 31 de mayo de 2018. <\/p>\n
5.7. Reconoci\u00e9ndose dicha fecha de terminaci\u00f3n definitiva de la uni\u00f3n marital, no es dable predicar la prescripci\u00f3n, toda vez que la demanda se present\u00f3 el d\u00eda 27 de marzo de 2019, esto es, con anterioridad al vencimiento del t\u00e9rmino prescriptivo consagrado en el art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990, y fue notificada dentro del a\u00f1o siguiente a su admisi\u00f3n, con lo cual se cumplen las exigencias del art\u00edculo 94 del estatuto adjetivo sobre el particular27. <\/p>\n
En tal virtud, se modificar\u00e1 la sentencia impugnada en cuanto a la fecha de finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial y, en consecuencia, se declarar\u00e1 no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n alegada por la parte demandada. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La valoraci\u00f3n conjunta de los medios de prueba demuestra que, a pesar de la separaci\u00f3n acontecida en el a\u00f1o 2017, los se\u00f1ores Gloria Elena Franco Bustamante y Francisco Antonio Lopera Gil se reconciliaron en el a\u00f1o 2018, motivo por el cual dicha ruptura no fue definitiva y en tal virtud, no puede determinar el comienzo del plazo prescriptivo de la acci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia de 1\u00b0 de diciembre de 2021, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso verbal que promovi\u00f3 Gloria Elena Franco Bustamante contra Francisco Antonio Lopera Gil. <\/p>\n
Sin costas, dada la prosperidad del recurso extraordinario. <\/p>\n
Y situada en sede de instancia, esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de 2 de septiembre de 2021, proferida por el Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO. DECLARAR la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre los se\u00f1ores Gloria Elena Franco Bustamante y Francisco Antonio Lopera Gil, entre el 30 de septiembre de 2004 y el 31 de mayo de 2018. <\/p>\n
TERCERO. DECLARAR la existencia de la sociedad patrimonial de hecho entre los se\u00f1ores Gloria Elena Franco Bustamante y Francisco Antonio Lopera Gil, entre el 30 de septiembre de 2004 y el 31 de mayo de 2018, la cual se encuentra disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO DECLARA NO PROBADA la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por el convocado, por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
QUINTO. CONFIRMAR los numerales 4\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0 de la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
SEXTO. COSTAS de segunda instancia a cargo del demandado. Liqu\u00eddense en la forma que prev\u00e9 el canon 366 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta como agencias en derecho la suma de $2.500.000. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO. REM\u00cdTASE la foliatura a la autoridad judicial competente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ SC876-2018, 23 mar. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ SC 20 sep. 2000, exp. 6117, SC128-2018, 12 feb., entre otras. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. CSJ SC de 12 dic. 2011, rad. 2003-01261-01 <\/p>\n
4\u0002 Cfr. CSJ SC, 12 dic. 2011, rad. 2003-01261 <\/p>\n
5\u0002 Cfr. CSJ SC de 8 sep. 2011, rad, 2007-00416-01. <\/p>\n
6\u0002 CSJ, SC del 12 de diciembre de 2011, Rad. n.\u00b0 2003-01261-01, reiterada en SC5183-2020, 18 dic. <\/p>\n
7\u0002 Cfr. CSJ SC16891-2016, 23 nov. <\/p>\n
8\u0002 Cfr. CSJ SC, 12 dic. 2011, rad. 2003-01261-01, SC15173-2016, 24 oct., entre otras. <\/p>\n
9\u0002 Cfr. CSJ SC, 10 abr. 2007, rad. 2001-00451-01. <\/p>\n
10\u0002 Cfr. CSJ SC3366-2020, 21 sep. <\/p>\n
11\u0002 Cfr. CSJ SC, 1 jun. 2005, rad. 7921. <\/p>\n
12\u0002 Manuscrito as\u00ed denominado en el memorial de traslado de excepciones y en la sentencia impugnada. El documento obra a folio 448 del cuaderno principal. <\/p>\n
13\u0002 Folio 381 cuaderno principal. <\/p>\n
15\u0002 Folio 445 cuaderno principal. <\/p>\n
16\u0002 Documento obrante a folio 438 del cuaderno principal. <\/p>\n
17\u0002 Documento obrante a folio 440 del cuaderno principal. <\/p>\n
18\u0002 Sobre el particular afirm\u00f3 el juzgador: \u00abfrente a los testimonios tra\u00eddos a juicio por la parte demandante, se tiene que verdaderamente ninguno de ellos cuenta con la credibilidad suficiente para establecer la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho objeto de las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
19\u0002 Sostuvo el Tribunal: \u00abtodas las personas que declararon en el proceso dejaron claro que el se\u00f1or Francisco Antonio Lopera Gil continu\u00f3 yendo al apartamento en el que vivi\u00f3 con Gloria Elena Franco Bustamante y que incluso ocasionalmente amanec\u00eda all\u00ed, pero que lo hac\u00eda sin ninguna intenci\u00f3n rom\u00e1ntica o marital respecto a quien fuera su compa\u00f1era, sino para visitar a sus hijas y permanecer cerca de ellas, lo que claramente explicar\u00eda la raz\u00f3n por la cual decidi\u00f3 mantener algunas de sus pertenencias en dicha vivienda\u00bb. <\/p>\n
20\u0002 A juicio del colegiado, \u00abAl contrario, el demandado siempre fue consistente a la hora de aseverar que la uni\u00f3n marital que sostuvo con la demandante ces\u00f3 en el mes de noviembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
21\u0002 Interrogatorio de parte de Francisco Antonio Lopera Gil, audiencia de 2 de septiembre de 2021, archivo \u201cii. Continuaci\u00f3n audiencia de conciliaci\u00f3n, decreto de pruebas e interrogatorios de parte\u201d, minuto 0:56:10 en adelante, cuaderno de primera instancia. <\/p>\n
22\u0002 Testimonio de Diana Isabel Tob\u00f3n, audiencia de 2 de septiembre de 2021, archivo \u201civ. Audiencia testigos 2\u201d, minuto 1:43:20 en adelante, cuaderno de primera instancia: \u00abPregunta: cu\u00e9ntenos si usted tuvo conocimiento que en el mes de abril de 2018 el se\u00f1or Antonio y la se\u00f1ora Gloria hicieron un retiro de pareja. Respuesta: te aclaro esa situaci\u00f3n, cuando me refiero a que tuve cercan\u00eda con Antonio me refiero a la cercan\u00eda que puede existir o que exista entre unos pap\u00e1s que tienen unos hijos y que se la llevan bien, la parte personal de Antonio la verdad no te puedo dar informaci\u00f3n sobre eso, no puedo manifestar nada\u00bb. <\/p>\n
23\u0002 Testimonio de Geovany de Jes\u00fas V\u00e1squez, audiencia de 2 de septiembre de 2021, archivo \u201civ. Audiencia testigos 2\u201d, minuto 2:20:10 en adelante, cuaderno de primera instancia: \u00abPregunta: afirma la se\u00f1ora Gloria Elena que el se\u00f1or Francisco Antonio se retira del apartamento donde viv\u00eda en patio bonito al final del mes de marzo del a\u00f1o 2018, y usted afirma o manifiesta que le consta que \u00e9l ya lo hac\u00eda desde antes de diciembre del a\u00f1o 2017, sobre eso \u00bfa usted qu\u00e9 le consta y qu\u00e9 tiene que manifestar? Respuesta: bueno lo \u00fanico que tengo que manifestar es que cuando \u00e9l me dijo que sacara los carros era que ya no viv\u00eda m\u00e1s all\u00e1, entonces yo saqu\u00e9 los carros y ya me tocaba era estar subiendo a Balsos Reservados por la blindada o la Tucson que yo manejaba, entonces pues ya \u00e9l hab\u00eda manifestado que ya Patio Bonito no, entonces yo dejaba los carros all\u00e1, por eso s\u00e9, pues \u00edntimamente las cosas de ellos no lo s\u00e9\u00bb. <\/p>\n
24\u0002 Testimonio de Margarita Mar\u00eda Valencia, audiencia de 2 de septiembre de 2021, archivo \u201civ. Audiencia testigos 2\u201d, minuto 40:03 en adelante, cuaderno de primera instancia: \u00abPregunta: se\u00f1ora Margarita, \u00bfusted puede confirmarnos si para el a\u00f1o 2018 usted ya no tuvo conocimiento de lo que sucedi\u00f3 en la vivienda de guaduales de Patio Bonito, apartamento 901? Respuesta: como relaci\u00f3n entre la se\u00f1ora Gloria y el se\u00f1or Antonio, no puedo dar fe de que tuvieron algo o no\u00bb. <\/p>\n
25\u0002 Testimonio de Isabela Lopera Tob\u00f3n, audiencia de 2 de septiembre de 2021, archivo \u201civ. Audiencia testigos 2\u201d, minuto 03:48 en adelante, cuaderno de primera instancia <\/p>\n
26\u0002 Cfr sentencias SC, 12 dic. 2011, rad. n.\u00b0 2003-01261-01; SC, 26 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2001-00011-01; SC128-2018, 12 feb. y SC2930-2021, 14 jul. <\/p>\n
27\u0002 La demanda fue admitida mediante auto del 26 de abril de 2019 y notificada a la apoderada del demandado el 19 de diciembre del mismo a\u00f1o, cfr folios 227 y 239 del cuaderno principal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3982-2022 (2019-00267-02) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente SC3982-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-31-10-005-2019-00267-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Gloria Elena Franco Bustamante contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}