SC3985-2022 (2013-00213-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC3985-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-31-03-015-2013-00213-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante Constructora Domus S.A.S., cesionaria de Alianza Fiduciaria S.A., quien actu\u00f3 como vocera del fideicomiso Lote Mamonal, frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 10 de octubre de 2017, dentro el proceso ordinario de responsabilidad civil contractual que instaur\u00f3 en contra de Central de Inversiones CISA. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Alianza Fiduciaria S.A., como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Lote Mamonal, pretende que se declare que: los deudores Construcciones Modernas S.A. y Cables S.A. pagaron, con los t\u00edtulos valores No. HC868371 y HC868372, la \u00abobligaci\u00f3n parcial\u00bb correspondiente a la cuota del 29 de junio de 2008 de la promesa de compraventa suscrita por estos con Central de Inversiones S.A., el 26 de diciembre de 2006. Que los mencionados instrumentos fueron impagados por el banco girado. Y, en consecuencia, oper\u00f3 la condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita reglada en el art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio. Que CISA no devolvi\u00f3 a los deudores los instrumentos originales del pago de la cuota del 29 de junio de 2008. Que Construcciones Modernas S.A. pag\u00f3 efectivamente a CISA el valor de la mencionada cuota, junto con la suma de $661.666.111, por concepto de sanci\u00f3n por el no pago de los cheques entregados. Que los aludidos instrumentos caducaron y prescribieron en manos del demandado. Que, por ende, se considere extinguida la obligaci\u00f3n causal consistente en el pago de la cuota del 29 de junio de 2008. Inst\u00f3 a que se declare a la convocada civilmente responsable de los perjuicios y se condene a la devoluci\u00f3n de lo pagado, \u00abprobados en la presente actuaci\u00f3n judicial y causados al Fideicomiso Mamonal representado judicialmente por Alianza Fiduciaria S. A. (Como cesionario de la posici\u00f3n contractual de Construcciones Modernas S.A. en la promesa de compraventa suscrita con CENTRAL DE INVERSIONES S.A. el 26 de diciembre de 2006) y en consecuencia, deber\u00e1 reintegrar como m\u00ednimo el importe de los referidos t\u00edtulos valores junto con la suma de $661.666.111 cancelada indebidamente por CONSTRUCCIONES MODERNAS S.A., liquidados a la m\u00e1xima tasa legal permitida desde la fecha en que debi\u00f3 reintegrarlos, hasta el momento de su pago efectivo\u00bb. <\/p>\n
2.- Causa petendi <\/p>\n
2.1. Las sociedades Cables S.A. y Construcciones Modernas S.A. celebraron con Central de Inversiones S.A. promesa de compraventa el 26 de diciembre de 2006, sobre el lote de terreno de mayor extensi\u00f3n identificado con el F.M.I. 060-43031, ubicado en la ciudad de Cartagena. Se se\u00f1al\u00f3 como precio la suma de $22.500.000.000, \u00abcomprometi\u00e9ndose a pagar dicho lote con una cuota inicial de $2.700.000.000 millones y el saldo en 12 cuotas trimestrales iguales de $1.650.000.000 cada una a partir del 29 de marzo de 2007, con una tasa de inter\u00e9s sobre saldos de DTF + 5 puntos, liquidados a la fecha del vencimiento de la cuota\u00bb. <\/p>\n
2.2. Para cumplir con la cuota trimestral prevista para el 29 de junio del 2008, Cables S.A. entreg\u00f3 a la demandada dos cheques girados a su favor por la sociedad Geonet S.A. \u00abpara ser descargados de su cuenta corriente del Banco de Colombia\u00bb. Dichos t\u00edtulos estaban identificados con el No. HC868371, con fecha del 26 de junio del 2008, por valor de $2.273.000.000, y el No. HC868372 del 26 de junio de 2008, por valor de $1.035.330.555. El 25 de junio de 2008, los cheques fueron devueltos por el banco girado bajo la causal de \u00abfondos insuficientes\u00bb. Por ello, CISA aplic\u00f3 la sanci\u00f3n referida en el art\u00edculo 731 del C\u00f3digo de Comercio, \u00abcorrespondiente al 20% del importe de capital de los cheques devueltos\u00bb. El 10 de diciembre del 2008, las partes suscribieron el otros\u00ed no. 3, en que acordaron -entre otras- las siguientes cl\u00e1usulas. <\/p>\n
\u00abSEXTA \u2013 EJECUTIVO PARA EL COBRO DE LA SANCI\u00d3N BANCARIA \u2013 Central de Inversiones S.A., manifiesta que present\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de la sanci\u00f3n de los cheques No. HC 868371 y No. HC 8683712 de Bancolombia sucursal Banca Corporativa Empresarial Cali por valor de $2.273.000.000.oo y $1.035.330.555.oo, respectivamente la cual le correspondi\u00f3 al Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEPTIMA. Dado que la sociedad Construcciones Modernas S.A. cancel\u00f3 a Central de Inversiones S.A. el valor de $661.666.111. oo_correspondiente a la pretensi\u00f3n del proceso ejecutivo citado en la cl\u00e1usula anterior, CISA en documento aparte ceder\u00e1 el derecho litigioso objeto de la demanda\u00bb. (destacado intencional) <\/p>\n
Adem\u00e1s, se dej\u00f3 sentado en la consideraci\u00f3n n\u00famero 18 que, a la fecha de suscripci\u00f3n del mentado documento, \u00abla sociedad Construcciones Modernas S.A. ha cancelado a Central de Inversiones S.A. la suma de ONCE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($11.250.000.000) correspondientes al 50% del valor del terreno prometido en venta\u00bb. Y, a rengl\u00f3n seguido, se declar\u00f3 que \u00abconforme a los t\u00e9rminos dispuestos en la promesa de la sociedad CONSTRUCCIONES MODERNAS S.A. adicional al 50% del precio, ha cancelado la suma de (\u2026) ($13.588.339.539.98) por concepto de capital, la suma de (…) ($3.667.175.037.03) por concepto de intereses de mora, la suma de (\u2026) ($661.666.111) correspondiente al valor de la sanci\u00f3n derivada de los cheques devueltos como se acredita con copia del certificado expedido por el Gerente de la Sucursal Barranquilla el cual hace parte integral del presente documento\u00bb1. <\/p>\n
2.3. El 18 de diciembre de 20082, CISA instaur\u00f3 nuevamente demanda ejecutiva en contra de Geonet S.A. y Coldecon S.A., ante los jueces del circuito de Cali, con el fin de perseguir el cobro de la sanci\u00f3n causada por la devoluci\u00f3n de los aludidos cheques. El proceso correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa capital, con radicaci\u00f3n 2008-00490. En la contestaci\u00f3n de la demanda (p\u00e1g. 137 ibidem), CISA explic\u00f3 que la demanda radicada en el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 fue rechazada. De all\u00ed que tuviese que ejercer la acci\u00f3n nuevamente ante los jueces de Cali. Al respecto, asever\u00f3 que \u00abno se hizo la presentaci\u00f3n de la demanda contraviniendo los t\u00e9rminos del OTROSI No 3, sino precisamente para poder dar cumplimiento a este, ya que la demanda que se present\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1 y de la que conoci\u00f3 el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 fue rechazada y no pod\u00edan cederse derechos litigiosos, ni el cr\u00e9dito que all\u00ed se intent\u00f3 cobrar, siendo necesario instaurar la nueva demanda ejecutiva en la ciudad de Cali, correspondi\u00e9ndole el conocimiento al Juzgado 10 Civil del Circuito de Cali, e que libro mandamiento de pago el 16 de enero de 2009\u00bb. El 18 de diciembre de 2008, Construcciones Modernas S.A. suscribi\u00f3, con Alianza Fiduciaria S.A., un contrato de fiducia mercantil de administraci\u00f3n, con el cual se constituy\u00f3 el patrimonio aut\u00f3nomo \u00abLote Mamonal\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 3 de junio del 2009, Construcciones Modernas S.A.3 cedi\u00f3 a Alianza Fiduciaria S.A. -en su calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Lote Mamonal- su posici\u00f3n contractual en el contrato de promesa de compraventa referenciado \u00aby con esta todos los derechos, obligaciones, acciones, privilegios, expectativas y dem\u00e1s que se desprendan del citado contrato y sus otros\u00ed Nos 01 02 y 03 suscritos con CENTRAL DE INVERSIONES S.A.\u00bb4. La demandante asegur\u00f3 que tal determinaci\u00f3n fue comunicada a CISA el 30 de enero del 2009. Y que, a su turno, dicha sociedad acept\u00f3 el acto de cesi\u00f3n en comit\u00e9 interno VPI 21-2009 del 7 de abril de 2009. El 4 de mayo del 2010, el Juzgado D\u00e9cimo de Cali dio por terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito5. Tal prove\u00eddo fue confirmado el 27 de septiembre del 2010 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali6. En consecuencia, se orden\u00f3 el desglose de los cheques HC868371 y HC868372. <\/p>\n
2.5. Afirm\u00f3 que, a la fecha de interposici\u00f3n de la demanda, se desconoce si Central de Inversiones S.A. retir\u00f3 del juzgado los respectivos t\u00edtulos. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que a la demandada \u00abnunca le fueron notificados ni cedidos legalmente los derechos objeto de dicha demanda y que como consecuencia de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 10\u00b0 Civil del Circuito ya rese\u00f1ada, dichos t\u00edtulos valores prescribieron en manos de C I S A\u00bb. Manifest\u00f3 que ya no es posible cobrar los derechos patrimoniales contenidos en los cheques pues la sociedad Geonet S.A. fue liquidada judicialmente por auto del 28 de marzo del 2012, proferido por la Superintendencia de Sociedades. Aunado a ello, desconoce si CISA se hizo parte del proceso liquidatorio a efectos de cobrar los t\u00edtulos. <\/p>\n
3. Posici\u00f3n de la demandada <\/p>\n
La interpelada Central de Inversiones S.A. se opuso a las pretensiones de la demanda. En contraposici\u00f3n, propuso los medios defensivos que denomin\u00f3: \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb; \u00abJusta causa y legitimidad en los pagos realizados a Central de Inversiones S.A. con cheques nos HC868371 y HC868372 de Bancolombia\u00bb; \u00abinexistencia o falta de causa para demandar\u00bb; \u00abLa parte demandante no puede alegar a su favor su propia culpa\u00bb; \u00abinexigibilidad de responsabilidad contractual\u00bb; \u00abausencia de perjuicio alguno que sustente la presente actuaci\u00f3n judicial\u00bb; \u00abimprocedencia de declaraci\u00f3n de enriquecimiento sin justa causa\u00bb. Y la gen\u00e9rica. <\/p>\n
4. Resoluci\u00f3n en las instancias <\/p>\n
Culminado el tr\u00e1mite correspondiente a la primera instancia, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali profiri\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones el 18 de abril del 2017. Esto, por hallar probada las excepciones formuladas \u00abatinentes a la falta de prueba de los perjuicios demandados\u00bb. El fallo fue oportunamente apelado. Fue confirmado por el Tribunal, con prove\u00eddo del 10 de octubre de la misma anualidad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Adem\u00e1s, lo que acaeci\u00f3 fue la subrogaci\u00f3n convencional en la reclamaci\u00f3n de la sanci\u00f3n causada por el no pago del importe de los cheques HC 868371 y HC 868372. En concreto, expus\u00f3 que \u00ablos cheques fueron liberados por GEONET S.A.; que la sanci\u00f3n comercial se impone al librador, sin perjuicio de la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os que ocasione; y que el importe de la misma fue pagado voluntariamente por Construcciones Modernas S.A. Por lo cual proced\u00eda la subrogaci\u00f3n, pues un tercero pag\u00f3 la deuda. El girador era GEONET y pag\u00f3 Construcciones Modernas. Pero hay que insistir en que no existe medio de convicci\u00f3n alguno que nos hable de haberse procedido a la respectiva decisi\u00f3n y menos que se haya consignado en la carta de pago\u00bb. Y a\u00fan si se considerase que ocurri\u00f3 la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos, \u00abestar\u00edamos frente a la figura de sucesi\u00f3n procesal, reglada en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy art\u00edculo 68 del c\u00f3digo general del proceso\u00bb. Art\u00edculos seg\u00fan los cuales \u00abel adquirente no sustituye autom\u00e1ticamente o de pleno derecho al cesionario, sino que lo autoriza para intervenir como litisconsorte y que s\u00f3lo con la aceptaci\u00f3n expresa de la parte contraria proceder\u00e1 sustituci\u00f3n procesal. Esto es para se\u00f1alar que aun mediando la cesi\u00f3n, que nunca se realiz\u00f3, el adquirente s\u00f3lo pod\u00eda intervenir para coadyuvar al anterior titular, pues este seguir\u00eda siendo la parte demandante y que para su reemplazo total deber\u00eda anteceder aceptaci\u00f3n expl\u00edcita de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, se\u00f1al\u00f3 que la queja de la apelante se circunscribe a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio. Al respecto, evidenci\u00f3 que \u00abante el impago de los cheques o condici\u00f3n resolutoria, las partes acudieron, dentro de su amplia autonom\u00eda y libertad negocial, a persistir en el negocio. Y real y efectivamente pagaron, no s\u00f3lo el importe de la cuota trimestral, sino que efectuaron el pago de la sanci\u00f3n comercial por el rechazo de los cheques. Sobre eso no hay discusi\u00f3n. Estas circunstancias est\u00e1n m\u00e1s que admitidas por ambas partes y debidamente documentadas\u00bb. Tal situaci\u00f3n fue reconocida por la demandante, cuando pidi\u00f3 que se declarara en las pretensiones primera, segunda y cuarta que, efectivamente, hab\u00eda realizado el pago de la cuota y de la sanci\u00f3n. En ese sentido, para el ad quem es palmaria \u00abla incoherencia de la demanda y sus pretensiones como bien lo tuvo el juzgador de instancia. Lo cierto es que, ante el impago de los importes de los cheques, Construcciones Modernas S.A., y para insistir en el negocio, pag\u00f3 realmente el valor de la cuota trimestral y posteriormente tambi\u00e9n cubri\u00f3 el valor de la sanci\u00f3n comercial bancaria. En este orden, es apenas claro y obvio que los referenciados cheques perdieron su finalidad y objeto, cual era solucionar el pago de la cuota trimestral y por ello acordaron otra forma de pago que se cumpli\u00f3 efectivamente\u00bb. Bajo ese orden de ideas, \u00abno puede predicarse sin m\u00e1s, que los t\u00edtulos prescribieron o caducaron en manos del acreedor y es una proposici\u00f3n absurda que se afirme que igualmente debe considerarse extinguida por esta circunstancia la obligaci\u00f3n de pago de la cuota del 29 de junio del 2008, cuando es inconcuso que la misma fue real y materialmente pagada por Construcciones Modernas S.A.\u00bb. <\/p>\n
Se consider\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con los requisitos del canon 882 del C\u00f3digo de Comercio. Se estim\u00f3 que era incuestionable que \u00abcomo no se demand\u00f3 judicialmente la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa ni menos el pago del importe de los cheques, no podr\u00eda intervenir un juez que fijase una cauci\u00f3n por la no devoluci\u00f3n de las cambiales y menos proced\u00eda la devoluci\u00f3n misma, cuando era de todos conocido que se estaba demandando el pago de la sanci\u00f3n comercial en proceso que cursaba en el juzgado 39 civil del circuito de Bogot\u00e1 y respecto del cual se hab\u00eda previsto hacer, en documento aparte, la cesi\u00f3n del mismo. Una especie de devoluci\u00f3n jur\u00eddica o simb\u00f3lica, documento que jam\u00e1s se extendi\u00f3 en consideraci\u00f3n, quiz\u00e1, porque se pag\u00f3 efectivamente el valor de dicha sanci\u00f3n de lo cual no queda ninguna duda\u00bb. Siguiendo tal curso de ideas, se enarbol\u00f3 que si \u00abla responsabilidad invocada se apoya en que nunca se devolvi\u00f3 el cheque, ni se otorg\u00f3 cauci\u00f3n para indemnizar los eventuales perjuicios que su no devoluci\u00f3n pudiera implicar, adem\u00e1s de las razones que brinda el fallo que esta instancia comparte sin que sea necesaria su repetici\u00f3n, se debe reparar en el hecho que los t\u00edtulos valores hab\u00edan sido presentados ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, propendiendo por el pago de la sanci\u00f3n comercial, respecto del cual se acudir\u00eda a la figura de la cesi\u00f3n sin establecer ninguna fecha\u00bb. Adem\u00e1s, se evidenci\u00f3 c\u00f3mo la demandada s\u00ed hab\u00eda efectuado esfuerzos para concretar la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos dentro del pleito iniciado en la ciudad de Bogot\u00e1. No obstante, \u00ablas partes interesadas se negaron a ello aduciendo diversas circunstancias\u00bb. <\/p>\n
Qued\u00f3 claro para el juez colegiado que \u00abCISA no se sustrajo a su obligaci\u00f3n de hacer la cesi\u00f3n de tales derechos y que si la operaci\u00f3n no culmin\u00f3 exitosamente no fue por culpa a ella imputable sino, parad\u00f3jicamente, por repudio de las sociedades m\u00e1s interesadas en dicha cesi\u00f3n. Bajo este contexto, se derruye el soporte actual de la reclamaci\u00f3n que se hizo consistir en que no se devolvi\u00f3 el t\u00edtulo valor ni menos se otorg\u00f3 cauci\u00f3n para responder por los eventuales perjuicios que un uso indebido, abusivo pudiera ocasionar\u00bb. As\u00ed las cosas, reiter\u00f3 que \u00ablos cheques hab\u00edan sido presentados para el cobro judicial de la sanci\u00f3n comercial; que, por tanto, se proceder\u00eda en documento aparte a hacer la cesi\u00f3n y que la misma se frustr\u00f3 por comportamiento imputable a quienes deb\u00edan ser sus cesionarios. Para que ahora se pretenda radicar juicio de responsabilidad en el cedente\u00bb. Finalmente, encontr\u00f3 que no estaba probada la existencia del da\u00f1o y su extensi\u00f3n o cuant\u00eda. En su parecer, \u00abel supuesto f\u00e1ctico regulado por la norma invocada descansa en los perjuicios que la no devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos valores o el no otorgamiento de cauci\u00f3n puedan irrogarle al deudor\u00bb. Consider\u00f3 que el juez no estaba subordinado en el caso en concreto al juramento estimatorio ni al dictamen pericial. Estimativos que \u00abmarginan abierta y frontalmente que el capital de los referenciados cheques jam\u00e1s hizo parte de controversia alguna, toda vez que el mismo fue cubierto por el promitente comprador para perseverar en el contrato. Por eso nunca fue demandado coactivamente su pago. Y si bien se present\u00f3 demanda, la pretensi\u00f3n se dirigi\u00f3 a obtener el pago del valor de la sanci\u00f3n comercial, como se ha repetido en el recurso procesal\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, frente a la apreciaci\u00f3n de la experticia allegada, evidenci\u00f3 que \u00abno da a conocer los ex\u00e1menes, m\u00e9todos, experimentos e investigaciones efectuadas, lo mismo que los fundamentos t\u00e9cnicos o cient\u00edficos de sus conclusiones\u00bb. Y es que \u00ablas conclusiones del trabajo pericial, adem\u00e1s de no tener ning\u00fan valor intr\u00ednseco, se ofrecen contraevidentes y por completo ajenas al objeto de la pretensi\u00f3n y su causa petendi, lo que lleva a detractar cualquier valor persuasivo que se le quiera asignar a la pericia\u00bb. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la carga de probar los perjuicios reclamados por la demandante por la no devoluci\u00f3n de los cheques \u00abno puede suplirse con la suma aritm\u00e9tica tanto de capital como de sanci\u00f3n como con evidente error se hizo. Este atributo procesal aparece soslayado por la parte interesada en su debida acreditaci\u00f3n por lo cual no pueden abrirse campo las pretensiones elevadas como una raz\u00f3n m\u00e1s del fallo desestimatorio\u00bb. A lo cual debe sum\u00e1rsele el hecho de que \u00abla Superintendencia de Sociedades, mediante auto del 13 de mayo del 2010, decret\u00f3 la apertura de la liquidaci\u00f3n judicial de GEONET, librador de los cheques. Y, agotadas las etapas propias, tan s\u00f3lo alcanz\u00f3 para pagar algunos gastos de administraci\u00f3n como lo revela la providencia por la cual se confirma el acuerdo de adjudicaci\u00f3n\u00bb. As\u00ed pues, era altamente improbable que el cr\u00e9dito o derecho litigioso inmerso en este proceso obtendr\u00eda soluci\u00f3n efectiva ante la falta de recursos del librador. En ese sentido, al no haber derruido los fundamentos del fallo confutado, lo confirm\u00f3. Inconforme, el pretensor interpuso la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concedida en prove\u00eddo de 20 de noviembre de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El demandante formul\u00f3 dos cargos por la v\u00eda indirecta de casaci\u00f3n, con cr\u00edticas pr\u00f3ximas contra la providencia. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 882 del C\u00f3digo de Comercio, 1542, 1608, 2313 y 2318 del C\u00f3digo Civil, todos por falta de aplicaci\u00f3n como consecuencia del error de hecho que cometi\u00f3 el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. En su desarrollo, el censor sostuvo que la sentencia del Tribunal incurri\u00f3 en los siguientes yerros facticos. <\/p>\n
1. El primero se cimenta en que se interpret\u00f3 indebidamente la demanda pues no se advirti\u00f3 que la acci\u00f3n que se impetraba era la de reembolso. Explic\u00f3, de conformidad con los hechos esgrimidos en el libelo inicial y las pretensiones, que \u00aben el momento en que la prometiente compradora \u201cConstrucciones Modernas S.A.\u201d, acept\u00f3 que la demandada le imputara parcialmente, a los abonos que hasta el momento hab\u00eda hecho, el valor de los cheques y de la ya se\u00f1alada sanci\u00f3n, realmente cre\u00eda que la deuda que se le reclamaba exist\u00eda. No obstante, lo cierto es que la existencia y eficacia del pago que estaba haciendo estaba supeditado a que se cumpliera una condici\u00f3n concreta: que CISA le cediera los derechos que cobraba ejecutivamente en el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. No otros\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 la importancia de la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos, comoquiera que esta fue la ortodoxa forma en que la demandada \u00abpretend\u00eda dar cumplimiento a su obligaci\u00f3n de devolver los instrumentos cambiarios que hab\u00eda recibido, habida cuenta que hab\u00eda optado por hacer valer el cobro derivado de la relaci\u00f3n subyacente u originaria\u00bb. Indic\u00f3 que, conforme al art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio, para que el tenedor del t\u00edtulo que no fue descargado \u2013 CISA-, pudiera hacer efectivo el pago de la deuda originaria, era menester que devolviera el instrumento negocial. Actuaci\u00f3n que, en el caso en concreto, se efectuar\u00eda con la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos pactada en el otros\u00ed no. 3. El Tribunal, se afirm\u00f3, apreci\u00f3 indebidamente el contenido del otros\u00ed, \u00abtoda vez que no dedujo, debiendo haberlo hecho, que el pago de la deuda original, esto es la de la cuota trimestral que quiso solucionar la prometiente compradora con los cheques a la postre insolutos, estaba condicionada a que le fueran cedidos los derechos litigiosos de los que era titular la demandada o que le fueran devueltos los t\u00edtulos no descargados como lo manda el referido art\u00edculo 882 ya citado. Como no fue as\u00ed, como ninguna de las dos hip\u00f3tesis acaeci\u00f3, es patente que no le era dado a CISA cobrar la deuda original, esto es, la consignada en la promesa de la compraventa\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el pago que efectu\u00f3 Construcciones Modernas S.A. fue indebido, porque no pag\u00f3 una deuda exigible. Reiter\u00f3 que, al no haberse efectuado la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos ni haber devuelto los cheques, \u00abse impon\u00eda deducir que no se cumpli\u00f3 la condici\u00f3n suspensiva de la que pend\u00eda el surgimiento de la opci\u00f3n de cobrar la deuda originaria\u00bb. En ese sentido, critic\u00f3 que el ad quem no se hubiera percatado de que la devoluci\u00f3n de los cheques era una condici\u00f3n suspensiva de la que pend\u00eda la opci\u00f3n de cobrar la deuda originaria. As\u00ed las cosas, al no haberse cumplido oportunamente la condici\u00f3n, \u00abno le era dado a la demandada cobrar la cuota prevista en la promesa\u00bb. Indic\u00f3 que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en yerro al omitir la contestaci\u00f3n de la demanda en que CISA \u00abadmiti\u00f3 que la obligaci\u00f3n de ceder los derechos litigiosos del proceso ejecutivo que cursaba en el Juzgado 39 Civil del Circuito no fue cumplida porque la demanda fue rechazada\u00bb. As\u00ed pues, se impon\u00eda a la demandada -que pretend\u00eda cobrar la obligaci\u00f3n causal- devolver los t\u00edtulos que detentaba. Adujo que se omiti\u00f3 valorar la declaraci\u00f3n de parte rendida por el representante legal de la pasiva. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que, si el fallador no hubiera incurrido en los yerros que se le enrostran, habr\u00eda colegido que el verdadero sentido de la demanda \u00abconsiste en que la demandante persigue el reintegro de las sumas que pag\u00f3 indebidamente, toda vez que para que la demandada pudiera reclamar el pago de la deuda original y, a su vez, la prometiente compradora estuviese obligada a satisfacerla, era menester que le fueran cedidos los derechos litigiosos de los que era titular CISA en el proceso ejecutivo que adelantaba en el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 o, habiendo sido rechazada esta demanda, le hubiese devuelto los cheques respectivos\u00bb. Y no habiendo acaecido ninguna de aquellas hip\u00f3tesis, \u00abdebi\u00f3 inferir el Tribunal, sin vacilaci\u00f3n alguna, que no le era dado a CISA cobrar la deuda original, esto es, la consignada en la promesa de la compraventa. Y por eso, el pago que hizo \u201cConstrucciones Modernas S.A.\u201d y del que da cuenta el otros\u00ed No.3, result\u00f3 err\u00f3neo e indebido habida cuenta que no pag\u00f3 una deuda exigible: al no haber hecho CISA la cesi\u00f3n de derechos litigiosos, ni haber devuelto los cheques que hab\u00eda recibido \u201cpro solvendo\u201d de la deuda originaria, no surgi\u00f3 para \u00e9sta la posibilidad de cobrar la obligaci\u00f3n causal\u00bb. En este punto, indic\u00f3 que es posible pagar una obligaci\u00f3n sujeta a condici\u00f3n antes de que esta se cumpla. Doctrina obtenida del art\u00edculo 1542 del C\u00f3digo Civil y de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con respecto al segundo error de hecho enrostrado a la sentencia, el pretensor adujo que se incurri\u00f3 en desacierto al afirmar que la ausencia de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos era imputable a la demandante. Sostuvo que la desatinada elucidaci\u00f3n se produjo como consecuencia de la falta de apreciaci\u00f3n de lo estipulado en los ordinales 6 y 7 del otros\u00ed no. 3, porque la cesi\u00f3n de derechos litigiosos deb\u00eda versar sobre el proceso ejecutivo que cursaba en el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y no en el 10 Civil del Circuito de Cali. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que en dicho yerro incidi\u00f3 el preterir la contestaci\u00f3n de la demanda, porque CISA \u00abadmiti\u00f3 que la obligaci\u00f3n de ceder los derechos litigiosos del proceso ejecutivo que cursaba en el Juzgado 39 Civil del Circuito no fue cumplida porque la demanda fue rechazada. Del mismo modo, dej\u00f3 de advertir que, habiendo desaparecido el hecho que, en su momento, impidi\u00f3 devolver los cheques, le incumb\u00eda a la demandada que pretend\u00eda cobrar la obligaci\u00f3n causal, devolver los t\u00edtulos que ahora reposaban en su poder\u00bb. Lo mismo se predica respecto de la declaraci\u00f3n de parte rendida por el representante legal de la pasiva. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, estim\u00f3 que se interpretaron indebidamente las cl\u00e1usulas sexta y s\u00e9ptima del otros\u00ed no. 3. Y esto es as\u00ed puesto que desacertadamente se coligi\u00f3 \u00abque la cesi\u00f3n prometida por CISA requer\u00eda de la cooperaci\u00f3n de la prometiente compradora y de la suscripci\u00f3n por parte de \u00e9sta de un nuevo documento, cuando lo cierto es que bastaba un escrito proveniente de la ejecutante, y solo de ella, dirigido al juez de conocimiento, esto es al Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, poniendo de presente la cesi\u00f3n y habilitando la intervenci\u00f3n de la cesionaria en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 60 del C. de P.C.\u00bb. En tal sentido, aclar\u00f3 el casacionista que el documento que deb\u00eda elaborarse no era otro que el memorial que habr\u00eda de present\u00e1rsele al juzgador de conocimiento. Anot\u00f3 que Alianza no pod\u00eda aceptar la cesi\u00f3n de unos derechos diferentes a los prometidos en el otros\u00ed no. 3. Frente a este \u00faltimo punto, destac\u00f3 que \u00absi CISA hab\u00eda retirado la demanda y con ella los t\u00edtulos valores, estaba obligada a devolverlos a la prometiente compradora para que se cumpliera la condici\u00f3n suspensiva de la que pend\u00eda el pago de la obligaci\u00f3n originaria que aquella hab\u00eda efectuado. Y como tal cosa no hizo, result\u00f3, a la postre, indebido el pago que pretendi\u00f3 hacer Construcciones Modernas de la obligaci\u00f3n originaria pues esta nunca se hizo exigible. Por el contrario, decidi\u00f3 arbitraria y unilateralmente iniciar en su beneficio un nuevo proceso ejecutivo cuya cesi\u00f3n nunca se pact\u00f3\u00bb. Y, como si fuera poco lo esgrimido en precedencia, lo cierto es que, desde el momento en que fue rechazada la demanda por el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la convocada se encontraba en mora de realizar la cesi\u00f3n prometida. No obstante, en lugar de devolver los t\u00edtulos, opt\u00f3 por iniciar un nuevo proceso ejecutivo en Cali. <\/p>\n
3. Por otra parte, se refiri\u00f3 a los argumentos esbozados por el juzgado a quo, los cuales dijo prohijar el Tribunal. En particular, respecto de aquel seg\u00fan el cual la necesidad de restituci\u00f3n de los t\u00edtulos para los efectos previstos en el canon 882 del C\u00f3digo de Comercio, solamente debe ocurrir si el acreedor que los ha recibido en pago de la obligaci\u00f3n pretende el cumplimiento forzado o la resoluci\u00f3n del contrato mediante las respectivas acciones judiciales. Para el casacionista, tal apreciaci\u00f3n es desatinada pues lo que impone la norma es la obligaci\u00f3n de devolver el instrumento cambiario para poder hacer efectivo el pago de la obligaci\u00f3n originaria o fundamental. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Censur\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 882 del C\u00f3digo de Comercio, 1602, 1603, 1613, 1614, 1615, 2313 y 2318 del C\u00f3digo Civil por \u00aberrores de apreciaci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
1.- Indic\u00f3 que, examinada la cuesti\u00f3n desde el \u00e1mbito de la responsabilidad civil, el ad quem incurri\u00f3 en yerro f\u00e1ctico al interpretar la demanda, pues no advirti\u00f3 que el \u00abperjuicio que reclamaba el demandante consisti\u00f3 en que fue obligado a pagar una deuda que devino en inexistente, motivo por el cual impetr\u00f3 que fuese resarcido de ese da\u00f1o mediante el reintegro de las sumas de dinero que indebidamente pag\u00f3, junto con los intereses de rigor\u00bb. Y ello es as\u00ed puesto que al no haber el demandado devuelto los cheques entregados por Construcciones Modernas S.A. \u00abni haber otorgado cauci\u00f3n a satisfacci\u00f3n del juez de indemnizar al deudor por los perjuicios que puedan ocasionarle por la no devoluci\u00f3n del mismo, se incurre en la consecuencia\u00bb se\u00f1alada en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio. En ese orden de ideas, si los juzgadores de instancia hubieran valorado correctamente la demanda, habr\u00edan colegido que lo que se reclam\u00f3 es \u00abque CISA deb\u00eda pagarle, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, las sumas correspondientes al monto de los cheques que fueron dados en pago de la obligaci\u00f3n junto con la aludida sanci\u00f3n, que se vio obligada a pagar indebidamente a la demandada\u00bb. <\/p>\n
2.- Por otro lado, indic\u00f3 que el fallador omiti\u00f3 en reparar que el perjuicio cuya indemnizaci\u00f3n se solicit\u00f3 s\u00ed est\u00e1 cabalmente probado. Indic\u00f3 que la correcta interpretaci\u00f3n del aludido canon 882 a la situaci\u00f3n acaecida en el caso en concreto conduce a colegir que la promitente compradora \u00abpag\u00f3 una deuda que result\u00f3 inexistente\u00bb. Y es que, a juicio del casacionista, la existencia y eficacia en el pago de la obligaci\u00f3n adquirida por Construcciones Modernas S.A. \u00abestaba supeditado a que se cumpliera una condici\u00f3n concreta: que CISA le cediera los derechos que cobraba ejecutivamente en el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. No otros\u00bb. La trascendencia de la cesi\u00f3n fue inadvertida por el Tribunal cognoscente, producto de la indebida apreciaci\u00f3n del otros\u00ed no. 3. En su parecer, la importancia de dicho documento \u00abestribaba no tanto en la posibilidad de proseguir con la ejecuci\u00f3n como litisconsorte o, en su caso, como sucesora de la ejecutante, sino en que mediante esa cesi\u00f3n se le pon\u00eda en contacto (y eventual disposici\u00f3n) de los t\u00edtulos valores que la prometiente vendedora hab\u00eda recibido para solucionar la cuota respectiva. Esto es, que mediante ese peculiar mecanismo (que en todo caso evidencia un acto de incorrecci\u00f3n contractual de la demandada), \u00e9sta pretend\u00eda dar cumplimiento a su obligaci\u00f3n de devolver los instrumentos cambiarios que hab\u00eda recibido, habida cuenta que hab\u00eda optado por hacer valer el cobro derivado de la relaci\u00f3n subyacente u originaria\u00bb. En ese orden de ideas, para que CISA \u00abpudiera hacer efectivo el pago de la deuda originaria, era menester que devolviera los instrumentos negociables, restituci\u00f3n que, dado que la acreedora adujo que reposaban en la ejecuci\u00f3n que adelantaba en el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 debi\u00f3 surtirse mediante la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos de los que era titular en ese proceso la demandada\u00bb. Y como la cesi\u00f3n nunca se efectu\u00f3 ni fueron devueltos los cheques una vez fue retirada la demanda del Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la demandada pag\u00f3 una deuda que \u00aba la postre no surgi\u00f3 porque ante la falta de cesi\u00f3n de los derechos litigiosos o la devoluci\u00f3n de los cheques una vez fue rechazada la demanda, no pervivi\u00f3 efectivamente la deuda original, pues su existencia estaba supeditada a ese hecho que no se cumpli\u00f3\u00bb. En ese orden, la devoluci\u00f3n de los cheques era una condici\u00f3n suspensiva de la que pend\u00eda la posibilidad de cobrar la obligaci\u00f3n causal. As\u00ed las cosas, al no haberse cumplido tal condici\u00f3n, no le era dado cobrar la cuota prevista en la promesa de compraventa. <\/p>\n
3.- Adem\u00e1s, tambi\u00e9n incurri\u00f3 en desacierto al colegir que la demandada trat\u00f3 de realizar la cesi\u00f3n prometida pero que, debido a culpa imputable al demandante, esta no se pudo efectuar. Mencion\u00f3 que no se repar\u00f3 en lo acordado en los ordinales 6 y 7 del otros\u00ed no. 3 pues \u00abla cesi\u00f3n de derechos litigiosos que se comprometi\u00f3 a realizar eran los correspondientes al proceso ejecutivo que cursaba en el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, no otros\u00bb. Censur\u00f3 la providencia de segunda instancia de preterir la contestaci\u00f3n de la demanda, la declaraci\u00f3n rendida por el representante legal de la demandada y el escrito del 4 de marzo del 2010. De no haber cometido tales desafueros, \u00abno le habr\u00eda imputado incumplimiento y culpa tanto a Construcciones Modernas como a ALIANZA FIDUCIARIA, toda vez que: a) no era menester que la cesionaria firmara un nuevo escrito aludiendo a la cesi\u00f3n porque lo que se requer\u00eda era de un memorial dirigido por la ejecutante al juez de conocimiento; b) porque la propuesta de cesi\u00f3n enviada por CISA a la primera era manifiestamente improcedente y equivocada toda vez que \u00e9sta ya hab\u00eda cedido sus derechos a la aqu\u00ed demandante y la demandada hab\u00eda sido enterada con antelaci\u00f3n de esa cesi\u00f3n, de manera que ya no era titular del derecho. Por el contrario, esa comunicaci\u00f3n pone de presente la negligencia y desidia como la demandada manej\u00f3 sus obligaciones y cargas contractuales; c) porque Alianza no pod\u00eda aceptar la cesi\u00f3n de unos derechos diferentes a los prometidos en el otros\u00ed No.3 que, como se ha dicho, correspond\u00edan a un proceso distinto\u00bb. <\/p>\n
4.- Al igual que como lo dijo en el primer cargo, estim\u00f3 que el Tribunal no se percat\u00f3 de que, en el momento en que fue rechazada la demanda por el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la interpelada se encontraba en mora de realizar la cesi\u00f3n prometida. A su turno, subray\u00f3 que es desatinado concluir que \u00abconforme al art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio, la necesidad de devolver los t\u00edtulos valores que el acreedor recibi\u00f3 en pago de la obligaci\u00f3n subyacente solamente debe ocurrir cuando \u00e9ste entable acciones judiciales para demandar el cumplimiento de las obligaciones originarias o la resoluci\u00f3n del contrato que las contiene, habida cuenta que del texto de ese precepto no emerge semejante interpretaci\u00f3n\u00bb. Por \u00faltimo, concluy\u00f3 que el ad quem entendi\u00f3 equivocadamente que los perjuicios reclamados por la demandante eran los relacionados con la p\u00e9rdida de la oportunidad de perseguir ejecutivamente a la giradora de los cheques el valor del importe. Sin embargo, critica que se haya dejado de advertir que \u00abrealmente aquella impetraba, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, que se condenara a la demandada a restituirle las sumas que pag\u00f3 indebidamente su cedente para honrar las obligaciones de la promesa, perjuicio que se consum\u00f3 porque CISA dej\u00f3 de realizar la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos ofrecida, a la vez que, ulteriormente se abstuvo de devolverle los cheques dados en pago\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Los cargos reprochan al Tribunal haber incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 882 del C\u00f3digo de Comercio, 1542, 1603, 1602, 1608, 1613, 1614, 1615, 2313 y 2318 2313 y 2318 del C\u00f3digo Civil -como consecuencia de yerros f\u00e1cticos manifiestos en la apreciaci\u00f3n de la demanda-. Precis\u00f3 que el error de interpretaci\u00f3n del libelo consisti\u00f3 en que el ad quem no advirti\u00f3 que el actor pidi\u00f3 el reintegro de lo pagado, en cumplimiento del contrato de promesa de compraventa -que no la declaratoria de responsabilidad civil-. En efecto, \u00ab[l]a actora siempre puso de presente que sus pedimentos encontraban estribo en las disposiciones contenidas en el art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio, y as\u00ed lo explicit\u00f3 tanto en la demanda como al ofrecer sus alegaciones de segunda instancia. La recta y justa interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del aludido precepto a la situaci\u00f3n acaecida entre quienes ajustaron la promesa de venta del 26 de diciembre de 2006 y sus causahabientes conduce a colegir que la prometiente compradora pag\u00f3 una deuda que result\u00f3 inexistente\u00bb. En tal virtud, denot\u00f3 que el perjuicio sufrido no consisti\u00f3 en la p\u00e9rdida de la opci\u00f3n de demandar al librador de los cheques sino \u00aben que fue obligado a pagar una deuda que devino en inexistente, motivo por el cual impetr\u00f3 que fuese resarcido de ese da\u00f1o mediante el reintegro de las sumas de dinero que indebidamente pag\u00f3, junto con los intereses de rigor\u00bb. <\/p>\n
Si bien algunos de los preceptos normativos enunciados no ostentan la calidad de normas sustanciales, el cargo ser\u00e1 estudiado de fondo. V\u00e9ase que en el motivo segundo de casaci\u00f3n se denunci\u00f3 la sentencia de ser violatoria de los art\u00edculos 1602, 1603, 1613, 1614 y 1615 del C\u00f3digo Civil. Sin embargo, ninguna de las mentadas disposiciones es de car\u00e1cter material, tal como se puede advertir en CSJ AC 7520-2017, reiterada en AC3195-2022. CSJ. AC, 9 may. de 2005, reiterada en AC7709-2017. CSJ. STC.29. Abr. 2005, reiterada AC5504-2019. Sin embargo, en atenci\u00f3n a las otras disposiciones aludidas, se procede al an\u00e1lisis del embate en los siguientes t\u00e9rminos. <\/p>\n
2.- El ejercicio hermen\u00e9utico del fallador, al apreciar la demanda, est\u00e1 supeditado a que del texto se muestre oscuro. La opacidad habilita la interpretaci\u00f3n. Al respeto, esta Sala en sentencia SC775-2021, exp. 2004-00160-01, asever\u00f3 que \u00abLa demanda debe ser id\u00f3nea desde el punto de vista formal. Tiene que expresar, con precisi\u00f3n y claridad -entre otras cosas, aquello que se pretenda. De no venir as\u00ed presentada, al punto que sea arduo desentra\u00f1ar lo que verdaderamente se quiere, ser\u00e1 incapaz de propiciar la apertura del debate -resultando en su inadmisibilidad-. Lo anterior, de pasar inadvertido, activar\u00eda el deber hermen\u00e9utico del fallador a efectos de proferir sentencia de m\u00e9rito, seg\u00fan las pretensiones inferidas del escrito. En efecto, (…) ante situaciones en las cuales aparece que el libelo es obscuro o ambiguo, debe el juez interpretarla7.\u00bb <\/p>\n
3.- Avizora esta Corporaci\u00f3n que el error de hecho que se atribuye al Tribunal no se configur\u00f3, por los motivos que pasan a exponerse. <\/p>\n
3.1.- Las pretensiones planteadas en el escrito tienen por prop\u00f3sito atribuir la responsabilidad civil de la demandada. Sobre el punto, las s\u00faplicas tercera y quinta son dicientes: \u00abDeclarar que el acreedor Central de Inversiones S.A no devolvi\u00f3 a los deudores el instrumento original del pago de la cuota del 29 de junio 2008, ni tampoco la cauci\u00f3n a satisfacci\u00f3n del juez para indemnizar los perjuicios que pudiera causar la no devoluci\u00f3n del mismo\u00bb. A su turno, \u00abdeclarar que los t\u00edtulos valores con fecha de 26 de junio de 2008 caducaron y prescribieron en manos del acreedor central de inversiones S. A.\u00bb. La manera en que los pedimentos se plantearon revela que el promotor del litigio censura la conducta de su contraparte -acreedor-, concretamente en \u00abno devolver los t\u00edtulos y dejar caducar o prescribir el instrumento\u00bb y, de esta circunstancia, fija los perjuicios. A su vez, la propia confecci\u00f3n de la demanda propiciaba que el estudio del reembolso precediera del an\u00e1lisis de la responsabilidad contractual. Por tanto, no es posible dejar \u00abde lado alguna frase aislada y ambigua en la que la actora aludi\u00f3 a la responsabilidad contractual\u00bb; habida cuenta que fue la propia demandante quien circunscribi\u00f3 la controversia bajo el alero de la responsabilidad civil. <\/p>\n
3.2.- Los hechos del escrito dan cuenta de que el actor plante\u00f3 vicisitudes propias del negocio causal. En el hecho tercero se afirm\u00f3 que: \u00abLa promesa fue objeto de varias modificaciones contenidas en sendos otrosies (…) en el otros\u00ed n\u00famero 3 del 10 de diciembre de 2008 CISA declar\u00f3 que en cumplimiento del plan de pagos pactado hab\u00eda recibido de la sociedad Cables S.A los cheques relacionados en el hecho precedente (…) los cuales al ser presentados para su cobro el d\u00eda 25 de junio de 2008 fueron devueltos por el banco por la causal de fondos insuficientes\u00bb. A su turno, se\u00f1al\u00f3 que pag\u00f3 el importe de los cartulares y la sanci\u00f3n prevista en la disposici\u00f3n 731 del C\u00f3digo de Comercio. Asever\u00f3 que CISA se oblig\u00f3 a devolver los t\u00edtulos valores cediendo el derecho en litigio, porque los instrumentos reposaban en el proceso que se activ\u00f3 para instar al pago de la sanci\u00f3n. Sobre el punto, el hecho 6\u00b0 \u00abdado que la sociedad construcciones modernas S. A. cancel\u00f3 a Central de Inversiones S.A. el valor de $661.666.111, correspondiente a la pretensi\u00f3n del proceso ejecutivo citado en la cl\u00e1usula anterior, CISA en documento aparte ceder\u00e1 el derecho litigioso objeto de la demanda\u00bb. El actor precisamente enarbola como incumplida la prestaci\u00f3n de no devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos, porque la cesi\u00f3n no se llev\u00f3 a cabo. La manera en que se estructur\u00f3 la disputa judicial estuvo conforme al petitum y a la causa petendi. Esto es, no se revela falta de claridad o precisi\u00f3n en el escrito introductor. <\/p>\n
3.3.- De manera que la motivaci\u00f3n expuesta por el Tribunal, sobre la responsabilidad contractual, se deriv\u00f3 de la inejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n -que consisti\u00f3 en ceder el derecho litigioso-. Tambi\u00e9n tuvo en cuenta el negocio causal y lo consignado en el art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio, aspectos que se plantearon en la demanda. A su turno, tampoco es dable aseverar que el Tribunal err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n sobre el perjuicio reclamado, pues en el libelo inicial se aclar\u00f3 que este se circunscrib\u00eda a la p\u00e9rdida de la posibilidad de reclamar el importe de los t\u00edtulos devueltos ante el librador -Geonet-. En los fundamentos de derecho expuestos en dicho documento, la actora adujo que: <\/p>\n
\u00abCISA inusualmente opt\u00f3 por ejercer simult\u00e1neamente las dos posibilidades, pues a la par que exigi\u00f3 de los deudores la cancelaci\u00f3n del importe de la cuota vencida (obligaci\u00f3n primigenia), les cobr\u00f3 la sanci\u00f3n por los cheques devueltos contenida en el art. 731 del C\u00f3digo de Comercio y simult\u00e1neamente instaur\u00f3 un proceso ejecutivo contra el tercero girador de los t\u00edtulos valores recibidos como pago de la misma obligaci\u00f3n (la sociedad GEONET S.A.) y si bien es cierto en dicho proceso ejecutivo (que inicialmente instaur\u00f3 ante el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1), solo persigui\u00f3 exclusivamente el monto de la sanci\u00f3n pecuniaria, olvid\u00f3 que al quedarse en su poder con los t\u00edtulos originales, impidi\u00f3 a los deudores ejercer oportunamente su derecho a reclamar a dicho tercero, el importe del capital adeudado a ellos contenido en los mencionados t\u00edtulos\u00bb8 (resaltado de la Sala). <\/p>\n
Adem\u00e1s, en los alegatos de conclusi\u00f3n rendidos por la apoderada de la demandante, se dijo lo siguiente: \u00abse debe considerar que los cheques entregados a CISA, eran t\u00edtulos valores aut\u00f3nomos, independientes, cuyo capital solo era posible cobrarlos judicialmente exhibiendo el t\u00edtulo original; acci\u00f3n que se vio frustrada por la retenci\u00f3n de la demandada para cobrar sanci\u00f3n del 20% por su devoluci\u00f3n, \u201cla llamativa suma de 661 millones de pesos\u201d y que le hizo perder de vista que al ejercitar tan solo esta pretensi\u00f3n impidi\u00f3 el ejercicio de la acci\u00f3n indemnizatoria por el girador por el capital ah\u00ed contenido (\u2026). El asunto en debate era la consecuencia jur\u00eddica de haber sido reticente a devolver al deudor los t\u00edtulos valores emitidos por un tercero, con las cuales se surti\u00f3 dicho pago y la sanci\u00f3n de pleno derecho contenida en la norma adjetiva por dicha omisi\u00f3n, la cual le gener\u00f3 cuantiosos perjuicios a los deudores, que no pudieron repetir contra este tercero por el pago del capital, la sanci\u00f3n, los intereses que CISA unilateralmente cobr\u00f3\u00bb9. Por tanto, no es aislada la menci\u00f3n a la responsabilidad civil contractual. En efecto, es claro que los perjuicios reclamados aluden al incumplimiento de obligaciones. En particular, la de entregar los t\u00edtulos a trav\u00e9s de la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos -prevista en el otros\u00ed n\u00famero 3-. Por ende, para esta Sala el yerro enrostrado no se muestra manifiesto. Al respecto, tiene dicho la Corte que \u00abpara que se configure el error en la interpretaci\u00f3n de la demanda, es necesario como lo exige la ley, que \u2018sea manifiesto\u2019, ostensible o protuberante\u00bb10. <\/p>\n
3.4.- As\u00ed las cosas, se estima que el litigio tuvo como p\u00e1bulo la demanda. Para proceder al rembolso de la suma contenida en los valores era necesario pronunciarse respecto de la obligaci\u00f3n de entrega y la prescripci\u00f3n de los instrumentos. Esto es, se reitera: la pretensi\u00f3n de reintegro se plante\u00f3 como consecuencial. <\/p>\n
4.- De otro lado, en el fallo atacado se plasm\u00f3 que \u00aben este caso, ante el impago de los cheques o condici\u00f3n resolutoria, las partes acudieron, dentro de su amplia autonom\u00eda y libertad negocial, a persistir en el negocio. Y real y efectivamente pagaron, no s\u00f3lo el importe de la cuota trimestral, sino que efectuaron el pago de la sanci\u00f3n comercial por el rechazo de los cheques. (\u2026) Lo cierto es que, ante el impago de los importes de los cheques, Construcciones Modernas S.A., para insistir en el negocio, pag\u00f3 realmente el valor de la cuota trimestral y posteriormente tambi\u00e9n cubri\u00f3 el valor de la sanci\u00f3n comercial bancaria. En este orden, es apenas claro y obvio que los referenciados cheques perdieron su finalidad y objeto, cual era solucionar el pago de la cuota trimestral y por ello acordaron otra forma de pago que se cumpli\u00f3 efectivamente. Entonces no puede predicarse sin m\u00e1s, que los t\u00edtulos prescribieron o caducaron en manos del acreedor y es una proposici\u00f3n absurda que se afirme que igualmente debe considerarse extinguida por esta circunstancia la obligaci\u00f3n de pago de la cuota del 29 de junio del 2008, cuando es inconcuso que la misma fue real y materialmente pagada por Construcciones Modernas S.A. As\u00ed las cosas, no acuden los presupuestos f\u00e1cticos recabados por el mencionado art\u00edculo 882 del c\u00f3digo de comercio, que sirvan de estribo para dirimir la controversia\u00bb (destacado intencional). Cuando se present\u00f3 la inejecuci\u00f3n de la prestaci\u00f3n -impago de los cartulares-, las partes contractuales enervaron tal circunstancia. Y el deudor opt\u00f3 por ejecutar la prestaci\u00f3n debida. En efecto, libr\u00f3 otros t\u00edtulos valores con el prop\u00f3sito de solucionar la obligaci\u00f3n. El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u00abes una grave contradicci\u00f3n ontol\u00f3gica que se sostenga ahora que los cheques prescribieron o caducaron; cuando es lo cierto que, para el pago de la respectiva cuota trimestral, se libraron otros cheques\u00bb. <\/p>\n
Y ninguna otra podr\u00eda haber sido la conclusi\u00f3n, porque el pago se produjo a cabalidad. Esto es, se extendi\u00f3 una conducta o comportamiento que coincidi\u00f3 con aquella prestaci\u00f3n adeudada -identidad e integridad11-. Prestaci\u00f3n debida que precisamente se extingui\u00f3: la obligaci\u00f3n debida desapareci\u00f3 del mundo jur\u00eddico. De all\u00ed que mal podr\u00eda operar, con respecto a esa \u00abnada jur\u00eddica12\u00bb, otro modo extintivo -cual es la prescripci\u00f3n-. En una palabra, es un imposible jur\u00eddico aceptar que los modos de extinci\u00f3n de las obligaciones se puedan superponer o yuxtaponer. Por lo dem\u00e1s, en el caso concreto, hay una diferencia temporal clara entre el pago \u2013\u00fanico medio extintivo de la hip\u00f3tesis sub examine- y la pretendida prescripci\u00f3n. De manera que tampoco podr\u00eda recibirse una eventual \u00absimultaneidad\u00bb en el acaecimiento de pago y prescripci\u00f3n. Todo ello, por supuesto, sin perjuicio de que en la cadena de endosos se hubiere consumado la prescripci\u00f3n para otro obligado -acontecimiento que no tiene efectos en la relaci\u00f3n jur\u00eddica que se discute-. <\/p>\n
5.- Por otro lado, advirti\u00f3, el Tribunal, que no es imputable al acreedor la falta de devoluci\u00f3n de los cartulares. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSi la responsabilidad de invocada se apoya en que nunca se devolvi\u00f3 el cheque, ni se otorg\u00f3 cauci\u00f3n para indemnizar los eventuales perjuicios que su no devoluci\u00f3n pudiera implicar, adem\u00e1s de las razones que brinda el fallo que esta instancia comparte sin que sea necesaria su repetici\u00f3n, se debe reparar en el hecho que los t\u00edtulos valores hab\u00edan sido presentados ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, propendiendo por el pago de la sanci\u00f3n comercial, respecto del cual se acudir\u00eda a la figura de la cesi\u00f3n sin establecer ninguna fecha. Sobre este espec\u00edfico punto, la entidad demandada, desde el escrito de contestaci\u00f3n, afirma que intent\u00f3, por todos los medios posibles, concretar esta operaci\u00f3n y hasta envi\u00f3 documentaci\u00f3n en tal sentido. Sin embargo, las partes interesadas se negaron a ello aduciendo diversas circunstancias\u00bb. <\/p>\n
Acentu\u00f3 en que la cesi\u00f3n de derechos litigiosos fue el mecanismo que las partes establecieron para que el deudor aprehendiera los t\u00edtulos. Asever\u00f3 lo que viene. \u00ab[E]n cuanto a la cesi\u00f3n que deb\u00eda hacerse a favor de Construcciones Modernas S.A., como se hab\u00eda convenido, milita documentaci\u00f3n aportada por el representante legal de esta sociedad que corrobora cabalmente las afirmaciones de CISA\u00bb. Enfatiz\u00f3 en la manera en que se condujo, \u00aben documento datado 04 de marzo del 2010, reza: \u201c es preciso entonces aclararles que no es procedente de nuestra parte suscribir el documento enviado por ustedes y recibido el 29 de enero del 2010, respecto a la cesi\u00f3n de derechos litigiosos de un proceso que cursa ante el Juzgado 10\u00ba Civil del Circuito de Cali, promovido por CISA contra GEONET S.A. y COLDECON S.A., que lo por lo dem\u00e1s tiene fecha de 07 de mayo del 2009, en virtud de que todos los derechos que pose\u00edamos respecto del contrato de compraventa con ustedes, tantas veces rese\u00f1ado, fueron cedidos a Alianza Financiar\u00eda S.A., sucursal Cali. Por lo que deber\u00e1n entenderse para todos los efectos con dicha fiduciaria. (…) Conocida esta circunstancia y para materializar la mencionada cesi\u00f3n, CISA env\u00eda la documentaci\u00f3n a Alianza Fiduciaria. Pero tambi\u00e9n se niegan a firmarla por ciertas prevenciones y dudas que albergaban, por lo que requer\u00edan de un concepto jur\u00eddico adicional que disipara la incertidumbre\u00bb. De tal suerte que la conducta del acreedor no mereci\u00f3 reproche. <\/p>\n
6.- Ahora bien, desde el Tribunal se asever\u00f3 lo que viene. \u00ab[L]a devoluci\u00f3n u otorgamiento de cauci\u00f3n que, en todo caso, deber\u00e1 fijar el juez, lo que presupone la existencia de proceso judicial, (\u2026) pretende evitar es que el demandante haga uso indebido\u00bb. Lo anterior, se acompasa con lo se\u00f1alado por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. Al respecto esta Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab[…] es evidente la necesidad de evitar que por fuerza de este sistema lleguen a consolidarse situaciones a todas luces injustas que resultar\u00edan de tratar al deudor como obligado en los t\u00e9rminos propios de la relaci\u00f3n subyacente y al mismo tiempo, independientemente de las secuelas que postura de semejante linaje traiga de cara al ejercicio de sus derechos por parte del acreedor inicial, reputarlo tambi\u00e9n como obligado cambiario frente a un eventual tenedor del instrumento a quien no le sea oponible nada de cuanto haya acontecido en el desenvolvimiento de la meditada relaci\u00f3n. Pues bien, es precisamente \u00e9sta que acaba de se\u00f1alarse la raz\u00f3n por la que la ley manda que en tanto exista de verdad el riesgo advertido y con el exclusivo fin de evitarlo o de remediar las consecuencias patrimoniales que para el deudor se sigan de su realizaci\u00f3n, el acreedor que pretenda utilizar cualquier acci\u00f3n extraida de la causa antecedente que determin\u00f3 la creaci\u00f3n o transferencia de un t\u00edtulo de cr\u00e9dito que permanezca vivo y por ende a\u00fan en estado de ser aprovechado como base del recaudo por persona distinta, tiene el mencionado acreedor que devolverlo o prestar cauci\u00f3n sustitutiva, a satisfacci\u00f3n del juez, para reparar los eventuales da\u00f1os que para el deudor pueda representar el no hacerlo en oportunidad13\u00bb (enfasis de Sala). <\/p>\n
Como se sabe, los t\u00edtulos valores tienen un especial prop\u00f3sito: circular. De all\u00ed que se imponga evitar el ejercicio de acciones paralelas contra el deudor – la cambiaria y la causal resolutoria-. La exigencia de la cauci\u00f3n se presenta en el \u00e1mbito del ejercicio jurisdiccional, porque es el juez quien determina la suficiencia de la garant\u00eda. Postura que esta Corte expuso en fallo de 11 de octubre de 1978 al sostener que: <\/p>\n
\u00abEstos dos derechos son contrapuestos y por tanto se excluyen rec\u00edprocamente. El ejercicio simult\u00e1neo de ambos es un imposible jur\u00eddico. De consiguiente, cuando una prestaci\u00f3n originada en contrato se ha satisfecho en la forma que autoriza el art\u00edculo 882, para el ejercicio de la acci\u00f3n resolutoria respectiva derivada del no pago del t\u00edtulo valor, requi\u00e9rase sine qua non que el acreedor demandante lo presente para acreditar\u00b7 que lo tiene en su, poder y que no est\u00e1 descargado, o \u00bbdando cauci\u00f3n, a satisfacci\u00f3n del juez de indemnizar al deudor los perjuicios que pueda causarle la no devoluci\u00f3n del mismo\u00bb, como lo dispone dicho art\u00edculo. Esa presentaci\u00f3n del t\u00edtulo valor insoluto o el otorgamiento de la garant\u00eda, en su caso, son los \u00fanicos que lo habilitan para ejercer el derecho a demandar la resoluci\u00f3n del contrato, pues con ellas exterioriza su deseo de utilizar en ese sentido la alternativa q1w le confiere el art\u00edculo 1546. <\/p>\n
De acuerdo con las normas generales, si el acreedor le bastara con demostrar la existencia de la obligaci\u00f3n originaria o fundamental, esto es, la nacida del contrato, y con afirmar que el deudor no la ha satisfecho, para en tal virtud demandar la resoluci\u00f3n, en el caso especial del art. 882 del C. de Co. ese acreedor como tenedero del t\u00edtulo valor que recibi\u00f3 en pago de aquella obligaci\u00f3n, bien podr\u00eda exigir igualmente que \u00e9ste le fuera pagado. M\u00e1s a\u00fan, esa posibilidad de cobro del t\u00edtulo valor la tendr\u00eda cualquier endosatario o tenedor del mismo, que ser\u00eda tercero en el contrato que le dio origen. Esta mera posibilidad debe precaverse y evitarse a todo trance, porque comportar\u00eda nada menos que el ejercicio simult\u00e1neo de los derechos que en forma alternativa concede para los contratos bilaterales el art. 1546 del C. C., lo que es absurdo. La \u00fanica manera de impedir que se produzca esa ocurrencia, a todas luces inmoral e injur\u00eddica, es precisamente la de exigir al demandante en acci\u00f3n resolutoria de contrato bilateral que presente el t\u00edtulo valor que hab\u00eda recibido en pago de la obligaci\u00f3n a su favor, del cual aparezca que no ha sido rechazado o descargado de cualquier manera, como claramente lo dispone el art. 882 del C. Co., o que preste la cauci\u00f3n a que dicha norma se refiere para garantizar al deudor los perjuicios que pueda causarle, entre los cuales est\u00e1 la posibilidad del ejercicio simult\u00e1neo de la acci\u00f3n resolutoria y de la cambiar\u00eda derivada del t\u00edtulo valor\u00bb (CSJ, sal cas, civil, sent. 11 de oct. de 1978, G.J., t. CLVIII, No 2399, p. 260). <\/p>\n
En ese sentido, cuando el Colegiado consider\u00f3 que la devoluci\u00f3n de los cheques o la constituci\u00f3n de la cauci\u00f3n estaba antecedida del ejercicio de la acci\u00f3n judicial, no se apart\u00f3 de la hermen\u00e9utica de la disposici\u00f3n. As\u00ed pues, lo que dispone el inciso segundo del art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio es un presupuesto de la acci\u00f3n resolutoria del contrato o de la acci\u00f3n cambiaria. No es, pese a la profundidad del argumento, una condici\u00f3n suspensiva de la exigibilidad -o nacimiento- de la obligaci\u00f3n originaria. <\/p>\n
7.- Para el casacionista, con respecto a la trascendencia del otros\u00ed no. 3, dicha modalidad obedeci\u00f3 a que las partes estipularon en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima que, \u00abdado que la sociedad Construcciones Modernas S.A., cancel\u00f3 a Central de Inversiones S.A. el valor de $661.666.111 pesos, correspondientes a la pretensi\u00f3n del proceso ejecutivo citado en la cl\u00e1usula anterior, CISA en documento aparte, ceder\u00e1 el derecho litigioso objeto de la demanda\u00bb. <\/p>\n
7.1.- Sobre el particular, el Tribunal sostuvo que: \u00ablos acuerdos iniciales contenidos en el contrato de promesa de compraventa suscrito el 26 de diciembre de 2006 y sus otros\u00eds 01, 02 y 03 no modificados, corregidos o aclarados expresamente en este escrito permanecen vigentes en todas sus partes\u201d. As\u00ed se tiene entonces que, respecto de la cesi\u00f3n, ya de cr\u00e9dito o de derechos litigiosos, afectos a este proceso no se modific\u00f3 ni aclar\u00f3 ni corrigi\u00f3 expresamente en el documento de cesi\u00f3n de posici\u00f3n contractual. Por tanto, sigue ilesa, y en toda su extensi\u00f3n, la mencionada obligaci\u00f3n de extender documento aparte que materialice dicha cesi\u00f3n\u00bb. A su turno, con respecto a la disposici\u00f3n para llevar a cabo la cesi\u00f3n, se reitera lo expuesto en la sentencia. \u00abSobre este espec\u00edfico punto, la entidad demandada, desde el escrito de contestaci\u00f3n, afirma que intent\u00f3, por todos los medios posibles, concretar esta operaci\u00f3n y hasta envi\u00f3 documentaci\u00f3n en tal sentido. Sin embargo, las partes interesadas se negaron a ello aduciendo diversas circunstancias\u00bb. En consecuencia, la estimaci\u00f3n del contenido del medio de prueba se extrajo de la voluntad misma de las partes. Recu\u00e9rdese que, en el \u00e1mbito del recurso de casaci\u00f3n, est\u00e1 averiguado que, si del texto convencional se descubren varios sentidos razonables, la elecci\u00f3n que de uno de ellos haga el Tribunal ha de ser respetada y mantenida por la Corte. Es decir, siendo \u00ab[l]a interpretaci\u00f3n de un contrato (\u2026) una cuesti\u00f3n de hecho, una estimaci\u00f3n circunstancial de factores diversos probablemente establecidos en el juicio, (\u2026) no es posible desestimarla por la Corte, sino al trav\u00e9s de la alegaci\u00f3n demostrada de un evidente error de hecho, que ponga de manifiesto incuestionablemente una arbitraria interpretaci\u00f3n judicial de la voluntad de los contratantes (\u2026)\u00bb14 Yerro que, como se ha razonado, no se revela manifiesto. <\/p>\n
7.2.- Aunado a lo anterior, se propuso un planteamiento novedoso, porque se erigi\u00f3 solamente en esta sede. Ciertamente, en las instancias, el juicio civil se encar\u00f3 desde la perspectiva de la responsabilidad contractual, con pretensi\u00f3n secuencial de reembolso a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u2013que no la desatenci\u00f3n de los art\u00edculos 2313 y 2314-. Sobre el punto dan cuenta la demanda15 y su contestaci\u00f3n16. De tal forma que, la v\u00eda del recurso extraordinario no es la senda para plantear argumentos no ventilados al interior del litigio en las instancias. <\/p>\n
8.- Por tanto, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que cobija la sentencia del ad quem no fue derruida. As\u00ed las cosas, los cargos esbozados no se abren paso. Se impondr\u00e1n costas a cargo del recurrente por valor de tres millones de pesos ($3.000.000) -el opositor no present\u00f3 oportuna r\u00e9plica-. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 10 de octubre de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ordinario de responsabilidad civil contractual que instaur\u00f3 Constructora Domus S.A.S., cesionaria de Alianza Fiduciaria S.A., vocera del fideicomiso Lote Mamonal, en contra de Central de Inversiones CISA. <\/p>\n
En consecuencia, se impondr\u00e1n costas a cargo del recurrente por valor de tres millones de pesos ($3.000.000). <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 35 del PDF \u00abCuadernoPrincipal.pdf\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 39 del PDF \u00abCuadernoPrincipal.pdf\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 En dicho documento se inform\u00f3 que el 24 de noviembre del 2008, Cables S.A. y Construcciones Modernas S.A. suscribieron un contrato de transacci\u00f3n \u00aben el cual Cables S.A. cedi\u00f3 a favor de Construcciones Modernas S.A. todos los eventuales derechos y obligaciones con respecto a la promesa de compraventa suscrita el d\u00eda 26 de diciembre de 2006\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 43-45 del PDF \u00abCuadernoPrincipal.pdf\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 48 del PDF \u00abCuadernoPrincipal.pdf\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1gina 49 del PDF \u00abCuadernoPrincipal.pdf\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Cfr. CSJ, SC del 20 de agosto de 1987, GJ. CLXXXVIII P.139; SC del 15 de noviembre de 1936, GJ. XLIV, 527; y m\u00e1s recientemente STC14160-2019 y SC del 06 de mayo del 2009, exp. 00083. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1gina 124 del PDF \u00abCuadernoPrincipal.pdf\u00bb. <\/p>\n
9\u0002Minuto 0:13:57 del audio \u00ab76001310301520130021301_L760013103019CSJdownloa_01_20170418_150800_V\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 SC, CCXXV, 2\u00aa parte, p. 185, citada en SC, 27 ago. 2008, exp. 1997-14171-01 <\/p>\n
11\u0002 Cfr. Ambrosio Colin y H. Capitant. Curso Elemental de Derecho Civil, Reus, 1924, p\u00e1g. 263. <\/p>\n
12\u0002 G. Baudry-Lacantinerie. Trait\u00e9 Th\u00e9orique et pratique de Droit Civil. Sirey, Par\u00eds, 1909. T. XXIV, no. 1139. <\/p>\n
13\u0002 CSJ. SC, G.J, t. CCXIX. P.183 <\/p>\n
14\u0002 CSJ SC del 25 de junio de 1951. En direcci\u00f3n an\u00e1loga: CSJ SSC del 11 de agosto de 1953, 7 de noviembre de 1953, 27 de abril de 1955, 28 de febrero de 1958, 21 de nov. de 1969, 28 de agosto de 1978, 6 de sept. de 1983 t 6 de agosto de 1985, entre muchas m\u00e1s. <\/p>\n
15\u0002 P\u00e1gina 66 del PDF \u00abCuaderno Principal.pdf\u00bb. <\/p>\n
16\u0002 P\u00e1gina 136 del PDF \u00abCuaderno Principal.pdf\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC3985-2022 (2013-00213-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC3985-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-31-03-015-2013-00213-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante Constructora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}