STC15986-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15986-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00541-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que B\u00e1sculas y Suministros S.A.S. le instaur\u00f3 a los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Octavo Civil Municipal, ambos de la misma sede, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 13001 40 003 008 2021 00263 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido, para que se \u00abDECLARE LA NULIDAD de todo lo actuado en el [pleito aludido] desde la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en el escrito genitor se colige que la Sociedad Portuaria Transmarsyp S.A. demand\u00f3 coercitivamente a la actora para que aportara: (i) La declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n de la \u00abb\u00e1scula camionera de 80 toneladas\u00bb adquirida por aquella; (ii) La \u00abDeclaraci\u00f3n de conformidad del productor o importador del instrumento (b\u00e1scula) individual considerado\u00bb; (iii) El \u00abEsquema de Precintos\u00bb del instrumento de medici\u00f3n; y, (iv) El \u00abManual de operaci\u00f3n\u00bb de \u00e9ste. Subsidiariamente, pidi\u00f3 el desembolso de \u00ab$68.436.900.oo\u00bb a t\u00edtulo de \u00abperjuicios moratorios\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Octavo Civil Municipal de Cartagena libr\u00f3 mandamiento de pago y embarg\u00f3 las cuentas bancarias de B\u00e1sculas y Suministros S.A.S. (10 jun. 2021); luego, el 7 de julio siguiente, \u00e9sta, por conducto de apoderado, requiri\u00f3 \u00abser notificad[a] de la demanda para los fines pertinentes\u00bb y, en esa misma fecha, el juzgado remiti\u00f3 el dossier y la tuvo por enterada. <\/p>\n
La ejecutada recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la orden de apremio (14 jul.), pero se estim\u00f3 extempor\u00e1nea (26 jul.). Despu\u00e9s, formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito (4 ag.), tambi\u00e9n tenidas como intempestivas (9 ag.), decisi\u00f3n que refut\u00f3 horizontal y verticalmente. <\/p>\n
Posteriormente, propuso sin \u00e9xito la nulidad del decurso (13 sep.) y, aunque apel\u00f3 la negativa, el superior la ratific\u00f3 (8 abr. 2022). <\/p>\n
En opini\u00f3n de la empresa gestora, se conculc\u00f3 el privilegio implorado, habida cuenta que plante\u00f3 oportunamente defensas dilatorias frente al \u00abmandamiento de pago\u00bb, pues \u00e9ste le fue comunicado el \u00ab7 de julio [de 2022]\u00bb, los d\u00edas \u00ab8 y 9 de julio [siguiente]\u00bb no deb\u00edan contabilizarse conforme el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, vigente para la \u00e9poca, de ah\u00ed que, \u00abel t\u00e9rmino final para interponer el recurso de reposici\u00f3n venc\u00eda el 16 de julio y el mismo se present\u00f3 el 14 de julio\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3, adem\u00e1s, al estrado municipal confutado, de haber seguido adelante con el cobro sin solventar los mecanismos aducidos contra el auto que neg\u00f3 las \u00abexcepciones de fondo\u00bb por inoportunas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo Civil Municipal de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena accedi\u00f3 parcialmente al ruego., al hallar quebrantada la prerrogativa invocada por el impulsor, porque el a quo acusado pas\u00f3 por alto que \u00abmediante escrito de 18 de agosto de 2021 fue formulado recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en contra del prove\u00eddo de 9 de agosto de 2021 que rechazo\u0301 las excepciones de m\u00e9rito formuladas por extempor\u00e1neas, y que, en todo caso, merec\u00eda pronunciamiento positivo o negativo\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, adver\u00f3 que lo resuelto por las autoridades cuestionadas en lo relativo a la invalidez suplicada, \u00abaunque (\u2026) resulta antit\u00e9cnica, la misma resulta atinada al rechazar la nulidad, por haber quedado la misma saneada, as\u00ed\u0301 que, m\u00e1s all\u00e1 que se comparta o no la decisi\u00f3n adoptada por el juez accionado, la misma no luce antojadiza o caprichosa, menos esta\u0301 desprovista de fundamento, comoquiera que la misma fue soportada en las normas sustanciales que rigen la materia, sobre las cuales el Juez efectu\u00f3 una interpretaci\u00f3n razonada acorde con los hechos, por lo que no puede inferirse que con ello se ha vulnerado el derecho fundamental al debido proceso de la sociedad actora\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed que, dej\u00f3 \u00absin efecto el prove\u00eddo de 22 de julio de 2022\u00bb y mand\u00f3 al Juzgado Octavo Civil Municipal de Cartagena \u00abresolver el recurso de reposici\u00f3n en subsidio apelaci\u00f3n presentado el 18 de agosto de 2021, contra el auto de 9 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 B\u00e1sculas Y Suministros S.A.S. insistiendo en que los \u00abdespachos atacados\u00bb desatendieron el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, en la medida en que, \u00aben trat\u00e1ndose de las notificaciones personales se empezar\u00edan a contar pasados dos (2) d\u00edas despu\u00e9s de haberse realizado la notificaci\u00f3n personal\u00bb, de manera que, \u00abno se deb\u00edan contar para ning\u00fan efecto los d\u00edas 8 y 9 de julio, pues la notificaci\u00f3n se entiende realizada dos d\u00edas despu\u00e9s, el termino final para interponer el recurso de reposici\u00f3n venc\u00eda el 16 de julio y el mismo se present\u00f3 el 14 de julio. Es decir, en tiempo, raz\u00f3n por la cual el mismo debi\u00f3 de haber sido estudiado y resuelto como lo ordena la norma\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos de la impugnante, se anuncia la confirmaci\u00f3n del veredicto rebatido, en raz\u00f3n a que ning\u00fan atropello a los \u00abderechos\u00bb de la precursora se caus\u00f3 como resultado de las determinaciones de 13 de septiembre de 2021 y 8 de abril de 2022, expedidas por los Juzgados Octavo Civil Municipal y Sexto Civil del Circuito de Cartagena, respectivamente. <\/p>\n
1.1.- En efecto, B\u00e1sculas Y Suministros S.A.S. pidi\u00f3 la nulidad del coercitivo, toda vez que se debieron tener en cuenta los dos (2) d\u00edas previstos en el precepto 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, en vigor para ese entonces, como plazo adicional para refutar en \u00abreposici\u00f3n\u00bb el \u00abmandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
1.2.- El Civil Municipal no accedi\u00f3 al pedimento, tras advertir que el \u00abmedio horizontal\u00bb aludido fue promovido por fuera del \u00abt\u00e9rmino de los tres d\u00edas\u00bb siguientes a la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb de la \u00aborden de apremio\u00bb, la cual se llev\u00f3 a cabo el \u00abd\u00eda 07-07-2021\u00bb, cuando se le hizo \u00abentrega del traslado de la demanda\u00bb y \u00able fue compartido el link del expediente\u00bb (13 sep. 2021). <\/p>\n
1.3.- El Civil del Circuito aval\u00f3 lo anterior, con fundamento en que, si bien err\u00f3 el iudex de primer grado al inaplicar lo dispuesto en el \u00abart\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020\u00bb, pues la \u00ab[notificaci\u00f3n] se entender\u00eda realizada el 12 de julio de 2021, y los t\u00e9rminos empezar\u00edan a contarse el 13 de julio mismo, habi\u00e9ndose impetrado el recurso de reposici\u00f3n al d\u00eda siguiente (14 de julio), es decir, oportunamente\u00bb, lo cierto es que, el \u00abmandatario de la parte demandada, no recurri\u00f3 el auto del 26 de julio de 2021, adquiriendo firmeza tal prove\u00eddo, y que luego de la expedici\u00f3n de tal auto, actu\u00f3 en el proceso sin proponer nulidad ninguna, saneando el vicio a voces del numeral 1 del art\u00edculo 136 del CGP, seg\u00fan el cual la nulidad se considera saneada cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb, de suerte que, \u00abconfigurada la nulidad procesal, el mandatario del demandado dirigi\u00f3 al despacho de primera instancia solicitud adiada 3 de septiembre de 2021, sin anunciar vicio ninguno; es m\u00e1s sigui\u00f3 actuando sin proponer la nulidad, puesto que el d\u00eda 4 de septiembre, dirigi\u00f3 memorial de contestaci\u00f3n de la demanda, en el que tampoco advirti\u00f3 el vicio de nulidad\u00bb (8 abr. 2022). <\/p>\n
2.- Como se observa, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena acompa\u00f1\u00f3 la providencia de primera instancia, basado en que la anomal\u00eda en el c\u00f3mputo de los \u00abt\u00e9rminos\u00bb denunciada por B\u00e1sculas Y Suministros S.A.S., hab\u00eda sido \u00absaneada\u00bb conforme al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 136 de la ley adjetiva, ya que no recurri\u00f3 el auto que declar\u00f3 la \u00abextemporaneidad\u00bb del \u00abmedio horizontal\u00bb propuesto contra la \u00aborden de apremio\u00bb y continu\u00f3 \u00abactuando\u00bb sin ponerla de manifiesto. <\/p>\n
Se trata, entonces, de una \u00abresoluci\u00f3n\u00bb que no puede ser modificada por el iudex constitucional, porque ello ir\u00eda en detrimento de la autonom\u00eda y la independencia judicial que como principio reconoce la misma norma fundamental, en relaci\u00f3n con las interpretaciones y criterios de los funcionarios jurisdiccionales. <\/p>\n
Y aunque esta Corte compartiera o no las reflexiones expuestas, no emerge ning\u00fan defecto capaz de edificar causal de procedencia del auxilio alguna como busca la quejosa, quien, aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al sumario, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta \u00abtutela\u00bb, cuyo objetivo tuitivo, se reitera, \u00abno fue servir de tercera instancia\u00bb para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC1608-2022). <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n del pronunciamiento rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15986-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15986-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00541-01 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}